Reprise du message précédent :
peut ètre j ai jamais vu la starak...

Là du coup, je comprends mieux  

alors pour "l'épée",
je ne suis pas un spécialiste en géologie donc je ne peut pas m'engager sur un debat sur les strates avec toi , cependant:
tes propos illustrent ce que je dis,
tu donnes un argument, (non pas un argument, un exemple plutot) CONTRE l'evolutionnisme au lieu de donner des arguments POUR le créationnisme.
tu esperes détruire toute une théorie sur un contre exemple non encore expliqué et sans parler des arguments POUR l'autre théorie ?
 
comment expliquer le monde qui nous entoure ?
§ certains disaient que la terre est plate d'autres  qu'elle était ronde, les explications des seconds se sont vus vérifiées
§ certains disaient que le soleil tournait autour de la Terre, d'autres disaient que c'etait le contraire!
 
Quand on trouve un squelette d'une espece inconnue , comme l'australopitheque!
§ certains fondent toute une théorie sur l'évolution plus ou moins performante (tjs en cours d'élaboration), certaines hypothèses se voient confirmées par la découverte d'autres fossiles, par la découverte de ce qu'est le génome et comment des espèces peuvent évoluer sur un long terme!
comment les créationnistes expliquent la découverte de ce squelette ??
(on ne le sait pas!)
 
§ les scientifiques essaient de trouver des méthodes pour dater les choses (carbone 14, effet doppler ect ...) qui peuvent confirmer certaines  de leurs prévisions!
comment les créationnistes si prennent t'ils pour pouvoir dater les choses ?
 
nan ils ne peuvent que critiquer les théories des autres mais n'ont aucun argument pour confirmer leurs dires à eux, aucune prévision à faire qui ait été vérifiée ...
 
ils se basent sur des textes comme la Génèse qui ont toujours été contredits par des thories scientifiques jusqu'à présent quant à leur interprétation du monde.
 
c'est quand meme logique donc qu'on ne se contente plus de ces textes obscurs et qu'on essaie d'établir des théories nouveles , qui meme si elles n'expliquent pas tout, sont cohérentes sur pas mal de points, permettent d'expliquer les choses logiquement et permettent d'établir des prévisions qui peuvent etre confirmées (ou infirmées dans certains cas)
 
 
 

Tout le monde a entendu parler du principe selon lequel l'espèce humaine serait issue de celle des singes. Cette théorie d'une évolution entre les espèces est répandue à travers le monde. En effet, elle apporte des éléments de réponses à beaucoup de questions (comme celle de la vie) et laisse la porte ouverte à de nombreuses hypothèses d'aujourd'hui (comme celle du Big Bang). Outre le fait qu'elles sont (trop) confortables pour l'esprit, ces idées ont en commun de rejeter de nombreux principes chrétiens auxquels elles substituent le libéralisme ambiant.
 
En ce qui concerne l'évolution, il apparaît évident que si la vie est due au pur hasard, il n'y a pas de raison qu'elle ait des devoirs envers un Dieu qui n'existe peut-être même pas. C'est pourquoi il est important de connaître cette théorie, pour la réfuter au besoin. On la présente habituellement comme si tout était démontré depuis si longtemps qu'on perdrait son temps à vouloir la remettre en question. Mais si l'on demande à la science de produire des raisonnements argumentés, celle-ci ne répond que par le silence ou par une cacophonie d'avis contradictoires qui ne démontre pas grand chose.
 
Dans la pensée évolutionniste, le hasard a besoin de temps. Si on ne parlait pas au moins en millions d'années, personne n'admettrait que la vie puisse apparaître spontanément ou qu'une espèce ait le temps d'évoluer. Le temps est le fondement scientifique de l'évolution, c'est pourquoi nous allons voir ici comment les évolutionnistes gagnent du temps.
 
Les fossiles et la paléontologie.
 
L'étude des fossiles montre que les animaux et les plantes étaient autrefois différents des espèces actuelles. Les évolutionnistes pensent que ces animaux ont évolué, et ont disparu en donnant naissance à d'autres espèces. Si l'on connaissait l'époque à laquelle ces animaux vivaient, retrouver un de leur squelette permettrait de dater d'autres fossiles proches. On disposerait là d'un moyen fiable de datation.  
 
Observons ces fossiles et les roches où ils se trouvent. On les trouve exclusivement dans les roches sédimentaires, où ils se sont pétrifiés. Ces roches sont composées de particules de roches, transportées par l'eau et laissées là quand l'eau s'est retirée. Un organisme recouvert de sédiments n'est plus en contact avec l'air : sa décomposition est ralentie. Finalement, ses parties dures (coquille, squelette) peuvent se transformer en pierre et devenir fossile.  
 
Outre le fait qu'elles renferment des fossiles, les roches sédimentaires présentent la particularité d'être stratifiées : i.e. d'être composée de strates (1) horizontales.
 
 
 
 
 On explique généralement de telles formations en disant que les sédiments se déposent les uns au-dessus des autres pendant très longtemps. De cette manière, les sédiments de la strate du dessous seraient plus anciens que ceux de la strate du dessus. En revanche, tout ce qu'on trouve dans une strate donnée est censé avoir le même age : celui de la strate en question.  
 
 
Une couche sédimentaire représente la quantité de sédiments déposée entre deux moments précis. Ces couches sont censées mettre très longtemps à réaliser de telles formations, les strates seraient donc représentatives d'une époque précise comme celle du cénozoïque, celle du crétacé, du jurassique, etc.  
 
 
 
 
 
 
Les questions que l'on peut poser
 
Cette théorie sur la formation des strates ne répond pas à toutes les questions. Posons-en seulement deux :  
 
1/ Si les strates mettent des millions d'années à se former, comment se fait-il qu'elles ne soient formées que d'une seule roche. Faut-il croire que pendant des millions d'années, il ne se serait déposé que du calcaire ? Puis on serait passé au grès pendant d'autres millénaires avant de revenir au calcaire ?
 
 
2/ Le charbon est une roche sédimentaire. Comment explique-t-on une situation comme celle représentée sur cette gravure représentant une mine du début du siècle ?  
 
 
 On y voit distinctement un arbre fossilisé traversant verticalement plusieurs strates. S'il fallait vraiment des millions d'années pour former une strate, comment l'arbre aurait-il pu être recouvert ?
 
 
La cime, émergée, aurait forcément pourri et disparu pendant que les sédiments recouvraient la souche. La seule solution possible, consiste à dire que l'arbre a vécu pendant tout le temps qu'il était progressivement recouvert.  
 
Nous serions donc en présence d'un arbre vieux d'au moins 10 millions d'années…
 
 
 
 
 
Les travaux de Guy Berthaut
 
Pour répondre à ces interrogations, reprenons les travaux de Guy Berthaut, sédimentologue français. Il part du principe que l'érosion arrache des particules à toutes les roches avoisinantes, créant un mélange de plusieurs roches (dans notre exemple, calcaire+grès.) Ces particules sont mélangées, de toutes les tailles et se déplacent toutes à la même vitesse : celle de l'eau (2) qui les emporte. La formule de l'énergie cinétique (où E est l'énergie, m est la masse du corps en mouvement et V la vitesse de déplacement) nous donne :  
 
 
 
ce qui signifie qu'à une certaine vitesse, les particules les plus lourdes ont plus d'énergie cinétique que les particules légères : elles ont plus de facilité pour franchir les obstacles.  
 
 
 On trouve les caractéristiques principales de la stratification sur ce premier schéma : les petites particules sont en bas et en haut, les grosses particules sont au milieu. Cette strate est recouverte par un courant d'eau apportant de nouveaux sédiments. Le pointillé indique la forme de la strate au début de l'observation.  
 
 
 
Sous l'action du courant, les grosses particules roulent sur la strate et tombent devant elle. Les particules fines ne peuvent pas franchir les obstacles : elles se déposent sur la strate tandis que les particules fines en suspension tombent au pied de la strate.    
 
 
 
La quantité de sédiments déposée entre les deux intervalles de temps est une couche. On constate que la couche ne fait pas progresser la strate vers le haut mais vers l'aval.  
 
 
C'est une information capitale, car il apparaît alors que la strate est plus vieille en amont qu'en aval, et non de bas en haut comme on l'a cru.  
 
 
 Considérons maintenant une particule A. C'est une particule fine en suspension qui se dépose au pied de la strate. Dans notre observation, elle fait partie de la couche de sédiment qui vient de se déposer. Elle est donc récente.  
 
Si on regarde une deuxième particule B qui s'est déposée avant notre observation (avant les pointillés), on constate qu'elle faisait partie de la couche qui a précédé notre étude. Elle est donc plus ancienne que A.
 
A est en bas, mais elle est tout de même plus jeune que B qui est en haut. En effet elle appartient à une couche plus récente. L'altitude de A et de B dans la strate ne donne donc aucune indication sur leur âge.  
 
 
 
On comprend ainsi pourquoi il est illusoire de vouloir dater un fossile d'après sa position dans une strate. Mais le problème ne s'arrête pas là : tous les calculs de datation utilisés actuellement, et la chronologie des âges géologiques (cénozoïque, crétacé, etc.) ont été fondés sur ces suppositions erronées.  
 
 
Le fait que l'on trouve fréquemment certaines espèces fossiles dans certaines strates plus particulièrement, n'indique pas l'age de l'espèce ni une quelconque ascendance entre espèce, mais l'altitude par rapport au niveau de la mer à laquelle cette espèce vit. Ainsi, on va trouver les coquillages proche de la surface, et les animaux terrestres plus haut. Le fait de trouver un coquillage plus bas qu'un mammifère terrestre n'indique pas que le second descend du premier, mais que le coquillage vit plus proche de l'eau.  
 
 
La nature fournit pourtant des exemples récents de sédimentation. En 1980, le volcan "Sainte Hélène" a explosé aux Etats-Unis. Le choc détruisit la forêt voisine et provoqua un raz-de-marée dans un lac proche. L'eau du lac mêlée aux poussières de l'explosion formèrent d'immenses torrents de boue dont la pression creusa un canyon de 30 mètres de profondeur et de 60 mètres de large dans les roches avoisinantes. Quand l'eau s'est retirée, la boue a séché en donnant des roches sédimentaires parfaitement constituées sur 200 mètres de haut.  
 
 
Alors qu'on a cru qu'il fallait des millions d'années pour ensevelir des arbres sous des sédiments et créer des canyons, ces deux formations géologiques se sont formées en quelques heures.  
 
 
Maintenant que nous savons comment se forment les strates, et qu'il n'est pas besoin de beaucoup de temps, il n'y a plus guère de raison de parler en millions d'années, plutôt qu'en milliers d'années.  
 
 
P. T.   (in La Cigogne n° 12).
 
 
La page suivante (extraite de La Cigogne n° 13) étudie le sujet épineux de la datation radioactive, en particulier celle au carbone 14.  
L'on y montre comment cette technique scientifique, qui permet de dater les éléments (et autorise par exemple certains scientifiques à affirmer que le Saint-Suaire est un faux), ne résiste pas longtemps aux contradictions et à la véritable démonstration empirique.
 
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
(1) Nous verrons plus tard que le terme de "couche horizontale" est impropre, et qu'il est important d'employer le mot "strate" à bon escient.   (retour)  
(2) Rappelons que la formation des roches sédimentaires et la fossilisation nécessitent de l'eau. Mais les travaux de G. Berthaut sont valables aussi dans l'air et sous vide.   (retour)
 
Tu as peut-être été voir du coté de ce genre de publication créationniste, avant de poster pour en faire un grossier résumé... C'est bien fait, on dirait presque de la science, ça en a l'odeur, la couleur mais ce n'est pas de la science, ça invalide des théories en posant des questions en espérant berner le profane, mais cela ne prouve en rien autre chose et ne propose en aucun cas d'autres théories, si ce n'est celles écritent dans un vague bouquin d'ordre religieux et d'essayer de les refourguer puisqu'ils (les créationnistes) ont le vent en poupe !!!

C'est un peu long, j'en conviens, mais le copier/coller est intégral pour que je ne sois pas accusé de déformer les propos de ces savants en herbe !!!

 
par contre s'il existe un "Dieu le Père", lui, devrait avoir certaines responsabilités, qui n'ont d'ailleurs pas l'air de l'intéresser...

Je ne l'ai pas écrit, c'est un copier/coller de théories créationnistes, pour que, tous, puissiez vous faire une idée sur le sujet... Je me suis juste borné à faire un petit commentaire, pour donner mon avis sur la question, que tout le monde connaît ici, d'ailleurs !!!

je sais , j'ai lu.
c'était juste une réaction personnelle sur une partie du texte.

Ok, et d'accord sur l'absence de responsabilités prises par Dieu le père, mais la réponse de l'Epée est toute faite : " aide toi et le ciel t'aidera "...

Une chaîne peut en cacher une autre
par Philippe Boulanger
 
Les liens
 
Les plis existent à toutes les échelles, vous pouvez en observer sur les pierres et à des échelles du kilomètre, comme dans l’émission d’Archimède. Entre le col de Pourtalet au Sud, et le Pic du Midi d'Ossau, plus au Nord un pli couché est à l'échelle du kilomètre. Il affecte des strates calcaires blanches qui ont résisté à l'érosion, au milieu des sédiments schisteux tendres, de couleur sombre. Ce contraste lithologique met les structures en valeur.  
 
Lorsqu'on travaille en pays escarpé, il est possible – et nécessaire – de compléter les observations minutieuses faites sur les affleurements par l'examen des paysages. Ceux-ci fournissent des informations plus générales, et donnent accès à des structures d'échelle kilométrique, comme dans ce cas. Toutefois, tous les paysages ne sont pas "parlants" : il importe de sélectionner ceux où l'on appréhende les structures par la tranche. Le géologue doit toujours travailler à plusieurs échelles, de l'observation au microscope, le cas échéant, jusqu'à des considérations à l'échelle de toute une chaîne, sur des centaines de kilomètres. En raison de ce va-et-vient du local au global, l'étude géologique d'une région est un énorme travail qui mobilise de nombreux géologues pendant des dizaines d'années, pour aboutir à des cartes géologiques en couleur (réalisées en France par le BRGM – Bureau de recherches géologiques et minières).  
 
Ce qui frappe le plus dans ce pli couché, outre sa taille, c'est l'ampleur du flanc inverse (la moitié inférieure du pli, où les strates sont inversées). De tels plis, décapés par l'érosion, jouent parfois des tours : on découvre alors des couches parfaitement horizontales à perte de vue, qui semblent n'avoir jamais été perturbées depuis leur dépôt, mais qui sont pourtant à l'envers. Par quels stades intermédiaires est-on passé avant d'aboutir à cette gigantesque épingle à cheveux? Pour comprendre le mécanisme du plissement, on ne doit pas se limiter à un seul pli ; il importe d'examiner l'ensemble des plis de toute la région ; il importe aussi de connaître la nature et l'épaisseur des sédiments qui se trouvent en profondeur, car on ne plisse pas quelques strates décollées d'un substrat de la même façon qu'une épaisse pile sédimentaire. Pour analyser de tels plissements, il faut prendre en compte des volumes considérables de roches, atteignant des centaines de kilomètres cubes.  
 
En découvrant ce pli, la première question que se sont posé les géologues du siècle dernier était celle de sa relation avec l'érection des Pyrénées au Tertiaire, c'est-à-dire celle de son âge. Ils ont trouvé la réponse à quelques kilomètres plus au Sud, au col du Pourtalet. Les plis y sont recouverts en discordance par des strates du Permien, déposées 200 millions d'années avant le soulèvement pyrénéen. Cet exemple illustre une difficulté de l'étude des chaînes : on trouve souvent, au cœur de chaînes d'âge Tertiaire, des plis appartenant à une chaîne beaucoup plus ancienne ; ici, c'est la chaîne hercynienne, comme dans les Alpes, où le Mont Blanc est découpé dans un granite hercynien.  
 
Extrait du livre de Maurice Mattauer, Ce que disent les pierres, Editions Belin-Pour la Science.  
 
Légende figure 1 : Un mécanisme possible de formation du grand pli couché.  
 
Légende figure 2 : Coupe Nord-Sud passant par le pli pyrénéen. Ce pli s'est formé dans la chaîne hercynienne vers -305 Ma. Les terrains hercyniens plissés ont été arasés et recouverts en discordance au Permien (en orange). Les strates au Sud, au Col du Pourtalet, ont entre -270 et -250 Ma. Au Nord, le Pic du Midi d'Ossau est un ancien volcan vieux de 280 Ma. Lors de la naissance des Pyrénées au Tertiaire, les terrains du Permien ont été plissés à leur tour et érodés.
 
 
 
Les liens
 
Tectonique des plaques  
 
Une Théorie planétaire: la Tectonique des Plaques sur le site Planète Terre.  
 
Séisme en Turquie par Marie-Paule Bouin et Jean Bernard de Chabalier sismologues à l'Institut de Physique du Globe de Paris sur le site de Pour la Science.  
 
Le Bulletin de Liaison n°3 GéoFrance 3D, Programme scientifique National pour l·imagerie géologique et géophysique de la France en 3D.  
 
Le site de l'Institut de Physique du Globe de Paris.  
 
Le site de L'Institut de Physique du Globe de Strasbourg.
 
Le site du Bureau central sismologique français.  
 
Le site The IRIS Consortium, Incorporated Research Institutions for Seismology.  
 
Le site du Musée de Sismologie et Magnétisme Terrestre.
 
 
 
 
Le copier/coller ne m'a pris les shémas... Tant pis ; mais cela consititue une des explications scientifiques aux strates qui se retrouvent dessus/dessous sans passer par Dieu où je ne sait quelle entité improbable !!!

Où, expliqué de manière plus triviale, pour l'Epée :
 
Je te mets un bourre pif monumental, et ensuite, par-dessus, je t'allonge une gifle... Que verra-t-on le mieux et en premier, à ton avis ??!!  
La violence d'un évènement peut tout masquer y compris le temps et la chronologie !!!

Demandez à Bebert c'est un témoins direct de cette époque...

Yeah,
 
Je fais partie des grands singes et c'est pour ça que je suis condescendant avec les ouistitis, macaques, marmouset pygmées de colombie et autres babouins.
 

Dont fait partie Jujube.
 
ça t'apprendra à rire.
 

Mais c'est pas moi môssieur c'est lui !!!

Je sais.
 
J'attends le moment propice.
 

 
 
Descendant étant un suffixe...  

Tu sais taper sur le clavier mais tu sais tjrs pas mettre un avatar...    
 

Oh les gars,
 
Z'êtes en pleine ébullition intellectuelle.
 
ça me fait plaisir de savoir que je suis l'un des rares à avoir pu vous faire connecter quelques neurones l'espace d'un instant.
 
 
 

Une strate représente une durée extrêmement variable Lors d’un séisme, des vases sous-marines peuvent glisser et s’accumuler sur des centaines de mètres d’épaisseur, au fond d’une fosse, en quelques minutes. Les grandes plaines abyssales reçoivent un millimètre de sédiments en 10 000 ans, alors que dans le même temps, plus près des continents, une strate de calcaire de 40 cm d’épaisseur se forme.
 
 - Ecologie de l'Euzière - Conseil Général de l'Hérault -
 
 
Un de plus, pour confirmer que ne observer le temps pour démonter une théorie est une sombre connerie !!! A bon entendeur, salut...

Conseil Général de l'Hérault  
 
C'est pas là qu'il siège FRECHE ?
 
 
 

Plus pour longtemps...

Ce n'est pas lui le rédacteur... lui, il expertise la nationalité des Bleus, mais c'est néanmoins vrai que sa connerie est en strates bien compactes !!!

on a compris PHILOU
 
Que tu sais faire des copiers coller , mais je ne vois pas de reflexion personnelle sur les sediments
 
et je vois que le siecle dans lequel tu es né t'a bien formaté
 
etienne 45  75
je n'ai pas d'explication  globale du monde qui nous entoure puisque tu le demandes,
je regarde les theories qui existent quel qu'en soit l'origine et j'essaye d'en retenir ce qui est juste
les creationnistes emporte par leur zele peuvent dirent des aneries , mais sur ce point les evolutionnistes ne sont pas en reste, dailleurs les scientifiques n'ont pas le même avis sur la theorie de l'evolution ou sur la question de dieu , si tu crois que tous les scientifiques sont des athés
alors c'est grave.......
je visite d'autres sites ou le dialogue est possible sans tomber chez les extremistes evolutionnistes  
une experience , une mesure est faite par tel ou tel scientifique
la seule chose interessante c'est de savoir si c'est vrai ou pas , si ces resultats sont fiables ou pas.
mais j'ai remarque que c'est tres difficile de parler simplement sur les forum d'un sujet precis sans que ca parte dans tous les sens
 
quant  etienne tu dis:

 
il ne peuvent que critiquer ...c'est pas vrai ils montrent des essais scientifiques , ils y a des scientifiques de haut niveau chez les creationnistes ...
les methodes de datations sont formidables mais il ne faut pas leur faire dire des conclusions qui sont au dela de leur portée , ca été mon metier pendant plusieurs années de mettre au point des methodes d'analyse de comparer des methodes , les essayer  et determiner les interferences et les limites de champ d'application,
 
comment s(y prennent les creationnistes pour dater les choses exactement comme les evolutionnistes mais ils laissent un point d'interrogation quant il savent que la mesure n'est plus fiable , non pas
parce que la methode est mauvaise , c'est extrapolation des courbes ou des calculs qui ne sont pas fiables
c'est bien de faire des jolies courbes et des beaux calculs mais encore faut il qu'ils representent la realité!!
dans l'extrapolation les evolutionniste extremistes sont tres forts avec un os d'un pied ils te racontent la vie d'une tribue mais ca c'est du reve pas de la science.....  
 
   
 
 
 
 
 
 
 
 

J'adore ce genre de type, tu balances sans source, tu te fais cueillir ; tu envoies avec des sources, tu te fais cueillir aussi !!!
 
Pour l'os du pied dont tu parles, à la déformation de ce dernier, ses excroissances ou autres anormalités, il est facile de savoir à quoi il a servi, dans quelles conditions, le poids qu'il a du supporter... bref n'importe légiste te le confirmera ce genre "d'approximation" scientifique !!!

C'est bon On ta reconnu aficiouna...

je sais bien que beaucoup d'mmes ayant faits avancésla science (en fait presque tous) étaient croyants.
 
On ne pourra jamais démontrer que Dieu existe!
On ne pourra jamais démontrer que Dieu n'éxiste pas!
 
Je pense cependant qu'on peut mettre en défauts ou démontrer certaines choses:
 
1) la Terre n'est pas plate!
2) c'est elle qui tourne autour du soleil!
3) la femme n'a pas été crée à partir de la cote d'un homme.
 
Lorsqu'on voit à quel point un homme est proche d'un singe et meme proche d'une tortue par raport à une plante , on peut se demander par exemple si les mamifères n'ont pas d'ancètre commun  différent de l'ancetre commun des réptiles!
 
l'homme est un mamifère et il ya moins de différences entre un homme et une souris qu'entre une souris et un poisson, c'est facile à voir!  
donc on peut essayer d'établir une théorie permettant d'expliquer cela ou on peut se référer à des ouvrages qui jusqu'à présent se sont toujours tromper car ils expliquaient le monde sans avoir étudier les choses en profondeurs.
 
Il manque au créationnisme un coté expérimental. il ne recherche pas la vérité sur la nature du monde , il veut juste nous rassurer sur la superiorité de la nature humaine.
 
et meme si la (les) théorie(s) évolutionniste(s) sont en cours d'élaboration, elles sont quand meme assez solides, elles ont quand meme le mérite de se remettre parfois en question et ne sont pas nombrilistes en ce qui concerne la place d 'Homme dans l'univers  
De plus elle(s) cherche(nt) juste à decrire le monde et pas à conforter un modèle de société ( ce qui est tres enervant de la part des créationnistes) donc est (sont) plus impartiale vis à vis de la politique (au sens premier du terme)!

tiens j'ai trouvé un site interessant
c'est pas ecrit par un creationniste .
j'aime bien l'attitude d'esprit de l'auteur qui je pense a l'esprit scientifique
 
PHILOU va etre content je fais un copier coller , avec en plus une reference au probleme des sediments
 
allez on y va:a partir de la c'est plus moi qui parle
______________________________
Hérétiques
 
mise au point par rapport aux créationnistes
 
Afin de répondre à de nombreux emails et pour couper court à toute polémique : Je ne suis pas créationniste et je ne partage pas leurs thèses.  
 
Je suis néanmoins respectueux de la foi et des croyances de chacun même si je ne suis adepte d'aucune religion.
 
Nul ne pouvant prétendre détenir la Vérité en quelque domaine que ce soit, il convient, me semble-t-il, de prendre en compte les arguments présentés par toutes les parties dès lors que ceux-ci s'appuient sur des faits. Il appartient ensuite à chacun de se faire une opinion.
 
Les créationnistes sont les grands adversaires des scientifiques et Outre Atlantique le débat fait rage entre les deux camps.
 
La science a imposé sa vision du monde. Mais elle a commis l'erreur, comme la religion, de camper sur ses dogmes. Elle n'a pas su ou pas voulu évoluer vers de nouveaux paradigmes.
 
C'est ainsi que la science officielle a rejeté nombre des découvertes impossibles présentées ici, faisant fi de ses propres méthodes et de ses propres arguments scientifiques.
 
C'est pourquoi, il y a quelques années, les créationnistes ont obtenu le droit dans certains états américains d'enseigner leurs thèses sur l'histoire de la Terre et de l'Humanité en correspondance stricte et uniquement selon le Verbe de la Bible : la Terre a un peu plus de 5 000 ans seulement, Adam, le premier homme a été crée par Dieu tel que le décrit la Genèse, etc...
 
A juste titre, les scientifiques ont très mal ressenti cette défaite qui a entraîné un retour en arrière de plusieurs siècles dans l'éducation des jeunes américains pour qui l'évolution de Darwin est un mensonge inventé par les "méchants" athées pour les détourner de la foi...
 
Plutôt que de pester inutilement, il eut été préférable que les scientifiques répondent aux interrogations soulevées par les créationnistes, parmi lesquels figurent des gens instruits, intelligents et diplômés par la science elle-même.
Les magistrats jugent des faits. Des faits qui sont en contradiction flagrante avec les théories actuelles, comme par exemple les figurines d'Acambaro datées selon des méthodes scientifiques et pourtant rejetées par les scientifiques. Le fait que ces figurines, datées par la science, montrent des hommes avec des dinosaures, alors que le dogme officiel affirme que cela est impossible, a donc été considéré comme un argument convaincant pour juger la science contestable dans ses affirmations sur l'Histoire. Dès lors toute autre théorie expliquant autrement ces faits peut être enseignée à l'école. Exit Darwin, l'évolution, Lucy et consort... Vive la création ex nihilo...
 
Autre exemple :
 
 En géologie où l'on enseigne la lente formation des couches de sédiments. Comment expliquer alors cet arbre fossilisé qui traverse plusieurs couches géologiques sur plusieurs millions d'années si l'on en croit les scientifiques ?  
 
Et caetera...
 
stop
 
j'ai juste souligné les figurines acambaro
bonne lecture
 
pour trouver le site taper : heretiques
a+
 
 
 
 
 

"Le fait que ces figurines, datées par la science, montrent des hommes avec des dinosaures"
 
Ben, ça prouve qu'il faut revoir la date de naissance de la science-fiction.
 

Je me permets de revenir dans ce topic pour vous poser une petite question. La question concerne l'existence de Dieu, et vous vous engagez dans un débat évolutionnisme versus créationnisme. Pour ma part, je suis évolutionniste et croyant. En quoi l'affirmation d'une évolution du singe à l'Homme réfute l'existence de Dieu ?

"pour trouver le site taper : heretiques "
 
Vu qu'à une époque si lointaine, vous les brûliez, le gars va pas prendre le risque d'y aller.
 
 

"En quoi l'affirmation d'une évolution du singe à l'Homme réfute l'existence de Dieu ?"
 
V'la t-y pas qui va nous embrouiller un peu plus.
 

Je ne connais pas ce fait, mais pour les objets pétrifiés, voir "critallisés" sur place, une ou deux explications plausibles :  
- Soit une éruption volcanique.  
- Soit la chaleur dégagée par l'explosion, en atmosphère, d'un météor...  
 
Prendre pour exemple la justice Américaine, afin trancher sur ce genre de sujet, confine à la mauvaise foi patentée !!! De la Cour Suprême jusqu'au moindre petit tribunal de conté, les juges, en question, se sentent en charge d'apporter une connotation morale à tout jugement prononcé...  
L'occasion était trop belle pour ne pas en profiter et les Créationnistes le savent pertinemment. Ce jugement est indigne et ridiculise une nation entière...  
Ils se foutent de notre gueule en parlant de la "vieille Europe", mais franchement, cela me ferait mal aux couilles d'avoir la nationalité Américaine aujourd'hui ; lorsque je vois l'état dans lequel se trouvent leurs institutions, nous n'avons pas tant que ça à rougir des nôtres !!!
 
[b] Copier/coller à nouveau, et bref petit rappel sur l'histoire de la Mésopotamie, en quelles dates, pour constater que Adam et Eve n'étaient pas les premiers arrivants, et loin s'en faut !!![/b]
 
Préhistoire  [modifier]
La présence de l'homme y est attestée depuis la préhistoire, à partir du Paléolithique moyen. Au Néolithique, vers 7000, sur le site de Jarmo, la poterie fait pour la première fois son apparition, des traces manifestes du début de la domestication progressive des animaux et des plantes apparaissent également, et l'utilisation de briques crues témoigne pour la première fois de l'existence d'une vie en village...
 
 
 Protohistoire  [modifier]
 Voir l’article Protohistoire de la Mésopotamie.
À partir du chalcolithique, vers 6000, on note, outre l'usage du cuivre, l'usage de l'irrigation en agriculture, l'apparition des sceaux-cachets, des peintures murales, de la céramique peinte, incisée ou décorée, des premiers sanctuaires ainsi qu'une utilisation généralisée de la brique.
 
Entre 6000 et 5000, on distingue la succession de trois cultures de types différents :
 
la Période de Hassuna (5800-5500)  
la Période de Samarra (5600-5000)  
la Période de Halaf (5500-4700)  
Puis viennent deux phases où le processus de complexification sociale s'accélère, jusqu'à la constitution de véritables États, puis la création d'une première forme d'écriture qui fait basculer la Mésopotamie dans l'Histoire :
 
la Période d'Obeid (4700-4100)  
la Période d'Uruk (4100-2900)  

l'obscurantisme religieux fait son nid dans les éspaces que la science n'occupe pas...Il lui reste si peu d'espace qu'elle cherche dieu dans la boue...

Moggy, j'aime ton sens de la formule !!!

P'tain l'Epée, t'es vachement long pour chercher de la matière, un tant soit peu éclairée, en vue d'étayer tes propos ??!!

Je vais publier un recueil de pensées que je t'enverai avec une petite dédicace filou...

" Je vais publier un recueil de pensées "
 
Nan, nan, nan.
 
Confectionner un bouquet de pensées  

T'en veux un toi aussi jaloux...

Too much class for the .......