Reprise du message précédent :
 
 
la bible et tout aussi ce n'est pas bien crédible (bien moins d'ailleurs que la théorie de l'évolution), dans le sens ou c'est un peu simple, un bonhomme qui créer des gens, tout ça, et qui est censé etre super-cool et tout, au premier abord ça ne me parait pas excessivement crédible. (cela dit je ne suis pas un spécialiste de la chose).
qu'est-ce qui te fait penser que la théorie de l'évolution, c'est du pipeau? (ce n'est pas une attaque, au cas ou ca en aurait l'air, ce m'intéresse vraiment)
tu parle de la théorie de l'évolution en général? parce que certains point darwinien comme la sélection naturels sont effectivement contestés.

Ce qu'ils ont compris ou pas aux textes religieux importe peu, dans la mesure où l'essentiel, pour le pouvoir en place des deux pays concernés, est que la religion devienne une extention aux programmes politiques, tout le contraire de laïcité en fait.  
En "Occident", nous regardons ce genre de conflit avec un regard condescendant, comme si nous avions à faire à des peuples "arriérés" ou faiblement évolués encore empétrés dans les questions religieuses... Les gouvernants laissent leurs concitoyens dans une ignorance crasse et après on vient me parler d'absence de désir ou de soif de connaissance !!! De plus d'intellectuels, en Islam, veulent promouvoir la démocratie, mais ils sont muselés, au mieux, emprisonnés voire exécutés !  
Il serait temps que l'Islam fasse sa révolution (comme nous en 1789) et que le pouvoir politique se détache ainsi de sa religion.

C'est ça qui me tue, on critique une religion qui a juste quelques années de "retard" sur la nôtre et encore seulement sur certains points et dans certains territoires...
On parle des femmes voilées mais on oublie que chez nous, elles n'ont le droit de vote que depuis 1946 et qu'encore aujourd'hui, à compétence égale, les femmes sont moins bien payées que les hommes...
Plutôt que d'enfoncer cette religion et de la présenter sous son plus mauvais jour, on devrait l'aider à grandir, à se construire et à connaître comme le dit Philou sa Revolution comme nous en 1789.
Sinon, pour répondre à l'epee, la théorie de l'évolution me semble plus crédible que la Bible, elle s'appuie tout de même sur des fait scientifiques avérés et cohérents, aprés, c'est sûr, certains détails peuvent être contestés mais c'est quand même plus crédible que l'histoire du mec qui arrive crée le monde tout seul et puis se barre en les laissant dans la merde...

ce retard à cela de pratique qu'il nous permet de critiquer les autres plutôt que de nous remettre en cause.
 
 
Mais comme pourrai dire Le Pen "c'est la faute aux étrangers/immigrés/etc...".

L'Islam remonte au 7ième siècle, c'est sûr...  

L'islam est une religion qui se distingue du courant judaïque et du courant chrétien desquels il hérite de nombreux éléments.

arf ecrit
 

 
je suis d'accord croire la blble n'est pas évident parce qu'elle parait trop extra-ordinaire, surrealiste ,quand j'ai commencé a lire la bible j'ai dit ces des legendes, on peut en tirer un peu de morale.......mais comme c'est un temoignage ,ou plutot des temoignages de +40 auteurs differents qui ne sont pas tous connus sur un echelle de temps de 1600 ans alors j'ai poursuivis......
pourquoi j'ai dit que c'est du pipeau  
De l'evolution dans les especes c'est evidant ,et ca va même tres vite
l'evolution entre les especes ALORS LA! OH LA LA LE TROU!
-les evolutioniste parle du passage entre invertebrés et vertebré
on cherche encore un signe de preuve.
-toutes les formes intermediaires  entre les especes connues que l'on devrait etre trouvER facilement vu les nombre d'années  
encore neant!
- parade des evolutionnistes  , mais parfois c'est des evolutions par bondquelle preuve pour dire cela .......encore neant
- pourquoi trouvet'on des animeaux si differents dans le même lieu puisque leur ancetres on evolués dans des circonstances semblables ???
- je ne parle pas des fraudes sur les chainons manquants parmil'homm e de piltdown et l'homme du nebraska
je ne parle pas de LYCIE....
 
Surtout ce que je ne trouve pas scientifique , c'est de contesteé la possibilite d'enormes innondation et meme de deluge parce que il ya le temoignages de pratiquement toutes les civilisations de la planete
le deluge explique enormement de choses ( les fossiles,la formation du charbon, les erreurs de mesure radiometrique )
je ne reproche pas aux evolutionnistes de pas croire au deluge , je leur reproche de ne pas vouloir envisager cette possibilité.
 
 
comme dit ARF IL y a evolutionnistes et evolutionnistes ,ils y a des scientifiques sinceres qui sans etre croyant sont prudents .
a+
 
 
 

je reprends ma reponse
 
IL y a plein de forums ou s'entredechirent evolutionnistes et creationiste ,je n'entre pas dans cette guerre  
pour moi ce qui compte c'est qu'il puisse y avoir un dialogue , et de l'affontement des arguments on tire des enseignements, et rectifier ses propres erreurs et cette façon y voir plus clair.
 
 

c'est toujours bien de savoir les théories des uns et des autres...

seulement si le manque de preuve tends à dire que c'est du pipeau, on peut en dire autant de nombreuses choses, comme les religions par exemple. et qu'entend tu par "preuve"? quelles sont les preuves que nous sommes censés attendre, le cas échéant?[/quotemsg]
je ne suis pas sûr qu'on doivent trouver ses formes facilement. Déja que l'on a du mal a trouver les sépultures de nos ancètres pourtant censés les proteger?
 
parade à quoi?[/quotemsg]
et pourquoi pas? (là j'avoue ne pas comprendre l'argument?)
 
Les fraudes se trouvent partout, sciences, religions,politique, commerce... je ne pense pas qu'on puisse s'en servir comme d'un argument.
quand tu écris lycie tu ne parle pas de Lucie, l'hominidée découverte en Éthiopie, si oui qu'est-ce que ça a de frauduleux? (je ne connais pas les autres exemple))
 
 
l'évolutionnisme est une théorie avant tout scientifique. Si déluge il y a eu, cela implique que l'espace de 40 jours et 40 nuits, des volumes gigantesques d'eau sont apparus sur terre pour ensuite disparaître comme ils étaient venus. c'est scientifiquement impossible. Mais on peut le justifier par des théories comme celle du concept de Dieu.
Je ne pense donc pas qu'on puisse en vouloir aux évolutionnistes pour cet opposition au déluge.
 
 
pour éclaircir ma position, je pense que les deux théories sont possibles, mais qu'il existe bien plus d'élément en faveur de l'évolutionnisme que des théorie théologiques, et que l'évolutionnisme me parait aussi plus probable.
donc l'evolutionnisme aurait ma faveur (cela dit ça peut changer)

Lorsque l'on remonte sur des millions, voir des milliards d'années, c'est compréhensible qu'il y ait des trous dans le planning. La science progresse par la recherche, ça prend sy temps, on tâtonne, on théorise et au final on finit par prouver... C'est bien pour cette raison et par ce cheminement intellectuel que la science valide une connaissance, mais durant la période de "gestation", cela s'appelle une théorie... le contraire d'une religion qui pose des dogmes, à toi d'y croire ou pas, mais ces derniers ne souffrent aucune contestation et là s'arrête la conception du dialogue en religion !!!
Les défenseurs du "destin intelligent" accommodent la religion à une pseudo science qui n'en est pas une, puisqu'elle pratique par affirmations et dogmes.  
La religion est un frein à la science dans la mesure où cette dernière détruit tous les modèles idéologiques religieux.  
Dernier avatar en date, le refus de praticiper au téléthon par une partie de l'église intégiste provie car c'est de la manipulation génétique contraire au droit à la vie...
On croit rêver, un procès fut intenté contre José lorsqu'il a rasé un champ de maïs transgénique soi-disant destiné à la recherche sur des maladies génétiques rares et orphelines et là, en toute impunité, et sans aucun jugement de la part de nos concitoyens et encore moins de nos chers politiques laïcs, on laisse des intégristes donner des leçons de morale, boycotter une opération humanitaire qui désir améliorer le destin des enfants atteints de maladies rares, voire qui obèrent leur espérance de vie... Qu'ils arrêtent de nous faire chier avec leurs conneries, qu'ils aillent prêcher ailleurs, dans le désert s'ils veulent, mais qu'ils dégagent !!!

Dieu... Tout escroc qui se respecte aimerait pouvoir monter une pareille entourloupe, c'est du grand art, c'est bien ficelé, ça paraît cohérent (en apparence), c'est rassurant et infantilisant... Bref, un super produit !!! Mais qui résiste de moins en moins bien, dans une ère où la connaissance prévaut et à une époque où la science invalide les préceptes de se grand illusionniste que l'on nomme Dieu !!!

j'ai mis un cierge à la cathédrale pour l'euromilion de ce soir, ca m'a couté 2¬ aors que ca ne valait que 1,60e, je ne suis pas radin mais j'aimerai bien si ca ne marche pas, qu'au moins Il me rembourse les 40 centimes!

C'est bien ce que je disais, et en plus il vient de te délester de 40c !!!

Peut importe le lieu ou l'heure, tu peux servir toutes les allégories qui te viennent en tête, tout ce qui a une existence est biologiquement limité dans le temps, qu'on utilise un substrat appelé Dieu ou par un autre nom, le seul but à atteindre : atténuer la souffrance, mission dont s'acquitte tout aussi bien n'importe quelle drogue. La seule différence est que nous avons conscience de notre conscience et la spéculation dont tu parles n'est qu'une des innombrables facettes de notre intellect.
Nous fonctionnons grâce à la chimie et l'électricité, mais tu peux y entrevoir l'âme ou une porte, un accès vers le Très Haut ou que sais-je encore...  
Tu peux aussi me servir une "fable" sur l'extrême mansuétude dont Dieu fait preuve en nous endormant pour que nous ne souffrions pas... Belle allégorie sur la conception de la diffusion de la connaissance, de l'acceptation du destin sans réagir, de la non maîtrise de son parcours ou de l'interdiction faite de prendre en contracdiction l'ordre établi... Et tu voudrais que j'adhère à ce genre de fariboles ??!!  
 
Nous endormir, le terme est approprié justement !!! Pense au lieu de croire et ne t'endors pas... Ou alors aies le sommeil plus lourd !!!

Philou, enfin quelqu'un sui s'exprime librement et de façon trés juste sur ce sujet plus que tabou: la religion!!!
Une vaste arnaque, c'est bien mon avis aussi...

D'une part je suis croyant, mais à l'opposé de la religion, qui est la culture. D'autre part, Philou, je crois que tu as compris exactement l'inverse de ce que j'ai écris. La souffrance existe, et là haut, Dieu (ou la Nature, ou la Terre...) s'en fout. L'essentiel est que l'espece se reproduise, c'est tout.
 
La souffrance existe, qui peut le nier ? L'enfer, à mon sens, c'est l'ensemble des souffrances crées d'une part par la Terre, pour qu'il y ait de gré ou de force la vie sur sa surface, et d'autre part, celles créées par les hommes pour tenter d'y échapper (la culture, dont la religion fait partie). Il est difficile d'admettre qu'il y ait ailleurs de souffrances plus grandes ; l'enfer est bien là, parmi nous.
 
Pourquoi la souffrance existe sur Terre ? Tres insconsciemment, l'homme (sens generique : homme et femme) ne peut vivre sans souffrance et sans peur. La vie elle-même ne peut exister sans la peur. Pourquoi ?
Parce que la peur fait que l'homme se defend, et tous les moyens utilisés pour le faire donnent donc au final plus de chance à la vie de durer.
 
Dans mon message précédent, j'ai dis que nous sommes hypnotisés : nous n'avons pas conscience de l'inévitabilité de notre propre mort. Il en est ainsi, car dans le cas contraire, la vie sur Terre ne pourrait exister.  
 
Pour en revenir à la religion, et plus largement la culture, je dirais que toute civilisation, toute culture, a un socle de fausses valeurs communes, dont les deux principales sont la peur de la mort et les interdits sexuels. C'est parce que ces valeurs sont pensées et imposées à l'échelle humaine, qu'elles peuvent survivre (je veux dire que l'énergie utilisée et canalisée pour créer ces valeurs fausses n'est
disponible que par le fait que l'homme procrée moins et donc s'utilise
à penser davantage).
 
Ici, je parle de fausses valeurs, car non permanentes et créées par l'homme et seulement par l'homme. Il ne s'agit évidement pas à proprement parler de création, mais d'une adaptation obligée de l'homme pour vivre sur Terre. Parce qu'a mon sens, l'homme ne peut vivre naturellement (il lui faut du feu, un toit, une  organisation collective avec un chef par exemple (clan, début de l'ère glaciaire, etc.). Il y a très longtemps l'homme était proche de l'animal par ses caractéristiques physiques notamment. Il est probable qu'il posséda toujours un intellect, mais qu'il se mit a penser bien plus tard  (cela reste une hypothèse).
 
Mais puisque tout est impermanent sur Terre, la civilisation l'est aussi. Une civilisation est un ensemble de valeurs créées par les hommes, pour une civilisation donnée. Une civilisation est un cycle qui va se répéter et se ressembler avec trois stades : la naissance, l'apogée et le déclin. Une civilisation disparaît en général après conflit : faire la guerre est une façon naturelle de vouloir échapper spontanément à sa culture (et une façon  culturelle de s'expliquer que c'est la faute des autres). Une culture jeune possède certaines caractéristiques humaines (force, risque, convictions sans nuance), et débute souvent sur des bases violentes. Une culture finissante possédera d'autres caractéristiques, dont une principale, c'est que les faibles l'emporteront sur les forts. Ceux qui la quitteront à tant, pourront donc par la force, créer un nouveau
cycle. Par la force, car beaucoup d'hommes s'accrocheront à la
civilisation ancienne, non pas parce ce qu'il l'ont inventé, mais par
ce qu'ils y croient !
 
Ah ! Elle est belle la croyance ! La croyance est née après l'apprentissage des mots, déconnectés de plus en plus de toute réalité. C'est l'automatisme d'apprendre et de vivre dans un savoir, n'ont pas avec soi-même, mais avec les valeurs, créées au besoin pour répandre de force l'obligation d'obéir au matérialisme. Ce fanatisme qui s'impose par la force a pour socle le transfert de la jouissance pour ratisser large, et ainsi soumettre un monde, inventé par quelques uns, à tous, et tentant de créer, aux yeux de ces derniers, une société parfaite qui s'occuperait de tout, et dont plus personne n'aurait à s'occuper.
 
Les hommes étaient bien meilleurs quand ils s'occupaient de la Terre
et que la Terre s'occupait d'eux. Depuis que ces derniers ont la prétention de s'occuper des autres, ils sont encore plus malheureux.
En effet, il vaut mieux qu'un homme se trompe lui-même, plutôt que d'être trompé par tous, ne sachant plus en définitive et petit à
petit, par qui et comment.
 
Cette civilisation crée la surproduction, la vitesse, la surpopulation, la complexité, le besoin de vivre plutôt que la nécessite de comprendre la vie, la peur de la mort plutôt que le courage d'affronter la vie, le besoin de jouir en tout plutôt que la préparation à jouir mieux, l'obstination de tout savoir plutôt que la sagesse d'essayer de comprendre, la nécessite de se comparer aux autres plutôt que le désir d'exister par soi même, la considération plutôt que la nécessite d'être présent parmi les autres, le
marchandage des mots plutôt que la nécessite de se faire comprendre
et d'être compris, le besoin de procréer plutôt que la responsabilité à donner la vie.
 
Cette fuite de la nature éloigne les hommes d'eux-mêmes, prisonniers
des mots par quelques idées fanatiques et révolutionnaires d'une
pensée unique ; ils n'obéissent qu'à la peur (cf. la religion) et finissent par ressembler à rien tant ils se cachent si bien derrière les phrases de tous. C'est d'ailleurs la période dans laquelle nous vivons. Seul l'art et la beauté existe encore ici et la, pour le reste c'est une longue mais sure, descente en enfer.

 
Et comme d'hab, un prêche ou d'une prédication est sanctionné, inévitablement, par l'annonce de la fin du monde prochaine !!!

c'est un petit peu beaucoup n'importe quoi ça tout de même...

Conscience - n.f. (latin : conscientia)
 
Perception, plus ou moins claire, des phénomènes qui nous renseignent sur notre propre existence.
 
Déf. Larousse
 
Bon maintenant mon garçon, discutons-nous de la même chose ??!!
 

L'exemple le plus clair pour te faire comprendre ma définition de la conscience est le suivant.  
 
je n'ai jamais eu de relations sexuelles, je dis que faire l'amour procure un grand plaisir. Je n'en ai pas conscience. Simplement, mon  intellect peut spéculer à ce propos. Car il est facile de manifester sa non-expérience avec si peu de choses et aussi facilement, le tout s'appuyant seulement sur la composante « mécanique » de l'intellect.
 
Je baise enfin. Qu'est-ce que c'est bon ! Maintenant, j'en ai conscience, ce n'est plus simplement mon intellect qui parle, mais mon émotionnel. Cette expérience m'apprend que si l'homme est doté d'un cerveau, ce n'est n'ont pas pour penser mais pour traduire ce qu'il sent, de manière à vivre pleinement en soi-même à travers ses expériences dans le présent.
 
De même, la conscience d'être sur Terre, et de savoir que l'on va mourrir, ne peut être acquise. Je ne peux pas sentir de tout ma masse que je vais nécéssairement disparaître un jour. Je ne peux que grignoter la réalité, à la marge, grâce à l'intellect.

[quotemsg=8030,225,3667991]L'exemple le plus clair pour te faire comprendre ma définition de la conscience est le suivant.  
 
je n'ai jamais eu de relations sexuelles, je dis que faire l'amour procure un grand plaisir. Je n'en ai pas conscience. Simplement, mon  intellect peut spéculer à ce propos. Car il est facile de manifester sa non-expérience avec si peu de choses et aussi facilement, le tout s'appuyant seulement sur la composante « mécanique » de l'intellect.
 
Je baise enfin. Qu'est-ce que c'est bon ! Maintenant, j'en ai conscience, ce n'est plus simplement mon intellect qui parle, mais mon émotionnel. Cette expérience m'apprend que si l'homme est doté d'un cerveau, ce n'est n'ont pas pour penser mais pour traduire ce qu'il sent, de manière à vivre pleinement en soi-même à travers ses expériences dans le présent.
 
De même, la conscience d'être sur Terre, et de savoir que l'on va mourrir, ne peut être acquise. Je ne peux pas sentir de tout ma masse que je vais nécéssairement disparaître un jour. Je ne peux que grignoter la réalité, à la marge, grâce à l'intellect.[/quot
 
Le mieux est que tu ailles faire un tour sous la Coupole et que tu en touches deux mots aux Académiciens...
De surcroît, personne n'affirme, ici, que la conscience vaut expérience !!!
Mais ne pas expérimenter ne signifie en rien que je ne sache pas en mesurer toute la dimension, un exemple :
je n'ai jamais été sous un feu nucléaire et ce n'est pas utile, j'ai conscience du résultat, définitif de surcroît !!!

"nous n'avons pas conscience de l'inévitabilité de notre propre mort. Il en est ainsi, car dans le cas contraire, la vie sur Terre ne pourrait exister. "
 
Si, si, on a conscience de la mort.
 
C'est d'ailleurs pour ça qu'on a inventé la vie éternel après la mort, histoire de se rassurer.
 

vous etes tres rapides
 
le temps que je m'abscente et vous ecrivez un bouquin
j'aurais bien voulu répondre aux ob jections mais il ya trop
 
seulement au sujet de l'évolution LUCY ET LE CHAINON MANQUANT L'HOMME DE PILTDOWN j'ai relevé quelques textes interessants a connaitre:
 
Yves Coppens et le scénario de l'évolution
 
Dans plusieurs interviews et l'un de ses livres Yves Coppens émet des doutes sur l'un des aspects de la théorie néo-darwinienne : le hasard.
 
Dans Nouvelles Clés à propos de son livre "Le genou de Lucy"
A une question sur les mutations qui se font complétement au hasard, Yves Coppens réplique :
"Je n'en suis pas si sûr. Il y a un va- et-vient entre nos gènes et l'environnement". Il avance l'hypothèse que "l'environnement modifie effectivement le génome - l'environnement devient en quelque sorte génétique".
Pour appuyer ses remarques, il évoque que le fait de trouver sur certains sites des centaines d'espèces "miraculeusement adaptées" à leur milieu semble imposible en ne pensant que cela est dû qu'au hasard et à la nécessité...
 
Dans La Recherche (février 2003)
Yves Coppens est surpris par la rapidité avec laquelle certaines espèces s'adaptent à un nouveau milieu. Il cite l'exemple de l'arrivée d'un éléphant, dans les îles d'Indonésie et qui, en quelques dizaines de milliers d'années seulement, a vu sa transformation en différentes espèces plus petites !( D4ACCORD EAVEC LES CREATIONNISTES)
 
Dans Sciences et Vie (mars 2003)  
"Quand on voit cinq lignées de suidés évoluer de concert vers des formes à molaire plus hautes et chargées de plus tubercules, on a de la peine à croire aux sacro-saintes mutations au hasard que la sélection va retenir parce que, par chance, elles sont justement meilleures pour la survie de l'espèce."
Et reprenant son cheval de bataille... il imagine "dans les caryotypes, un mécanisme subtil qui serait capable de recevoir l'information du milieu qui change et de s'en servir, en toute connaissance de cause, pour provoquer, dans la bonne direction, lesdites mutations"...
 
(Yves Coppens est unevolutionniste)
 
Actuellement
La théorie de l’évolution progresse au fur et à mesure des découvertes. Parfois une découverte pose plus de questions qu’elle n’apporte de réponses ! Un nouvel ancêtre découvert ne vient pas forcément s’inclure de manière exacte dans le buisson de l’évolution des hominidés et nous n’avons pas encore trouvé le fameux « chaînon manquant ».
Le Chainon manquant et l'homme de Piltdown Depuis la publication de L’origine des espèces par la sélection naturelle de Charles Darwin, on présente souvent l'évolution humaine comme une finalité... Comme si les 7 milliards d'années de la terre étaient uniquement là pour "fabriquer" l'homme... L'homo sapiens n'est pourtant pas présent depuis très longtemps sur terre... 120 000 années ce qui est très peu à l'échelle de la terre, de la vie, et même des hominidés... ! Avril 2005.Man to man, le nouveau film de Régis Wargnier.Un ethnologue écossais capture des pygmées [b]afin de prouver sa théorie du chainon manquant... mais... [/b]
 
Une évolution directe du singe à l'homme en passant par le chaînon manquant ?
 >Voici le type d'image que nous avons tous en tête... Dans l'imaginaire populaire il est fréquent de présenter l'évolution en démarrant d'un singe qui, progressivement, se redresse. Au fur et à mesure qu'il adopte une posture humaine, il perd ses poils, redresse la tête et marche sur ses jambes en délaissant ses mains pour se déplacer (quadrupédie ou knuckle-walking ).L 'humanisation du chimpanzé en quelque sorte ! C'est le moment ou le singe se transforme en homme : le fameux chaînon manquant !Nous aimerions penser qu'il existe un être mi-homme, mi singe pour faire la liaison. Mais cet être n'existe pas et nous devons plutôt chercher un mélange mi pré-homme et pré-singe (voir le dernier ancêtre commun de Pascal Picq).
 
Une pléiade d'ancêtreCette image du "singe qui se redresse" n'est pas innocente... elle fait passer le message que si l'homme a des traits communs avec les grands singes, c'est une espèce qui a évoluée et qui n'a plus rien à voir avec nos cousins simiesques...Cette évolution linéaire tournée vers l'homme est fausse : nous savons maintenant que l'évolution humaine est buissonante (voir schéma ci-contre) avec des branches mortes, des embranchements inconnus, des ancêtres perdus...Notre arbre généalogique est fourni et nos ancêtres sont nombreux.  Une évolution buissonante des hominidés >
Le chaînon manquant n'existe pas !C'est une vue de l'esprit, sans fondement. Pour Pascal Picq nous avons des ancêtres avec les grands singes mais nous descendons pas en ligne directe..."Le chaînon manquant. Cette chimère - un corps de grand singe et une tête d'homme - est une invention destinée à rassurer notre ego, blessé par Darwin qui avait mis en lumière notre parenté avec les singes. Elle a mené à l'une des plus célèbres fraudes de la paléontologie : l'homme de Piltown, un crâne humain de gros volume associé à une mâchoire de singe, que l'on a fait passer pour notre ancêtre. "(Sciences et Avenir - Décembre 2003) "... on ne peut plus ignorer ce que sont les grands singes pour travailler sur le propre de l'homme et pour la reconstitution de nos origines communes.Il n'y a donc plus de chaînon manquant. Il y a des derniers ancêtres communs.Il faut qu'éthologues, philosophes, anthropologues, épistomologues interviennent dans ce débat..."(Libération.com Sciences - Octobre 2001) L'homme de Piltdown Un chaînon manquant plus que parfait !Découvert en 1812 par Charles Dawson et Arthur Smith Woodward, Eanthropus Dawsoni est l'un des faux les plus célèbres de la paléoanthropologie. Ce crane mélangeait "habilement" la calotte cranienne d'un homme et une machoire d'orang outan... Il aura fallu 40 ans (1953) pour que la supercherie soit mise à jour et communiquée.Le coupable n'est pas trouvé : Dawson, Woodward mais aussi Pierre Teilhard de Chardin ou Sir Arthur Conan Doyle font partie des suspects ! Si on hésite encore sur le mobile (mysthification scientifique, blague d'étudiant...) il est par contre évident que cette trouvaille a longtemps fait office de chainon manquant !
 
Actuellement
Depuis les années 70 la Synthèse a été remise en cause par la paléontologie. En effet, les découvertes récentes de fossiles ne s'accordent pas avec le principe d'évolution graduelle. Certaines espèces semblent surgir dans les couches géologiques sans que l'on puisse parvenir à les raccrocher directement à une lignée...
C'est tout d'abord Niles Eldredge puis Stephen Jay Gould, dont les idées se rejoignaient, qui ont relancé le débat.
Une nouvelle théorie était née : les équilibres ponctués.
 
Actuellement
Depuis le développement de cette théorie, les résultats des recherches sont venus tantôt soutenir cette thèse, tantôt la réfuter. Mais au milieu des années 1990, de nouvelles études, plus précises que toutes celles qui avaient été effectuées auparavant, ont nettement fait pencher la balance du côté de la théorie de Gould et Eldredge.
Il semble bien en effet que le mode d'évolution par équilibres ponctués soit désormais la règle pour la paléontologie moderne.  
L'étude de certaines lignées animales (les crustacés par exemple) a effectivement apporté la preuve d'une évolution sur le mode des équilibres ponctués.
Quelques lignées (comme la taupe) semblent évoluer plus graduellement...  
 C4EST SIMPLEMENT POUR VOUS FAIRE REMARQUER DANS QUELLE SOUPE BAIGNE LA THEORIE DE L4EVOLUTION AFIN QU 4ON NE PRENNE PAS POUR VERITE CE QUI N'EST QUE THEORIE.
A+excusez d'avoir ete si long...

On est d'accord, la science avance des théories...  mais cela ne remet pas en cause les modèles établis.
Qu'entre faune et flore, il ait des interactions ne défrise, pas outre mesure, la communauté scientique internationale !!! Un champignon se sert du sucre contenu dans la sève de l'arbre, en retour l'arbre prend l'eau du champignon... Le rongeur qui bouffe ce champignon toute sa vie et ce même rongeur, de la même famille, qui vit dans mon grenier et qui lui détruit les fils électriques (salaud!!!), ne connaîtront pas, à la longue, le même développement !!! Et il ne faut pas sortir de la cuisse de Jupiter pour en avoir conscience à défaut de pouvoir le constater de visu sur plusieurs générations !!!  
Depuis, c'est théorisé, les modèles du même nom sont en place, le fameux hasard dont tu parles, n'est ni plus ni moins que le concept d'entropie. C'est là aussi une théorie, un palier avant de pouvoir affirmer si le doigt de Dieu (ou autre entité impalpable, voire improbable) a une part de responsabilité dans ce qui nous apparaît comme étant encore flou...
 Amuse-toi à remonter le temps au-delà de 8 ou 10 milliards d'années et tu constateras que les "trous" sont scientifiquement acceptables et excusables...  
Une science qui avance et qui soulève plus d'interrogations que de réponses est rassurante ; dans le cas contraire, nous auriont à faire à une discipline dogmatique qui ne laisse aucune place à la contradiction, si ce n'est une vérité pré-établie. C'est une des nombreuses définitions de la religion...  
Je préfere vivre dans une société où la science tâtonne et avoue ses limites, qu'un monde où une institution dicterait la vérité sans critique aucune.

en effet c'est long (j'ai eu le courage de lire, pas celui de comprendre)
en bref ça nous dit: "je rappelle que l'évolution n'est qu'une théorie".
 
je suis d'accord.
mais malheureusement aujourd'hui on a rien de mieux qu'une théorie. les dogmes n'étant pas "meilleurs" je pense.

les théories ont au moins l'avantage d'être plausibles ce qui n'est pas le cas des dogmes

Et surtout, l'immense humilité de reconnaître que le résultat peut être invalidé et donc l'obligation de se remettre en question !!!

et elles (les théories) ont pour but d'être véfifiables donc sont prètes à affronter les critiques même si elles sont fausses.
 
mais bon , si au nom de la liberté d'expression et de la libre pensée, on présentait à l'école, le darwinisme et le créationisme de la génèse sur le même plan, ça m'énerverait je pense!!

Moi aussi, ça me titillerai un tantinet...

Si Dieu existe, pourquoi il y a-t-il tant de religion différentes? Pourquoi chaque peuple pense que c'est sa religion qui est la bonne au point de vouloir éliminer ou convertir les autres de force? Si Dieu existait vraiment il n'y en aurait qu'un, non?  
Non, c'est vraiment l'homme qui a crée dieu et pas l'inverse! Comment peut-on être aussi naïf de croire toutes ces sottises! C'était bon du temps de l'homme des cavernes, quand il entendait le tonnerre, il avait peur et il s'est inventé une "puissance supérieure" pour expliquer ça. Mais aujourd'hui on n'a plus besoin de ça, c'est une solution de facilité de tout reposer sur dieu, comme ça on n'a plus besoin de rien expliquer! Oui, c'est dur à admettre, mais quand nous seront morts, nous ne seront plus rien! plus rien qu'un tas d'atomes, hydrogène, carbone, etc... qui seront recyclés dans l'univers. Ce qui est aujourd'hui notre "conscience" n'est que la manifestation de réactions physico-chimiques dans notre cerveau et plus de support physique, c'est plus de réactions chimiques...plus de conscience...plus rien....! Moi je l'ai admis depuis longtemps mais les croyants ont peur de ça et se réfugient dans leur dieu et leur vie éternelle....que d'absurdités....! Savoir que l'on va mourrir un jour n'empêche pas de vivre intensément l'instant présent. Certains écrivent dans ce forum que l'on manque de preuves de l'évolution des espèces, il y aurait des chaînons soit disant manquants qui pour eux prouvent que les espèces ne découlent pas les unes des autres...j'éclate de rire en lisant ça..! et les preuves de l'existence de dieu alors...! ouaf, ouaf!!! des dogmes..rien que des dogmes....c'est trop facile!

l'épée a écrit " C'EST SIMPLEMENT POUR VOUS FAIRE REMARQUER DANS QUELLE SOUPE BAIGNE LA THEORIE DE L'EVOLUTION AFIN QU 'ON NE PRENNE PAS POUR VERITE CE QUI N'EST QUE THEORIE"....et l'existence de dieu alors, que vous tenez pour vérité, vous l'appuyez sur quoi? même pas une théorie mais simplement un dogme.... c'est à mourrir de rire...!

il y a peut-être une 'soupe' autour de la théorie de l'évolution, mais il y a donc au moins quelques chose, contrairement au créationnisme qui n'est qu'une assiette vide de toute substance.

nan mais quand meme,à chaque générations les enfants sont plus grands que leurs parents, les singes nous ressemblent plus que les souris qui nous ressemblent pus que les poissons, on a retrouver des squelettes tous bizarre comme celui de lucy!  
 
donc pas mal d'indices pouvaient se mettre en place pour élaborer une théorie qui tienne la route et résiste à la critique assez bien!
 
les gens critiquant l'évolution, quelle théorie soutiennent 'ils ?
 En général le créationnisme! et quels arguments sont en leur faveurs pour privilégier le créationnisme ??  
aucun!  
si la génèse détient la vérité, alors le monde a été crée en 7 jours et le soleil tourne autour de la Terre aussi?

etienne a ecrit
 

 
je te donne un exemple d'argument
 
les creationnistes ne sont pas d'accord sur la façon dont les sediments sur terre se sont deposés pourquoi ?
par exemple  
il aété trouvé des arbres entiers fossilisés droits qui traverses plusieurs strates ,si larbre a ete fossilisé de maniére parfaitement homogene il a fallut qu'il soit enseveli d'un seul coup
or entre le pied de ces arbres et le haut de ces arbres , les evolutionnistes disent qu'il ya plusieurs million s d années , ce qui est impossible .
je trouve que l'objection des creationniste est parfaitement fondée , par contre les evolutionnistes sont tres embarrassés, car s'il sreconnaissaient le fait present cela remettrait en cause la datation par couche ,
et reconnaitre enfin que les sediments ne se deposent pas souvent verticalement mais lateralement comme l'on montré plusieurs etudes
   
 
 

créationnisme? fondé? et sur quoi?

Depuis tjrs, on a vue la présence de dieu dans les phénomènes avant qu'ils ne soient éclairés par la science, c'était aussi le cas pour le feu, l'orage...etc...

Et que dire de l'ordalie !!!
 

koi elle a gagné la starak??

No comprendo !
 
Traduction ?
 
Y'a une Laure à la star Ac ?

peut ètre j ai jamais vu la starak...