Reprise du message précédent :
 
 
Moi je suis polythéiste, un exemple :
c'est fréquent, le matin je me cogne dans le mobilier, ils m'en veulent ces cons de meubles et me font chier à peine levé... Merde, je confonds, ça c'est le "réflexe intentionnalisant"... Bon, ben, j'vois pas, alors !!!

bh le coran s censé etre la praole de dieu uniquement, l'ann testament qui raconte l'histoire du peuple hebreux cite souvent les paroles de dieu...
le nouveau testament est composé des 4evangiles qui racontent le message de Jesus...
apres on peut p'tet meme croire au message sans penser que jesus est à moitié Dieu... après tout il est le fils de l'homme, comme il disait ...

GUY !!!! GUY !!!! Il a les boules, comme ça !!! Dieu, il ne savait pas écrire....

bh le coran est censé etre la parole de dieu uniquement, l'ancien testament qui raconte l'histoire du peuple hebreux cite souvent les paroles de dieu...  
le nouveau testament est composé des 4 evangiles qui racontent le message de Jesus...  
apres on peut p'tet meme croire au message sans penser que jesus est à moitié Dieu... après tout il est le fils de l'homme, comme il disait ...
 
mais i faut reconnaitre quand meme que ces textes se contredisent souvent!!!!

Peut-être bien qu'il ne savait pas écrire effectivement, c'est joliment dit !

C'est pour cette raison qu'il a embaucher autant de rapporteurs !!!
Laissez-moi vous expliquer la religion et vous verrez, je vais vous ramener du monde à la maison !!!

... Plus c'est gros et improbable et plus les gens sont prêts à y croire... Décidément, les voies du Seigneur sont impénétrables !!!

pour repondre a etienne
 
dans l'ancien testament fait une grande différence entre l'acte volontaire, et involontaire ou d'auto defense
 
tu ne tueras point s'applique a l'acte volontaire
exemple : un homme tue un inconnu pour lui prendre son argent
 
oeil pour oeil dent pour dent  
c'est une action de represaille ,faite pour faire en equilibre d'un préjudice.
 
 
 
pour l'avortement , il n'y a aucune precision dans la bible a ce sujet ,c'est laissé a la conscience de chacun  
personnellement il me semble qu'il ne fallait le legalisé ,parceque toutes les femmes qui se trouvent dans des situations difficiles n'ont pas été violées, c'est pas simple detoute façon et cela concerne avant tout la personne en caus
 
pour le sang , aucunes interdiction dans la bile des transfusions sanguine
les textes qui disent de s'absternir du sang ( 1 dans l'ancien testament et 1 dans le nouveau est lié ala representation symbolique du sang , mais les temoins de jehova comprennent ce passage de travers
 
comme le dit etienne le coran cite l'ancien testament mais il est tre déformé
 
l'histoire de s 70 vierges rien debiblique la dedans
 
non regbar tout le monde n'est pas bon et gentil tout le monde est mauvais, c'est pourcela qu'il ya des loi et qu'il est bien de savoir d'ou vient cette mechanceté dans l'homme.....
 
etienne ecrit
 

 
le jugement ne tient pas compte de l'education et des phenomene exterieur mais de l'honnete du coeur...
   
 
 
 
 

Moi je dis c'est beau et je demande vos applaudissements!

 
nan , là tu esquives la question, et tu réponds à coté (note que c'est délicat d'y répondre, lol)
 parceque l'equilibre du préjudice ..  
si on tues ton frere tu fais quoi ? tu tues le coupable? tu tues son frère ?
tu fais quoi ?
parcequ l'action de "représaille" et d'équilibre " comment la fais tu cohabiter dans cet exemple avec "tu ne tueras point"

?

fichtre je croyais avoir été clair
 
tu ne tuera point et oeil pour oeil dent pour dent sont des lois qui etaient dans le nouveau testament , etque notre culture comptemporaine a repris a son compte
 
pour etre plus precis la traduction de tu ne tueras pas est plutot parait-il tu n'assassinera pas!!!!
 
aujourd'hui l'assassinat est passible de la reclusion a perpet, puisse que la peine de mort n'est plus appliquée
 
quant au oeil pour oeil dent pour dent, simplement aujourd'hui toute faute merite réparation du prejudice , j'ai dit represaille c'est un peu maladroit de ma part (mais pas ethymologiquement)
 
du temps des juifs cette loi etaient appliquée apres examen d'un conseil
(les levites)
aujourd'hui  des lois un peu semblable sont appliquée [b]il faut faire appel a la justice en place pour determiner la hauteur de la culpabilité[/b
]
bon ca va ce coup la

dans ma precipitation j'ai ecrit nouveau testament au lieu  deancien testament vous corrigez merci

Pour ma part, je trouve le "plan" de Dieu pourri. Tant que y'a quelque chose a faire on fait rien, et après on met les méchants au feu et les autres paradis.
Donc on ne fait rien pour empêcher les problèmes, et après, sous prétexte que ce serait la fautes de certains, on légitimise la torture et on pactise avec le diable, youpi-youpi.
 
Si la logique de Dieu est ainsi, je le trouve aussi immoral qu'irresponsable.

vu ta reponse ARF ON VOIT QUE TU N'A PAS COMPRIS
 
bon  c'étéait la drenière fois que je repondais sur ce forum
en partant je vous laisse la phrase de BLAISE PASCAL
a la fois genie des math et de la physique et aussi homme de foi:
IL YA ASSEZ DE LUMIERE POUR QUI CHERCHE LA VERITE
ET ASSEZ D' OMBRE POUR QUI VEUT L'IGNORER
 
     

Watt disait : "c'est une quetion de puissance", ou alors c'est Pirelli... je ne sais plus... Moi aussi je peux en dire des conneries et chercher une caution scientifique, sortie de son contexte !!!  
T'as raison, écume tous les forums, dispense la bonne parole, et surtout prêche dans le désert, y-a moins de monde à emmerder !!!

Il est en forme le Philou!!!

 
c'est bête que tu partes, tu aurais pu argumenter sur ma bêtise.

oh c'est pas difficile je peux le faire aussi...

 
Dieu n'est ni moral, ni immoral. Il est amoral. La moralité n'existe que sur Terre, c'est un phénomene culturel. Dieu, qui est la Nature, n'a aucun défaut. Mais au fil des croyances de la Culture, la Nature est perçue comme une contravention vis a vis des Valeurs des « acceptions communes », valeurs toujours différentes d'une religion a une autre, d'une ethnie a une autre, etc.

 
Oui, dommage, j'aurais bien aimé aussi qu'il me réponde, tant pis !  

je n'ai peut-être pas été assez clair (et comme j'ai pas envie de relire mon message...). Je parlai de Dieu dans l'éventualité ou il serait tel que l'épée le dit: a rien foutre au niveau terre parce que voilà, y a la vis après la mort, alors on s'en tape et tout.
après, je ne cherche pas à définir Dieu, mais à dire que la vision de l'épée...
 
enfin bref.

Oui, j'avais compris. J'ai voulu rebondir sur ton message en élargissant le débat sur Dieu et la morale. Pardon de ne pas l'avoir précisé !

en tout cas, bien que non-croyant, je suis d'accord avec ce que tu as dis.

la Nature est perçue comme une contravention vis a vis des Valeurs des « acceptions communes », valeurs toujours différentes d'une religion a une autre, d'une ethnie a une autre, etc.
 
une contravention dans le domaine réglementaire en cas d'infraction, je vois... mais là, cela demande quelques éclaircissement ??!!

l'épée , il part ???
nan mais parceque lui qui est si clair quand il s'agit d'expliquer ce que dit la bibe en ce qui concerne la génèse et la crétion du monde ainsi que ce qu'a fait dieu pour le construire, il devient beaucoup plus evasif quand il s'agit d'expliquer "oeil pour oeil",
 
alors l'épée soit clair!!
 
pour ramener le debat sur un terrain plus etroit dc plus facile à répondre dis moi:
selon l'interprétation que toi tu fais de cette parole divine "oeil pour oeil", qu'en déduis tu ?
 
peux t'on punir un assassin en le condamnant à mort ?
 
Parcequ' à la limite, ca ne sert à rien d'etre aussi engagé et sur de soi pour ce qui est de la création du monde, pour apres etre evasif sur les questions de morale peut etre plus importante pour obtenir le salut !!
 
"oeil pour oeil" peut il justifier la peine de mort par exemple pour les assassins ???
 
merci de me répondre !!!!

aller l'épée juste oui ou non ...
(et si tu peux xpliquer pourquoi en prime c'est bien)

Benoit 16 cherche son p'tit attentat ou quoi ??!!
 
 
 
Le pape quitte Rome pour une visite délicate en Turquie  
 
 28/11/2006 - 10h16  
   
   
 
par Gareth Jones
 
ANKARA (Reuters) - Le pape Benoît XVI, dont les propos sur l'islam en septembre dernier ont déchaîné la colère du monde musulman, est attendu mardi en Turquie pour une visite qui pourrait se révéler l'une des plus difficiles d'un pape contemporain à l'étranger.
 
Le voyage du souverain pontife à Ankara, Ephèse et Istanbul, qui avait à l'origine pour thème central les relations entre Eglises catholique et orthodoxe, apparaît aujourd'hui comme l'occasion de clore la polémique suscitée par les déclarations du pape à Ratisbonne.
 
Les mises au point du Saint-Père, qui affirme que ses propos sur l'islam et la violence ont été mal compris, n'ont pas suffi à calmer les passions et 20.000 personnes ont manifesté dimanche à Istanbul pour protester contre la venue du chef de l'Eglise catholique.
 
Mardi, avant de monter dans l'avion qui devait l'emmener en Turquie, le pape a déclaré aux journalistes que ce voyage devait servir à la réconciliation entre chrétiens et musulmans.
 
"Le but de cette visite est le dialogue, la fraternité et un engagement en faveur d'une plus grande compréhension entre les cultures, les religions, en faveur de la réconciliation", a dit le pape avant de monter dans son avion, qui a décollé peu avant 9h30 (8h30 GMT) de l'aéroport Fiumicino de Rome. Le vol devait durer trois heures.
 
"BENVENUTO!"
 
La plupart des Turcs semblent indifférents quant à la visite du pape. Mais la sécurité devrait être très resserrée, pour encadrer notamment les manifestations que doivent organiser de petits groupes islamistes ou nationalistes.
 
Signe des craintes dans ce domaine, Benoît XVI parcourra les rues d'Ankara et d'Istanbul dans une voiture et non dans la papamobile qui sert habituellement aux visites du pape.
 
"Benvenuto!" ("Bienvenue" en italien), pouvait-on lire dans le quotidien Sabah, qui juge "historique" la visite du pape compte tenu des tensions entre les communautés chrétienne et musulmane.
 
S'appuyant sur des sources diplomatiques, Sabah rapporte que le pape, qui rencontrera brièvement Tayyip Erdogan à l'aéroport d'Ankara, devrait dire à son interlocuteur qu'il n'est plus hostile à l'entrée de la Turquie dans l'UE.
 
Il y a quelques années, alors qu'il n'était encore que le cardinal Josef Ratzinger, le pape avait suscité la colère de la Turquie en se montrant plus que réticent à une éventuelle adhésion de ce pays à l'Union européenne.
 
La rencontre entre le pape et Erdogan n'était pas prévue à l'origine, ce qui avait été interprété comme un signe de mécontentement de la part des autorités turques. Erdogan partira ensuite directement pour le sommet de l'Otan à Riga.
 
En septembre, Benoît XVI a provoqué la colère du monde musulman en citant lors d'une conférence à l'université de Ratisbonne le souverain byzantin Manuel II Paléologue qui, au XIVe siècle, accusait Mahomet d'avoir semé le Mal et l'inhumanité pour avoir prôné la diffusion de son enseignement par les armes.
 
VISITE DE LA MOSQUEE BLEUE
 
Benoît XVI s'était dit désolé que ses propos sur l'islam aient été jugés offensants par les musulmans. Mais il n'avait pas présenté d'excuses.
 
Le Vatican a confirmé que Benoît XVI se rendrait à la "Mosquée bleue" d'Istanbul, une visite qui n'était pas initialement prévue. Ce sera la première fois qu'il visitera en tant que pape un lieu de culte musulman. Son prédécesseur Jean Paul II avait été le premier souverain pontife à se rendre dans une mosquée, à Damas en 2001.
 
Le pape doit rencontrer les représentants de la petite communauté catholique et ceux de l'Eglise orthodoxe, au premier rang desquels le patriarche Bartholomée.
 
Benoît XVI devait visiter à Ankara le mausolée de Mustapha Kémal Atatürk, le fondateur de la Turquie moderne et laïque. Mercredi, il dira une messe à Ephèse, près d'Izmir, sur la côte d'Asie mineure, et visitera la maison où, selon la tradition, est morte la Vierge Marie.
 
Il se rendra ensuite à Istanbul où il rencontrera le patriarche Bartholomée.
 
Jeudi, il prendra la parole à l'église patriarcale Saint-Georges, visitera le musée Sainte-Sophie, l'ancienne basilique de Constantinople, puis la cathédrale arménienne. Il rencontrera le métropolite syro-orthodoxe et le grand rabbin de Turquie, puis les membres de la conférence épiscopale catholique.
 
Vendredi, après une messe à la cathédrale du Saint-Esprit, il regagnera Rome.
 
 
© Reuters Limited. Click for Restrictions.  
 

 
Par exemple, violer une femme ou tuer, c'est la nature, et c'est en contravention avec les valeurs de notre société. Je pense que c'est plus clair now.  

Tout de suite les grands mots... avec de petites idées derrière !!!! C'est dommage.

nan mais regbar confond Nature et Culture en fait, sinon je pense avoir compris le fond de sa pensée.

Ah,
 
Vu que j'ai des exégétes sous la main, je vais pouvoir, je pense, avoir la réponse à une question qui me taraude.
 
A l'échelle du temps, par rapport au big bang, où se situe le gang bang ?
 
Avant ou après.
 
On fais moins les malins, là les gars, hein ?
 

 
Pis toi Etienne, fais tu la différence entre naturisme et culturisme ?    
 

oui mais moi je pousse de la fonte à poil, alors je mixte les deux lol, mais j'ai été expulsé du gymnaseclub... lol

 
Ah houai.
 
Tu soulevais la fonte avec ta bite.
 
T'es un yogi, toi.
 
Je capte mieux maintenant  
 
 

Contrairement à ce que tu penses, Etienne, je ne crois pas que Regbar confonde nature et culture... C'est ça le plus ennuyeux.

alors je vais essayer de redire la pensée de Regbar, il confirme ou il  me contredit si je me trompe.
 
Dans nos différentes cultures (sociétés) les moeurs qui nous semblent naturels (car on s'est construit avec)  ne le sont pas forcément pour d'autres cultures .
 
Alors essayons de trouver des valeurs universelles sur lesquelles toutes les cultures s'accordent, c'est pas évident mais ce serait marrant d'essayer de le faire, je n'en vois pas beaucoup...
 
par exemple le mariage entre frère et soeur, je pense que c'est un sujet tabou quelque soit la culture, mais je n'en suis meme pas sur ...

" Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà... "

Bon,
 
Pis pour la chronologie big bang, ang bang, j'ai toujours pas de réponse les gars.
 
Pour baratiner, ça, y'a du monde.
 
Pour des réponses concrétes, y'a plus personne.
 

bah le big bang c'est le debut de tout, donc c'est avant les gang bang!
non mais ta question, repète la , stp parce qu'elle s'est perdu dans l'immensité des choses qu'on a dites ici, je ne m'en souviens plus.

L'univers tel que nous le connaissons, en théorie pour ne pas froisser Regbar, est né il y a 13,7 milliards d'années : le fameux Big Bang.
Bébert, je n'avais pas lu que tu voulais à tout prix des détails, je vais résumer... Fallait le dire plutôt !!!    
Avant cette date, le temps, la distance, bref toutes les notions physiques n'avaient pas lieu d'être sous leur forme actuelle... La limite de nos connaissances, avant le Big Bang, bute sur le Mur de Planck, un état "particulaire" où l' Univers avait une taille inférieure à celle d'un atome et où il y régnait une température proche de 10 puissance 43, bref une "purée" dans laquelle toute construction moléculaire était proprement imposible impossible.  
Avant ce stade, là c'est vrai, on ne sait pas ce qu'il y a eu... Toutes les hypothèses sont envisageable, même Dieu, pourquoi pas.  
En revanche, quelques secondes après le Big Bang, on peut observer directement ce qu'il se passe, la vitesse de propagation de la lumière (près de 300 000 Kms/s dans le vide) nous l'indique et nous fait remonter le temps : le soleil, lorsque tu l'observes, est déjà "vieux" de 8 minutes et oui, la lumière parcourt 150 000 de kilomètres à sa vitesse déjà mentionnées, en 8 minutes, pour nous atteindre, mais le temps continue de s'écouler... Donc, en vision directe, il nous est impossible d'observer le présent, seulement le passé.
 A sa naissance, l'Univers possédait une masse initiale, et par observation ou calcul le compte n'y est pas : "la masse manquante".  
Mais récemment deux Amerloques ont découvert, ce que l'on soupçonnait, l'existence d'une matière noire, sorte "d'anti-matière", qui nous permet de trouver, en partie, la masse manquante et donc de valider un peu plus la théorie du Big Bang. Et c'est la dessus, en partie que les Créationnistes jouent leur carte, sur le fait que nous ne connaissons que 10% de l'univers, où est passé le reste ??!!