Salut,
Que pensez vous de la décision de retirer la pièce de Peter Handke du répertoire de la Comédie Française, suite à la présence de l'auteur à l'enterrement de Milosevic ?
C'est de le censure selon vous ?

Puisque tu es toi-même "homme de théatre" pourquoi ne donnes tu pas ton avis sur cette histoire au lieu de poser la question ? question qui me semble par ailleurs mal posée, la censure est objective vu que la pièce est retirée au dernier moment, la question est donc "censure justifée ou pas".

Oui c'est de la censure, et je ne suis pas bien sûr de ce que j'en pense.
Après tout, elle peut être jouée n'importe où ailleurs ; ça peut être un geste fort, symbolique. En fait, je ne sais pas si j'applaudirais cette décision, mais elle ne me choque pas, c'est certain.
Il faut assumer ses positions et les conséquences qu'elles peuvent avoir.

Difficile de répondre. A priori, je trouve ça border-line, presque de la censure injustifiée. En même temps, c'est une décision tranchée qui accompagne la vision européenne des événements. On peut pas lui reprocher de pas avoir pris énergiquement parti. Je pense que le plus intéressant c'est l'avis de l'auteur sur cette question. Je pense qu'il a dû plutôt mal le prendre, mais j'aimerais bien connaître ses arguments pour défendre, non mladic.

http://artsetspectacles.nouvelobs. [...] 6_072.html
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 784,0.html
 
Ma position n'a jamais varié ; pour la censure comme pour la peine de mort, c'est non, et ce n'est pas non sauf...
Qui est Bozonnet pour décider ce qui est le bien ce qui est le mal et pour mépriser les artistes et le public au point de savoir mieux qu'eux ce qu'ils doivent jouer ou voir ?

Euh... peut-être juste un homme.
 
Un homme qui dit non, et qui prend position trés tardivement et qui prend position personnellement et de manière discutable contre quelque chose qui n'a rien à voir avec le théâtre qui devrait être son "métier" principal.  
 
C'est un comportement déplacé bien sûr (puisque ça engage la Comédie Française et sa fonction d'administrateur). et ça induit bel et bien une censure. Mais c'est pas le contenu de la pièce qui fait polémique, mais les opinions politiques de son auteur. Je trouve ça effectivement plutôt dégueulasse, et je balancerai plutôt aux côtés de Jelinek. Pas de collusion oeuvre aueteur. Mais t'es quand même pas obligé de travailler avec quelqu'un dont tu partages pas les opinions, et a forciori tu peux avoir des coups de sang.
 
J'ai pas d'expérience particulière du conflit des balkans, sinon quelques confidences de croates ou de serbes exilés de l'un ou l'autre bord, donc, et je les impliquerais pas à des propos que je pourrais tenir. Ce qui s'est passé, la guerre civile, les massacres, le quoitidien, là-bas c'était quelque chose de trés grave et trés trés moche.  
 
Le témoignage de Peter Handke à l'enterrement de Milosevic, ça montre aussi son engagement profond:

 
Je trouve pas la décision de Bozonnet étonnante, si c'est par opposition profonde au principe de Handke, rien ne l'oblige à faire monter le spectacle. Ce que critique Handke, c'est la légétimité de cette positipon

Plus précisemment, je suis un homme de théââââââtre.  
 

J'attends que le débat s'enflamme pour donner la bonne réponse à cette question. Non, sérieusement, je ne sais pas trop quoi en penser. Qu'un auteur pote avec un ex dictateur soit censuré chez les zombies de la comédie française, ce n'est pas facile à juger comme cas.
 

Alors je te retourne la question suivante : Une "censure justifiée" doit-elle toujours être qualifiée de censure ?

J'ai lu l'interview de Bozonnet dans le Figaro (http://www.lefigaro.fr/culture/20060504.FIG000000162_peter_handke_indesirable_au_francais.html) et je comprends sa décision. Il ne l'a pas prise de gaieté de coeur, d'ailleurs. Il dit aimer profondément l'oeuvre de Peter Handke mais ne pas pouvoir dissocier l'oeuvre du bonhomme (vieux débat) dans la mesure où le bonhomme est vivant et se comporte comme le dernier des salauds. L'accueillir revient à fermer les yeux sur ses saloperies, ce serait inacceptable. Je comprends le point de vue d'Elo et les envolées lyriques sur la liberté d'expression, mais là ... Qu'est-il aller foutre à l'enterrement de Milosevic, bordel de merde, avec son discours nauséabond, alors que Mladic court toujours ?  
 
Sinon, pour continuer à jouer sur les mots, je me demande tout de même si l'incident peut vraiment être qualifié de "censure". La censure, c'est quand un pouvoir institué interdit une oeuvre dans un espace politique donné. Là, il s'agit d'un théâtre qui décide de modifier sa programmation suite à un événement fortuit. A ma connaissance, personne n'a interdit la représentation des pièces de Peter Handke ...

C'est un peu ce que je voulais dire. En tout cas ça va dans le même sens.  Merci Banja.

Ma réponse est celle que j'ai déjà donnée ; on est pour ou contre la censure et dès le moment où on y est opposé il n'y a pas de négociation possible, du genre "je suis contre la censure sauf pour les cas de ..." sinon c'est sans fin et toute censure est justifiable. La juxtaposition du mot censure et du mot justifié n'a donc pour moi aucune possibilité d'être légitime.
Je trouve que Bozonnet a fait un truc dégueulasse,  
-d'une part car j'ai toujours estimé que ce qui prime c'est l'oeuvre (on ne vas pas refaire pour la 568658666e fois le débat Celine , on n'a pas jeté toutes les chansons de Trenet alors que c'était un pédophile notoire)
-d'autre part car la Comedie Française n'est pas SON théatre, ce bonhomme n'est pas propriétaire d'un théatre privé mais commis de l'Etat. Il a donc pris au nom de ses convictions à lui une décision au nom de l'Etat.  
Evidemment que ça n'empêche pasqq d'autre de monter la pièce de Handke, mais dire que Bozonnet n'a pas censuré c'est jouer sur les mots, c'est aller dans le politiccaly correct avec toute la crasse que ça représente.

Trénet pédophile ? Tu déconnes ? Pourquoi pas collabo tant qu'on y est ...
 
Non, vraiment, j'ai un doute sur cette rumeur. A ma connaissance - limitée, certes - aucune preuve n'a jamais été apportée sur cette affaire.
 
 
Pour en revenir à Bozonnet : oui, il a pris sa décision sans en référer à son ministère de tutelle, alors que la Comédie française est une institution publique. Peut-être aurait-il dû, en effet. Cela nous aurait malheureusement privé des contorsions grotesques de notre inéffable ministre de la culture.

Moi, j'aimerai bien faire le débat sur Céline pour la quatorze millième fois. Oui, Céline écrivait moins quand il était dans les geoles danoises. La littérature a perdu des centaines de feuillets de pamphlets antisémite éditables en Pléiade par souci de style.
C'est bien dommage?  
Le parcours d'un homme influe sur sa production artistique. Que ça soit politique ou sociétal (de l'affaire Trénet à l'incarcération du petit ami d'Amel Bent), ça n'a rien de choquant. Si on caricature, tu montes pas un Opéra sur la vie d'Arafat en plein centre de Tel Aviv.
Et dire que les conditions de production d'une oeuvre ne sont pas indépendantes d'un contexte culturel, en France non plus. Mais là, c'est plutôt de l'autocensure, si tu considères la Comédie française comme un "organisme d'état"(?)
 
Mais bon, ne jouons pas sur les mots. Si tu veux on peut aussi parler du politically correct ou de la pensée unique. ça serait un peu trop théorique, mais je trouve que dans 90% des cas, ce sont plus des épouvantails rhétoriques qu'un courant de pensée réellement dominant.

Début du texte de Wikipedia "La Comédie-Française, ou Théâtre-Français, est le seul théâtre d'État de France"...
Et c'est comme ça depuis Louis XIV.

cool. Temps ou la censure d'état n'existait pas?

Ouais. Mais je sais pas ce que ça implique au niveau de sa programmation, de plus, je suppose que la comédie de Louis XIV et celle de Jacques Chirac n'ont pas grand chose à voir.

Moi je me demande pourquoi on interdit un homme parce qu'il est vivant et qu'il a des opinions condamnables, c'est pas très logique. Céline, qu'il soit mort ou vivant, a adhéré aux idées nazies et personne aujourd'hui ne l'interdit. Alors, pourquoi ce gars, sous prétexte qu'il est vivant ?

Si on met de côté deux secondes le débat sur la censure, est ce que vous iriez voir la pièce d'un type qui sort de l'enterrement de Milosevic ? Pour ma part, je pense que ça me refroidirait pas mal.  

" est ce que vous iriez voir la pièce d'un type qui sort de l'enterrement de Milosevic"
 
Si j'avais envie de voir cette pièce oui, tout comme je préfère lire du Celine, du Heideger ou du Sartre à du Alexandre Jardin, du Henri Troyat ou du Anna Gavalda.
Tout comme je vais voir des films avec Tom Cruise et tout comme j'ai décidé de ne pas aller voir la Passion du Christ non pas pour des raisons idéologiques mais parce que artistiquement ça ne me tentait pas.
 
Par ailleurs, chacun sait que les frontières du bien et du mal sont très mobiles, et que l'histoire se réécrit très différemment 20 ans ou 100 ans après. Cf ce qui se passe avec le Hamas.
 
Sachant que si je décide de ne pas aller voir une pièce ou un film ce qui m'importe c'est d'avoir la possibilité de le voir et que quelqu'un n'ait pas décidé à ma place si cette oeuvre était visible ou non.
Le raisonnement que vous (pluriel) tenez ici est tout à fait le même que celui utilisé par les ligues de cathos d'extrême droite pour faire interdire telle affiche ou telle diffusion. Et le pire c'est que la censure est de plus en plus acceptée, ces officines ont de plus en plus souvent gain de cause devant les tribunaux.

Perso j'aime pas jeter la pierre avec les autres. Alors je soutiens l'avis d'Eleo.

Ce qu'on peut se dire aussi, c'est que Bozonnet, pour qui je n'ai vraiment aucune sympathie particulière, a le droit de choisir de ne pas monter la pièce d'un pote de Milosevic. Je ne vois pas trop où est la censure. Si Bozonnet militait, comme les ligues cathos que tu évoques, pour l'interdiction des pièces de Handke, ce serait tout à fait autre chose.

Je tiens à saluer cette discussion, qui est très intelligemment menée, cadrée, argumentée. C'est un vrai plaisir de la suivre. C'est d'ailleurs tellement bien argumenté des 2 côtés, que je ne sais même plus où je me place finalement.  
Enfin je reste peut-être sur ma première réaction, qui est d'approuver le geste de Bozonnet. Après tout c'est vrai, c'est juste un choix, il ne milite pas bêtement autour. C'est vrai que ce serait pratique de pouvoir dire qu'il ne s'agit pas de censure, tout hésitation serait balayée... Délicat, délicat.

Personnellement, je pense que la Comédie Française est dirigée par un tas de vieux cons et ce, depuis le 17ème siècle. Je pense aussi que le contrat d'exclusivité qui lie ses comédiens au Français est une sacrée connerie qui prive le cinéma Français de bien des talents.
 
Mort à l'académisme !

Je pense qu'une oeuvre, livre ou artistique doit être évaluée par sa qualité intrinsèque, sans tenir compte de qui est l'auteur. Après, rien ne nous empêche de ne pas cautionner les agissements de l'auteur.

 
Oui à l'anonymat des auteurs nom de diou !

On peut en effet tout se dire, absolument tout.
Les sympathies pro serbes de Handke ont toujours été affichées, toujours.  Quiconque travaillant sur une oeuvre de Handke sait à quel personnage il a à faire. Il se trouve qu la pièce en question était très avancée en terme de repet, et qu'à ce moment a lieu l'enterrement de Millosevic. Handke qui ne se renie pas y va et fait un speech pas indécent. Bozonnet qui, je le répète est qui ?; à part un gestionnaire de l'administration artistique, décide seul, sans même consulter le metteur en scène et les comédiens ou sa tutelle que Handke est infréquentable et zou il retire cette pièce. On est dans qq chose qui porte un nom : l'abus de pouvoir. Et les abus de pouvoir peuvent prendre toutes les formes possibles, la censure en étant une privilégiée.
A ce compte là il aurait effectivement fallu interdire la Dernière tentation du Christ de Scorcese ou le Mary de Ferrara parce que les cathos intégristes l'exigeaient, il aurait fallu saisir les bouquin de Houellebecq parce que les musulmans et Gloasguen l'exigeaient, ad lib.

Achète toi des lunettes adaptées.
 
En ce qui me concerne et ce sera ma dernière contribution là dessus :  je radote one more and last time, la censure et la peine de mort c'est non même pour les pires ordures. D'une part parce que ça ne résoud rien, d'autre part parce que ça s'inscrit dans un schéma de dictature, où des gens sont par essence supérieurs à d'autres et ont droit de vie et de mort sur leurs oeuvres ou leur personne. Fin.

Elo, ne pars pas avant de m'avoir filé les preuves de la pédophilie de Trénet, steup (avec des photos, des URL sérieuses, des témoignages de gamins devenus honorables pensionnaires de maisons de retraite et tout et tout).
 
Ce qui me surprend, dans ton discours, Elo, c'est ton relativisme historique face au génocide dont se sont rendus coupables Milosevic et ses potes. Je suis prêt à te suivre sur ta conception de la censure, le risque de jurisprudence, l'histoire des ligues cathos et le reste, je comprends très bien ta position (et je vois bien que ça t'agace de répéter) mais comment peux-tu défendre Handke en tant que bonhomme ? Tu dis que son discours n'était pas indécent. Pour moi - et pas d'autres observateurs, il est justement indécent. Il dit "Je ne sais pas ce qui s'est passé". Quand un négationniste dit un truc de la même eau fétide à propos des chambres à gaz, on le tolle (à juste raison). Là, tu dis que "chacun sait que les frontières du bien et du mal sont très mobiles, et que l'histoire se réécrit très différemment 20 ans ou 100 ans après." Bein non, elles ne sont pas si mobiles que ça les frontières du bien et du mal. En tous cas, pour le TPI les choses sont relativement claires. Les Serbes et les Serbes de Bosnie ont conduit des guerres d'agression contre leurs voisins, dans le cadre d'un plan relevant d'une volonté génocidaire à l'encontre des bosniaques. Les atrocités commises par les sbires de Milosevic ont peu d'équivalents dans l'histoire. On ne peut pas renvoyer dos à dos bourreaux et victimes, comme si tout ce petit monde s'était gentiment tapé dessus. Voyons ...

Eleo, quand tu auras fait des recherches sur Trenet, je voudrais savoir, dans cette histoire, si tu considères que la censure de Bozonnet frappe plus l'auteur ou la troupe d'artistes de la comédie Française (metteur en scène, comédiens, costumiers etc.).

 
Je trouve la remarque de Benez judicieuse, et parfaitement apte à contredire l'argument selon lequel il s'agirait de censure. Bozonnet a pris la décision de suspendre la programmation de cette pièce au français pour une raison tout simplement morale mais aussi commerciale, en gestionnaire prévoyant d'une salle de spectacle "publique" :  
Au choix :
- pour ne pas donner matière à scandale (politiquement, Handke est indéfendable)  
- et pour éviter une déroute en terme de fréquentation du spectacle.
 
Comment peut on reprocher à un administrateur d'état de ne pas gérer les fonds publics avec parcimonie ?  Vous imaginez, la presse, si le spectacle avait été maintenu après que Handke se soit affiché aux obsèques de Milosevic ?
   
C'eût été tout simplement irresponsable.  
 
(A propos, vous devez lire le "Rebonds" d'Olivier Py : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 90,0.html)  
     
   
   

Ne te fais pas plus bête que tu n'es. Vu les milieux dans lesquels tu
navigues tu sais forcément qu'un homme politique très connu et qui doit
avoir dans les 70 balais est un pédophile plus que notoire, que tous les
journalistes et autres hommes politiques le savent parfaitement et qu'il est
toujours sur son siège de ...
J'ai appris ça il y a 10 ans quand je bossais dans ce milieu et ensuite ça
m'a été redit par d'autres personnes du milieu politique.
Or je serais bien en peine de te donner la moindre preuve. Et pour cause !
Tu vois, un autre exemple il y a 30 ans je savais que Mitterrand avait une
fille. Or si je t'avais dit ça à l'époque (à toi ou à d'autre peu importe)
tu aurais ri, m'urait demandé des preuves que j'aurais été bien en peine de te donner.. He ben il avait bien une fille.
 Dans la même veine un ancien ministre a eu qq soucis de pédophilie il y a
15-20 ans. On a cru que c'était des calomnies montées pour lui nuire. Or je
me suis trouvée à travailler très peu de temps après dans l'organisme où il
est allée après avoir quitté son ministère, et qq qui le cotoyait
de très près  m'a dit "eh be non ce ne sont pas des calomnies". Or le type
est toujours peinard.
Je n'ai donc aucune preuve de la pédophilie de Trenet juste entendu beaucop
de choses à ce sujet d'autant plus que je ne suis pas de ta génération, et
qu' il y a 20 ans la pédophilie n'était absolument pas LE truc dont on
parlait du matin au soir et tout le monde savait des tas de choses et
considérait ça comme "dégueulasse mais bon...".  
De plus,  même aujourd'hui on ne fait pas tomber les
pédophiles comme ça; j'en ai un exemple très près de moi, où  plusieurs
personnes ont fait des dépositions accablantes auprès des flics sur deux
types. Cette histoire dure depuis très longtemps, comme les types sont
plutot des gros gibiers les flics, bien que convaincus de leur culpabilité
n'ont pas réussi à les coincer. Tout ça parce que les parents des enfants
sont achetés par ces deux types qui paient cher leur silence. Et pour
finir, Michael Jackson, innocenté par un tribunal,  tu crois quoi ? qu'il joue au Lego avec les enfants ?
Alors les preuves, les URL...forget it.
 
 

je n'ai à aucun moment évoqué cette question ici, puisque pour moi ça n'a
justement rien à voir avec le sujet.
 

Je ne défends pas le bonhomme. C'est ce que je me tue à dire, que pour moi
il y a l'oeuvre et il y a le bonhomme, et que de sombres ordures ont fait
des oeuvres fantastiques et des gens très bien ont fait des merdes. Et que
ce n'est pas parce qu'un type est immonde que son oeuvre doit être censurée, anéantie...
Si le bonhomme Handke a fait des actions qui relèvent de la justice qu'il
soit jugé, mais ça ne justifie aucunement que son oeuvre soit censurée. Il habite à Neuilly Handke, alors si toi ou d'autres estimez qu'il a qq chose à se reprocher n'hésitez pas à saisir la justice.
C'est quand même hallucinant cette histoire, et vos positions ; sous prêtexte qu'un type qui -à ma connaissance n'a rien fait d'illégal- assiste aux obsèques d'un fumier; son oeuvre ne doit plus être jouée. Mais où va-ton ??
 Dans ces conditions vous ne pouvez qu'approuver la politique qui était menée par le FN à Orange il y a années. Certains auteurs n'étaient plus joués, le jazz n'avait plus droit de cité, mais c'est pas grave, hein, ces auteurs et ces musicos pouvaient jouer ailleurs ! A l'aune de vos critères ce n'était pas de la censure, juste une décision courageuse de gens qui voulaient assainir la France.
Dans ces conditions, plus personne ne devrait écouter ou diffuser Noir desir parce que Cantat a tué sa copine et est en taule !
Il se trouve que Handke n'est même pas en taule, qu'il a juste des sympathies de mauvais goût.
 

Hélas si ! depuis 1945 ça pullule. Mais là n'est pas la question..
 

La censure concerne Handke évidemment.
Elle se double d'une attitude méprisante vis à vis de la troupe, qui n' a
pas été consultée et dont le boulot est balayé d'un trait de plume.
Si tu ne vois pas la différence entre le mépris et la censure tu commences à
me faire flipper.

 
Ca c'est vous qui sortez cet argument, pas lui. Lui a juste invoqué le coup de sang qui lui a pris pour raisons morales;  ensuite on peut gloser, refaire l'histoire...mais on triche. En plus, le coup de sang il l'a pris à la simple lecture d'un article du Nouvel Obs, quel professionalisme !
 
 

C'est à mourir de rire de lire ça.
 1) les fonds publics ont de toute façon été gaspillés par la préparation de cette pièce non représentée  
2) une pièce de plus ou de moins à la Comedie Française c'est une chiure de mouche dans la gabegie de l'Etat français. S'il y avait bien un argument à ne pas utiliser c'est bien celui-là.
Et de toute façon ça n'a pas été le moteur de la décision de Bozonnet.
 

 
Mon dieu la presse : la presse ! Non je n'imagine pas la presse et m'en contrefous, mon éthique ne passe pas par les billets dans la presse.
   

Selon vos critères, selon les miens c'est aberrant que cette pièce n'ait pas été jouée.
 
 
En conclusion, je suis passablement effarée de la position d'aucuns, qui estiment que n'importe qui peut censurer une oeuvre sous le prêtexte que son auteur, qui n'a rien fait de répréhensible par la justice, affiche des idées pollitically incorrect. Quand je lis ça sur un forum censé avoir pour participants des gens instruits et qui réfélchissent, je comprends vraiment bien comment Sarkozy ou Le Pen ont tant de succès.

 
Parce que eux savent être opportunément politically incorrect ou parce que tu parles à des liberticides qui s'ignorent?
 
M'est avis qu'il y a quand même deux poids deux mesures entre la déprogrammation d'un auteur (qui n'est à ma connaissance pas condamné à mort par contumace par Paris Rive Droite) et la mutilation de l'accès à l'information à l'échelle d'une puissance mondiale.  
 

je vois qu'on parle de censure ici.
alors vous allez peut-être m'aider à comprendre ce qui m'arrive.
la censure existe aussi à un niveau ordinaire.
je croyais naïvement qu'on vivait dans un pays où elle n'existe pas.
mais pourtant ...
j'ai fait un petit blog, sans prétention.
juste pour m'amuser et dire ce que j'aime et ce que je n'aime pas.
et depuis, je n'arrête pas d'être attaqué et censuré :
- j'ai dû quitter mon boulot, mes employeurs m'ayant fait comprendre qu'ils ne souhaitaient plus ma présence.
- j'ai eu des menaces des USA si je n'enlevais pas une photo.
- certains m'empêchent de mettre Mon bouton dans leur plugboard.
- chez EXPEDIA, Mon éditeur de blog, je suis boycotté. Je suis pas dans leur annuaire, ILs répondent pas à mes emails et même ils les refusent et sans aucune explication.
- et maintenant, la dernière, c'est GOOGLE qui s'attaque à moi. Ils Ont classé Mon site comme site pornographique, ce qui fait qu'il n'apparaît plus en " filtrage modéré "
Et je suis passé d'un seul coup de 1000 visiteurs par jour à moins d'une centaine.
j'arrive pas à y croire.
vivons-nous dans un monde de débiles et de fachos ?
donnez-moi votre avis.
est-ce que mon blog justifie toutes ces réactions histériques ?
 
RACAL
RACAL CINEPHILE GLOBETROTTER
http://racal.blogs-de-voyage.fr

J'pense en effet que tu devrais te méfier  

Je pense plutôt que c'est un mytho venu faire de la pub pour son site.

tous les moyens sont bons, même aller chercher un fil derrière les fagots  

 
 
Ma réponse était ironique

Ah oui quand même