Les auditions de journalistes par la commission parlementaire du procès Outreau ont commencé avec Jean-Michel Bretonnier, redacteur en chef de la Voix du Nord. en gros il s'est excusé du tort éventuellement causé aux innocents et à leurs familles sans aller très loin sur les causes de l'emballement du quotidien lillois (titres très accrocheurs, narrations à moitié fictionnés des délits présumés...)
demain suivront le figaro, libé et les autres.
J'ai l'impression que comme d'hab les medias vont admettre un ou deux derapages sans remettre en question leur pratique : journalisme "embedded" et donc à la ramasse permanente des sources judiciaires, penchant nauséeux pour les deviances sexuelles dans les classes populaires, absence de questionnement et surtout d'élaboration de règles sur le traitement. On préfère parler de dysfonctionnement annexe que de pointer les dérives systémiques (et donc reproductibles à chaque événement) des approches journalistiques. A quand une vraie remise à plat des pratiques de plus en plus incontrolées des medias. N'est-ce pas là un débat citoyen ?

Effectivement... même florence aubenas devenue icône malgré elle deu journalisme qui s'assume a dans mon souvenir un peu exagéré les procédés narratifs dans sa relation des actes de déviance sexuelle  
le problème c'est que dès que quelqu'un remet en cause les medias de l'extérieur c'est immédiatement vu comme une attaque contre la liberté de la presse. Ce qui est curieux quand on sait que le principe même du media c'est une critique depuis l'extérieur des pratiques du monde judiciaire culturel, politique... Heureusement il y  a http://www.observatoire-medias.info/

Moi j'ai lu pas mal Florence Aubenas durant le procès d'Outreau, qui coincidait avec les examens des écoles de journalisme. C'est la seule journaliste, à mon humble avis, qui montrait un peu plus d'humanité que les autres. On sentait qu'elle plaidait pour leur cause et croyait en leur innocence. Je n'ai pas lu ce qu'elle a pu écrire auparavant, lorsque tout le monde croyait qu'ils étaient coupables.

 
A vrai dire c'est surtout ça qui m'a donné des hauts le coeur - dans Libé notamment puisque ça reste le quotidien que je lis le plus. Je n'ai jamais compris les demi-pages voir les pleines pages de descriptions par le menu des sévices subis. Je me suis demandé si c'est les journalistes qui étaient un peu barrés, ou si ça correspondait à une demande des lecteurs, ce qui m'a fait encore plus flipper...

"Je me suis demandé si c'est les journalistes qui étaient un peu barrés, ou si ça correspondait à une demande des lecteurs, ce qui m'a fait encore plus flipper.."
 
Ca correspond à une demande des lecteurs à mon avis. On a tous un penchant malsain vers tout ce qui est un peu original et graveleux. Qui ne s'est jamais arrêté lorsqu'il voit un accident de la route pour l'admirer en se disant "Oh mon Dieu"... Je pense que sans ça, le journalisme n'existerait même pas.

Oui, en même temps, si on ne nous servait pas cette sauce, on n'en mourrait pas.
n'est-ce pas l'offre qui créée la demande ?

>> sans ça, le journalisme n'existerait même pas
 
 
T'éxagères pas un peu là ? Dans le journalisme il y a aussi l'information, ya tout plein de reportages qui sont fait sérieusement et qui ne parlent de rien de graveuleux.

Non mais je parlais de ce penchant qu'on a vers tout ce qui est un peu original, aussi bien dans le faits divers que dans les actualités internationales. Après, pour ce que dit Davia, je pense que ça s'interpénètre profondément... "Voici" c'est de la merde, mais tant que y a des lecteurs pour le lire, eh ben ils continueront. Et ces lecteurs, si Voici n'existait pas, iraient voir un autre magazine du même genre... Comme quoi, avant la création du magazine, la demande existait.

mouais : sauf que le journalisme n'est pas seulement là pour satisfaire la demande mais accessoirement pour remplir une fonction démocratique de contre-pouvoir. Les gens aiment la mort et le sexe ce n'est pas une raison pour en faire un fonds de commerce exclusif : les citoyens aiment aussi les enquêtes pointues (le watergate c'est du poulet p'tet) et que les medias soient une veille démocratique. si les gens lisent des magazines à la con c'est surtout parce qu'ils n'ont plus de respect pour la fonction, plus de crédit à donner aux journaleux du coup autant acheter des mags divertisssants et bas de plafond

assez d'accord avec toi Miss Tick !
On a simplement trop nivelé par le bas.

Vous pensez pas, justement, que les blogs sont encore une façon de niveler le journalisme par le bas ? Si tout le monde se met à donner son avis, à faire du pseudo-journalisme, n'est-ce pas la mort de la profession ? Je parle bien sûr, des blogs amateurs, pas de Fluctuat, une perle de journalisme :-) !

 Il y a 4 125 095 blogs sur la plate forme de skyrock, parmi ceux là combien sont dignes d'être comparés à du journalisme? Je ne me hasarderais pas à donner un chiffre. Pour autant je ne crois pas que ce soit dans la nature d'un blog d'être bas de gamme.
 
Je connais de super blogs qui sont tenus par des bénévoles. Spécialistes dans leur domaine et tout aussi pertinent (voire plus) que des journalistes spécialisés.
 
Maintenant, il vrai que le journalisme a tendance à peu à peu frayer avec le sensationnalisme, le vendeur et racoleur. C'est là que je trouve que les blogs sont intéressants. Je les vois un peu comme un nouveau contre pouvoir.
 
Par exemple : Sarkozy a une stratégie très agressive et parfois assez maline sur le web. Il est présente partout, utilise les derniers trucs à la mode et se fait des amis dans tous les milieu en oubliant pas de laisser trainer des détails de sa vie privée ici et là. C'est efficace, ça ferait vendre n'importe quoi à n'importe qui, mais il y a énormémment de gens qui ont désormais les moyens de s'exprimer. Il n'y a pas besoin de s'y connaitre en technique pour ouvrir un blog, c'est aussi simple que de lire ses mails. Je me demande s'il y a des études sociologiques sur ce sujet  

Il doit sûrement en avoir. Je suis d'accord avec toi sur certains points, comme le fait que certains blogs sont parfois mieux renseignés ou même plus pertinents que certains journaux. Mais tu ne penses pas quand même que, à terme, si tout un chacun s'exprime, donne son avis et se prend pour un journaliste, ça peut, à terme, tuer la profession ? Même s'il y a de bons blogs, il en reste des mauvais. Celui de Loïc Le Meur, je ne le supporte pas, justement parce que ce n'est pas un journaliste et que, parfois, il se prend pour un pro de chez pro. J'ai vu son interview de Sarkozy, qui était tellement nulle : s'il était journaliste, ce serait la honte de la profession ! Aucune question dérangeante, un tutoiement déplacé, et surtout, rien à apprendre... C'est en le voyant que je me suis dit que le métier de journaliste, tellement malmené en ce moment alors qu'il a permis de grandes avancées, va bientôt mourir.

Enfin, pour revenir au débat, ca me saoule un peu que la faute, dans beaucoup d'affaires, retombe forcément sur les médias. Par rapport à Outreau, aurait-on créé cette commission et cherché à réformer la justice si les médias ne nous avaient pas bassiné avec cette histoire ?

Loïc Lemeur n'est pas un journaliste, de même que Métro n'est pas un journal.
 
Je crois que les professions de journalistes vont profondément changer, comme on le voit déjà avec les photographes. Ces derniers étaient auparavant les rapporteurs exclusifs d'images d'ici et d'ailleurs.
On voit désormais des photos d'amateurs dans les journaux tout les jours.
 
Je ne crois pas qu'il faille faire une différence entre web et papier (la télé compte pour du beurre, ou plutôt pour de la télé donc elle ne compte pas). Il y a sur le papier comme en numérique, des bons et des mauvais. Les vrais et les mauvais journalistes seront peut-être payés pour bloguer, comme ils étaient payés pour publier dans les journaux ...

Non, sans doute, et justement !! erreur énorme que cette commission façon chasse aux sorcières pendant la guerre froide...Le juge a été convoqué pour répondre à des questions auxquelles, par devoir professionnel, il n'a pas le droit de répondre. C'est honteux ! Et depuis quand les parlementaires refont un procès ?  
Pour courronner le tout, la moitié des acquittés étaient en fait coupables, selon des sources proches du dossier (pour faire pro !) Et lui, bien sûr, n'a absolument pas le droit de dire ce qu'il sait, ni aucun autre magistrat ayant eu connaissance du dossier.
Toute cette histoire me rend dingue !!
euh... ps : je répondais à faf, au fait.

Cette commission, qui fait sans doute penser à une chasse aux sorcières, est composée de parlementaires parce qu'ils devront rendre des conclusions qui permettront de faire une loi contre les dysfonctionnements de la justice française. Ainsi, il n'y aura plus de juge d'instruction seul et inexpérimenté, mais deux et plus âgés. C'est plutôt cool, déjà.  
Pour revenir aux journalistes, je ne vais pas revenir sur tous leurs combats qui ont permis à de grandes causes d'avancer, ce serait trop long...

Certes Davia les parlementaires n'ont pas à refaire des procès cela dit burgaud n'était pas plus seul que les accusés quand il les interrogeaient (et il a commis de graves erreurs d'appréciation c'est indéniable)
je vous rappelle que la justice n'est pas lié à la souveraineté populaire contrairement au pouvoir législatif et même l'exécutif  
que le parlement mette son nez dans une cuisine interne qui échappe à tout contrôle c'est assez sain démocratiquement.
bien sûr il fautr éviter les abus et le contrôle de la justice indépendante mais franchement il ya de l'abus dans les instructions et surtout souvent aucun moyen d'y remédier

Entendez-moi bien, je ne nie pas la responsabilité du juge dans cette affaire et bien sûr les dysfonctionnements de la justice. Mais, comme souvent, on a tendance à ne voir qu'une face de la médaille, que le loir et le blanc, alors qu'il y a beaucoup de gris !