ARCHIVE D'UNE VINGTAINE DE MINUTES ENVIRON, REALISEE EN 1995, TRAITANT DU DESASTRE ECOLOGIQUE DU A LA PRODUCTION VIANDE ET SES EFFETS SUR L'ENVIRONNEMENT ET LA SANTE. A CONSOMMER SANS MODERATION ET A DIFFUSER LARGEMENT !
 
ATTENTION: CE FILM N'EST PAS UNE FICTION.
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=0

AUTRES ARCHIVES DANS LA MEME LIGNEE...  
 
PAROLES D'EXPERTS
 
Forêts tropicales : c'est  fichu!
 
LE MONDE du 10 novembre 2003
 
par Frédéric Durand, Francis Hallé et Nicolas Hulot
 
 ________________________________
 
Dans un monde dont la complexité ne cesse de croître, la société civile est de plus en plus amenée à s'en remettre à l'analyse d'"experts", à la fois pour le diagnostic des problèmes et pour la proposition de solutions.
 
En tant que spécialistes du monde tropical et des questions environnementales, il nous apparaît aujourd'hui de notre devoir de dire clairement : il est devenu impossible d'empêcher la destruction généralisée des forêts primaires tropicales.
 
Prétendre le contraire serait laisser l'opinion publique dans l'illusion qu'il existerait au sein des instances mondiales une volonté réelle et sérieuse de préserver ces écosystèmes. Quant aux décideurs, ils savent que la recherche de véritables moyens conceptuels et financiers pour mettre en œuvre de telles politiques fait défaut.
 
En réalité, les lobbies, les contraintes économiques et même les représentations ou conceptions de la majorité des administrateurs ou techniciens des grandes institutions, concourent à accélérer leur dégradation à un rythme seulement égalé dans l'histoire de la Terre par les grandes catastrophes d'échelle géologique.
 
Commençons par prendre la mesure de notre ignorance. De la bactérie à la baleine, les chercheurs ont actuellement identifié 1,7 million d'espèces animales et végétales vivantes. Mais il y en aurait en tout de 30 à 50 millions. Ainsi, bien que nous ayons parfois l'impression d'avoir "tout découvert", nous ne connaissons en réalité que 2 % à 3 % des formes de vie de notre planète. Au moins la moitié de ces espèces vivent dans les forêts tropicales et en sont une partie intégrante. Or, au niveau de destruction actuel, de 50 000 à 100 000 espèces sont vraisemblablement détruites chaque année. Si l'on suit mathématiquement ce rythme, avec l'espérance de vie d'un Européen (75 ans), les enfants qui naissent aujourd'hui devraient assister à la disparition de l'essentiel des forêts primaires d'Afrique occidentale, d'Amérique centrale et d'Asie du Sud-Est.
 
A l'exception de rares espaces difficilement accessibles, les forêts primaires d'Amérique du Sud et d'Afrique centrale devraient suivre d'ici le début du prochain siècle. Il est maintenant avéré avec les exemples du Gabon, de la Côte d'Ivoire, du Liberia, de l'Indonésie, du Chili, etc., que les réserves intégrales et les parcs nationaux sont des solutions fugaces, même s'ils permettront in fine de préserver quelques lambeaux d'une destruction totale.
 
Ce patrimoine mondial s'évanouit sans jamais avoir été étudié avec toute la richesse de sa biodiversité. C'est un peu comme si l'on alimentait un feu de cheminée avec des manuscrits uniques dont le contenu aurait une valeur inestimée.
 
Mais pourquoi ces forêts sont-elles détruites ? Deux grandes causes peuvent être identifiées : l'extension d'une agriculture permanente et l'exploitation forestière.
 
La première peut être d'origine locale, réalisée dans le cadre de programmes gouvernementaux de "colonisation" agricole ou financés par l'industrie agroalimentaire. Une part de ces défrichements est sans doute utile, mais beaucoup de projets sont irréalistes et économiquement comme écologiquement discutables : la pauvreté des sols oblige souvent à abandonner la terre après quelques années de culture intensive.
 
La deuxième cause, l'exploitation forestière, est plus controversée. La FAO, l'institution de l'ONU en charge de l'agriculture et des forêts, considère qu'elle n'est jamais destructrice (sauf quand elle est illégale...). Cette affirmation, pour le moins contestable, repose sur la définition même des forêts, donnée par les "experts" forestiers de la FAO : "Un système écologique couvrant au moins 10 % du sol avec des arbres d'au moins 5 mètres de haut, mais n'étant soumis à aucune pratique agricole."
 
Avec une telle définition, il suffit qu'il reste quelques arbres à l'hectare pour continuer à prétendre qu'il n'y a pas eu déforestation, même si les écosystèmes sont perturbés au point de ne plus pouvoir se régénérer, ou sont tellement fragilisés que des centaines de milliers d'hectares partent en fumée à chaque sécheresse marquée, comme en Indonésie tous les quatre ou cinq ans depuis l'essor de l'exploitation industrielle du bois dans les années 1970.
 
Espérer une meilleure gestion est largement illusoire : ces forêts primaires sont exploitées précisément parce que leur bois n'est pas cher et permet de fabriquer des coffrages à béton ou des meubles bon marché. Si le bois tropical devenait plus coûteux, il serait délaissé pour d'autres matériaux moins onéreux. Les projets d'éco-certification de l'exploitation restent marginaux. Leur efficacité est discutable et ils servent le plus souvent d'alibi pour ne pas remettre en question les pratiques non durables seulement intéressées par le bois.
 
Or les forêts ne sont pas des sommes d'arbres ou de mètres cubes de produits ligneux ; ce sont des milieux vivants, nécessaires à la préservation de l'environnement, de l'eau, des sols, de la vie sauvage, ainsi qu'à l'existence de populations humaines en symbiose avec eux.
 
A ce titre, il faut souligner l'injustice faite aux populations forestières qui, par-delà les discours paternalistes, continuent d'être accusées de la majeure partie des destructions par les instances internationales. Pourtant, sans idéaliser leur mode de vie, lorsque l'on regarde certains pays - Thaïlande, Indonésie, Cambodge -, les seules régions où subsistent des espaces significatifs en forêts denses sont justement celles où vivent les populations forestières.
 
Mais, presque paradoxalement, pour extrêmement graves que soient ces dégradations forestières, souvent induites par une course aveugle vers un mode de "développement" à l'occidentale, dont on peut douter qu'il soit généralisable à l'ensemble de la planète, notre inquiétude est aujourd'hui renforcée par les projets censés réduire le phénomène.
 
En effet, alors que, pendant des décennies, de nombreux "experts" forestiers ont conseillé aux dirigeants des pays tropicaux d'aménager au minimum, de couper les arbres et de laisser les forêts "se régénérer toutes seules", on constate aujourd'hui que cette régénération est loin d'être automatique et que l'on ne sait toujours pas reconstituer un écosystème forestier tropical complexe. De ce fait, les projets de reforestation se limitent la plupart du temps à des plantations d'espèces à croissance rapide du type eucalyptus, acacias ou albizzias, parfois reproduits à partir d'un seul spécimen afin d'essayer de maximiser les rendements, mais avec des risques accrus en cas de maladies ou de parasites. La biodiversité laisse alors place à un productivisme qui, au vu du nombre d'échecs, est loin d'être à la hauteur même des simples espérances financières.
 
Mais de l'argent est disponible au niveau international pour de tels projets, et cela devrait s'accélérer. Avec le protocole de Kyoto, censé lutter contre l'effet de serre par la réduction du carbone atmosphérique, des sommes considérables sont allouées à des activités de reboisement pour constituer des "puits de carbone". Loin de nous réjouir, cela renforce notre méfiance et appelle trois commentaires :
 
- Même si la question du réchauffement climatique est l'une des plus graves du XXIe siècle, qui promet d'avoir des conséquences dramatiques à l'échelle de l'humanité, le protocole de Kyoto ne sert virtuellement à rien, puisqu'il correspond à environ 5 % de l'effort de réduction nécessaire pour limiter significativement le réchauffement. Devant les difficultés quasi insurmontables rencontrées par les économies des pays industrialisés pour réaliser dans les décennies à venir ces seuls 5 %, on voit mal, même en faisant massivement appel au nucléaire (ce qui pose d'autres questions), comment on peut espérer atteindre les 95 % restants.
 
- L'ensemble des calculs réalisés montre que, même avec des plantations massives et les politiques les plus volontaristes, le reboisement en forêts tropicales ne pourrait contribuer qu'à environ 12 % des besoins de ce protocole. Il ne faut donc pas se leurrer sur les possibilités de cette activité. Cela implique que des mesures sérieuses soient prises en amont, dans la réduction de la production de carbone.
 
- Enfin, les forêts tropicales sont de très mauvais puits de carbone lorsqu'elles sont à maturité. On peut donc s'attendre (même si leurs promoteurs s'en défendent) que, comme c'est déjà le cas dans nombre de plantations, une part importante des projets soit réalisée dans des forêts primaires, ce qui est financièrement plus intéressant, car cela permet d'en exploiter le bois avant de planter. Sous la pression des nouveaux marchés boursiers des "droits à polluer", ces écosystèmes forestiers naturels seront donc rasés pour laisser place à des arbres qui fixent plus rapidement le carbone.
 
Ainsi, au nom d'un protocole illusoire et inefficace, la déforestation, déjà importante et non maîtrisée, devrait s'accélérer dans les années à venir avec l'approbation et le soutien moral et financier de la majorité des grandes institutions internationales et, sans doute, de nombre de personnes sensibles aux questions environnementales, mais qui ne prennent pas la mesure de ces enjeux ou ne voient pas ce qu'elles peuvent faire face aux lobbies économiques.
 
Aucune solution technique ou technocratique n'est sérieusement envisageable. Seule une formidable volonté populaire et politique mondiale pourrait renverser ces tendances, mais la majorité des "experts", comme la logique financière contemporaine, sont à contre-courant de cet esprit. Nous ne voyons vraiment pas d'où pourrait venir une telle volonté.
 
Dans ce contexte, nous regrettons donc de devoir réaffirmer, après mûre réflexion, que nous avons dû nous rendre au constat que le phénomène est irréversible et qu'il est devenu impossible d'empêcher la destruction généralisée des forêts primaires tropicales.
 
_____________

Frédéric Durand est géographe, maître de conférences à l'université Toulouse-II-Le Mirail.
Francis Hallé est botaniste, spécialiste des forêts tropicales.
Nicolas Hulot est président de la fondation nicolas hulot pour la nature et l'homme.

"L'exploitation constante de la terre pour produire plus de céréales pour nourrir plus d'animaux n'est pas durable. La production peut être dopée
seulement momentanément en aspergeant les champs de fertilisants azotés. Une partie de l'azote se répand dans les rivières. Elle entraîne une
prolifération d'algues et de bactéries et y détruit toutes les autres formes de vie.  
 
Une autre partie de l'azote contamine les nappes phréatiques. Mais si nous
arrêtons de manger de la viande, toute la population de la terre pourrait être nourrie uniquement avec 30% des cultures actuelles, sans devoir
utiliser d'engrais chimiques. Les terres pourraient à nouveau respirer, se régénérer et se refaire une santé.
 
LES FAITS :
 
38% des céréales mondiales sont destinées au bétail. A NOTER QUE LES CHIFFRES DATENT DE 1995
 
En moyenne pour produire 1 kg de viande il faut 10 kg de céréales; le reste finit en déjections.
 
Il faut 2 fois plus de surface cultivable pour nourrir un mangeur de viande qu'un végétarien et 4 fois plus qu'un végétalien.
 
La Grande-Bretagne à elle seule pourrait nourrir 250 millions de personnes par une alimentation végétale. La Suisse pourrait en nourrir 30 millions !
 
Si tous les habitants de la planète mangeaient comme les Américains, seule la moitié des terriens pourraient être nourris."

Ce que t'oublies (ce que je présume que t'oublies) c'est que les bestiaux qui seront plus nourris par nous, si on les tue pas, il faudra bien qu'ils se nourrissent aussi.
 
Une vache et un taureau, il faut chercher loin leurs prédateurs naturels dans nos contrées en ce moment. Imagine la prolifération...  
Et je sais pas, j'ai comme dans l'idée qu'une vache sauvage, c'est moins sympa qu'une vache habituée à voir des hommes : ça hésiterait pas trop à sauter les clotures...
 
Ca implique aussi le retour de leurs prédateurs naturels, dans le genre du loup et de ses amis carnivores, qui eux, vont pas se priver de manger de la viande...

C'est le gros problème des écolos-végétaro-intégristes.
Les chiffres sont magnifiques, mais si on transpose dans la réalité, on court à la catastrophe.
 
Ou alors il va falloir abattre ces animaux en masse

Je veux bien me dévouer pour les manger, cru même, s'il le faut !!!  

 
Ifickrat
 
Serais-tu en train de penser que les animaux que tu mange se reproduisent naturellement ??...  
Tu as du quand même entendre parler de l’insémination artificielle?   C'est un procédé qui se fait à la chaîne pour pouvoir avoir de la charogne toujours en stock. La vache est un gros mammifère qui ne se reproduit pas tant que ça, allaite son petit assez longtemps et n’a en général qu’un individu par portée…
 
Je ne suis pas ministre de l’environnement ni celui de l’agriculture, pour répondre à la pertinence de tes questions… On va faire quoi des vaches ? (relire le 1er paragraphe).
 
A défaut de ne pas avoir échaffauder de plan pour la gestion démographique bovine, de mon côté je ne donne pas d'argent à cette industrie, et je n'y trouve que des avantages, à tous les niveaux.
 
Autre point, si l’information cessait d’être "filtrée" et que les médias (qui font leur chou gras avec « Cochonou »…) étaient honnêtes sur les désastres causés par les élevages, mais aussi sur l'enfer subi par les animaux loin de nos regards, cela serait déjà un grand pas ! Mais l’heure n’est pas encore aux jérémiades, ce qui compte c’est les capitaux et bénéfices générés grâce à la désinformation.

 
Cher Blh
 
petit 1), Ces chiffres que tu trouves « magnifiques » ne sont pas ceux des végétariens, mais de la FAO c'est à dire l’Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture, qui n'a strictement aucun intérêt personnel à diffuser ces informations.
 
petit 2) Pour les « écolos-végétaro-intégristes » qui font attention à l’environnement, se préoccupent de l’avenir de Mère Nature tu repasseras. Les vrais dangereux qui font courrir le risques de catastrophes sont les tubes digestifs ingrats qui se gavent de la souffrance d’être vivants mais qui en plus gaspillent les ressources et polluent la planète, tu devrais revoir un peu ton jugement, je t’assure…    

Explique moi donc pourquoi tu ne trouves rien à redire quand un lion ou un tigre dévore une antilope à moitié vivante (si ça c'est pas de la souffrance). Et moi, "tube digestif ingrat" je n'aurais pas le droit de me taper un steak sans que tu pousses des cris de vierge effarouchée. L'homme est un animal omnivore quand même.
Excuses moi mais il y a un truc qui déconne

J'ai une solution pour toi bhl, si tu veux l'alibi infaillible que te procure dame nature  : tu te déguises en Cromagnon et la première vache que tu vois dans un pré, tu lui sautes dessus et TU LA BOUFFES VIVANTE !!! Bon fais gaffe, le cuir est épais quand même...

Moi j'en ai une autre de solution
Je boycotte les sujet où poste Oceane
Elle commence à me gaver, on discute avec un mur.
Et demain je vais me farcir un putain de steak tartare à sa santé à la place de la platée de patates que j'avais prévue.

Cher Blh
 
Je trouve ça regrettable que tu ai des réactions d'une telle puérilité... Les tubes digestifs ingrats ne sont qu'une « boutade », dans le même genre que « écolos-végétaro-intégristes ». Je sens que tu l'a pris trop perso... Il faut comprendre ton humour dévastateur, mais toi tu ne comprends pas celui des autres...    
 
Et ça va crescendo…

Propos sexiste ?...Ca m’en a tout l’air, c'est d'un faible...  Pour te rassurer je ne suis pas vierge mais en plus tu vas être étonnée, une grande férue de l’hémoglobine et de viscères. Tu vois, encore des préjugés... La vue d'un morceau de viande ne me provoque aucune réaction de ce type, ni aucun hurlement de terreur, je ne sais pas ou tu vas chercher ça mais bon... j'ai été conditionnée, la dessus pas de problème. Tu devrais suivre Philou, et prendre les choses avec beaucoup plus "d'humour"    Ca n'a jamais fait de mal à personne, tu l'a dis toi même. Sinon quand tu auras filmé tes exploits dans les vertes prairies, n'oublie pas de me filer ton lien daylimotion.
 
Autre chose, la moindre des politesses, c’est d’attendre que les gens répondent avant de reposter et de les taxer d'intolérants. Pour le moment c'est toi le "mur", tu n'as jamais écrit sur le topic pour discuter, mais juste pour faire du foutage de gueule, où bien faire mon procès, non pas parce que je suis intolérante, mais parce que ce que je dis te dérange et ne va pas dans ton sens. Alors si ça te gaves, et bien tu ne lis pas et tu ne poste pas, surtout si c'est pour faire part de tes "états dâmes" franchement j'en voit pas l'intérêt...  
 
Donc par correction, je réponds quand même à la question que tu as posé avant de faire "ta crise"...
 

 
Déjà, omnivore ne veut pas dire "carnivore" et encore moins "destructivor"... mais plutôt la faculté de certaines espèces qui ont la particularité de s'adapter. En revanche, les végétariens sont omnivores, puisque mis à part la charogne qu'ils ne consomment pas, ils mangent DE TOUT.
Je ne trouve rien à redire sur la chasse au gazelle, tout simplement par ce qu’il n’y a aucun jugement à porter la dessus. Pourquoi chercher à se comparer ou à « imiter » les « grands carnivores » ?  - Ils chassent parcequ'ils ont les machoires, les griffes et l'estomac POUR. Il en est de même pour leur comportement c'est instinctif et de plus ils n'ont pas le choix. Es-tu certains qu'il en est de même pour les humains ?...  
 
Ceci dit, il semblerai que même face à ça, certains se rebiffent contre l'ordre établi. Lorsque j'ai affirmer qu'à la différence des humains, les lions étaient de vrais carnivores, j'ai réussi à me mettre à dos le M.L.V. -  le Mouvement des Lions Végétariens ainsi que le F.L.I. - Front de Libération des Impalas pronant le végétarisme des grands prédateurs, et pour être franche avec toi, (en plus de subir tes repproches incessants), toutes ces attaques m'ont vraiment foutu le cafard...
 
Mais pour te montrer que je reste tout de même bienveillante à ton égard, je vais te filer un petit tuyau santé : - Evite de remplacer la viande par des kilos de patates ou de frites, c'est pas terrible pour la santé, il est plutôt conseillé 5 à 10 fruits et légumes différents par jours -
Voilà !  

Tiens, Océane, j'ai appris un "truc" récemment. Avec la sècheresse, l'herbe rejette du CO2 !! Le réchauffement climatique et ses interactions sur la faune comme la flore n'a pas fini de nous surprendre, on est pas au bout de nos peines !! Mais on l'a bien cherché, aussi...

T'as du louper un truc Philou. Il s'agissait sûrement celle qui se fume...  

Non, non, avant hier sur France Info et ce n'était pas un canular, l'herbe sous l'effet de la chaleur répétée (en l'absence prolongée de précipitations) rejette du CO2.
 

Sérieuse ?    
'Tain, yenna qui sont gratinés...  
Le commentaire sur l'impala et l'hippo est d'un grotesque achevé.
Quant au lien vers le cas de la lionne végétarienne, il est évident que ce n'est que pour y introduire les deux références bibliques "qui expliquent tout".
Ou pour vendre ce produit VegeCAT ?

Il me semble que, par portée, les vaches font à peu près autant de veaux que de velles. Le veau en devenant grand devient taureau et peut (sans insémination artificielle, plus besoin) féconder une vache... La boucle est bouclée.

Les désordres environnementaux, parlons en :

Considérons un territoire et disons un troupeau de vaches (parce que ça vit en bande ces gens bestiaux là), combien de temps vont elles mettre pour manger toute la végétation par elles mangeable ?
Je sais pas mais toujours est il (déjà dit dans le sujet sur la corrida, dans les pages 20 me semble) qu'une fois mangée l'herbe met du temps à repousser, ce qui implique qu'à la place de l'herbe, on trouvera des espèces comme les ronces, les orties...
Mêlons à nos vaches des moutons. Je sais plus lequel des deux, mais y'en a qui arrachent carrément les herbes qu'ils mangent. C'est pour ça qu'on les trouve pas ensemble dans les champs.

Les animaux que je mange se reproduisent pas naturellement ? L'autre jour je me promenais, j'étais sur l'Aubrac, pays d'estives. Va dire aux taureaux de là-haut de pas sauter les vaches, je sais pas comment tu seras reçue.
Tu crois quoi ? Que le sperme de taureau qui sert pour les inséminations artificielles est fabriqué en laboratoire ?
Me prends pas pour une quiche stp.

 
Crimson
 
Ce que tu trouves grotesque, c’est ce que je trouve fascinant….
« Qui expliquent tout » ? Dans le sens l’exception fait la règle ?... Non pas du tout, je vois plus ça comme les « délires » de la nature.
Ou les références bibliques « qui expliqueraient tout ? » Non plus, athée, je te conseille de faire l’impasse sur toutes ces bondieuseries. Idem pour la vidéo, zappe le V vert… par ce que je trouve moi même qu'il fait un peu flipper quand on a pas l'habitude...
Vegecat?  Ouai... vite fait.
 

 
 
Ifickrat
 
Je ne te prends pas pour une quiche !… On met une femelle devant un taureau (le meilleur reproducteur possible) pour réveiller ses pulsions. Une fois au garde-à-vous, on lui met un tube aspirant sur le penis du molosse … (comme les kits pour morsures venimeuses..) et shluuupss on aspire. On regroupe les vaches en période de chaleur, et on les insémine à la chaîne, et le tour est joué ! Ca s’appelle une pierre «sans coups»… Et ça fonctionne très bien comme ça… Ce qu’ils oublient c’est de changer le taureau de temps en temps et là… ça craint! Nous avons une génération de bovins dégénérés, mais c’est pas grave ça ne se sent pas au goût.  
 
Juste pour dire que pour produire toute cette viande omniprésente, l'insémination artificielle est le principal mode de reproduction, sinon ça ne serait pas tenable.

Océane, merci de m'expliquer la vie des bêtes.
Mais crois tu que les animaux (à part certaines espèces), sont comme nous dans notre modèle de société occidentale, monogames ?
Considérons, pour exemple, les lions !
Autre exemple, les lapins !

Chez les humains, ya ou ya eu des sociétés matriarcales ainsi que des sociétés patriarcales...
Considèrons un couple, disons, recomposé avec 3 enfants. Le papa a déjà à sa charge trois enfants qu'il a déjà eu de, disons deux mariages précédents, par exemple. Six enfants sous le même toit. Les enfants sont ils dégénérés ? C'est juger rapidement, non ? Pareil pour les bovins, il me semble...

Tout ça pour dire que ça craint pas tant que ça. C'est l'industrialisation de la chose qui craint...
Toi c'est ailleurs que ça te gène, je dirais dans les préjugés, mais dis moi si je me trompe.

Ifickrat,
Je plaisantais "à moitié" pour le dégénéré... Avec tout ce qui est fait comme saloperies (ex : les farines animales...), je crois qu'ils ne sont plus à ça prêt.
Chez beaucoup de végétariens en occident, c'est les techniques industrielles qui ont changé leur mode de consommation. Pour moi il en est tout autrement, c'est lorsque j'ai cuisiner mon premier poulet entier, impossible d'y toucher... Apres j'ai découvert tout un tas de chose que je ne soupçonnais pas sur le mode de vie végétarien. Si j'avais appris qu'il y avait des risques au niveau de la santé, j'aurais sûrement continué à consommer des animaux. Donc je le suis maintenant pour différentes raisons, elles sont vraiment multiples, les animaux, la santé, la pollution, le gaspillage.... L'industrialisation des élevages craint, mais je pense qu'avec la demande en produit carné mais aussi l'explosion démographique, il ne peut en être autrement pour ce qui est des techniques….

Rien de tel qu'une bonne guerre mondiale pour faire baisser la consommation de viande animale!
et bâtir un monde sur de nouvelles bases!

 
C'est quoi le mieux, une guerre? Ou...Informer au mieux les "consommateurs"?
Oh puis non... Monsieur H5N1 fera tout le boulot avec ses potes, les nouvelles maladies infectieuses et mortelles dévellopées dans les élevages.

informer est trop long...
Je ne cache pas que depuis très longtemps je pense que la seule solution à de nombreux problèmes sur cette planète serait la disparition rapide de l'espèce humaine...
Donc quoi de plus rapide qu'une guerre...
 
La théorie du chaos, certains l'appliquent en politique, j'élargis juste un peu le cercle.

 
Ouaip, pas top la guerre quand même, c'est moche... et puis ça ne résoud rien puisque les symptomes qui suivent sont souvent des baby-boom !!! Et une course à la croissance, c'est un cercle vicieux. Aller ...ne soit pas si défaitiste, il n'y a pas besoin de la disparition de l'espèce humaine, juste le changement des mentalités et bon grès malgrès il faudra bien évoluer un jour en ce qui concerne nos comportements. Et pour l'information, quand les médias (par exemple) décrêtent de faire connaître quelque chose ou quelqu'un (genre "pop star" ) ils se débrouillent très très bien... donc nous avons bien à faire à de la mauvaise volonté, de la mauvaise foi et des intérêts bien cachés.

Oui, et il ne faut pas oublier l'essentiel, qui va payer la note pour réparer les dégâts :
http://www.youtube.com/watch?v=wjb2Ob4YVKA

Pour que la facture ne soit pas trop salée, il faudrait en premier lieu limiter les dégâts...  
 
Petit rajout :
 
Ecolo ou mangeur de viande? Il faut choisir
 
 
Par Hélène Crié-Wiesner (Spécialiste de l'environnement)    23H05    17/09/2007
 
"Vous vous croyez écologiquement impeccable parce que vous pédalez, achetez bio, et choisissez votre boucher avec soin? Raté ! Vous êtes plus dangereux pour la planète qu’un végétarien qui roule en 4 x4. Telle est la dernière antienne des environnementalistes américains.
 
Que manger de la viande soit une aberration énergétique n’est pas un scoop: on sait depuis les années 60 qu’il faut 10 kilos de céréales pour produire un kilo de bœuf; qu’on utilise cinq fois plus d’eau pour produire des protéines de bœuf que des protéines de soja; et qu’on a besoin de cinq à dix fois plus de sol pour générer des protéines animales que des végétales.
 
A cette liste de défauts déjà susceptible de filer la honte à n’importe quel carnivore socialement responsable, on doit désormais ajouter l’impact de l’élevage sur le changement climatique. Attention: pas seulement à cause des pets et des émissions des déjections des bestiaux (lesquels, on commence à le savoir, sont constitués de méthane et de protoxyde d’azote cinquante fois plus générateurs d’effet de serre que le CO2). La nouveauté, c’est qu’on a enfin mesuré avec précision la quantité de combustibles fossiles utilisée au cours de la chaîne de production alimentaire.
 
En novembre 2006, un rapport de l’ONU avait sonné l’alarme: l’industrie de la viande génèrerait plus de gaz à effet de serre que tous les modes de transport combinés. Le 12 septembre, la prestigieuse revue médicale The Lancet enfonçait le clou dans un dossier "Energie et santé": l’élevage des animaux destinés aux assiettes compte pour un quart des émissions de gaz à effet de serre de la planète.
 
L’un des auteurs, le docteur John Powles, de Cambridge University, nous informe au passage que la consommation moyenne de viande dans les pays développés est de 224 g par jour, contre 31 g en Afrique. Etonnant, non?
 
Mais la première étude fouillée sur ce thème – et la plus intéressante, en date du 13 avril 2006, venait de l’université de Chicago: Gidon Eshel et Pamela Martin, tous deux professeurs de sciences géophysiques, publiaient leurs travaux dans la revue Earth Interactions. Aliment par aliment, les chercheurs comparaient la consommation d’énergie des modes de culture, d’élevage, de transformation, de transport et de distribution.
 
Sur cette base, ils plaçaient en vis à vis cinq régimes alimentaires type : complètement végétarien, ou principalement composé de viande rouge, ou de poisson, ou de poulet, ou "américain varié" (soit 72% d’aliments d’origine végétale, fut-ce surtout du ketchup, des patates, de l’huile, du sucre, le reste se partageant entre la viande, les œufs et les produits laitiers). Précision importante : chaque régime comportait 3 774 calories, la ration moyenne aux Etats-Unis.
 
A l’époque, cette étude avait été abondamment commentée dans les médias. Elle était pourtant ardue, pleine d’équations mathématiques et de courbes exponentielles. Mais elle contenait plusieurs messages choquants. Notamment celui-ci: en 2002, l’énergie utilisée pour la production alimentaire américaine a représenté 17% de la quantité totale de carburant consommé dans le pays (tous secteurs confondus). A lui seul, ce poste "alimentaire" est l’équivalent, en gaz à effet de serre, d’un tiers du poste américain "transports individuels". Comme il faut ajouter à ces émissions de CO2 les quantités pharamineuses de déjections gazeuses du bétail, on voit l’importance du problème.
 
Autre énorme surprise : le régime poisson est à peine moins énergivore que le régime bœuf, ce que Pamela Martin explique ainsi : "Le poisson peut venir du ruisseau près de chez vous, et là tout va bien. Les sardines et les anchois abondent près des côtes et peuvent être récoltés avec une consommation énergétique minimale. Mais les espadons, les thons, les saumons et les morues, qui sont de loin préférés par les consommateurs, requièrent des voyages au long cours".
 
Résultat : si vous tenez à la viande, mangez-en peu ou plutôt du poulet, ou devenez végétarien. Et avant de rayer la carrosserie d’un 4x4 pour crime de lèse planète, faites l’inventaire de votre propre frigo."
 
Source : http://www.rue89.com/2007/09/17/ec [...] ut-choisir
 
 

Ceci ne fait que démontrer un principe vieux de plusieurs milliards d'années, toute hégémonie se détruit elle même !

Confirmé par des sommités scintifiques :
 
" Une vache, ça te bouffe trois hectares, moi, avec trois hectares, je te fais deux mille kilos de riz... avec trois hectares, je te nourris Avignon, tu vois... " J.C. VanDamme  
 
 
 
Bon, d'accord il a dit aussi :
 
" Je suis fascine par l'air. Si on enlevait l'air du ciel, tous les oiseaux tomberaient par terre....Et les avions aussi.... En meme temps l'air tu peux pas le toucher...ca existe et ca existe pas...Ca nourrit l'homme sans qu'il ait faim...It's magic...L'air c'est beau en meme temps tu peux pas le voir, c'est doux et tu peux pas le toucher.....L'air c'est un peu comme mon cerveau... " J.C. VanDamme  

CQFD !

Failhorn, lis vite 2053 LE REVEIL et tu auras la réponse à tes interrogations :
http://aquandlereveil.vox.com/

impossible à trouver en librairie

peut-être, mais pas sur internet, cultura, amazon...
As-tu vu ses derniers clips ? Très écolos :
 
http://www.youtube.com/profile?user=trevornarg

Bonjour,je me présente Wendy.  
J'aimerais parler du réchauffement climatique car c'est un sujet qui me tient vraiment a coeur et je ne sais par ou commencer car il y a tellement de problème que j'aimerais résoudre mais je ne suis pas connue alors je ne peut pas trop donner mon avis sur le grave danger que la planète entière voit venir peu a peu.  
Tout d'abord j'aimerais remercier la sortie du film "Un jour sur terre" car il permetterat peut etre aux gens d'ouvrir les yeux et de réagir maintenant,les ours polaires comme nous le savons tous disparaissent petit a petit et s'éteinderont tousen 2030 d'apres les scientifiques.  
Alors je vous en prie REAGISSER MAINTENANT, pour le bien de notre magnifique planète bleue. Merci  
Silvouplait aidez-moi en m'envoyant vos questions et vos messages à l'adresse suivante:  
 
                                       milletwendy@hotmail.fr  
Je répondrait a tous vos messages merci à vous tous

Apparemment tu as peur qu'on ne lise pas ton message
ou alors c'est un début d'Alzheimer et tu oublies ce que tu as fait la minute d'avant.

 
Bah y a la FNAC, tu connais?

je sais pas comment je dois le prendre...

Et en plus ça a guéri ton problème d'accent.

 
Si tu connais Trevors Narg... ou la FNAC ? Si tu veux connaitre l'auteur et que tu as des difficultés pour le trouver en librairie t'as la FNAC, que je connais, mais Trevors je connais pas, (mais ça m'a l'air d'être un grand visionnaire d'après le peu que j'ai lu sur lui, enfin faut voir après...)

trévor narg...connais comme ça à cause de Gar...
 
pour la Fnac, je l'incluais dans les librairies...
à moins de sortir du trou du cul de la Nièvre, je sais pas comment on ne peut connairtre la fnac

Te fâche pas Failorn, c'était juste pour t'aiguiller un peu