FORUM Fluctuat » Environnement, sciences et techniques »

Une solution contre le réchauffement de la planète

Recherche :

Dernière réponse

Sujet : Une solution contre le réchauffement de la planète

limelights

limelights a écrit :

insignifiant ! je te modere !

tu as eu ta chance , etc etc etc !

ce soir, c est la cene ! je serais judas!

Votre réponse
Nom d'utilisateur	Pour poster, vous devez être membre de Club Fluctuat.... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Mot de passe	Vous avez perdu votre mot de passe ? Cliquez ici !
Le ton de votre message
Votre réponse Smilies Liste des smilies perso Wiki smilies Chercher un smiley	Recopier le code :
Options	Activer votre signature Désactiver les smilies Activer la notification par email du sujet

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

anonymetest

c'est possible que j'ai le sacrifice facile et je m'en excuse , mais ce que je lis dans la presse, ou ce que je vois à la télé sur le réchauffement commence vraiment à me faire flipper.
J'aimerais que notre "élite" intellectuelle puissent se mettre autour d'une table et qu'ils réflechissent sérieusement à une société nouvelle qui ne nous tuera pas à long terme.
En réunissant industries, troc ou autre, médecine moderne et sans pollution si c'est possible, et je doute qu'ils optent pour une secte.

blh	Je trouve que tu as le sacrifice facile et ça me gêne un peu Repli sur soi, rejet des autorités légales on dirait le discours d'une secte.

anonymetest

D'ailleurs je vous propose un truc si vous souhaitez faire quelque chose de concret.
On écrit tous une lettre différente où on décrit vite fait une société qu'on juge réalisable et qui doit respecter notre planète. (soyez anonyme si vous voulez)
Chacun explique dans sa lettre la façon dont il voit sa société idéale ,il faut juste que ce soit un département de volontaires sur le sol français, et encadré par l'etat (pour la sécurité des gens participants).
On photocopie notre lettre en beaucoup d'exemplaires et on la poste a nos dirigeant, aux magazines de presse, aux prof, scientifiques, et ainsi de suite.
On peut le faire en mail aussi si vous préféré, en demandant aux personnes de renvoyer le mail a leurs contacts. Si on est nombreux à le faire, peut-etre qu'une personne influente y réfléchira.
On peut sacrifier un département si ça nous permet de limiter la casse a l'avenir mais si on continu a laisser le pouvoir à des gens motivés par l'argent (je pense + aux multinatinales qu'a nos politiciens)c'est sûrement nous qui serons sacrifié.

anonymetest

C'est de continuer a ne rien faire qui est dangereux et tout le monde le sais
On est assez évolué et assez intelligent à notre époque pour ne pas reproduire les erreurs du passé et au pire, si ça ne fonctionne pas, ça n'engage qu'1 département.
Je ne dis pas que ce n'est pas dangereux mais je pense que ne rien faire est pire.
Paul Crutzen, prix Nobel de chimie, propose de larguer un million de tonnes de soufre dans l'atmosphère, ça je trouve que c'est une proposition idiote.

blh

En gros c'est un peu du n'importe quoi, mélangé avec de l'idéologie fumeuse.
Peut être plus dangereux que le réchauffement lui même.

J'adore "interdire la pollution". Etant donné que toutes les activités humaines polluent, il faut supprimer l'Homme

Pour "interdire le capitalisme", là très fort !
Au fait, dans les républiques socialistes des pays de l'Est
il n'y avait pas de pollution ?

Donc, en gros il faut un régime, type Chine (pour la limitation des naissances et pour le petit livre rouge), sans industries, pratiquant le troc, sans médecine moderne pour limiter la durée de vie.
Bref, le paradis !

anonymetest

Je suis pas assez malin pour savoir tous les tenants et aboutissants d'un tel projet.
je préférerais que des intellectuels se penchent la dessus, je ne pense pas avoir les compétences requises pour prendre ce genre de décisions.
En tout cas on est passé de 1 milliard à 7 milliards en 100 ans et c'est une des causes liées au réchauffement, mais bon, sans être très malin avec "ma proposition idiote" , j'opterais pour une limitation des naissances, ça réglerait le probleme sans tuer personne.

blh	Une proposition idiote appelle une réponse idiote Une question : pour lutter contre la surpopulation il faut tuer les nouveaux nés selon quels critères, ou à quel age supprimer les personnes agées ?

anonymetest

Cela prête tellement à rire des millions de morts dans les prochaines décennies...

blh	J'ai un volontaire pour ton expérience : http://imagesforum.doctissimo.fr/m [...] erthal.jpg

anonymetest

J'aurais une solution radicale, le temps des demi-mesures est révolu et dangereux a mon avis.
Je pense qu'on devrait faire une region/département test, on la coupe du monde pour qu'elle soit autonome (sans trop d'influence extérieure ).
Là-dessus, on lui interdit tout ce qu'y nuit à notre société: pollution, surpopulation, argent(capitalisme), déforestation etc...
Et on regarde comment elle s'en sort en lui fournissant des outils que des gens avec de gros QI auraient prévu a l'avance. (ex: un livre qui nous apprendra a nous conduire convenablement ensemble en prenant soin de notre belle planète, avec de gentil idéaux et de beau principe).
Et si ça fonctionne on étend le concept.
Il faut réduire tout ces problèmes à une petite échelle, et appliquer concrètement des solutions.
C'est vraiment temps de repenser notre façon de voir les chose et de nous remettre en question, notre société actuelle nous permettrais de réaliser ce genre de project en étant protégé, encadré et orienté vers les meilleurs choix possibles.

Lyzanne Marie

Pardons j'ai oublier de citer de quels effets imminent les scientifique s'inquiètent, ils sagit des effets OGM, sur ces derniers.

Lyzanne Marie

Il faut mettre en place les énergies renouvelable et en favoriser l'accès pour tous et à prix abordable. Il ne faut pas faire comme avec la voiture électrique, et mettre ça hors de prix. On ne peut pas s'étonner de n'avoir plus d'hivers, le réchauffement climatique apporte des conséquences.
Il y à l'ozone, à Paris on peut voire le pique de pollution, et ce n'est pas tout, car les été ne sont plus ce qu'ils étaient, un coup très chaud et meurtrier, un coup maussade,par moment frais. C'est année pas de neige chez moi, par contre, plansanterie du ricard. Mais tout de même ne prenons pas cela à la légère, et regardons en face. Le kérosène, le pétrole, les déchets toxique, n'arrange rien. Cependant il existe d'autres sources d'énergies naturelle et je suis sur que l'on peut les exploiter à bonne escient, sans en abuser bien sur, plutôt que de taxer les gens, et que d'adopter la méthode Nicolas Hulot. C'est vrai que la terre est en danger et
que notre avenir entier est menaçé. Mais proposer une taxe progressive sur
le carbone, les gaz et le charbons, je doute fortement que se soit une façon d'enrayer la pollution et de sauver la planète. Puis d'autres choses m'agace, il n'a pas encore évoquer les essais nucléaire perpétrer sur l'environnement, et il serait urgent d'agir contre le commerce de la fourrure, le massacre d'animaux, et surtout il ne parle pas des poisons contenue dans nos savons, gels douches, et produits ménagers. Vous savez ses fameux paraben, d'ailleurs certains gel douche de la marque ushuaïa en contiennent également. Se n'est évidemment pas sa faute, mais il faut aborder le sujet en profondeur, et ne pas seulement faire des propositions, qui dans les conditions actuelles ne peuvent pas être mise en place. Exemple de propositions à la Nicolas Hullot, favoriser les commerces de proximités au détriment des hypermarchés. Je ne voit pas comment c'est possible actuellement vue les prix pratiquer, dans se type de commerce. Il faudrait commencer par revoir les prix alors, non ? Autre
exemple, Nicholas dit qu'il faudrait produire des normes strictes,introduire
une fiscalité incitative et dissuasive, je pense pourtant que bon nombre d'entre nous ne touchons pas la fortune de ce derniers. Il défend un homme qui n'a pourtant pas lieu d'être au pouvoir à leur actuelle et surtout, un homme qui se foutait pas mal de l'écologie à l'époque des essais nucléaire. Alors entre nous lui et son pacte écologique. Et aussi il se permet de critiquer les scientiques qui s'inqiètent des effets imminent
sur les organismes et propose d'accepter ou de refuser les risques propres aux OGM. En fin de compte il ne c'est pas bien renseigner, et monsieur prétent être pour la préservation de l'environnement tel quel.
Peut être, il est tout de même bizarre non ?

invite_thecool

lechodar a écrit :

Tous à l'Ouzo ! Ou bien à l'Arak !
J'dis ça....
Mais le vin c'est bien aussi ! :lol:

im hot :P[quote]
tout ce qui a de lalcool est bien aussi (mais ete vous francais ?:[/quotemsg]

invite_thecool

philou16 a écrit :

Quoi ??!! Dans 60 ans le ricard n'existera plus !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!^^

invite_knightrider

Faf. a écrit :

Sérieusement, on constate en tout cas que les régions du nord du Canada sont en train de se réchauffer et que, dans quelques dizaines d'années, les animaux habitués à ce climat ne sauront plus où aller.

Le Canada envisage aussi de plus en plus sérieusement de profiter du passage du Nord-ouest, qui sera beaucoup plus pratique que celui du Panama au moment où les glaces auront bien fondu.

Alors, qu'un zigoto auteur de science fiction dise que la terre ne réchauffe pas, et qu'il y ait des zigotos pour le croire, ça me fait doucement rire. Qu'ils prouvent que la Terre ne se réchauffe pas, tant qu'on y est.

tout a fait raison, ici dans les régions du nord, on commence déja a voir des canicules, du jamais vu selon les autochtones de ces régions !!!

philou16

Non, c'est pas mal non plus :lol:

bebert.

Moi, rainett, ça ma fais penser à une savon pour toilette intime pour gens pratiquant la sodo....

Désolé.

philou16

Et de surcroît, il y a un assombrissement de l'atmosphère, qui nuit aussi à la pluviométrie...

failorn

jeandb a écrit :

Ce n'est pas l'effet de serre qui modifie le climat mais l'asséchement des continents par les modifications du cycle de l'eau par les activité humaines.

Tant que l'humanité persistera à lutter contre l'effet de serre et qu'elle continue à imperméabiliser les sols et surexploiter les réserves souterraines d'eau , la situation s'agravera.

Il faut donc faire remonter les niveaux de l'eau dans l'écorce terrestre des continents plutôt que de les exploiter de plus en plus profond.

http://perso.wanadoo.fr/biefs.dupilat/

Tu as partiellement raison :
l'assèchement des continents et la désertification qui s'en suit augmente leur albedo. En effet les surfaces minérales absorbent moins les rayons solaires que les surfaces végétales.
Cependant l'effet de serre a un rôle très important, car l'énergie réémise par le surface terrestre s'échappe vers l'espace. C'est l'effet de serre qui l'emprisonne dans l'atmosphère contribuant au réchauffement planétaire.

Dans la normale, c'est en équilibre. Mais les activités humaines, emettant du carbone, moins stocké par les forêts et les océans (récifs corraliens), dont la concentration augmente dans l'atmosphère, sont responsables d'une augmentation de l'effet de serre...
Dire que l'effet de serre ne modifie pas le climat est complètement erroné!
de même que l'assèchement des continents n'est qu'un autre facteur aggravant...

philou16

jeandb a écrit :

Bon illico, je fonce à La Rochelle, pisser un bon coup et je ramène toutes les femmes enceintes de mon entourage, prêtes à perdre les eaux... et le tour est joué !!! :D

jeandb

philou16

Faf. a écrit :

La preuve de ce réchauffement revêtira un caractère définitif, c'est ça qu'ils leur faut pour comprendre, lorsque qu'effectivement ça nous tombera sur le coin de la figure !!! Les dernières prises de vues du Pôle en témoignent, la fonte s'avère plus rapide que prévu et ce n'est pas fini...

Faf.

lechodar

Tous à l'Ouzo ! Ou bien à l'Arak !
J'dis ça....
Mais le vin c'est bien aussi ! :lol:

zazar.

Plus de ricard, parce qu'il n'y aura plus d'eau ... damned !

philou16

Tu veux plutôt dire la loose totale, oui !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

lechodar

C'est la futur dèche !

philou16

Quoi ??!! Dans 60 ans le ricard n'existera plus !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!^^

invite_claff42

Ben, on verra bien dans 60 ans !!!!

philou16

Les glaçons c'est plutôt avec le ricard enfin c'est comme on veut ^^;)

lechodar

des glaçons partout !

Mangez des glaçons !

philou16

Y a du vent chez eux c'est envisageable;)

invite_brolux

Un ventilateur géant ?

philou16

En Patagonie le trou de l'ozone est tellement conséquent que même en hiver par -15 on se brûle la peau, on ne compte plus les cancers du même nom et sans parler des nombreux cas de cécité... Les personnes qui vivent là bas sont obligées de se protéger en permanence du soleil. A mon avis, il n'y a pas que des accidents de barbecues !!!

invite_WYK-

Le statut de réfugié climatique qu'est en train de pondre l'ONU ça doit être juste pour occuper ses équipes aussi sûrement.

L'article du Monde 2 dit que les climatologues sont complétement largués, que les modèles ne marchent pas, mais qu'en tous cas les glaciers fondent énormément plus vite que ce qui était prévu (de l'ordre de 700% plus vite !)
Il dit aussi que pour l'instant l'ocean arrive à absorber le CO2 mais qu'on ne sait pas combien de temps il pourra continuer à le faire.
Il dit aussi que lors de toutes les réunions de la commission de l'Onu chargée des climats, le représentant saoudien commence par dire "qu'est-ce qui me prouve la ralité du réchauffement" et qu'à partir de là toutes les "discussions" consistent à dépenser de plus en plus de fric pour lui prouver qu'il a tort, mais que pendant ce temps là il bloque (avec la bénédiction des USA) toute réelle discussion.

philou16

C'est vrai qu'un boulversement climatique est fonction de la conjonction de 3 phénomènes :
- Activité solaire plus ou moins prononcée
- Distance orbitale de la terre au Soleil (aphélie/périhélie)
- Inclinaison de la Terre sur son axe de rotation ( + ou - 23,5 degrés )
Mais toutes les merdes que l'on balance ne doivent pas aider non plus ; le mieux c'est qu'il retourne à Jurassic-Park il sera en compagnie d'autres énormités et c'est ce qu'il aura fait de mieux dans sa journée...

invite_WYK-

Le Monde 2 d'aujourd'hui traite du réchauffement, avec en titre "et si c'était pire ?
par ailleurs les glaciers qui sont en train de fondre de façon drastique depuis 100 ans je doute que ce soit un leurre...
"Michael Crichton, en revanche, cite toutes ses sources et nous ramène à la raison." Moui

mogg	http://imagesforum.doctissimo.fr/m [...] copie.jpg

Modjibe

Je ne connaissais pas l'auteur donc j'en ai profité pour faire une petite recherche sur wikipédia :

Citation :

Les critiques soulignent de nombreuses erreurs dans les prétendus faits exposés par l'ouvrage ; par exemple Crichton estime que l'interdiction du DDT contre les moustiques porteurs de la malaria a causé la mort de 50 millions de personnes, alors qu'il n'y a jamais eu d'interdiction officielle d'utiliser le DDT contre ces moustiques et que le nombre total de décès pour cause de malaria durant la période citée est inférieur à 50 millions. Le roman a été sévèrement critiqué par des scientifiques et des environnementalistes pour inexactitude de faits présentés comme tel, mais a été soutenu par des sceptiques du changement climatique.

Je suis très sceptique vis à vis de ce genre de thèses. J'accepte volontiers de croire n'importe quoi si on me le montre bien. Or dans son cas je me permets de douter de ses sources et de sa méthode. Effectivement l'impact des gazs à effet de serre est sans doute surestimé. En revanche (et bien que l'on soit de toute façon dans une période de réchauffement "normale" ) la température à la surface de notre planête croit anormalement rapidement. Quelque chose a changé. Une hypothèse avancé, et la plus probable à mon humble avis, est que l'homme influence le climat. Pas seulement depuis la prolifération des automobiles mais bien avant au XIXème siècle avec les grandes campagnes de déforestation.

La machine climatique est complexe et les scientifiques s'accordent à dire que sur le moyen terme personne n'est en mesure de dire dans quel sens va finalement évoluer le climat. Réchauffement ou refroidissement ?

Il est de toute façon a priori trop tard pour changer quoi que ce soit, notre écosystème a été durablement modifié. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire, bien au contraire. Notre société actuelle posent bien d'autres problèmes et pour ne parler que des gaz à effet de serre je pense que pour le parisien qui les respire quotidiennement le réchauffement c'est un problème déjà bien lointain.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_global

invite_sanghasan

Trouvé sur un blog contre la politique de réchauffement de la planète

Citation :

Michael Crichton auteur à succès entre autres de "La Firme" et "Jurassic Park" vient de publier un roman "Etat d'urgence" dans lequel il met en cause la bonne foi des écologistes.

Un roman ? pas tout à fait... Ses thèses sont appuyées sur des centaines d'articles rigoureusement scientifiques et dénoncent le cirque écolo-médiatique qui consiste à considérer des arguments politiques comme des faits avérés.

On en apprend de belles : en fait, la planète ne se réchauffe pas ou peu, en tout cas pas pour les raisons avancées par les écologistes et le CO² n'a pas grand chose à voir là-dedans (moins de 0.04% de l'atmosphère – 4 dix-millièmes !). Le niveau des océans ne monte pas, et la masse des glaciers ne diminue pas. Et, même signé par les Etats-Unis, le protocole de Kyoto ne servira pas à grand'chose.

L'intérêt de cet ouvrage est qu'il démontre que les "horreurs climatiques" dont on nous menace n'existent pas et que le discours écologique est uniquement politique. La théorie du réchauffement repose sur une seule étude prétendument climatologique qui a été fortement contestée par la communauté scientifique. Elle ne procède pas de la démarche scientifique et est faussée, soit par incompétence, soit par mauvaise foi. Ce sont les mêmes équipes qui ont publié et vérifié les résultats. Seuls les chiffres allant dans la direction de ce qu'on voulait prouver ont été pris en compte et même "arrangés" s'ils n'étaient pas conformes.[...]

Michael Crichton, en revanche, cite toutes ses sources et nous ramène à la raison. Un réchauffement datant de 6 000 ans a peu de chances d'être provoqué par la circulation des 4x4. Lisez et jugez par vous-même.

Une solution aux dégradations climatiques. Dire que ça n'existe pas ?

forum actualité	forum cinéma	forum musique	forum arts et scènes	forum livres
forum télé et séries	forum fun	forum foot	forum jeux vidéo	forum sexe