forum actualité	forum cinéma	forum musique	forum arts et scènes	forum livres
forum télé et séries	forum fun	forum foot	forum jeux vidéo	forum sexe

FORUM Fluctuat » Environnement, sciences et techniques »

Le réchauffement climatique causée par l'homme: une fraude?

Recherche :

Dernière réponse

Sujet : Le réchauffement climatique causée par l'homme: une fraude?

multedo

eglantine_mauve a écrit :

d'accord pour le ralentissement de la terre, mais cela n'explique pas les périodes glaciaires

la glaciation de Wurm s'est terminée il y a environ 12.000 ans

Je te remercie humblement et j'apprécie que ton champ de vision s'élargit. Ta théorie explique ces périodes. La mienne parle d'un autre phénomène. C'est tout l'intérêt de notre échange: appronfondir les arguments de ces phénomènes physiques et en faire ressortir les problèmes et les limites. Une nouvelle fois, je m'incline.

Votre réponse
Nom d'utilisateur	Pour poster, vous devez être membre de Club Fluctuat.... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Mot de passe	Vous avez perdu votre mot de passe ? Cliquez ici !
Le ton de votre message
Votre réponse Smilies Liste des smilies perso Wiki smilies Chercher un smiley	Recopier le code :
Options	Activer votre signature Désactiver les smilies Activer la notification par email du sujet

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

fricdoctor

Deneb006 a écrit :

Mon Dieu.. je viens de me taper la discussion au complet et j'en reviens pas de tout ce que j'ai lu. "

23 Novembre 2009

FRAUDE sur les données scientifiques du climat révèlée par des milliers d'emails récupérés par des hackers, impliquerai l' IPCC dans une activité d'arangement et corruption de données scientifiques sur le climat à des fins de pousser l'agenda des globalistes vers une taxe carbone.
http://thehill.com/blogs/blog-brie [...] e-research

http://users.skynet.be/nomoreillus [...] limat.html

Le réchauffement climatique est une chimère notoire:
et c'est l'occasion de montrer comment la construction des chimères conduit au pouvoir mondialiste en voie d'établissement, c’est-à-dire au totalitarisme.

Dans ce cas particulier, le premier étage s'alimente aux peurs ancestrales de l'homme. Elle offre l'avantage d'être globale et d’effrayer des milliards de personnes. « La planète est en danger » et il faut « sauver la planète ».

La chimère se développe sur plusieurs étages avec l’aide attentive d’un grand nombre de prédateurs, embusqués le long de la « rivière argentée » de l’argent public qui « arrose » les multiples chimères.

Tout de suite après, s’élève le nouvel étage. Cette « pauvre » planète serait victime d’un réchauffement climatique, sans évidemment que personne ne puisse garantir la véracité des mesures qui sont le résultat d'une foule d'approximations que les scientifiques honnêtes sont bien obligés de signaler.

Un troisième étage se rajoute: ce réchauffement est une catastrophe, ce qui est une contrevérité. Dans le passé, les hommes ont su gérer les changements climatiques.

Un quatrième étage se profile en haut de la pyramide en formation: ce réchauffement climatique, devenu par le jeu de la propagande une quasi-certitude, serait attribuable aux activités humaines.

Pour terminer, remarquons modestement que les météorologistes sont incapables de prévoir le temps à huit jours de distance.

Les adorateurs fidèles de la secte du prétendu réchauffement ont plus de confort qu’eux car personne ne sera là pour vérifier dans cent ans.

tresdemayo

Le débat a certes pu déraper ici ou là, mais en même temps les insultes sur les forums de Flu c'est un peu du folklore...

Pour revenir au sujet, je pense qu'ici personne n'est suffisamment spécialiste de la question du réchauffement pour pouvoir affirmer des choses de manières implacables. Reste qu'il y a un consensus scientifique qui penche pour l'hypothèse d'une responsabilité de l'activité humaine. On a beau citer tel ou tel chercheur qui essaie de se faire mousser en prenant le contre-pied de ses collègues, c'est une réalité.

J'ai assisté la semaine dernière à une conférence de Jean-Marc Jancovici. Son discours est assez anxiogène mais les chiffres sont quand mêmes implacables. Même si on nie le réchauffement, le fait est que les stocks de combustibles fossiles sur lesquels repose notre économie seront bientôt épuisés et qu'on va au devant de graves crises énergétiques. Dans tout les cas, il va donc falloir repenser notre mode de vie et mieux vaut s'y mettre avant que la situation ne devienne chaotique.

Enfin, je me répète, mais débattre sur la réalité du réchauffement climatique n'est quoiqu'il arrive pas la bonne façon d'aborder la question écologique. Réchauffement ou pas, l'homme pollue, ça c'est strictement indéniable. Et ce qui me dérange c'est que les détracteurs du réchauffement nous disent en substance qu'il n'est nul besoin d'adopter des comportements écologiques, ce qui est criminel.

Même Claude Allègre reconnaît que le CO2 a au moins une incidence sur l'acidité des océans, avec de graves conséquences sur la vie sous-marine qui, faut-il le rappeler, nourrit une grande partie de la population humaine.

D'ailleurs, ce qu'on ne dit pas assez, c'est que l'enjeu n'est pas tant de sauver la nature mais l'Homme lui-même qui est en train de se tirer une balle dans le pied. La Terre en a vu d'autres. La nature aussi. Quand on ne sera plus là, elle reprendra ses droits.

Deneb006

Mon Dieu.. je viens de me taper la discussion au complet et j'en reviens pas de tout ce que j'ai lu. Il faut absolument que je m'exprime sur le sujet. Quel courage exemplaire de s'y prendre à 10 pour insulter un seul utilisateur. Wow. Pourtant, l'utilisateur en question n'a pas flanché et a continué d'argumenter dans le respect et n'a JAMAIS répondu à la meute de hyènes enragées par des insultes. Ah oui, c'est vrai, elle vous a peut-etre traité "d'écolo farfelu". On est bien loin des "conne, connasse, grosse vache...". Quelqu'un a même suggéré de bannir Virginie du forum parce qu'elle cassait l'ambiance ou je sais pas trop quelle connerie. Je croyais rêver devant autant de complaisance et d'arrogance.

Pour revenir sur le sujet qui nous intéresse, je ne peux m'empêcher de vous partager le lien suivant : http://www.google.com/hostednews/c [...] wN_rqTiF7w

*bouclier à insultes : activé"

failorn

tresdemayo a écrit :

Pourquoi s'évertuer ainsi à démonter les théories sur le réchauffement climatique ?

Comme ça a été dit précédemment, croire les yeux fermés ou nier le réchauffement climatique sont deux postures qui ne tiennent pas la route.

Après, ce qui me gêne dans le discours de Fricdoctor et d'autres, c'est qu'ils oublient que les enjeux écologiques ne se résument pas à une querelle de thermomètres.

On pollue la planète comme des sagouins, on fout en l'air des écosystèmes, on décime des espèces. J'espère que ça tu ne le mets pas en cause ? Donc dire aux gens que l'écologie est un complot qui vise juste à pomper les contribuables avec de nouveaux impôts ou à imposer un gouvernement mondial qui nous privera de toutes nos libertés, c'est un discours dangereux, irresponsable et d'une mauvaise foi intellectuelle hallucinante.

putain que c'est bon d'entendre ça !!! je jouis ! je jouis !

Jdean

Il faut savoir que + 0,74°C en moyenne à la surface du globe, c’est + 1°C en Europe et 2 à 4°C de plus dans les régions polaires. De plus, les prévisions évoquent une augmentation de 2 à 6° C d’ici 2100. Or 5°C de moins nous séparent de la dernière glaciation. C’est bien un changement d’ère climatique.

Le GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat) estime à 90% la probabilité que le réchauffement climatique global soit d’origine humaine.

Sur les mille dernières années, le Soleil, plus actif, a augmenté la chaleur de la Terre de 0,1 à 0,2 watt par mètre carré ; tandis que l’effet de serre l’a augmentée de 2,5 watts. Soit une part de responsabilité qui va de 1 à 20. Comme on dit, il n’y a pas photo. Le réchauffement climatique lié aux activités humaines a largement pris le dessus.

J'invite à voir le simulateur climatique de météo France pour les 50 prochaines années : " Pour comprendre le climat de demain : Un simulateur en ligne" http://climat.meteofrance.com/chgt_climat/simulateur
Ou le lancement du site "www.copenhague.developpement-durable.gouv.fr" part, le ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer : http://www.copenhague.developpemen [...] openhague/

Voir aussi le faux problème de la gestion du nucléaire, contre la lutte contre le réchauffement climatique et l'indépendance énergétique. le débat continu sur ARTE. Sans compter qu'elle est loin d'être transparente ( la santé publique en prend un coup)

"Déchets, le cauchemar du nucléaire"
Documentaire de laure Noualhat et Eric Guéret (France, 2009). Film a voir, ce soir sur ARTE à 20h 40.
http://forum.fluctuat.net/teleetse [...] _232_1.htm

Pour ce qui n’aurait pas vu le film, Visionnez le film "Déchets: le cauchemar du nucléaire" jusqu'au 21 octobre sur ARTE + 7 : http://plus7.arte.tv/fr/1697660,Cm [...] 53338.html

tresdemayo

Pourquoi s'évertuer ainsi à démonter les théories sur le réchauffement climatique ?

Comme ça a été dit précédemment, croire les yeux fermés ou nier le réchauffement climatique sont deux postures qui ne tiennent pas la route.

Après, ce qui me gêne dans le discours de Fricdoctor et d'autres, c'est qu'ils oublient que les enjeux écologiques ne se résument pas à une querelle de thermomètres.

On pollue la planète comme des sagouins, on fout en l'air des écosystèmes, on décime des espèces. J'espère que ça tu ne le mets pas en cause ? Donc dire aux gens que l'écologie est un complot qui vise juste à pomper les contribuables avec de nouveaux impôts ou à imposer un gouvernement mondial qui nous privera de toutes nos libertés, c'est un discours dangereux, irresponsable et d'une mauvaise foi intellectuelle hallucinante.

fricdoctor

----------------

On dit que si le CO2 augmente dans l’atmonphère,en tant que gaz à effet de serre alors,la température s’élève. Les forages glaciaires montrent exactement le contraire. Ainsi, l’hypothèse centrale de toute la théorie du changement climatique dû à l’homme est fausse.

Le réchauffement global provoqué par l’homme n’est plus seulement une théorie sur le climat. C’est devenu une cause morale et politique. Une religion. Les activistes disent que le temps des débats est terminé et les critiques, aussi scientifiquement rigoureuses qu’elles soient, sont illégitimes voir pire dangereuses. Les opposants au discours officiel sont des hérétiques. Il y a une grande intolérance pour n’importe quelle opinion dissidente. Douter de l’orthodoxie du changement climatique par l’homme est devenu la chose politiquement la plus incorrecte possible.

http://espace.canoe.ca/group/hebdos/blog/view/369422

fricdoctor

failorn a écrit :

C'est marrant quand même, pour quiconque a fait un peu de climato, a bossé un peu dans la recherche, réalise des études environnementales (c'est mon cas)... la plupart des sites "sceptiques" recourent à une même méthode simple, habile et malhonnête (comme Virginie) à savoir :

- reprendre des conclusions émises par la majorité de la communauté scientifique
- prendre soin d'omettre une partie des conclusions afin de les rendre bancales
- contredire ces conclusions avec un argumentaire pseudo-scientifique basé sur quelques courbes ou graphiques, qui semblent les contredire
- bien sûr ces arguments peuvent n'avoir que peu de rapport avec les conclusions de la communauté scientiques ou artificiellement mis en rapport par l'oubli, l'omission, de certaines données, sources...

Voilà une méthode et un argumentaire scientifique kilérigoureux!

Ils ont trouvé une première victime: Jean Jouzel, climatologue, superstar du GIEC et directeur de recherche au CEA.

Devant lui tout le monde s’incline. Comble de malchance, il était tombé deux jours auparavant sur le LYM allemand à Berlin, au cours d’une conférence à l’ambassade de France. Il a donc dû être quelque peu surpris de voir à nouveau un jeune lui demander :

« Pourquoi les scientifiques du GIEC n’ont-ils pas pris en compte les 90 000 mesures de CO2 atmosphérique effectuées au cours des XIXe et XXe siècles par de nombreux scientifiques du monde entier et compilées récemment par Ernst-Georg Beck, montrant des niveaux de CO2 à l’époque supérieurs à ceux d’aujourd’hui ? ».

Après quelques froncements de sourcils, la réponse de Jouzel s’est conclue sur le fait que le papier de Beck « n’était pas très sérieux » et que, de toutes façons, c’était le lendemain que les questions particulières sur le CO2 seraient traitées !

http://www.solidariteetprogres.org [...] ticle=3074

fricdoctor

marmitte a écrit :

j'aime bien le coup du pétrole.
PArce que ce soit le lobby des nucléaires de faire de la désinformation, là j'arrive à piger mais que les pétroliers fassent de la désinformation pour plus qu'on consomme leurs produits, là je dis chapeau l'argument...

Howard C. Hayden, professeur émérite de physique à l'Université du Connecticut, a déclaré à un auditoire de Pueblo Ouest qu'il avait été invité à s'exprimer après sa visite à New York, où il a appris que les panneaux publicitaires alarmistes sur les effets à long terme du réchauffement de la planète sont payés 700.000 dollars par mois. Il a déclaré :
Quelqu'un est prêt à dépenser d'énormes sommes d'argent pour nous effrayer à propos du réchauffement climatique global. Des grosses fortunes sont derrière cette propagande sur le réchauffement planétaire.

http://www.alterinfo.net/Selon-un- [...] l#comments

http://prisonplanet.com/articles/m [...] _money.htm

Jdean

Ce qui me gène c'est le mot Les Hypothèse Emises.

Dans le rapport Stern, 1er page : Extrait :

Citation :

LA “ STERN REVIEW ” : l’économie du changement climatique Précis
Les preuves scientifiques sont désormais écrasantes : le changement climatique présente des risques très sérieux à l’échelle de la planète et exige une réponse mondiale de toute urgence.

Le rapport adopte une perspective internationale. Le changement climatique est planétaire dans ses causes et dans ses effets, et une action collective internationale sera cruciale pour encourager une réponse efficace, efficiente et équitable sur l’échelle requise.

Les bénéfices d’une action forte et rapide sur le changement climatique dépassent considérablement les coûts ... Voir la suite
http://www.latribune.fr/static/pdf [...] ancais.pdf

Cela peut rester des hypothèses, si on agit rapidement pour éviter que le scénario noir puisse arriver, en limitant a 2° la hausse.

D'ailleurs, en ce moment ce joue a Aquila, en Italie, et surtout en décembre à Copenhague, et personne n'en parle sur ce forum.

failorn

Jdean a écrit :

Je pense que le réchauffement lié à l'homme est prouvé, même si on ne connait pas encore bien l'impact sur l'écosystème.
D'ailleurs, je pense que les problèmes / divergeances ne sont pas tant sur l'impact du réchauffement lié à l'homme, mais sur les mesures à prendre.
Il faut un courage politique pour aller au delà de ces intérêts personnels de court terme. D'ailleurs les grands dirigeants du monde réunis en Italie, ne disent pas le contraire.

Le GIEC n'a pas la science infuse, mais ils ne sont pas les seuls a enquêter sur le réchauffement.
Il y a un nombre important de personne et de différents milieux et branche économique : Nicolas Stern et son rapport, banquier et respecter, qui vont dans le même sens.

Les fanboys, ça me gonfle aussi...

N. Stern, ne quantifie pas le réchauffement climatique, mais en se basant sur les hypothèses émises par les rapports du GIEC il a évalué le cout économique du réchauffement climatique.

C'est pas la même chose ! Faut pas dire n'importe quoi...

failorn

weisenberg a écrit :

Disons que globalement l'influence anthropique sur le réchauffement climatique ou plus précisément sur les évènements climatiques extrêmes est fortement présentie mais pas avérée notamment par l'incertitude sur le refroidissement lié aux aérosols (augmentation de la couverture nuageuse en milieu pollué ...).
Il faut également se méfier des prévisions par les modèles globaux qui ont servis aux rapports du GIEC pour leurs différents scénarios qui présentent des mesures souvent sans incertitude et le biais systématique des modèles.

Qu'une personne lambda considère cette source d'information comme "bible" est aussi débile que faire fi des ces travaux de recherches.

oui ! voilà !

c'est de la recherche, ça avance par tâtonnement, les modèles ne restent que des modèles, et au niveau planétaire, force est de constater que le lissage est très important. Dans la mesure où on ne connait pas encore avec précision les interractions qui peuvent exister entre les différents systèmes climatiques et marins, il est difficile de prédire ce qui va se passer avec précision...

Néanmoins, ce qui s'en dégage, ce sont des tendances convergentes.

Après, comme dans toute question relatives à l'opposition de différents dogmes... ceux qui les suivent aveuglément ont toujours un moment ou l'autre un discours un peu stéréotypé et crétin...

Jdean

weisenberg a écrit :

GIEC pour leurs différents scénarios qui présentent des mesures souvent sans incertitude et le biais systématique des modèles.

Qu'une personne lambda considère cette source d'information comme "bible" est aussi débile que faire fi des ces travaux de recherches.

Je pense que le réchauffement lié à l'homme est prouvé, même si on ne connait pas encore bien l'impact sur l'écosystème.
D'ailleurs, je pense que les problèmes / divergeances ne sont pas tant sur l'impact du réchauffement lié à l'homme, mais sur les mesures à prendre.
Il faut un courage politique pour aller au delà de ces intérêts personnels de court terme. D'ailleurs les grands dirigeants du monde réunis en Italie, ne disent pas le contraire.

Le GIEC n'a pas la science infuse, mais ils ne sont pas les seuls a enquêter sur le réchauffement.
Il y a un nombre important de personne et de différents milieux et branche économique : Nicolas Stern et son rapport, banquier et respecter, qui vont dans le même sens.

weisenberg

Disons que globalement l'influence anthropique sur le réchauffement climatique ou plus précisément sur les évènements climatiques extrêmes est fortement présentie mais pas avérée notamment par l'incertitude sur le refroidissement lié aux aérosols (augmentation de la couverture nuageuse en milieu pollué ...).
Il faut également se méfier des prévisions par les modèles globaux qui ont servis aux rapports du GIEC pour leurs différents scénarios qui présentent des mesures souvent sans incertitude et le biais systématique des modèles.

Qu'une personne lambda considère cette source d'information comme "bible" est aussi débile que faire fi des ces travaux de recherches.

failorn

Par ailleurs, même si le réchauffement climatique n'est pas dû (qu') aux activités humaines, ce qui est possible, difficile d'ailleurs de quantifier son caractère anthropique... il est tout de même avéré.

C'est donc un peu un grand fouilli tes liens avec un ramassis d'articles allant de "contre le réchauffement climatique" à "les activités humaines n'ont rien à voir la dedans"
bref, c'est pas bien clair

failorn

plus il y a des CO2, plus la température baisse ? waouh !

Qu'on leur donne le prix nobel immédiatement !
_____________________________________________________________

sinon, pour sortir de ce débat...

j'ai toujours l'impression que les gens qui remettent en cause le caractère anthropique du réchauffement climatique s'opposent en fait à la mise en place de politiques écologiques de réduction des émissions de polluants.

Pourquoi ?

fricdoctor

failorn a écrit :

mdr

c'est édifiant quand on regarde un peu les sources...

Les blogs de scientifiques, comme celui d'Anthony Watts, Steve Mc Intyre, Roger Pielke, et de nombreux autres, savent que le pseudo-consensus réchauffiste a depuis longtemps volé en éclat dans la communauté scientifique.

http://www.objectifliberte.fr

« Pourquoi les scientifiques du GIEC n’ont-ils pas pris en compte les 90 000 mesures de CO2 atmosphérique effectuées au cours des XIXe et XXe siècles par de nombreux scientifiques du monde entier et compilées récemment par Ernst-Georg Beck, montrant des niveaux de CO2 à l’époque supérieurs à ceux d’aujourd’hui ? ».

http://users.skynet.be/nomoreillus [...] limat.html

Professeur Ian Clark, est un scientifique de premier rang en paléoclimatologie de l’Arctique, qui examine les enregistrements des données du climat terrestre, des dizaines de millions d’années en arrière.

Quand nous regardons le climat sur une longue échelle, nous regardons le matériel géologique qui enregistre en fait le climat. Si vous prenez un échantillon de glace par exemple, nous utilisons des isotopes pour reconstruire la température, cad nous libérons l’atmosphère qui est dans cette glace et nous regardons la teneur en CO2.

Professeur Ian Clark et d’autres ont en effet trouvé ce qu’a dit Al Gore, à savoir un lien entre CO2 et température.

Mais ce qu’Al Gore n’a pas dit, c’est qu’il a cité le lien dans le mauvais sens.

http://skyfall.free.fr/?p=87

failorn

par ailleurs l'article de Vincent Gray n'a que 3 références (c'est vraiment très, très peu pour un article scientifique)...

Il n'a pas été validé par une revue scientifique...

Sur le fond de l'article, concernant l'analyse des graphiques et des régressions linéaires, il n'y a ni indicateur statistique (coef de corrélation, détermination) ni test statistique. Le texte ne suffit donc pas à les remettre en cause...

failorn

mdr

c'est édifiant quand on regarde un peu les sources...

Mais bon, si le herald sun le dit ! MDR !!!

fricdoctor

virginie521 a écrit :

a part le GIEC, que j'estime peu fiable, tu connais d'autres experts ?

Il y a un point très douloureux pour les tenants de l'effet de serre du CO2:

Vincent Gray, pourtant relecteur officiel des rapports du GIEC, démontre que la température de la troposphère n'a jamais augmenté et que cela dément complètement l'effet de serre du CO2.

L'article ici: http://www.pensee-unique.fr/TemperatureTrendsVGray.pdf

de Vincent Gray contredit clairement les modèles du GIEC en vigueur.
http://users.skynet.be/nomoreillus [...] limat.html

L'hypocrisie de ce système commence à me péter de manière très sincère les burnes.

C'est bien beau de mettre cette jolie affiche pour l'instant d'après aller acheter un pull au magasin du coin fabriqué en Chine et transporté par bateau à l'autre bout du Monde. Le mouvement altermondialiste est pas né en foutant des branleurs comme Luc Besson sur des pseudos projets à la con.

Et en plus, vous vous permettez de nous moraliser en disant "c'est pour la planète"....au lieu de marquer vos conneries, réfléchissez un minium sur comment fonctionne le monde...on lutte pas contre un système en nous cassant les burnes avec des affiches, mais en refusant d'entrer dans l'univers de la société de consommation.

Bref...je suis déjà d'une humeur massacrante ce matin, c'est pas ces putain de posts qui vont améliorer ma situation

seawitch

M' en fous

nindu84

on parle pas de Besson
on parle de la planete !

en meme temps heureusement qu 'il se bouge non ?

seawitch

Si c' est Luc Besson qui le dit , je le ferai pas ...

nindu84

<<<< Conférence de presse de " HOME " <<<

Luc Besson et Yann Arthus-Bertrand ont présenté les premières images de leur film " HOME "

http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms

bande annonce du film HOME

En 200 000 ans d'existence, l'homme a rompu un équilibre fait de près de 4 milliards d'année d'évolution de la Terre.

Le prix à payer est lourd, mais il est trop
tard pour être pessimiste:

il reste à peine dix ans à l'humanité pour inverser la tendance,

prendre conscience de son exploitation démesurée des richesses de la Terre,
et changer son mode de consommation.

http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms

-- " Que chacun avec sa camera aille filmer n 'importe ou dans le monde ce qui se fait de bien ou ce qui se fait de mal et faire un " HOME 2 "
UN " HOME 2 " DES GENS -- "
dixit LUC BESSON

http://i88.servimg.com/u/f88/13/58/12/00/416aff10.jpg

" HOME "
En France, il sera proposé par France 2 le 5 juin à partir de 20h35.

le documentaire de deux heures sera également disponible en téléchargement gratuit sur internet

seawitch

GEORGE DORN a écrit :

le politesse est comme de respect se doit etre mutuelle

blh ( blah ) ma insultee en premiere comme il insulte le intelligence de tous en disent n'importe quoi sans prendre le peine de faire des verifications des propositions d'autre gens

c'est pas en crachant sur des idees des autres qu'il met lui meme en valeur

Mais si ... à côté de toi, n' importe qui est mis en valeur...
Et autrement ça va ? On mange bien à l' asile ? Les messieurs en blanc y sont pas méchants avec toi ?

fricdoctor

virginie521 a écrit :

a part le GIEC, que j'estime peu fiable, tu connais d'autres experts ?

Devant l'absence de taches solaires, Oleg Sorokhtin, membre de l’Académie russe des Sciences Naturelles conseillait aux gens de faire des stocks de manteaux de fourrure.

Le Canadien Kenneth Tapping estime que nous devrions entrer dans un petit âge glaciaire si l’activité solaire ne reprend pas bientôt. Mais il est trop tôt pour conclure. Le climat évolue en dents de scie, et pas plus qu’une hirondelle n’annonce le printemps, un hiver exceptionnellement rigoureux ne suffit pas à faire une statistique.

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] bal_14788/
http://users.skynet.be/nomoreillus [...] limat.html

fricdoctor

marmitte a écrit :

Bon, cites nous tes experts qui ne pensent pas comme les autres.
Renseigne nous STP.

Howard C. Hayden, professeur émérite de physique à l'Université du Connecticut, a déclaré à un auditoire de Pueblo Ouest qu'il avait été invité à s'exprimer après sa visite à New York, où il a appris que les panneaux publicitaires alarmistes sur les effets à long terme du réchauffement de la planète sont payés 700.000 dollars par mois. Il a déclaré :
Quelqu'un est prêt à dépenser d'énormes sommes d'argent pour nous effrayer à propos du réchauffement climatique global. Des grosses fortunes sont derrière cette propagande sur le réchauffement planétaire.

http://www.alterinfo.net/Selon-un- [...] l#comments

http://prisonplanet.com/articles/m [...] _money.htm
http://users.skynet.be/nomoreillus [...] limat.html

fricdoctor

Il y a un point très douloureux pour les tenants de l'effet de serre du CO2:

Vincent Gray, pourtant relecteur officiel des rapports du GIEC, démontre que la température de la troposphère n'a jamais augmenté et que cela dément complètement l'effet de serre du CO2.

L'article ici: http://www.pensee-unique.fr/TemperatureTrendsVGray.pdf

de Vincent Gray contredit clairement les modèles du GIEC en vigueur.

http://users.skynet.be/nomoreillus [...] limat.html

fraise-tagada-dragibus

I don't know what to answer... first of all I don't care let it be in the yellow submarine and michelle ma belle ...
ça va bien 5 minutes les insultes, tout le monde a dit c equ'il avait à dire
1- il n'y a pas de complots (there are no plots)
2- on va tous crever (we are due to die)
3- ça ne sert à rien de revenir 36 fois sur le même sujet, le débat est stérile non?
4- BLH n'est pas un con
5- le forum est un endroit où l'on se doit d'être poli
thank you
good bye

ps : au moins si y'a réchauffement climatique y'aura plus d'icebergs et y'aura plus de naufrage style titanic... sors de ce corps V.....521

blh	Adieu. Et à jamais ! Maintenant, me faire traiter de con par un imbécile illuminé, est ce que je dois m'en désoler ou au contraire m'en réjouir. Je vais m'en réjouir, au moins il lui reste quelques bribes de lucidité. Ma connerie je l'assume.

blh	Bon sang Mais on dirait de plus en plus du Virginie dans le texte. Je commence à avoir un doute. Fake or not ?

Jdean

GEORGE DORN a écrit :

SI CE FORUM VOUS SOULER NE T'OCCUPE PAS , RESTE DEVANT TON TELEVISION ET ECOUTE LE MONSONGE DU MEDIA CONTROLLER PAR LE GOUVERNEMENT.

MAIS LE MEDIA POULAIRE EN FRANCE NE PARLE PAS DE CA,

RESTE CHEZ TOI AVEC TON PLAY STATION ET QUAND ILS VENT TE CHERCHER FERME TA GEULLE COMME UN BONNE ESCLAVE .

Tu ne ferais pas une crise aiguë de paranoïa.
La théorie du complot a toujours eu des adeptes.

Je te conseil de voir le match de ce soir Rennes / Guingamp en coupe de France, de pété bien fort ou de faire du sport. Tu verras, cela détend.

seawitch

GEORGE DORN a écrit :

PPPPS :- Si le charte du forum stipule l'obligation d'ecrire parfaitement en Francais, 80% des messages sur cette forum seront interdit. De toute facon vous comprendre ce que je veux dire et c'est ca le plus important. Je pense que le but de toute forum est de comuniquer des idees au lieux de critique le critique de la critique d'une autre critique n'est pas ?

Non non , nous y en a pas comprendre quoi toi dire des fois...
Et pis je vais te dire un secret : Tes grandes théories sur le complot mondial, quand on s' en secoue une, ça fait bouger l' autre...
Et traduire ça en anglo/saxon, ça va l' occuper un moment et on aura la paix.

fraise-tagada-dragibus

moi pas tout comprendre alors

On s'en branle que tu sois français ou non, on te demande de savoir écrire français (c'est dans la charte du forum ça).

Et c'est hallucinant, j'aimerais qu'on m'explique ce que la rafle du Vel d'Hiv et l'incendie du Reichstag par Hitler vient foutre sur un sujet concernant le réchauffement climatique. C'est une nouvelle mode de ramener le sujet de la Shoah et de la seconde guerre Mondiale sur tous les sujets?

Le gouvernement français n'est pas exempt de tout reproche, c'est vrai. Mais merde, on est pas non plus en Allemagne de l'Est, on a pas la Gestapo au cul.

Virginie est partie, on a tous poussé un gros ouf de soulagement, et on s'est tous dit qu'enfin on allait pouvoir "reconstruire" le forum en lançant enfin des sujets entre personnes capables de disserter. Et bin putain!!! C'est raté, et ce coup ci, c'est pas une personne, mais c'est une ribambelle de monde qu'on se ramasse aussi conne les une que les autres.

Donc je persiste et je signe, le forum commence à me souler...et principalement à cause de couillons comme toi

failorn

ESPECE DE CONNARD !!! ARRETE D'ECRIRE EN MAJUSCULES !!!
c'est horrible !!!

Et apprends à écrire français !!!

ET arrête d'écrire tout simplement tes conneries...

Le grand complot, tout ça...

En plus ton groupe là, c'est pas BilderbUrg, mais Bilderberg connard !!!

Donc renseigne toi un peu avant de venir t'épancher sur un forum...

Ce forum commence à me souler au fil du temps...

patata-girl

BOYCOTT !!!

limelights

limelights a écrit :

virginie - 521 degrés sous terre! :

de quel droit , tu reprends une de mes jokes avec un pote pour t en servir au premier degré de ta connerie !!!

va te faire foutre aussi!

limelights

cf plus bas !

Forum MesDiscussions.Net, Version 2009.2
(c) 2000-2009 Doctissimo Software

News Société

Ce que les Français de Neuilly attendent de Sarkozy

Ce que les Français de Neuilly attendent de Sarkozy

Le site streetpress a pêché du très lourd en allant faire un petit micro-trottoir du côté de...

Quand Ben Laden voulait épouser Whitney Houston

Quand Ben Laden voulait épouser Whitney Houston

Suite au décès de Whitney Houston, l'histoire de l'obsession de l'ancien chef...

Pavel 183, le Banksy à la russe

Pavel 183, le Banksy à la russe

Il semblerait que le street artist Banksy ait son pendant en Russie, où sévissent les travaux...

En images : une série d'autoportraits sous différentes drogues

En images : une série d'autoportraits sous différentes drogues

Ce projet de l'artiste américain Bryan Lewis Saunders aurait tout à fait eu sa place dans la...

A la une

Un mal réel et fantasmé Laddiction aux jeux vidéo

Toujours plus beaux, toujours plus à la pointe de la technologie, les jeux vidéo sont parfois pointés du doigt pour leur influence sur la jeunesse...