Le risque de réchauffement climatique est un des enjeux majeurs qui s’imposent à nos sociétés. L’accroissement des gaz à effet de serre émis par les activités humaines entraîne un réchauffement rapide de l’atmosphère, d’une ampleur et d’une vitesse sans précédents dans l’histoire de l’humanité. La communauté internationale s’est saisie du problème et prépare désormais l’après protocole de Kyoto. L’Europe et la France poursuivent déjà une politique volontariste pour réduire leurs émissions
 
http://www.lenergiecreative.com/en [...] matique/21
 
 

cycle de milankovitch
tous les 100.000 ans notre planète connait des périodes de réchauffement
il y a 1.000 ans des paysans norvégiens cultivaient des terres au Groenland, donc il faisait plus chaud qu'actuellement

Nous sommes dans un pays de liberté. Chacun a le droit de croire ce qu’il veut.
 
Vous avez le droit de croire à Dieu, au diable, aux sorcières, à la scientologie, aux horoscopes, etc…
 
Vous avez le droit d’aller à la synagogue, à la mosquée, au temple, à l’église, ou au bistrot !
 
Vous avez le droit de croire que je peux vous donner le numéro gagnant du loto ( si, si, envoyez moi un chèque de 50 € !!!).
 
Vous avez le droit de croire les farfelus du GIEC  qui vous disent que la température pourrait augmenter de 1, 2, 3, 4, 5 ou même 6 degrés.
 
Mais vous avez également le droit de vous informer par vous-même.
 
On vous dit que la banquise fond en été. C’est parfaitement exact. Pour vérifier si la glace fond quand il fait chaud, j’ai mis un glaçon dans un verre de pastis et j’ai constaté qu’il fondait.  
 
Prenez la date des vendanges. En feuilletant les registres paroissiaux, on peut connaître la date des vendanges depuis le moyen-âge. Emmanuel Le Roy Laurie fait ce travail et il a consigné le résultat dans un livre intitulé : « histoire du climat depuis l’an mil »  paru en livre de poche chez Flammarion.
 
Interrogez un vigneron, il vous confirmera que les vendanges ont lieu un peu plus tôt si l’été est très chaud, et un peu plus tard si l’été est plutôt froid. Il pourra également vous donner la date des vendanges au cours des 5 dernières années.
 
Or au cours des 20 dernières années le début des vendanges n’a jamais eu lieu plutôt qu’au cours des mille dernières années. Au 11ème et au 12ème siècle il y a même eu des années où elles ont eu lieu plus tôt qu’au cours des 20 dernières années.
 
Prenez la mer de glace près de Chamonix. Au moyen âge c’était un pâturage à mouton. Donc il faisait plus chaud que maintenant.

 
   Arrête de mettre ce lien sur tout les topics environnementaux.
   J'ai bien compris ton message, tu ne crois à la thèse écologique, comme quoi ce serait un réchauffement dangereux accéléré par l'homme, mais une cause purement naturelle.
 
 
   

 
   Je connais cette thèse défendu par milankovitch : "La théorie astronomique des climats" et la question qu'il se pose " C'est l'occasion de dresser un état des lieux sur cette question et de se demander si une telle étude ne peut être étendue à d'autres planètes.
 
   Je pense que c'est réduire le réchauffement à des causes extérieurs et faire le jeux d'une minorité de scientifique, dont certain sont payé par des lobbying pétrolier, pour retarder l'échéance des réforme pouvant être douloureux.

 
  Il y a un cycle naturel de période de glaciation et de période "chaude".
   Ton exemple "terres au Groenland, donc il faisait plus chaud qu'actuellement" est lié à une période ou le Groenland traversait une de ces période chaude.
 
  Le problème ou problématique actuel est lié à la rapidité de ces changements sur une courte durée, du jamais vu en si peu de temps.

   Cette théorie s'applique pour expliquer la différence de température entre les pôles et l'équateur.
 
  De toute façon, les températures relevées sur la terre est lié des facteurs multiples dont l'un peut être la thèse  défendue par milankovitch (le solstice d'été dans l'hémisphère Nord a lieu à proximité de l'aphélie, ce qui permet de tempérer les étés, mais de créer, à l'inverse, des hivers moins rigoureux...)
   Il y a aussi les grandes éruptions volcaniques qui peuvent refroidir temporairement la température, par les nombreuses particules de souffres dans la haute athmosphère.
 
  Mais cela reste, un phénomène temporaire et qui n'explique pas le réchauffement régulier et rapide de nos jours.

 
PAR qui sont payés les soi-disants experts du GIEC ?
Pourquoi le GIEC qui se prétend un groupe de scientifique n'accepte-t'il aucune discussion ni aucune contradiction ?

[quotemsg=4445,7,3713872]
 
 
 

 
   Ce  sont des fonctionnaires appartenant à des organismes internationaux, ils sont donc payés par les fonds récoltés par le G7, PNUE et OMM-WMO.  
   Cela fonctionne comme le TPI ou l'organisme des droits de l'homme à l'ONU.
   Ce sont des organismes transnationaux qui fonctionnent avec une caisse générale.
 
 
  " Pourquoi le GIEC qui se prétend un groupe de scientifique n'accepte t’il aucune discussion ni aucune contradiction ?"
 
Ou tu as lu cela. Ils sont indépendants et leur rôle est de donner un conseil et nom d'imposer une politique.  
 Ces publications sont généralement reconnues comme réunissant le consensus scientifique le plus large sur le changement climatique.
 
  Leur nombre et les lieux d'origines différents leurs amène au contraire une certaine indépendance et ouverture d'esprit.
 
 

ce n'est pas ce qu'on lit sur le net "climat sceptique"

 
  Ce site ( climat sceptique) est animé par Charles Muller, auteur et journaliste scientifique. Il fait partit des scientifiques qui s’opposent à la thèse du réchauffement climatique causé par l’activité humaine. Question, pour eux, d’entretenir l’esprit critique et de ne pas sombrer dans la pensée unique comme modèle de connaissance du monde.
  Il y a aussi : Richard Lindzen,  
 
  Ils ont une vision fataliste ou au contraire opportunisme en voulant justifier que cela ne sert à rien de faire quoi que ce soit, car (le réchauffement) c’est un fait naturel dont l'homme n'a pas d'impact dessus.
 
   

 
  Suis tu vraiment leur avis pour te faire une opinion sur le réchauffement de la planète?
  Je pense que certains ont des intérêts avec des multinationales.
 
  J'ai vu un reportage sur ces "pseudo -scientifiques"( je ne l'ai prend pas aux sérieux) dont certains sont payés par des parapétrolières.
 
  De toute façon, ils sont une minorité de scientifique, sur une large majorité ainsi que la prise de conscience de politique et économique.

Ces journalistes, chercheurs écrivains contre la pensée unique du réchauffement me font pensée à d'autre écrivain, chercheurs et journalistes qui disaient que le 11 septembre 2001 était un complot de la CIA, alors qu'Oussama c'est déclaré responsable de cette acte.
 
Ils ont en commun, être en conflit contre la pensée unique.
Cela ressemble à du populisme. C’est pourquoi, je ne les prends pas aux sérieux.    

Une majorité ne fait pas une vérité .
En 1640 il y avait une majorité pour dire que Galilée avait tort. Tout le monde sait bien que la terre est plate car si elle tournait on tomberait dns le vide lorsqu'on a la tête en bas

LE  G.I.E.C. c’est 500 personnes qui font beaucoup de bruit.
500 personnes qui se sont autoproclamées « Experts ».
500 courageux anonymes dont on ne connaît ni le nom, ni la fonction, ni les diplômes.

LE  G.I.E.C. c’est 500 personnes qui font beaucoup de bruit.
500 personnes qui se sont autoproclamées « Experts ».
500 courageux anonymes dont on ne connaît ni le nom, ni la fonction, ni les diplômes
 
 
   Je pense que c'est soit disant autoproclamées « Experts » (comme tu les nommes avec mépris) font moins de bruits que M. Sarkozy dans les médias ou tout hommes politiques pendants les JO.
 
  Ensuite, tu m'as l'air d'avoir des connaissances pointues en économie, et tu devrais reconnaître que ce ne sont pas que des écologistes ou des autoproclamées « Experts », mais des experts reconnus dans le monde de la finance M.Stern et son fameux rapport prédisant un grand krach mondial, si rien est fait pour changer nos habitudes.
 
  Etre reconnu au niveau mondial et agiter les "pontes" de l'économie est un signe de reconnaissance et de sérieux.
 
   Ensuite les scientifiques que tu suis si fidèlement (les climats sceptiques), ne sont pas reconnus dans le monde économique, mais seulement par une poignée de personne.
 
  " 500 courageux anonymes dont on ne connaît ni le nom, ni la fonction, ni les diplômes"
 
 

 
  Courageux oui, mais pas si anonymes que cela.  
 
 
  Ils ont comme reçu le prix nobel de la paix, à Oslo, ce qui n'est pas rien. Source Organisation métérologique Mondiale et Source : Prix Nobel de la paix octroyé au GIEC, Journal L'UQAM, vol. XXXIV, no 5 (29 octobre 2007)
 
 
 

 
   Le prix a décerné au acteurs du GIEC, car ils ont reconnu le role Le climat, acteur de paix.
 
 

 
   En voyant tes réponse, on pourrait imaginer que Galilée d'hier, serais le GIEC d'aujourd'hui et que les personnes qui les attaques en ce moment sont les mêmes que ceux qui attaquer hier Galilée.  
 
   Tout les deux sont des scientifiques sérieux, mais pas reconnu ou tardivement par la communauté.
 
   Le GIEC a mis longtemps avant d'être reconnu sur la scène internationale.
   La prise de conscience de l'environnement que tu appel " la pensée unique", n'a pas été le cas dans le passée.
 
  La pensée unique était le tout pétrole, la rentabilité à tout pris.
 
  Regarde ou cela nous mène :
  - fermeture d'usine automobile aux Etats Unis ( Usine de grosses cylindrées,nom conforme aux norme
  - La chine championne de la rentabilité et plus gros pollueur de la planète derrière les USA
   - Des populations autochtones victimes dans leur vie de tout les jours des conséquences du réchauffement.
   - Des Inuits ont récemment attaqué des membres de l'ONU à New York, les accusant d'être responsable de la destruction de leur mode de vie, par leur absence de décision
- ...ET j'en passe.
 
  L'actualité regorge de personne qui commence a exprimé leur voix, face aux conséquence dont elles sont victimes.

LE  G.I.E.C. c’est 500 personnes qui font beaucoup de bruit.
500 personnes qui se sont autoproclamées « Experts ».
500 courageux anonymes dont on ne connaît ni le nom, ni la fonction, ni les diplômes
 
René Laprise, professeur au Département des sciences de la Terre et de l'atmosphère et membre du GIEC.
  Courageux oui, mais pas si anonymes que cela.  
 " Le Secrétariat du GIEC se trouve dans le bâtiment du siège de l'OMM.
 
sur les 500 courageux anonymes on en connait une demie-douzaine !!!
René Laprise, al Gore,.....
 
 
 
 

voir mon post du 16.8
Prenez la date des vendanges. En feuilletant les registres paroissiaux, on peut connaître la date des vendanges depuis le moyen-âge. Emmanuel Le Roy Laurie fait ce travail et il a consigné le résultat dans un livre intitulé : « histoire du climat depuis l’an mil »  paru en livre de poche chez Flammarion.
 
les carottes glaciaires du Groenland permettent de remonter sur un million d'années
 
Que dit le GIEC sur les différentes périodes de réchauffement interglaciaires survenues au cours du dernier million d'années ? Qu'elles étaient provoquées par les usines ?

voir mon post du 16.8
 
Que dit le GIEC sur les différentes périodes de réchauffement interglaciaires survenues au cours du dernier million d'années ? Qu'elles étaient provoquées par les usines
 
Je me suis déjà exprimé sur un autre topic ou tu me posais la même question. Je ne vais pas tout remettre. Au cours du dernier million d'années, non. Mais depuis la révolution industrielle : OUI
 
 

 
 
  La thèse défendue par milankovitch sur les cycles climatiques, a montré que dans le passé, des catastrophes climatiques (éruptions volcaniques...) ou venant de l'extérieur (astéroïdes) ont fait disparaître des espèces (dinosaures...
 
  Cela fait partit de la théorie de l'évolution, et l'homme n'échappera pas à la règle.
 
  Mais depuis les 100 dernières années, il est directement responsable de la perte massive de la biodiversité et peut être de la sienne.
 
  Il a rompu le fragile équilibre que la terre avait mis plusieurs milliards d'années à mettre en place.
  Les naissances, ne permettent plus de compenser les disparitions et on devrait avoir un appauvrissement massif de la biodiversité pour les générations futur  

LE GIEC se contente de regarder l'évolution du climat sur les 100 dernières années.
Météo France nous dit que depuis 100 ans la température moyenne a augmentée de 0,6°
les étés très chauds comme celui de 2003 il y en a, en moyenne 1 ou 2 par siècle

 
      Tu me permets que je rectifie :
 
  Le GIEC se contente de montrer le rôle de l'homme depuis 100 ans, date de la révolution industrielle. Son rôle est d'alerter les hommes sur les répercussions de l’Homme sur le climat.
 
  Il y a déjà de nombreux scientifiques qui enquêtent sur l'évolution internationale et cela ne sert à rien de faire deux fois le même travail.
 
  D'ailleurs, je te redis que ce n'est pas pour rien s'ils ont reçu leur prix Nobel de la paix, et que cela ne sert à rien de t'acharner sur eux.

 
le GIEC attribue à l'homme l'évolution normale du climat.

 
  Seulement les 100 dernières années. Il ne faut pas faire du nombrilisme.
 
  Si le déroulement de l'histoire de la planète devait se dérouler sur une heure, l'histoire de l'homme ne représenterait qu'une seconde.
  Mais pendant sa triste vie, l'homme a été la seul espèce ayant pu déréglé le climat de façon si dangereuse.

Demande donc à tes potes du GIEC comment ils feront pour lutter contre l'arrivée d'une nouvelle ère glaciaire ?

Demande donc à tes potes du GIEC comment ils feront pour lutter contre l'arrivée d'une nouvelle ère glaciaire ?
 
  Rien ne dit qu'il y aura une nouvelle ère glaciaire. Je serais curieux de savoir ou tu l'as lu. On est plutôt en direction d'une période chaude, et je n'ai rien lu ou entendu qu'y indique le contraire.
 
 
L'homme n'est pas au centre du monde. Il est incapable d'empécher le réchauffement climatique et dans qq milliers d'années il sera incapable d'empécher l'arrivée d'une nouvelle ère glaciaire.
 
 Il a la technologie et la connaissance pour l'empêcher. Au lieu de tout miser sur les moyens de détruire (poursuite de l'armement), qui se révèle inefficace face aux nouvelles menaces de guerre asymétrique (terrorisme) et qui coûte chère, il devrait réfléchir au moyen de réparer ses erreurs.
 
   Une baisse du budget de l'armement et une hausse vers des secteurs plus pacifique et plus utile  
 
    En rectifiant son mode de production et de consommation d'énergie et en revoyant sa conception de la vie par rapport à la nature.
   En repartitionnant mieux la production alimentaire, pour éviter les futur crise alimentaire.  

 
il serait peut être temps que tu fasse des recherches sur les ères glaciaires et notamment sur la glaciation de Wurm

 
 
 
De l'avis de la majorité des spécialistes, ces variations climatiques se sont produites à 10 reprises au moins, espacées d’environ 100 000 ans.  
Mais la période des dernières 400 000 années du Quaternaire est bien connues et détaillée, et comporte 4 grandes périodes principales :  
 
600 000-540 000 ans : 1re période glaciaire, de Günz  
 
480 000-430 000 ans : 2e période glaciaire, de Mindel  
 
240 000-180 000 : 3e période glaciaire, de Riss  
 
120 000-10 000 : 4e période glaciaire, de Würm  
 
 
Périodes interglaciaires :  
 
540 000-480 000 ans : 1re période interglaciaire, de Günz Mindel  
 
430 000-240 000 : 2e période interglaciaire, de Mindel Riss  
 
180 000-120 000 : 3e période interglaciaire, de Riss Würm  
 

De l'avis de la majorité des spécialistes, ces variations climatiques se sont produites à 10 reprises au moins, espacées d’environ 100 000 ans.  
Mais la période des dernières 400 000 années du Quaternaire est bien connues et détaillée, et comporte 4 grandes périodes principales :
 
  Je suis assez méfiant sur tes citations, car comme tu peux le comprendre, tu défend une idée de scientifiques " septiques du climat" de façon acharné et je me pose la question de ton indépendance par rapport a leur idée.
 
J'ai trouvé un article qui explique le phénomène des glaciations, et il ne mentionne pas de future glaciation. Par contre il met en avant le fragile équilibre du climat.
 
Des scientifiques de l’INGV découvrent le mécanisme qui régule les glaciations ( source spectro science)
 
D’après ce qu’il ressort de l’article scientifique, il semble naturel de se demander : le système atmosphère-océan est-il sensible à des variations minimes de la température globale ?
 
Enzo Boschi, président de l’INGV, et co-auteur de la recherche, répond  "Oui, même dans sa complexité, le système atmosphère-océans est extrêmement sensible à des variations minimes de la température globale
 
D’après ce qu’il ressort de l’article scientifique, il semble naturel de se demander : le système atmosphère-océan est-il sensible à des variations minimes de la température globale ?
 
Enzo Boschi, président de l’INGV, et co-auteur de la recherche, répond :
 
 

Ce qui rejoint les idées du GIEC et ne contredis pas les déclarations du cycle de milankovitch.
 
  Mais, comme dans la religion, qui peut être détourné par des terrorismes en déformant ses paroles...
 
   La théorie du cycle de milankovitch, a été détournée par les pseudos scientifiques " sceptiques du climat".
 
 
 

 
c'est le genre de renseignement que tu trouves sur wikipedia et sur la majorité des sites consacrés aux périodes glaciaires.
 
si tu trouves un site consacrés aux périodes glaciaires qui dit le contraire merci de me le signaler

  Ce n'est pas une source de wikipédia, mais une source sur spectro sciences : diffuseur de science. Pas besoin de faire partit du GIEC, pour partager leur idée, il faut juste avoir de bonne source scientifique.  
 
 

 
  Je pense que des que l'on te met des idées différentes de tes potes scientifiques " sceptiques du climats, tu fais la sourde.
 
  Je pense que tu devrais t'ouvrir l'esprit.
 
  Je ne suis pas obligé de partager tes idées et de mettre des mettre les mêmes articles que les tiens, pour qu'ils soient intéressant.

 
si tu trouves un site consacrés aux périodes glaciaires qui dit le contraire merci de me le signaler
 
  Je n'en ai pas trouvé à part les auteurs scientifiques (les euro sceptiques) que tu as déjà cités. Je ne t'apprendrais rien sur ces idées, que tu connais mieux que moi. Mais je continue à chercher.

  Je t'invite a lire : L'état du développement durable en France tiré du magazine économique Alternative Economique    
 
 

a solution convaincante à cette interrogation se trouve dans un article, accepté par la prestigieuse revue internationale Paleoceanography du titre : "L’histoire des fins de périodes glaciaires depuis le Tibre : une intuition sur les mécanismes des glaciations",
 
merci de me résumer cet article

 
Le fait que tu sois convaincu d’avoir raison en ce qui concerne le réchauffement climatique ne me dérange pas plus que le fait de savoir que Mustapha est musulman alors que David est juif.
 
Par contre ce que je trouve anormal pour une association qui se prétend scientifique c’est qu’elle refuse toute discussion et qu’elle élimine systématiquement tous les membres qui ne sont pas du même avis. Ce qui permet des votes à la soviétique avec une majorité de 99 %.

J'interviens un peu sur ce sujet... bien que ça ne me fasse pas plus envie que ça depuis que notre cher trublion alias James Dean pourrit ce forum de ses intempestives prises de position...
 
Virginie521, ce message s'adresse à toi!
 
Je lis depuis quelques semaines certaines de tes interventions ici et ai constaté que tu défends bec et ongle la position des sceptiques quant au rôle de l'Homme dans le réchauffement climatique.
 
j'aimerai connaitre le fond cette prise de position. Est-ce dans le but de remettre en cause la plupart des mesures prises pour réduire les émissions de "gaz à effet de serre", de permettre à notre glorieuse de maximiser ses profits, à notre agriculture d'utiliser tous les intrans azotés qu'elle souhaite, à nous autres particuliers de pouvoir chauffer, éclairer, rouler, énergiser notre quotidien comme bon nous semble sans se soucier de l'impact de chacune de nos actions sur notre environnement?
 
Ou alors, est-ce simplement dans un but altruiste de contradiction afin de faire triompher la science et la vérité?

 
simplement un but altruiste
 
je considère que le GIEC ne peut pas être considéré comme une organisation scientifique dans la mesure où il n'accepte aucune contradiction.
 
d'autre part on n'a aucun renseignement sur la compétence scientifique des membres du GIEC

 
  L'enfer est pavé de bonne intention. Juste fait attention de ne pas trop en faire.  
 
  Pas plus que sur les tiennes. Un ordinateur de type Hall 9000, peut se tromper, et alors bonjour les dégâts.    
 
  Je me fis plus à des scientifiques reconnus, qu'a tes exemples d'une bêtise affligeante et dangereux.  
 
  Mais il n'y a pas moyen de te raisonner.  

 
 Je ne sais pas ce qui te permet de juger tel ou tel personne.
  Je ne faisais qu'émettre des idées, avec Virginie521, basée sur des scientifiques reconnus.
  Je voulais voir jusqu'à quel point elle y adéhérer.  
 
  Après ces mon point de vue, mais partagée par une partie de la population et du monde économique.
 
  Cela te déplais donc que j'avance que le PIC pétrolier est pour bientôt.
  Que le réchauffement climatique, peut entraîner de grave menace pour les populations civiles.
 
  Si tu as des arguments contradictoires qui soient plus intéressant que Virginie521, sur une période de glaciation, que les scientifiques du GIEC sont des minables...Je suis preneur  
 
  On accusait Gainsbourg d'être un troublion pourrit la vie politique et les élites médiatiques par ses  intempestives prises de position.    
 
 

 
les seuls scientifiques que tu reconnais sont ceux qui partagent ton point de vue
et tu es preneur uniquement des arguments qui te conviennent

 
 Je suis preneur uniquement de ces arguments, car il y a eu des preuves et que cela a été reconnu au niveau mondial.
 
  Désolé, mes tes arguments sont bancales, et ne m'ont pas convaincu.
 
  Je t'ai trouvé une source (une thèse : amenant une description sérieuse de ce mouvement, montrant les faiblesse de cette thèse) sur  les scientifiques " sceptiques du climat" et tu ne m'a pas répondu.
 
  J’attends toujours ta réponse  
.