Reprise du message précédent :

 
Je suis toujours amusé par le fait que les insultes fusent très vite, malgré le fait qu'une insulte n'ait JAMAIS représenté un argument.
 

Tu n'en as pas d'argument Virginie, tu n'en as jamais eu, et par dessus tout, tu réfutes tous les notres, tu refuses le bon sens et tu refuses de reconnaitre tes torts.
 
Sois tu réponds à une question par une autre question, soit tu donnes des exemples stupides qui n'ont rien à voir et surtout qui n'expliquent rien, et enfin, soit tu affirmes des choses sans fondements, inaffirmables.
 
Et au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, tout le monde t'insulte ou te dénigre sur ce forum. Tu ne te poses pas des questions? Es tu vraiment la même femme dans la vie réelle?
 
Tu auras au moins la fierté de te dire que tu fatigues une partie de ce forum...

 
Hum si il y en a une personne qui n'insulte pas virginie....môa mister  

 
Au contraire, il ne faut jamais laisser l'auditoire à un seul orateur...on peut tout de même regretter que l'échange d'arguments est en berne et a laissé place à une succession d'affirmations gratuites...

Pour tout avouer, on en vient même à oublier qu'on parlait d'un débat sur l'écologie. C'est juste devenu de l'étripage en règles.
 
C'est balancer des arguments contre quelqu'un qui ne veut pas les écouter, qui balance des généralités immondes et infondées, qui nous fait même passer pour des cons, et se fait passer à la fin pour une martyre victime des méchants gauchos.
 
Si c'est ça que ça a apporté l'agrandissement de fluctuat, c'est vraiment dommage. Me revient le bon vieux temps des frittages entre TPM et philou...ah la nostalgie!!!
 
Bref, tout ça étant dit, toute manière, l'être humain n'arrivera jamais à être assez raisonnable pour empêcher la déforestation, la pollution des mers et des océans, la destruction de l'écosystème, et sans oublier celle de la couche d'ozone.
 
PS: pour l'anecdote, le bousillement de la couche d'ozone serait du aussi au pèt des vaches, car c'est du méthane. En augmentant la production de viande bovine pour ces bons vieux Buffalo Grill (y'a poas qu'eux hein!!!^^), on détruit en partie cela.
 
Comme la viande n'est pas un élément essentiel de notre consommation, on crée un besoin chez nous et zou!!! Voilà les conséquences.
 
Non, je dis pas que c'est la faute des vaches, c'est qu'un exemple. Mais de la production. Et donc...du capitalisme (ah merde, on en revient toujours au même...).

 
 
Pour tout avouer, on en vient même à oublier qu'on parlait d'un débat sur l'écologie.  
 
Il ne s’agit pas d’un débat sur l’écologie mais d’un débat sur :  
 
«  Réchauffement climatique, de nombreux scientifiques sortent de leur silence pour dénoncer la perversion politique de cette idéologie malthusienne. »

[/quote]
Pour tout avouer, on en vient même à oublier qu'on parlait d'un débat sur l'écologie.  
 
Il ne s’agit pas d’un débat sur l’écologie mais d’un débat sur : Le réchauffement climatique ne fait donc pas parti de l'écologie : Il fait parti de quel thème alors?
 
«  Réchauffement climatique, ... cette idéologie malthusienne. » Ce n'est pas une idéologie, mais un constat. Le nié : C'est nié l'évidence.
 
se fait passer à la fin pour une martyre victime des méchants gauchos et écolos
[quote]

 
RELIS LE POST DU 15 AVRIL  2007 - PAGE 1

 
Il me semble surtout que le sujet prône un postulat "Homme responsable du réchauffement climatique" Hors ce que certains scientifiques cherchent à démontrer c'est l'impact de l'activité humaine sur notre environnement (dont le climat). Est ce que cela signifie pour autant que l'Homme doit cesser toutes activités ou tout développement ? La réponse est évidemment non. Mais à les repenser en prenant en compte l'impact environnemental.

Le mythe de l'économie verte...mouarf. J'y crois plus en ce qui me concerne.

 
Tu es une vraie girouette, il n'y a pas si longtemps tu semblais convaincu par un Nicolas Hulot  qui ne disait pas autre chose que de repenser à notre mode de vie pour préserver notre planète...La fatalité t'accables ?  
 

Entre 1950 et 2000 le sujet à la mode c’était les soucoupes volantes.
Actuellement le sujet à la mode c’est l’écologie et le réchauffement climatique
 
Je parie que dans 30 ans on  constatera  qu’il ne fait pas  plus chaud qu’en  1980. C’est  pourquoi on oubliera le réchauffement climatique pour trouver un nouveau sujet à la mode.

De plus en plus de fonds, de placements investissent dans le développement vert. Preuve que cette voie est a creusé et a de l'avenir; surtout quand les idéologies de la toute performance marxiste ou libérale sont mortes ou en mauvaise forme.
 
Je me lance : la crise de logement, générationnel, réchauffement climatique, de surpopulation, d'urbanisation exagérer... Et j'en passe. Cela te convient comme réponse
 
Je vais résonner / faire comme virginie : Il y a 70 ans ont parler de la crise, des difficultés économiques. On parle de la crise : sujet malheureusement aussi à la mode.

 
crise du logement ? ou ça ?  à PARIS, peut être, mais pas dans ma région
 
POURQUOI cette crise du logement ?

 
Dans quel région vis tu? La crise du logement touche toute les grandes villes, en tout cas en 2007 ( avant le début de la baisse).
Renseigne toi sur google ou tout les autres sites Internet, infos.
 
Pour faire cour :  
Insolvabilité des ménages du fait de la hausse des prix depuis 10 ans
Manque de logement vacant.
Location : surtout dans les grandes villes rares.
Augmentation des familles mono parentale... Il y en a d'autre, je ne vais pas tout énumérer. Va rechercher.
 
Est ce que cela signifie pour autant que l'Homme doit cesser toutes activités ou tout développement ?
 
Non, car il est tout simplement possible de conjuguer les deux en consommant de façon plus utile ( social et écologique)
Le concept : « Un développement qui répond aux besoins des générations du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs.»  
Il ne s’agit pas seulement d’assurer l’avenir de la Terre comme milieu de vie, mais également de favoriser le développement, au présent, de tous les humains, et en premier lieu des plus pauvres ; c’est en ce sens que, par exemple, le commerce dit « équitable » participe du développement durable
La prius est plus confortable qu'une

 
la solution écolo ne consisterait elle pas à inciter les administrations à s'installer dans de petites villes de province plutot qu'à Paris ?
 
AVEC internet il est facile de communiquer entre un bureau parisien et un bureau situé en Bratagne, en Lozère ou en Ariège

 
La solution écologique et économique serait de réduire les déplacements humains (pas que l'administration) et des aliments afin de réduire son impact environnemental et de faire baisser les factures liées aux charges fixe (transport) et une gestion plus souple de la vie de tout les jours (produire local (ex électricité : EDF perd beaucoup d'électricité pour acheminer jusqu'au consommateur l'électricité).
 
Oui, Internet a été une révolution dans les moyens de communication et d'accès à l'information.

 
l'administration pourrait montrer l'exemple; mais personne n'en parle !
les fonctionnaires qui travaillent à Paris, poussent des hurlements lorsqu'on veut les déplacer.
 
essaye donc de convaincre les bobos écolos qu'il faut décentraliser une partie de la fonction publique.

Je dis ce qu'il faudrait faire dans l'absolue pour améliorer.
Après, je ne fais pas de politique.
On sait que la mobilité n'est pas donnée à tout le monde et lorsqu'une famille a de solide accroche (familiale, travail), c'est difficile de changer.
 
 Je ne suis pas suffisamment au courant pour me prononcer d'avantage pour l'instant.

 
Je me suis effectivement mal exprimé.
 
Dans les discours de Hulot, il y a un point que je retiens particulièrement: c'est lorsqu'il dit qu'il va falloir un jour penser à redevenir raisonnable. Cesser d'avoir une vision infinie dans un monde finie.
 
Pour cela, ça veut dire qu'il va falloir arrêter d'acheter tout des tas de conneries qui nous servent à rien, et se centrer sur l'essentiel. Toute la production faite pour des objets qui la plupart du temps nous sont inutiles dans notre survie pourrait être non seulement réduite, mais aussi recentrée vers l'essentiel: notre survie (premiers besoins de la pyramide de Maslow si tu connais ).
 
Ce que j'ai voulu dire, c'est que le mythe de l'économie productive capitaliste tout en conjuguant l'écologie juste pour soigner son image de marque, pour moi, désolé pour le mot, mais c'est de la connerie (à mes yeux).
 
Lorsqu'il dit qu'on arrive à un carrefour de notre civilisations et que ce n'est pas seulement une crise économique que l'on vit, mais une crise humaine et de civilisation. Là je le rejoint.
 
Après tout dépent de comment tu as voulu faire passer ton message. Soit tu as voulu dire la même chose que lui, auquel cas je te rejoins (soit restructurer COMPLEMENT notre système de production capitalistique et le recentrer sur ce qui est essentiel...et aussi, il faut le dire, sur le partage et la solidarité car il va bien falloir que ça revienne un jour...du moins je l'espère), soit tenir le discours foireux de quelques entreprises qui font genre nous on s'intéresse à l'écologie parce que c'est tout mignon itou alors qu'ils sont dans une optique uniquement marketing.
 
HSBC avait donné du pognon pour replanter des forêts il y a quelques années. Après analyse, c'était moins d'1% de leur bénéfice total.  
 
Le mythe de l'économie productive capitaliste qui arrive à faire de l'écologie, non, ça désolé, j'y crois pas.
 
Me suis-je mieux exprimé??

 
Pour ma part, esquissé dans le rapport Brundtland et explicité dans les textes produits en 1992 lors du Sommet de la Terre de Rio  Le développement durable comprend trois « piliers » qu’il doit concilier, à savoir l’économie, le social et l’environnement. Cela signifie en particulier que l’on considère la croissance comme le fondement de tout développement et qu’elle ne s’oppose pas nécessairement à la protection de l’environnement mais peut au contraire y contribuer.
 
Il faut bien sur passer par une révolution des mentalités à tout les niveaux : individuelles (particuliers) et collectives (états, entreprises).  
 
Et c'est là que je ne suis pas d'accord avec toi. Tu exclus le tissus industriel et les flux financiers
 
D'ou ma question est : Comment trouver le financement, technologie et le tissus industriels pour mettre aux points ces nouvelles technologies intelligentes et vertes sans leur financement?
 

 
l’idée des « besoins des générations du présent » ainsi que des générations à venir, sur laquelle la définition du développement durable repose, n’est-elle pas un peu confuse ? Car, outre le fait qu’il est difficile de prévoir les besoins des générations futures - mis à part les plus essentiels comme se loger, se vêtir, s’alimenter, se soigner, etc. -, on peut se demander qui est légitimé à établir la liste de ces besoins. Ce qui peut sembler un luxe à certains ou à une époque donnée peut être considéré comme un besoin par d’autres ou en d’autres temps.
 
Un exemple pour revenir au lien entre Ethique et finance est le succés du développement de la finance islamiste ( reposant sur le principe de la Charia : pas de spéculation, investissement intelligent dans l'économie ( écologique et sociale).Moins affectée par la crise ( du à ces règles sévères, la finance islamique constitue une source de financement importante dans un environnement où les liquidités se sont raréfiées et ou une demande pour une morale sur les marchés financiers s'accentuent.
Un CAC 40 dédiés sera bientôt créer.

Pyramide de Maslow date du bac jdean, je l'ai juste revu en BTS (mais on l'a esquissé cette année)

Oui merci, je corrige : Je l'avais vu en Bac pro commerce et je l'avais aussi esquivé en BTS. On est amené à le revoir.
C'est les bases de la relation commerciale.
 
Au faite une question : Qu'est que tu veux faire dans l'avenir? Tu l’as peut être dit, mais je n’en ai plus de souvenir.

jdean, à partir du moment ou on a une notion de profit, ou on a une notion de compétition, elle est ensuite intrinsèquement liée à une plus grosse production car pour vendre plus, il faut innover, gagner des parts de marché, etc...
 
Philosophiquement, ça va chercher un peu plus loin que la simple bourse, ça va jusqu'à reposer la question "pourquoi travaille t'on?".
 
Je vais faire un petit développement. Rassure-toi, je ferai le lien avec l'écologie derrière . Mais pour le moment, un développement économique...
 
Le capitalisme a toujours fonctionné de la sort car elle est toujours parti du principe que la valeur fondatrice est le travail.
On a fait un débat il y a peu dans ma licence justement sur la vision qu'on a du travail.
 
La p^roduction c'est une force de travail, nous sommes d'accord. Si on suit le capitalisme, la réussite sociale peut être dûe à la valeur travail. Sarkozy base sa vision du Monde là dessus: "travailler plus pour gagner plus".
 
Ce qu'on oublie de nous dire, c'est qu'on nous entube depuis le début, et ce depuis plusieurs générations. On nous fait miroiter des exemples qui sont devenus des ùmythes de gars qui sont totalement autodidactes et qui se sont construit eux-mêmes, partis de rien. Par exemple, Taylor, qui a commencé simple ouvrier et qui a finit chef d'entreprise. Stakhanov aussi, et son célèbre mythe d'un mec qui a reçu plein de médailles parce qu'il travaillait dur.  
Ces dernières années, on faisait miroiter également la réussite aux jeunes de banlieues qui n'ont que dalle la réussite du patron d'Airness.
 
Alors ces exceptions existent, OUI...mais ça reste des exceptions. C'est même le moteur du capitalisme, prendre en exemple des mecs férus de boulot qui s'en sont sorti à la force du poignet. Et c'est ces exceptions qui font perdurer le mythe.
Au fonds de l'histoire, le travail comme seul vertue d'un ascenceur social, c'est strictement faux. Les pauvres qui bossent comme des cons pour juste survivre continueront à survivre toute leur vie. Et toutes ces promesses du travail comme seule vertu de s'en sortir, c'est des promesses en l'air.
Le travail est t'il vraiment le moyen d'une société meilleure? A mes yeux, c'est tout bonnement une chimère, voire une propagande.
Faut pas rêver, un mec qui sort du 9-3 ne deviendra pas PDG de Renault...
 
Si tu étudies ce que je viens de dire, tu peux faire un énorme parallèlme avec le film Fight Club...je te laisse réfléchir là dessus.
 
Car au-delà de baiser la gueule au pauvre, la valeur de travail a aussi une conséquence environnementale. Et c'est là qu'entre en jeu la valeur de la production. La production engendre forcément une énergie productive. Et c'est cette énergie qui ne cesse de polluer.
 
Si elle n'était utilisée que pour des moyens primaires, et un soucis de partage, sans vision de rendement ou de course au gain, alors l'écologie reviendrait au premier plan.
Et si on oubliait un peu que la seule vertu de la réussite d'une société n'est PAS le travail, mais le PARTAGE!!!!
 
Que toute la force de travail faite pour construire un jouet à deux balles en plastoque qui ne servira que 10 jours et direction poubelle soit utilisée pour produire 5 repas pour ceux qui en ont besoin.
Economie de pétrole pour le plastique, et notion de partage.
 
Parce que l'énorme soucis dont souffre l'environnement, et ça même Nicolas Hulot le dit, c'est le capitalisme à outrance, c'est produire, produire, produire, notion de travail, travail et encore travail...
C'est ça qui entraine les déforestations, qui entraine l'envoi de paire de godasses depuis la Chine chez nous, c'est ça qui nous fait rouler jusqu'à notre boulot pour produire des objets qui seront pour la plupart inutiles dans notre survie primaire au nom d'un besoin totalement factice et créé par une société dont la consommation est devenue une raison de vivre sans qu'on en ait conscience nous-même.
 
Et c'est cette société LA qui pose tous les problèmes écologiques, environnementaux et tous les problèmes d'écosystème due à la destruction de notre environnement.
 
Les conséquences sociales, économiques et environnementales commencent seulement...

 
Je voudrais travailler dans un service achat pendant deux années, puis une mission humanitaire en Afrique...
 
Après je ne sais pas. L'Amérique du Sud me tenterait bien...mais qui vivra verra

 
Paris ne peut pas loger 12 millions d'habitants !

 
dans un roman qui était censé se passer il y a trois ou quatre millions d'années le héros disait à peu près la même chose :
 
" avec toutes leurs nouvelles inventions (les arcs avec des flèches, les poteries en terre cuite, et maintenant des boutons sur les vêtements ) on va droit à la catastrophe "
 
je cite de mémoire, mais si j'ai le temps je relirais le boquin.

C'est cool...

Concernant  les gaz à effet de serre, je vous conseille de lire  
 
CO2 ,  un mythe planétaire de Christian Gérondeau
 
Ce livre vient de paraître aux  éditions du Toucan, 270 pages  17,90 €

 
 
Le livre de  Christian Gérondeau
 
CO2 ,  un mythe planétaire  est en vente  dans toutes les bonnes librairies
 
Ce livre vient de paraître aux  éditions du Toucan, 270 pages  17,90 €

[mode Virginie521 on]
Peux tu nous citer les diplômes universitaires scientifiques de ton "expert"
[mode Virginie521 off]

 
Christian  Gerondeau est ingénieur polytechnicien
son livre est en vente à la FNAC

Tu es son attachée de presse ?
Il a des compétences en climatologie ?
Tu as des actions à la FNAC ?

 
SI tu ne veux pas acheter le livre à la FNAC, tu l'achètes dans la librairie de ton choix !!!

Tu fais partie du syndicat de la librairie ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(C'est énervant les gens qui posent des questions bêtes pour noyer le débat,  non ?)

          Pour ceux qui n’ont pas le courage de lire le livre de Gérondeau, en voici qq. extraits
 
           Selon le CNRS une élévation d’un mètre du niveau  de la mer ferait reculer le rivage de 100 mètres. Pour 30 cm le recul serait de 30 mètres.
 
           Les écolos prévoient une élévation du niveau des mers de 3 cm tous les dix ans, donc 30 cm en un siècle
 
           La période aux alentours de l’an mil était beaucoup plus chaude que l’époque actuelle ce qui explique que les Vikings aient cultivé des céréales et  élevé du bétail au Groenland.
 
 Mais vous avez parfaitement le droit de lire le livre de Gérondeau et de réfuter point par point ses affirmations.

Monsieur Gérondeau en tant que président de l'Automobile Club me parait mal placé pour donner des avis crédible sur le climat et la pollution
 
Mais un bon petit livre au titre bien accrocheur, ça fait toujours du bien au portefeuille

 
Christian Gerondeau est une personnalité publique française. Auteur des plans actuels du RER parisien, il devient connu sous le nom de « Monsieur Sécurité » par son action comme délégué à la Sécurité Routière. Plus récemment chef de mission pour la Commission de Bruxelles et la Banque mondiale, Christian Gerondeau est aujourd'hui président de la Fédération française des automobiles clubs et des usagers de la route ainsi que de l'Institut français de politique publique.
 
Dans son livre Écologie, la grande arnaque (2007), il dénonce, "le terrorisme intellectuel et le règne sans partage du politiquement correct de l'écologie" et prend à contre-pied les solutions préconisées par les environnementalistes. Il y dénonce ce qu'il considère comme une collusion entre scientifiques, extrême gauche et mouvements altermondialistes. A contrario, pour les écologistes il fait partie du lobby automobile[1], tandis qu'un billet ironique du Nouvel Observateur moque "ce côté un peu rétro" d'un livre vantant l'énergie nucléaire et l'automobile.[2