Reprise du message précédent :
Haroun Tazzieff!!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ah non, pardon, je confonds

 
Ce qui pour le moment ne te donne ni tort ni raison est qu'aucun d'entre nous (enfin je suppose) n'est pluridisciplinaire dans le domaine de la climatologie (astonome/physicien/agronome/aérologue/océanographe/biogéologue/etc).  
Cette propagande, en outre, consiste à dénigrer la cause humaine dans le réchauffement simplement en invoquant l'insuffisance de phénomènes visibles. Oui, c'est certain, le plus gros des dégâts ne sera visible que dans quelques décennies.  
Comme l'amiante, comme les résidus nucléaires, comme plein de saloperies dont les effets se font sentir sur le long terme.
Des cons ou des connes, comme toi, avec de la merde dans les yeux et la tête ont pu dire que faire des essais nucléaires à ciel ouvert ne constituait aucun danger. Des trous du cul de ton genre ont pu affirmer que le nuage de Tchernobyl contournerait nos frontières.  
Le mieux est que tu te fasses une bouffe avec Sarah Palin, là au moins tu seras en terrain connu...

 
Lorsqu'un astronome découvre une nouvelle étoile, lorsqu'un médecin découvre une nouvelle maladie ou un nouveau mdéciament, lorsqu'un chercheur découvre une nouvelle molécule, etc... ils sont connus, il sont interviever par la presse et par la télé.
 
Mais pour ce soi-disant réchauffement climatique RIEN, aucun nom connu, aucun savant pour nous expliquer le phénomène. Tu ne trouves pas cela bizare ?
 
C'est la raison pour laquelle je pense que cette peur d'un réchauffement climatique n'existe que dans la tête de qq farfelus. C'est comme ceux qui ont peur des araignées, des souris ou des serpents. Ceux qui ne veulent pas manger de viande, les anglais qui ne veulent pas manger de grenouilles, les français qui ne veulent pas manger de sauterelles, etc....
 
 

Une organisation onusienne (CIEC ou IPCC) qui traite de cette question et qui rédige des rapports sur ce sujet existe, mais elle aussi est certainement remplie de ces farfelus qui ont peur des araignées...

Qui sont t-ils ?

Bilan 2001 des changements climatiques : Les éléments scientifiques

Extrait concernant notre pseudo débat :

Forçage

Il me semble que cela répond en grande partie à ton argumentaire...

Au fait voici quels que noms de personnes associées à ce rapport  
 
Daniel L. Albritton, Myles R. Allen, Alfons P. M. Baede, John A. Church, Ulrich Cubasch, Dai Xiaosu, Ding Yihui,
Dieter H. Ehhalt, Christopher K. Folland, Filippo Giorgi, Jonathan M. Gregory, David J. Griggs, Jim M. Haywood,
Bruce Hewitson, John T. Houghton, Joanna I. House, Michael Hulme, Ivar Isaksen, Victor J. Jaramillo, Achuthan Jayaraman, Catherine A. Johnson, Fortunat Joos, Sylvie Joussaume, Thomas Karl, David J. Karoly, Haroon S. Kheshgi, Corrine Le Quéré, Kathy Maskell, Luis J. Mata, Bryant J. McAvaney, Mack McFarland, Linda O. Mearns, Gerald A. Meehl, L. Gylvan Meira-Filho, Valentin P. Meleshko, John F. B. Mitchell, Berrien Moore, Richard K. Mugara, Maria Noguer, Buruhani S. Nyenzi, Michael Oppenheimer, Joyce E. Penner, Steven Pollonais, Michael Prather, I. Colin Prentice, Venkatchala Ramaswamy, Armando Ramirez-Rojas, Sarah C. B. Raper, M. Jim Salinger, Robert J. Scholes, Susan Solomon, Thomas F. Stocker, John M. R. Stone, Ronald J. Stouffer, Kevin E. Trenberth, Ming-Xing Wang, Robert T. Watson, Kok S. Yap, John Zillman  
 
 

 
 
NOM, FONCTION et diplômes universitaires des français qui ont signé ce rapport

[quotemsg=5772,243,4379971]
 
 ces farfelus qui ont peur des araignées...
 
Qui sont t-ils ?  
 
je peux te faire une liste nominative de 150 personnes qui ont peur des araignées

 
Un petit coup de google est tu trouveras leur fonction toute seule...

 
Super mais ce n'est pas le sujet...

Plutôt que d'exiger de tes petits camarades de jeu l'âge et le nom du capitaine, je te propose un peu de lecture :  
http://www.manicore.com/documentat [...] pique.html

 
il y a des gens qui nient l'existence des chambre à gaz. Quant aux camps de concentration c'était de simples camps de vacances
 
il y a des gens qui estiment que Darwin c'est un menteur. Il suffit de lire la bible pour savoir que le monde a été créé par Dieu il y a 6.000 ans.

 
Donc pour ses raisons tu nies l'impact de l'activité humaine sur le climat, belle philosophie...

tu as le droit de croire que Darwin est un menteur
et tu as le droit de croire que l'activité humaine est responsable du réchauffement
 

A l'occasion du bicentenaire de la naissance de Darwin, Yves Coppens (paléoanthropologue) rappelle que la théorie de Darwin n'est plus une théorie mais un fait établi et reconnu par la communauté scientifique. Donc, cela ne relève pas de la croyance mais une forme d'inculture de ta part que réfuter cette réalité scientifique. Ce dont nous nous étions déjà aperçu depuis longtemps...
Que tu remettes sur le tapis les théories rocambolesques des créationnistes ne m'étonne guère puisque, sans cesse, tu mets sur un pied d'égalité religion et science.
Nous aurons donc beau t'apporter tous les noms des scientifiques, ainsi que leur curriculum, sur un plateau que tu réfuteras en bloc, en permanence, nos apports.  
Bref, t'es une conne, intrinsèquement une conne patentée et confirmée. Une survivance archaïque de ce que la science éclairée a toujours combattu : l'obscurantisme.

Bel effort de manipulation.

Tu places une première assertion délibérément fausse "tu as le droit de croire que Darwin est un menteur" pour tenter de laisser à penser que la deuxième "tu as le droit de croire que l'activité humaine est responsable du réchauffement" le soit aussi.

Conclusion, mes convictions seraient fausses, mais j'aurais le droit d'y croire.

Seulement voilà, aucunes des ces propositions ne sont les miennes. Mais amenées par tes soins.

Voilà tu as lancé deux gros pavés, pour ensuite les reprendre et les attribuer à ton ou tes détracteurs.

Comme le montre l'exemple de Darwin. J'imagine que tu attends une occasion pour placer celui de l'existence des chambre à gaz....

 
TU crois ce que tu veux
moi je crois que l'activité humaine n'a aucune  influence sur le réchauffement climatique

Voici quelques pistes pour déméler le faux du vrai et le vrai du faux:  
   
   - lien vers le documentaire de la télévision britannique Channel 4 "la grande fraude du réchauffement climatique": [url]http://skyfall.free.fr/?p=87  
   
   - Les documents  distribués  sur les universités: www.solidariteetprogres.org  

mdr...
 
génialissime
voilà pour mieux cerner la conne
 
solidarité et progrès :
parti de jacques cheminade collaborateur de lyndon LaRouche
 
- Pour l'UNADFI (L'Union nationale des associations de défense des familles et de l'individu victimes de sectes), Jacques Cheminade et son parti exposent « derrière un vernis de préoccupations sociales, des idées d'extrême droite » et met en garde sur les dérives sectaires du mouvement et l'embrigadement des recrues.
 
- Lyndon LaRouche est un quaker
 
tout est dit je pense... on comprend mieux.
pauvre petite...
 

Ecoute, espèce de connasse de première bourre, lorsque tu me cites, tu cites l'intégralité du post (ou tu t'abstiens) et ensuite tu barbouilles en bleu tes conneries, à coté, si ça te chante mais pas par dessus. Compris la pintade ?

 
pour faire plaisir à philou voici l'intégralité du post qui figure au debut de ce débat ( page 1 - daté du 15.4.2007   )

Le climat présente des variations cycliques.
 
                                             Vrai
 
Les principaux cycles sont de nature astronomique et ont été mis en lumière par M. Milankovitch dans les années 1920 : cycle d’excentricité de l’orbite (tous les 100.000 ans env.), cycle d’inclinaison de l’axe polaire (tous les 40.000 ans env.), cycle de précession des équinoxes (tous les 20.000 ans env.). Le schéma ci-dessous montre les variations de températures des 400 000 dernières années d’après les forages des glaces à Vostok (CO2, deutérium). Nous nous situons dans une période chaude, mais moins que d’autres interglaciaires récents. Source.
 
 
Le climat actuel est exceptionnellement chaud.
 
                                                     Faux
 
Comme le démontre à nouveau le schéma ci-dessus, nous ne nous situons pas dans une période exceptionnellement chaude. Si l’on se concentre sur les 20.000 dernières années (schéma ci-dessous, source identique), le constat est le même. Les températures ont même connu dans les 10.000 dernières années des hausses plus importantes que celles constatées aujourd’hui. Les chercheurs débattent sur ce point, en fonction des techniques d’évaluation retenues pour connaître les températures passées. Mais les débats en question se jouent à des dixièmes de degré seulement. Ils ne remettent pas en cause le caractère normal des températures actuelles du globe à l’échelle des temps géologiques.
 
Notre interglaciaire est malgré tout le plus chaud du Quaternaire.
 
                                                             Faux.
 
A nouveau, les forages glaciaires et les études paléo climatiques ont montré que précédent interglaciaire (appelé Eemien) était 1 à 3 °C plus chaud lors de son maximum thermique. Or, par rapport à cette époque, notre atmosphère a déjà connue une hausse de 30% de CO2 et de 130% de CH4 (méthane). La variabilité naturelle du climat à l'échelle des temps géologique est pour l'instant plus forte que sa variabilité forcée par l'homme.
 
Le GIEC est objectif et n’a pas de préjugé
 
                                                               Faux
 
Plusieurs experts internationaux travaillant pour le GIEC dans des domaines très différents (réchauffement de l’atmosphère, validité des modèles, activité cyclonique) se sont plaint des parti pris des auteurs principaux mandatés par cet organisme. Deux ont démissionné pour cette raison, considérant qu’il est impossible de réaliser un travail scientifique correct si l’on a déjà une idée préconçue du résultat de ses recherches.

 
Bref, ma pauvre Virginie tu en viens a faire les questions / réponses.
N'est ce pas le début de la folie ou du moins d'une forme de gatisme.
Tu te nois toi même dans tes contradiction.
Avec tes VRAIS / FAUX péromptoire, tu pense nous impressionner.
 
Dis moi si j'ai oublié des défauts.

 
Cette phrase résume tes idées depuis le début de tes interventions sur le forum.
Tu ne cherches pas à convaincre, sinon tu aurais mis des arguments plus sérieux et convaincant, mais à faire chier (non pas seulement Philou) mais tout les intervenants.
Dis moi avec des preuves, si je me trompe.

quand bien même le réchauffement climatique est totalement naturel.
 
Son impact sera très fort sur les écosystèmes et sera agravé par l'impact de l'homme sur ces derniers.
Son impact sera également fort sur l'économie, N.Stern le chiffre à 5% du PIB mondial annuel en 2050 et 20% du PIB mondial annuel en 2100.
 
Les conséquences seront par conséquent triples, car écologiques, économiques et par conséquent sociales...
 
On peut donc débattre de son caractère naturel ou pas, mais une chose est sûre, c'est qu'il s'imposera à nous, s'il ne s'impose pas déjà, et qu'il faudra s'adapter... ou crever.

 
j'ai juste oublié de préciser qu'il s'agissait d'un copié-collé
 
tu trouveras l'original dans "climat sceptique"

 
dans un siècle je serais certainement morte et toi aussi

Enfin une réponse honnête de l'autre conne : "après moi le déluge".
Bref, tu te fous de savoir qui devra affronter le monde de demain. Tes gosses (et ceux des autres) te disent merci pour cette attitude responsable, connasse !

 
Dans deux siècles la température moyenne aura augmentée de un degré. Donc nos enfants et petits enfants arriveront parfaitement à s'adapter
 
dans qq siècles ou qq milliers d'années, on sera en pleine période glaciaire. l'adaptation sera peut être plus difficile. Que proposes tu pour que les survivants puissent s'adapter au froid polaire qui sévira en France

Plus de connes dans ton genre qui brassent du vide en créant de l'air chaud.

 
Je suis toujours amusé par le fait que les insultes fusent très vite, malgré le fait qu'une insulte n'ait JAMAIS représenté un argument.

 
En 2003  vague de chaleur  en  France
Aujourd’hui vague de chaleur en Australie et vague de  froid  en  France
 
Est-ce  les gaz à effet de serre qui  se sont déplacés de la  France à l’Australie ?  

 
Tu as la réponse dans ta question.
Les répercutions du réchauffement lié aux gaz a effet de serre n'est pas homogène, uniforme mais peut amener a des changements (accentuer ex El Nino et el Nina) dans les courants maritime et atmosphérique.
Voir ce site très instructif : http://www.climatechange.be/spip.php?article303
 

non, mais imputer ça au réchauffement climatique uniquement est tout aussi con jdean...
 
c'est un évênement isolé....

Le réchauffement récent (depuis 1977) est très élevé.
 
                                                                        Faux.
 
Il suffit de regarder les bases de données internationales, notamment Nasa Giss. Le réchauffement 1977-2006 s'élève à 0,49°C. Le réchauffement 1916-45 à 0,41 °C. Sur ces deux périodes de trente ans, neuf centièmes de degré de différence seulement... alors qu'il y a beaucoup plus de gaz à effet de serre aujourd'hui qu'hier.

 
Je me suis mal exprimé.
Exceptionnellement, Je pense que des masses d'air froides ou chaudes pourront tout simplement bouger, comme cet hiver indépendamment du réchauffement global.
 
Globalement, ils se pourraient fortement que l'Europe du Nord puisse connaitre des hivers pluvieux et l'Europe du Sud des étés plus secs. Ce thème a été évoqué dans le film fiction : Le temps qui changent.
 
Par contre une hypothèse évoqué et qui pourraient être accentuer est le fait que EL Nino et EL Nina puisse devenir durable avec ces catastrophes ( séheresse et inondation).

Il y a beaucoup plus de gens qui regardent leur horoscope tous les matins que de ceux  qui  ont lu, les écrits du GIEC.
 
Si on se base sur l’avis de la majorité, les horoscopes sont beaucoup plus fiables que le GIEC.
 
Il y a beaucoup plus de gens qui jouent au loto ou au tiercé, que de ceux qui croient que le réchauffement climatique constitue un danger pour la  planète.
 
Si  je me base sur l’avis de la majorité j’ai davantage de chance de gagner au loto que  d’être victime du réchauffement climatique

Je trouve juste effarant qu'une personne puisse déblatérer des conneries aussi incroyables et surtout bousiller dans une totale impunité chaque débat.
 
A ce jour, il n'y a pas une seule personne qui n'insulte pas virginie, et même TPM lorsqu'il était encore de nos jours ne la ratait pas.
 
A partir du moment ou virginie répète continuellement les mêmes posts avec les mêmes arguments et les mêmes mots quasiment, en affirmant des débilités en niant en bloc nos arguments et en nous répétant de nouveau exactement les mêmes arguments: c'est pas du flood???
 
Non, non, je ne suis pas pour la censure, je vois venir les grands mots du style: "dictateur, fasciste,..." bla bla bla, mais moi, j'en ai marre de venir débattre avec elle. J'en ai marre de lire ses saloperies. Et j'en ai marre qu'il n'y ait rien d'autre chez cette empafée que des affirmations stupides et débiles.
 
Y'aurait pas moyen de la supprimer du forum? Parce que je veux pas dire, mais elle fout en l'ai TOUS les sujets proposés. Non pas parce qu'elle conteste, mais parce qu'elle est incapable, de proposer nimporte quelle opposition CREDIBLE!!!
 
Vraiment dommage que des personnes comme elles soient sur cette planète. Bref...moi ce qu'elle fait, perso, j'appelle ça du flood.

Ce que je trouve effarant c'est que toi et cramouillette perdiez encore du temps avec cette "personne".
Ne postez plus, c'est la seule solution. De tout façon, vous aurez toujours les mêmes réponses connes.

Dans un sens, t'as pas tort...
 
Comme quoi, une seule personne suffit à elle seule à tuer et détruire des débats...
 
Et pourtant, il se fut un temps ou je critiquais jdean. Bien que je ne l'idolatre pas non plus, force est de constater que je préfère de très loin débattre avec jdean, oceane ou encore TPM. Ou même éventuellement qi145.
 
Mais plus virginie...

 
Je suis toujours amusé par le fait que les insultes fusent très vite, malgré le fait qu'une insulte n'ait JAMAIS représenté un argument.