Reprise du message précédent :
cf plus bas !

BOYCOTT !!!

Ce forum commence à me souler au fil du temps...

ESPECE DE CONNARD !!! ARRETE D'ECRIRE EN MAJUSCULES !!!
c'est horrible !!!
 
 
Et apprends à écrire français !!!
 
ET arrête d'écrire tout simplement tes conneries...
 
Le grand complot, tout ça...
 
En plus ton groupe là, c'est pas BilderbUrg, mais Bilderberg connard !!!
 
Donc renseigne toi un peu avant de venir t'épancher sur un forum...

On s'en branle que tu sois français ou non, on te demande de savoir écrire français (c'est dans la charte du forum ça).  
 
Et c'est hallucinant, j'aimerais qu'on m'explique ce que la rafle du Vel d'Hiv et l'incendie du Reichstag par Hitler vient foutre sur un sujet concernant le réchauffement climatique. C'est une nouvelle mode de ramener le sujet de la Shoah et de la seconde guerre Mondiale sur tous les sujets?
 
Le gouvernement français n'est pas exempt de tout reproche, c'est vrai. Mais merde, on est pas non plus en Allemagne de l'Est, on a pas la Gestapo au cul.  
 
Virginie est partie, on a tous poussé un gros ouf de soulagement, et on s'est tous dit qu'enfin on allait pouvoir "reconstruire" le forum en lançant enfin des sujets entre personnes capables de disserter. Et bin putain!!! C'est raté, et ce coup ci, c'est pas une personne, mais c'est une ribambelle de monde qu'on se ramasse aussi conne les une que les autres.
 
Donc je persiste et je signe, le forum commence à me souler...et principalement à cause de couillons comme toi

moi pas tout comprendre alors

 
Non non , nous y en a pas comprendre quoi toi dire des fois...
Et pis je vais te dire un secret : Tes grandes théories sur le complot mondial, quand on s' en secoue une, ça fait bouger l' autre...
Et traduire ça en anglo/saxon, ça va l' occuper un moment et on aura la paix.

 
Tu ne ferais pas une crise aiguë de paranoïa.
La théorie du complot a toujours eu des adeptes.
 
Je te conseil de voir le match de ce soir Rennes / Guingamp en coupe de France, de pété bien fort ou de faire du sport. Tu verras, cela détend.

Bon sang
Mais on dirait de plus en plus du Virginie dans le texte.
 
Je commence à avoir un doute.
Fake or not ?

Adieu.
Et à jamais !

Maintenant, me faire traiter de con par un imbécile illuminé, est ce que je dois m'en désoler ou au contraire m'en réjouir.
Je vais m'en réjouir, au moins il lui reste quelques bribes de lucidité.
Ma connerie je l'assume.

I don't know what to answer... first of all I don't care let it be in the yellow submarine and michelle ma belle ...
ça va bien 5 minutes les insultes, tout le monde a dit c equ'il avait à dire
1- il n'y a pas de complots (there are no plots)
2- on va tous crever (we are due to die)
3- ça ne sert à rien de revenir 36 fois sur le même sujet, le débat est stérile non?
4- BLH n'est pas un con  
5- le forum est un endroit où l'on se doit d'être poli
thank you
good bye
 
ps : au moins si y'a réchauffement climatique y'aura plus d'icebergs et y'aura plus de naufrage style titanic... sors de ce corps V.....521
 

Il y a un point très douloureux pour les tenants de l'effet de serre du CO2:
 
Vincent Gray, pourtant relecteur officiel des rapports du GIEC, démontre que la température de la troposphère n'a jamais augmenté et que cela dément complètement l'effet de serre du CO2.  
 
L'article ici: http://www.pensee-unique.fr/TemperatureTrendsVGray.pdf
 
de Vincent Gray contredit clairement les modèles du GIEC en vigueur.  
 
http://users.skynet.be/nomoreillus [...] limat.html

 
 
Howard C. Hayden, professeur émérite de physique à l'Université du Connecticut, a déclaré à un auditoire de Pueblo Ouest qu'il avait été invité à s'exprimer après sa visite à New York, où il a appris que les panneaux publicitaires alarmistes sur les effets à long terme du réchauffement de la planète sont payés 700.000 dollars par mois. Il a déclaré :
Quelqu'un est prêt à dépenser d'énormes sommes d'argent pour nous effrayer à propos du réchauffement climatique global. Des grosses fortunes sont derrière cette propagande sur le réchauffement planétaire.
 
 
http://www.alterinfo.net/Selon-un- [...] l#comments  
 
http://prisonplanet.com/articles/m [...] _money.htm  
http://users.skynet.be/nomoreillus [...] limat.html

 
 
Devant l'absence de taches solaires, Oleg Sorokhtin, membre de l’Académie russe des Sciences Naturelles conseillait aux gens de faire des stocks de manteaux de fourrure.  
 
Le Canadien Kenneth Tapping estime que nous devrions entrer dans un petit âge glaciaire si l’activité solaire ne reprend pas bientôt. Mais il est trop tôt pour conclure. Le climat évolue en dents de scie, et pas plus qu’une hirondelle n’annonce le printemps, un hiver exceptionnellement rigoureux ne suffit pas à faire une statistique.
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] bal_14788/  
http://users.skynet.be/nomoreillus [...] limat.html

 
Mais si ...  à côté de toi, n' importe qui est mis en valeur...
Et autrement ça va ? On mange bien à l' asile ? Les messieurs en blanc y sont pas méchants avec toi ?

<<<< Conférence de presse de " HOME " <<<  
 
Luc Besson et Yann Arthus-Bertrand ont présenté les premières images de leur film " HOME "  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms
 
 
bande annonce du film HOME  
 
En 200 000 ans d'existence, l'homme a rompu un équilibre fait de près de 4 milliards d'année d'évolution de la Terre.  
 
Le prix à payer est lourd, mais il est trop  
tard pour être pessimiste:  
 
il reste à peine dix ans à l'humanité pour inverser la tendance,  
 
prendre conscience de son exploitation démesurée des richesses de la Terre,  
et changer son mode de consommation.  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms
 
 
-- " Que chacun avec sa camera aille filmer n 'importe ou dans le monde ce qui se fait de bien ou ce qui se fait de mal et faire un " HOME 2 "  
UN " HOME 2 " DES GENS -- "  
dixit LUC BESSON  
 
 

 
 
 
" HOME "
En France, il sera proposé par France 2 le 5 juin à partir de 20h35.
 
 le documentaire de deux heures sera également disponible en téléchargement gratuit sur internet
 

Si c' est Luc Besson qui le dit , je le ferai pas ...

on parle pas de Besson  
on parle de la planete !
 
en meme temps heureusement qu 'il se bouge non ?  
 

M' en fous

L'hypocrisie de ce système commence à me péter de manière très sincère les burnes.
 
C'est bien beau de mettre cette jolie affiche pour l'instant d'après aller acheter un pull au magasin du coin fabriqué en Chine et transporté par bateau à l'autre bout du Monde. Le mouvement altermondialiste est pas né en foutant des branleurs comme Luc Besson sur des pseudos projets à la con.
 
Et en plus, vous vous permettez de nous moraliser en disant "c'est pour la planète"....au lieu de marquer vos conneries, réfléchissez un minium sur comment fonctionne le monde...on lutte pas contre un système en nous cassant les burnes avec des affiches, mais en refusant d'entrer dans l'univers de la société de consommation.
 
Bref...je suis déjà d'une humeur massacrante ce matin, c'est pas ces putain de posts qui vont améliorer ma situation

 
Il y a un point très douloureux pour les tenants de l'effet de serre du CO2:
 
Vincent Gray, pourtant relecteur officiel des rapports du GIEC, démontre que la température de la troposphère n'a jamais augmenté et que cela dément complètement l'effet de serre du CO2.  
 
L'article ici: http://www.pensee-unique.fr/TemperatureTrendsVGray.pdf
 
de Vincent Gray contredit clairement les modèles du GIEC en vigueur.  
http://users.skynet.be/nomoreillus [...] limat.html

mdr
 
c'est édifiant quand on regarde un peu les sources...
 
Mais bon, si le herald sun le dit ! MDR !!!

par ailleurs l'article de Vincent Gray n'a que 3 références (c'est vraiment très, très peu pour un article scientifique)...
 
Il n'a pas été validé par une revue scientifique...
 
 
Sur le fond de l'article, concernant l'analyse des graphiques et des régressions linéaires, il n'y a ni indicateur statistique (coef de corrélation, détermination) ni test statistique. Le texte ne suffit donc pas à les remettre en cause...

 
Les blogs de scientifiques, comme celui d'Anthony Watts, Steve Mc Intyre, Roger Pielke, et de nombreux autres, savent que le pseudo-consensus réchauffiste a depuis longtemps volé en éclat dans la communauté scientifique.
 
http://www.objectifliberte.fr
 
« Pourquoi les scientifiques du GIEC n’ont-ils pas pris en compte les 90 000 mesures de CO2 atmosphérique effectuées au cours des XIXe et XXe siècles par de nombreux scientifiques du monde entier et compilées récemment par Ernst-Georg Beck, montrant des niveaux de CO2 à l’époque supérieurs à ceux d’aujourd’hui ? ».
 
http://users.skynet.be/nomoreillus [...] limat.html
 
Professeur Ian Clark, est un scientifique de premier rang en paléoclimatologie de l’Arctique, qui examine les enregistrements des données du climat terrestre, des dizaines de millions d’années en arrière.
 
Quand nous regardons le climat sur une longue échelle, nous regardons le matériel géologique qui enregistre en fait le climat. Si vous prenez un échantillon de glace par exemple, nous utilisons des isotopes pour reconstruire la température, cad nous libérons l’atmosphère qui est dans cette glace et nous regardons la teneur en CO2.
 
Professeur Ian Clark et d’autres ont en effet trouvé ce qu’a dit Al Gore, à savoir un lien entre CO2 et température.
 
Mais ce qu’Al Gore n’a pas dit, c’est qu’il a cité le lien dans le mauvais sens.  
 
http://skyfall.free.fr/?p=87

plus il y a des CO2, plus la température baisse ? waouh !
 
Qu'on leur donne le prix nobel immédiatement !
_____________________________________________________________
 
sinon, pour sortir de ce débat...  
 
j'ai toujours l'impression  que les gens qui remettent en cause le caractère anthropique du réchauffement climatique s'opposent en fait à la mise en place de politiques écologiques de réduction des émissions de polluants.
 
Pourquoi ?

Par ailleurs, même si le réchauffement climatique n'est pas dû (qu') aux activités humaines, ce qui est possible, difficile d'ailleurs de quantifier son caractère anthropique... il est tout de même avéré.
 
C'est donc un peu un grand fouilli tes liens avec un ramassis d'articles allant de "contre le réchauffement climatique" à "les activités humaines n'ont rien à voir la dedans"
bref, c'est pas bien clair
 

Disons que globalement l'influence anthropique sur le réchauffement climatique ou plus précisément sur les évènements climatiques extrêmes est fortement présentie mais pas avérée notamment par l'incertitude sur le refroidissement lié aux aérosols (augmentation de la couverture nuageuse en milieu pollué ...).
Il faut également se méfier des prévisions par les modèles globaux qui ont servis aux rapports du GIEC pour leurs différents scénarios qui présentent des mesures souvent sans incertitude et le biais systématique des modèles.

Qu'une personne lambda considère cette source d'information comme "bible" est aussi débile que faire fi des ces travaux de recherches.
 

 
Je pense que le réchauffement lié à l'homme est prouvé, même si on ne connait pas encore bien l'impact sur l'écosystème.
D'ailleurs, je pense que les problèmes / divergeances ne sont pas tant sur l'impact du réchauffement lié à l'homme, mais sur les mesures à prendre.
Il faut un courage politique pour aller au delà de ces intérêts personnels de court terme. D'ailleurs les grands dirigeants du monde réunis en Italie, ne disent pas le contraire.
 
Le GIEC n'a pas la science infuse, mais ils ne sont pas les seuls a enquêter sur le réchauffement.  
Il y a un nombre important de personne et de différents milieux et branche économique : Nicolas Stern et son rapport, banquier et respecter, qui vont dans le même sens.

 
oui ! voilà !
 
c'est de la recherche, ça avance par tâtonnement, les modèles ne restent que des modèles, et au niveau planétaire, force est de constater que le lissage est très important. Dans la mesure où on ne connait pas encore avec précision les interractions qui peuvent exister entre les différents systèmes climatiques et marins, il est difficile de prédire ce qui va se passer avec précision...
 
Néanmoins, ce qui s'en dégage, ce sont des tendances convergentes.
 
Après, comme dans toute question relatives à l'opposition de différents dogmes... ceux qui les suivent aveuglément ont toujours un moment ou l'autre un discours un peu stéréotypé et crétin...

 
Les fanboys, ça me gonfle aussi...
 
N. Stern, ne quantifie pas le réchauffement climatique, mais en se basant sur les hypothèses émises par les rapports du GIEC il a évalué le cout économique du réchauffement climatique.
 
C'est pas la même chose ! Faut pas dire n'importe quoi...

Ce qui me gène c'est le mot Les Hypothèse Emises.
 
Dans le rapport Stern, 1er page : Extrait :
 

 
Cela peut rester des hypothèses, si on agit rapidement pour éviter que le scénario noir puisse arriver, en limitant a 2° la hausse.
 
D'ailleurs, en ce moment ce joue a Aquila, en Italie, et surtout en décembre à Copenhague, et personne n'en parle sur ce forum.

 
 
Howard C. Hayden, professeur émérite de physique à l'Université du Connecticut, a déclaré à un auditoire de Pueblo Ouest qu'il avait été invité à s'exprimer après sa visite à New York, où il a appris que les panneaux publicitaires alarmistes sur les effets à long terme du réchauffement de la planète sont payés 700.000 dollars par mois. Il a déclaré :
Quelqu'un est prêt à dépenser d'énormes sommes d'argent pour nous effrayer à propos du réchauffement climatique global. Des grosses fortunes sont derrière cette propagande sur le réchauffement planétaire.
 
 
http://www.alterinfo.net/Selon-un- [...] l#comments  
 
http://prisonplanet.com/articles/m [...] _money.htm

Ils ont trouvé une première victime: Jean Jouzel, climatologue, superstar du GIEC et directeur de recherche au CEA.
 
Devant lui tout le monde s’incline. Comble de malchance, il était tombé deux jours auparavant sur le LYM allemand à Berlin, au cours d’une conférence à l’ambassade de France. Il a donc dû être quelque peu surpris de voir à nouveau un jeune lui demander :
 
« Pourquoi les scientifiques du GIEC n’ont-ils pas pris en compte les 90 000 mesures de CO2 atmosphérique effectuées au cours des XIXe et XXe siècles par de nombreux scientifiques du monde entier et compilées récemment par Ernst-Georg Beck, montrant des niveaux de CO2 à l’époque supérieurs à ceux d’aujourd’hui ? ».
 
Après quelques froncements de sourcils, la réponse de Jouzel s’est conclue sur le fait que le papier de Beck « n’était pas très sérieux » et que, de toutes façons, c’était le lendemain que les questions particulières sur le CO2 seraient traitées !
 
 
 
http://www.solidariteetprogres.org [...] ticle=3074

----------------
 
On dit que si le CO2 augmente dans l’atmonphère,en tant que gaz à effet de serre alors,la température s’élève. Les forages glaciaires montrent exactement le contraire. Ainsi, l’hypothèse centrale de toute la théorie du changement climatique dû à l’homme est fausse.
 
Le réchauffement global provoqué par l’homme n’est plus seulement une théorie sur le climat. C’est devenu une cause morale et politique. Une religion. Les activistes disent que le temps des débats est terminé et les critiques, aussi scientifiquement rigoureuses qu’elles soient, sont illégitimes voir pire dangereuses. Les opposants au discours officiel sont des hérétiques. Il y a une grande intolérance pour n’importe quelle opinion dissidente. Douter de l’orthodoxie du changement climatique par l’homme est devenu la chose politiquement la plus incorrecte possible.
 
http://espace.canoe.ca/group/hebdos/blog/view/369422

Pourquoi s'évertuer ainsi à démonter les théories sur le réchauffement climatique ?
 
Comme ça a été dit précédemment, croire les yeux fermés ou nier le réchauffement climatique sont deux postures qui ne tiennent pas la route.  
 
Après, ce qui me gêne dans le discours de Fricdoctor et d'autres, c'est qu'ils oublient que les enjeux écologiques ne se résument pas à une querelle de thermomètres.  
 
On pollue la planète comme des sagouins, on fout en l'air des écosystèmes, on décime des espèces. J'espère que ça tu ne le mets pas en cause ? Donc dire aux gens que l'écologie est un complot qui vise juste à pomper les contribuables avec de nouveaux impôts ou à imposer un gouvernement mondial qui nous privera de toutes nos libertés, c'est un discours dangereux, irresponsable et d'une mauvaise foi intellectuelle hallucinante.

Il faut savoir que + 0,74°C en moyenne à la surface du globe, c’est + 1°C en Europe et 2 à 4°C de plus dans les régions polaires. De plus, les prévisions évoquent une augmentation de 2 à 6° C d’ici 2100. Or 5°C de moins nous séparent de la dernière glaciation. C’est bien un changement d’ère climatique.
 
 Le GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat) estime à 90% la probabilité que le réchauffement climatique global soit d’origine humaine.  
 
Sur les mille dernières années, le Soleil, plus actif, a augmenté la chaleur de la Terre de 0,1 à 0,2 watt par mètre carré ; tandis que l’effet de serre l’a augmentée de 2,5 watts. Soit une part de responsabilité qui va de 1 à 20. Comme on dit, il n’y a pas photo. Le réchauffement climatique lié aux activités humaines a largement pris le dessus.
 
J'invite à voir le simulateur climatique de météo France pour les 50 prochaines années : " Pour comprendre le climat de demain : Un simulateur en ligne" http://climat.meteofrance.com/chgt_climat/simulateur  
Ou le  lancement du site "www.copenhague.developpement-durable.gouv.fr" part, le ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer : http://www.copenhague.developpemen [...] openhague/
 
Voir aussi le faux problème de la gestion du nucléaire, contre la lutte contre le réchauffement climatique et l'indépendance énergétique. le débat continu sur ARTE. Sans compter qu'elle est loin d'être transparente ( la santé publique en prend un coup)
 
"Déchets, le cauchemar du nucléaire"
Documentaire de laure Noualhat et Eric Guéret (France, 2009). Film a voir, ce soir sur ARTE à 20h 40.  
http://forum.fluctuat.net/teleetse [...] _232_1.htm
 
Pour ce qui n’aurait pas vu le film, Visionnez le film "Déchets: le cauchemar du nucléaire" jusqu'au 21 octobre sur ARTE + 7 : http://plus7.arte.tv/fr/1697660,Cm [...] 53338.html

 
putain que c'est bon d'entendre ça !!! je jouis ! je jouis !

Mon Dieu.. je viens de me taper la discussion au complet et j'en reviens pas de tout ce que j'ai lu. Il faut absolument que je m'exprime sur le sujet. Quel courage exemplaire de s'y prendre à 10 pour insulter un seul utilisateur. Wow. Pourtant, l'utilisateur en question n'a pas flanché et a continué d'argumenter dans le respect et n'a JAMAIS répondu à la meute de hyènes enragées par des insultes. Ah oui, c'est vrai, elle vous a peut-etre traité "d'écolo farfelu". On est bien loin des "conne, connasse, grosse vache...". Quelqu'un a même suggéré de bannir Virginie du forum parce qu'elle cassait l'ambiance ou je sais pas trop quelle connerie. Je croyais rêver devant autant de complaisance et d'arrogance.
 
Pour revenir sur le sujet qui nous intéresse, je ne peux m'empêcher de vous partager le lien suivant : http://www.google.com/hostednews/c [...] wN_rqTiF7w
 
*bouclier à insultes : activé"

Le débat a certes pu déraper ici ou là, mais en même temps les insultes sur les forums de Flu c'est un peu du folklore...
 
Pour revenir au sujet, je pense qu'ici personne n'est suffisamment spécialiste de la question du réchauffement pour pouvoir affirmer des choses de manières implacables. Reste qu'il y a un consensus scientifique qui penche pour l'hypothèse d'une responsabilité de l'activité humaine. On a beau citer tel ou tel chercheur qui essaie de se faire mousser en prenant le contre-pied de ses collègues, c'est une réalité.  
 
J'ai assisté la semaine dernière à une conférence de Jean-Marc Jancovici. Son discours est assez anxiogène mais les chiffres sont quand mêmes implacables. Même si on nie le réchauffement, le fait est que les stocks de combustibles fossiles sur lesquels repose notre économie seront bientôt épuisés et qu'on va au devant de graves crises énergétiques. Dans tout les cas, il va donc falloir repenser notre mode de vie et mieux vaut s'y mettre avant que la situation ne devienne chaotique.  
 
Enfin, je me répète, mais débattre sur la réalité du réchauffement climatique n'est quoiqu'il arrive pas la bonne façon d'aborder la question écologique. Réchauffement ou pas, l'homme pollue, ça c'est strictement indéniable. Et ce qui me dérange c'est que les détracteurs du réchauffement nous disent en substance qu'il n'est nul besoin d'adopter des comportements écologiques, ce qui est criminel.  
 
Même Claude Allègre reconnaît que le CO2 a au moins une incidence sur l'acidité des océans, avec de graves conséquences sur la vie sous-marine qui, faut-il le rappeler, nourrit une grande partie de la population humaine.  
 
D'ailleurs, ce qu'on ne dit pas assez, c'est que l'enjeu n'est pas tant de sauver la nature mais l'Homme lui-même qui est en train de se tirer une balle dans le pied. La Terre en a vu d'autres. La nature aussi. Quand on ne sera plus là, elle reprendra ses droits.