Reprise du message précédent :
 
Comme quoi tu ignore beaucoup de chose, malgré que tu prtende le contraire
 
Voir : Arcat-Sida, Cheminade et les islamistes : liaisons dangereuses
http://survivreausida.net/a3520-ar [...] s-lia.html
 
ou le site wikipédia :  Affaires judiciaires ( il y en a plusieurs)
 
- En juin 1992, Jacques Cheminade est condamné par le Tribunal de grande instance de Paris à 15 de prison avec sursis sur l'accusation d'avoir poussé une vieille dame à donner 1 197 000 Francs  
- Le 29 avril 2003, le Tribunal de grande instance de Paris (17e Chambre) condamne Nicolas Miguet, ...
- Le 21 septembre 2004, le tribunal correctionnel de Lyon condamne Jacques Cheminade à 15 000 euros ....
- Le 31 juillet 2006, un huissier requis par l'État procède à la saisie-attribution du compte bancaire de Jacques Cheminade...
 
 
 
 

 
Je ne parlais pas de ces deux crétins lobotomisés, mais de leurs gourous...
 
PS privé: je commence vraiment à penser que c'était un copier coller

 
et très peu de personnes capables de mettre en doute les assertions du GIEC

et très peu pour défendre les thèses de Faurisson on te l'accorde

MODERATION CROSSPOSTING

Peut-on mettre dans le même sac ceux qui soutiennent les thèses négationistes de Faurisson et ceux qui soutiennent les thèses du GIEC ?

 
donnes moi des précisions sur cette prétendue amplifications
 
dans les Alpes on constate que la mer de glace commence de fondre( mais elle mesure encore 5 à 6 mètres d'épaisseur), alors que les registres paroissiaux indiquent qu'au 12ème siècles il s'agissait d'un paturage d'été pour la transhumance des troupeaux

 
Je t'ai déjà parlé du rapport du GIEC ?    
 
Rapport de synthèse question n°2
 

Juste parce que ça me gonfle ce non débat qu'il y a depuis quelques temps et histoire d'élargir à l'impact plus large de TOUTES les activités humaines.
 
En effet lorsqu'on parle de l'augmentation de la concentration en CO2 ([CO2]) dans l'atmosphère, l'angle sous lequel est abordé la question est souvent l'augmentation des émissions de GES liée aux activités polluantes.
Mais il n'y a pas que ça.
 
Tout d'abord, (un sujet qui est traité, mais peu souvent) la déforestation a conduit à une "remise en circulation" d'une quantité de carbone, jusqu'alors stockée sous forme de matière organique (bois) contribuant à augmenter la [CO2].
Ensuite, il existe un mécanisme d'échange gazeux entre les océans et l'atmosphère contribuant au maintien d'un équilibre des concentrations en gaz quels qu'ils soient.
La sur-pêche, et la destruction des récifs coraliens (directement ou indirectement par le réchauffement des océans - effet d'emballement), conduisent à une diminution de la capacité de fixation de carbonates de calcium (CaCO3), et donc à une diminution de la capacité des océans à absorber le CO2 atmosphérique.

 
QUE dit ce rapport ?

 
Notre planète a connu des périodes avec davantage de CO2 qu'actuellement et, à mon avis, ce CO2 n'était pas produit par les usines

mais mais la chute de 70% de la biomasse pristine des océans, non!
 
Et si t'avais su lire correctement ce que j'ai écrit, je pars du principe de ne pas prendre en compte les émissions polluantes...
 
T'es quand même une belle connasse!

 
Va voir le site du figaro intitulé : La ruée vers l'or noir dans l'enfer arctique

 
Mais les écarts entre les plus riches et les plus pauvres sont plus faibles en 2009 qu’en 1609

Sur un pas de temps aussi long tu peux faire dire ce que tu veux...
 
Entre 1909 et 2009, ce serait déjà différent...

en 1801, salaire annuel d'une femme sans qualification
      135 francs
salaire annuel d'un conseiller d'Etat  25.000 francs
 
quels sont les fonctionnaires français qui gagnent 185 fois le SMIC ???

Ah, la belle comparaison ridicule !
Le Smic existait en 1801 ?
Alors là j'en suis baba !
 
 
 
Juste pour info
De nos jours, il ne suffit plus d'être sans qualification pour être payé au smic

 
quels sont les fonctionnaires qui gagnent 185 fois le salaire d'une femme de ménage travaillant 10 heures par jour et 6 jours par semaine ?

60 heures hebdomadaires et elle ne travaille même pas le dimanche cette feignasse !
Encore une fonctionnaire !

 
 
en 1801, salaire annuel d'une femme sans qualification, travaillant 10 heures par jour et 6 jours par semaine ( ce qui était la règle en 1801 )          135 francs  

Je te dirai bien que je m'en tape complètement du salaire de la femme de ménage en 1801, mais...
 
 
En fait, si, je m'en tape complètement !

 
       il m'apparaît que la peur du réchauffement climatique ne correspond à aucun fait réel. Pourquoi est ce si dur à faire comprendre ?
 
                   Le GIEC a été créé en 1988.
 
        Il y a 30 ans très peu de gens avaient entendu parler de réchauffement climatique. On constatait simplement des étés frais et des étés brûlants, des hivers doux et des hivers très froids depuis des centaines d’années.
 
         A partir de 1988 des milliers de personnes ont entendu pour la première fois parler de réchauffement climatique. Comme les oies de Konrad Lorenz ils ont été imprégnés par cette première information. Et depuis ils sont persuadés que cette première information est la vérité vraie.
 
          On peut comparer avec les religions. Un enfant né dans un pays musulman est persuadé que la seule et vraie religion c’est l’islam.  
          A l’époque romaine tous les hommes étaient persuadés que la terre était immobile et que le soleil se déplaçait dans le ciel.

Le truc qui est ouf, c'est que si on lit que Vivi, on arriverait presque à la conclusion que  les 60 heures hebdomadaires travaillées le dimanche en 1801 par une smicarde musulmane aurait provoquées le réchauffement climatique commencé en 1609.

 
J'aurai plutôt tendance à penser que c'est la remise en cause notre mode de développement qui t'aveugles...    
 

 
- quelle était la durée normale du travail en 1609 ?
 
- combien y avait-il de musulmane en France en 1801 ?
 
- Est ce que depuis le départ des affreux colons blancs d'Algérie, le niveau de vie des algériennes a progressé ?
 
- en 1609 on n'était pas dans une période de réchauffement mais en plein coeur du "petit âge glaciaire".

 
relis Konrad Lorenz

 
Il va falloir y aller à la machette pour débroussailler la jungle folle que tu as dans la tête...

Allez, pour contrebalancer les jolis propos de nos amis instigateurs de ce topic, un petit article sur l'origine de leur mouvement, et notamment le "grand" Lyndon Larouche et son homologue francais.
Mmmm, la bonne idéologie qui sent bon.
 
http://www.prevensectes.com/solidarite3.htm
 
Et puis un autre pour la route, concernant la position de ces gentils messieurs:
http://www.survivreausida.net/a3520
 
On trouve aisemment des articles un peu partout sur le net, notamment tirés de grands quotidiens (même si j'imagine aisément que la défense de nos charmants amis "le réchauffement c'est normal, l'homme n'y est pour rien" sera d'évoquer un complot quelconque de la CIA ou je ne sais qui destiné à masquer la vérité, toujours très en vogue dans ce genre de cas.)
 
 
Sinon on noteras, pour rigoler, les propos de virginie, qui ne sont pas très loin du celebre "Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel".
Personne ici n'a réfuté la théorie de Milankovitch, a priori totalement vraie, tout ce que les gens ici essayent de t'expliquer, c'est que la théorie de Milankovitch N'EST PAS LA SEULE FORCE A l'OEUVRE ici, et qu'elle est conjointe à l'action de l'humain sur son environnement.
Pour schématiser; si tu met un glaçon dans une salle a température ambiante, le glaçon fond lentement; c'est normal, c'est physique.
Si maintenant tu met un type avec un chalumeau allumé à coté, le glaçon fond plus vite; c'est aussi normal; la fonte rapide du glaçon n'est pas dûe au type au chalumeau, ni à la température ambiante, mais AUX 2 ASSOCIES.

Le glaçon aurait tout de même fondu quoiqu'il arrive, mais moins vite sans l'action de l'homme; ici c'est pareil, le réchauffement naturel est un fait, mais l'action de l'homme n'y arrange rien, bien au contraire, et ce réchauffement, naturel à la base, n'a plus grand chose de naturel puisque largement accéléré.
 
Donc pour bien répéter, parce que visiblement c'est pas clair pour toi, PERSONNE NE DIT QUE LE RECHAUFFEMENT NATUREL SELON MILANKOVITCH N'A PAS LUI, MAIS LE FAIT EST QU'AUJOURD'HUI, IL N'EST PAS SEUL A AGIR.

Lis Jean-Pierre Dupuy  " Pour un catastrophisme éclairé, Quand l'impossible est certain "

Plus vous saurez regarder loin dans le passé, plus vous verrez loin dans le futur ( WINSTON CHURCHILL )
 
j'aimerais que quelqu'un m'expliques pourquoi au 12ème siècle
 
- les paysans savoyards gardaient leurs troupeaux dans ce qui s'appelle aujourd'hui la mer de glace
 
- les paysans norvégiens élevaient des troupeaux et sultivaient des céréales au Groenland

 
  Ah championne!

Attention !
Les paysans norvégiens reviennent !
 
 
 
Et ils ne sont pas contents !

 
       Si les gens qui disent du mal de moi savaient exactement ce que je pense d'eux, ils en diraient bien davantage.(Sacha Guitry)  

 
         peux tu me dire quelles sont les conclusions émises par la majorité de la communauté scientifique, concernant l'évolution du climat au cours des 12 derniers siècles ?  

 
- fin de la glaciation de Wurm, il y a environ 13.000 ans.
- depuis cette date notre planète a connu des périodes de réchauffement et des périodes de refroisissement
- Réchauffement progressif à partir de l'an 800
 
       Les paysans norvégiens débarquent au Groenland ( le pays vert ) vers l'an 950. Ils cultivent des céréales, élèvent des troupeaux, construisent des villages et des églises.
 
      Vers la même époque, et pendant 4 siècles, les paysans savoyards, elèvent des troupeaux, construisent des villages et des églises dans des zones actuellement couvertes de glace, comme la "mer de glace"
 
    A partir de 1305 des hivers très rigoureux, avec de très importantes chutes de neige, recouvrent les villages situés sur la "mer de glace". ON peut trouver la liste des villages qui ont été effacés de la carte aux archives départementales.
 
   A partir de 1305 la neige recouvre également les villages du Groenland et en 1310 il ne restait plus un norvégien survivant au Groenland.
 
      LE refroidissement qui débute à partir  de 1305 porte le nom de  "petit âge glaciaire", il va durer 500 ans, mais il sera entrecoupé d'années plus chaudes ( comme 2003 a été plus chaud que les années précédentes )
 
       Réchauffement progressif à partir de 1810 : un peu moins d'un degré entre 1810 et 2008
 
       Si tu as des chiffres qui contredisent ces données, je suis prête à les examiner attentivement.

Failorn !  tu regardes trop charlie chaplin !

Si tu as des chiffres qui contredisent ces données ..."
 
Oui ... Moi ... J'en ai pleins ... Des chiffres qui contredisent ces données.  
 
Le premier c'est le 12, très important le 12. Y a le 26, le 43, le 52, le 72, le 31, et le 946.

 
numéro complémentaire le 394

 
va te faire foutre, tu sais...

cf plus bas !