Bonjour,
 
            Nous nous appelons Clément et Yannick et nous sommes membres du mouvement des jeunes de LaRouche et de Cheminade, ici en France.
 
            Au moment où l'on offre gracieusement le DVD d'Al Gore "une verité qui dérange" dans les écoles pour sensibiliser les jeunes sur la culpabilité de l'homme dans le réchauffement climatique, de nombreux scientifiques sortent de leur silence pour dénoncer la pervertion politique de cette idéologie malthusienne. En deux mots, le monsieur planète qu'est Al Gore a un long passé de raciste et des actifs dans des fonds de spéculation sur le marché du carbone (Achat-ventes de "droits à polluer" ). Derière le culte de la mère nature qui doit bannir son enfant, l'ètre humain, se cache des politiques d'anti développement vis à vis des pays pauvres, d'anti science, d'anti technologie pour l'ensemble du monde. Tout celà est à situer dans un contexte d'effondrement du système financier international où le grand enjeu est de savoir si nous pourrons permettre un développement pour tous dans le monde.  
 
Voici quelques pistes pour déméler le faux du vrai et le vrai du faux:  
 
   - lien vers le documentaire de la télévision britannique Channel 4 "la grande fraude du réchauffement climatique": [url]http://skyfall.free.fr/?p=87
 
   - Les documents que nous distribuons actuellement sur les universités: www.solidariteetprogres.org
 
               Ayant pu organiser une projection-débat à l'université de Valenciennes, en partenariat avec l'Unef-Valenciennes et le Mrap (Mouvement anti Racisme et défense des Peuples) nous sommes convaincu qu'un vrai débat scientifique doit être connu et posé à tous. Vous, qui êtes militants d'associations, professeurs, chercheurs, étudiants, vous pouvez participer à la création d'un espace public où, quand on parle du réchauffement climatique, on invite une grosse boule à moteur thermonucléaire qu'on appelle le soleil.  
 
Cherchez, creusez, faites circuler. Il y a quelque chose à voir.  
 
Prenez contact avec nous @+

Je suis allé voir le site.
 
C'est amusant, mais ça me fait pensé à la manipulation intellectuelle que les sceptique utilisent pour faire de la désinformation...
 
Avant (il y a 5-6 ans) ils osaient encore dire "il n'y a pas de réchauffemnt climatique"
 
Maintenant ils nous disent "Ce n'est pas lié à l'homme c'est un phénomène naturel, on y peut rien!"
 
Manipulation utilisée pour préserver les intérêts industriels en arguant que ceux qui disent que le réchauffement est consécutif de l'activité humaine veulent protéger d'autres intérêts!
 
Claude Allègre imminent scientifique français doit être un des derniers sceptique français. Mais si on gratte un peu, on constate qu'il se cache derrière son renom pour protéger ses intérêts économiques et scientifiques découlant des disciplines de géosciences, qui pourraient connaitre un revers si on se dirigeait vers une lutte contre le réchauffement climatique.
 
ça ressemble aussi à ce que Jacques Attali et autres inconditionnels du "progrès" économique et technique, dont vous semblez faire partie, "progrès" qui pourrait être la solution de tous les maux de la Terre : "il est inutile de faire quoi que ce soit, dans quelques années avec les progrès de la science, nous trouverons une solution technique".
 
Merci pour cette belle malhonneteté intellectuelle

 
entièrement d'accord avec vous
mais les journalistes préfèrent parler du réchauffement. Pourquoi ?
pour cinq raisons.
 
- les journalistes sont la pour vendre du papier
- les journalistes s'intéressent aux accidents d'avion, mais jamais aux avions qui arrivent à l'heure
- parler du rechauffement cela fait vendre du papier
- expliquer le cycle de milankovitch et annoncer que notre planete pourrait se réchauffer de un degré au cours du 21ème siècle ce n'est pas vendeur
- expliquer que dans 3.000 ans notre planète connaitra peut etre une nouvelle ère glaciaire, cela ne fait rien vendre du tout

Le film d'Al Gore est un film de science fiction.
Et tous les amateurs de S F sont favorables à la thèse dAl Gore.
Mais si une personne est favorable à la thèse du réchauffement climatique il sera très difficile de la faire changer d'avis.

Les Oies de Lorenz  ont pris Konrad Lorenz comme figure maternelle  
C'est aussi un raccourci pour rappeler la suite d'expérimentation de cet éthologue qui mettra en évidence le principe d'imprégnation (ou d'empreinte psychologique)  
 
Toute personne qui a été informée du risque de réchauffement de la planète, sans être informée simultanément de l‘évolution naturelle du climat aura évidemment tendance à croire la première personne.
 
Donc tous ceux qui croient fermement à la thèse d‘Al Gore sont dans le même phénomène d‘imprégnation que les musulmans intégristes, ou que les oies de Lorenz. Aucun argument scientifique ne peut les faire changer d’avis.

eh ben...

Nous  avons peur de tout : du sexe, de l’alcool, du tabac, de la vitesse, des OGM, de l’effet de serre, du réchauffememnt climatique, du poulet, de la côte de bœuf, de la mondialisation, etc.… etc.…  
Devenir adulte, c’est  se montrer capable de surmonter les craintes qui empêchent de vivre. Grandir c’est n’avoir plus peur du noir, être capable de voyager, de prendre certains risques.

c'est beau... j'en pleure

tu regardes trop charlie chaplin ! failorn!

 
Tu me fais penser à l'autre abrutie d'assistante de Mc Cain...
Ta gamine de 17 ans est enceinte aussi???  
 
dll

pourquoi?c'est toi le père?

 
   je pense que c'est du à ces articles mis sur le forum.

Le réchauffement climatique, pour moi, c'est un peu l'histoire de la grenouille dans la marmite.
 
Mettez une grenouille dans la marmite d'eau bouillante(je ne l'ai pas fait rassurez vous). Elle se débat avant de rendre l'âme.
 
Mettez la dans de l'eau tiède et chauffez là très progressivement.  
Elle va se laisser mourir de chaud sans réagir.
 
Pour l'instant, la plupart d'entre nous n'est pas plus intelligent qu'une grenouille et est prêt à attendre la catastrophe sans réagir.
 
Petite remarque : le principe de précaution, que l'on invoque si souvent (pour les antenne de tél portables, le nucléaire, les OGM...) ne conseillerait-il pas dans ce cas de réagir pour éviter la catastrophe, même si l'on était pas absolument certain de son arrivée ?  
 
Autre remarque, nous autres, européens riches, n'avons que peu à craindre du réchauffement climatique, a part une tempète de temps en temps, et on a les moyens de reconstruire. Par contre, les africains , et les sud asiatiques aussi vont finir par tous vivre dans un désert ou sous les eaux. (y compris les chinois!)

 
   Je suis d'accord avec le principe de l'histoire de la grenouille dans la marmite soit par ignorance, soit par mauvaise volonté.
 
   C'est la logique de guérir, plutôt que prévenir.
  C'est valable pour le réchauffement climatique, mais aussi pour la crise des subprimes.
   
  Pour conclure, cette phrase va très bien dans le contexte actuel (repris du film La Haine) :
 
   " c'est l'histoire d'un homme qui tombe d'un immeuble de 50 étages. le mec au fur et à mesure de sa chute, il se répète sans cesse pour se rassurer "Jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien.... Mais l'important, c'est pas la chute, c'est l'atterrissage!"
 
   
 
 
   

 
   Prenons compte de l'exemple de la désertification qui progresse de façon alarmante dans le monde (Surtout Sahel et la Chine)
 
   Le Danger avec la désertification en Chine, est lié aux contextes économiques (déforestation : pauvreté), historique (déforestation massive), régionales (sables très fin, léger : se déplace rapidement) et social (tempête de sable de plus en plus souvent : pollution de l'air, allergie))
 
  Le désertification se ressent déjà dans les provinces proche de Pékin

d'après les sondages 50 % des américains voteront Mc Cain
80 % DES français voteraient pour Obama, mais ce sont les américains et non les français qui votent

 
en Amérique il est scandaleux d'avoir un bébé sans être mariée.
en France la majorité des femmes ont un enfant avant le mariage
 
mais tu as le droit de trouver scandaleux que la fille de l'assistante de Mc Cain soit enceinte sans être mariée et de la traiter d'abrutie  !!!!!!!!!

 
Mon Dieu, mon Dieu...
 
Que puis-je répondre à ça???? Je crois que le silence reste la meilleure des réponses.  
Je suis donc maintenant un conservateur

 
  Selon un rapport présenté à la conférence de l'AEWA, les oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique-Eurasie sont en déclin, victimes de la dégradation des zones humides et du changement climatique impactant leurs habitats et rendant leur migration difficile.
 
  Ce rapport montre Un déclin continu de nombreuses espèces en Afrique et en Eurasie
 
  Le changement climatique impacte également ces espèces et ne fait probablement qu'empirer les choses. Il affectera probablement tous les écosystèmes (…), explique Simon Delany, Administrateur pour la conservation des oiseaux d'eau au Wetlands International et auteur principal du rapport
 
  Voir le rapport sur ce site :
 
  http://www.unep-aewa.org/meetings/ [...] act_fr.pdf
 
 
 
 
 
 

  Petite précision sur l'AEWA :
 
  Entré en vigueur le 1er Novembre 1999, l'AEWA est un traité international, soutenu par le Programme des Nations Unies pour l'Environnement (PNUE), visant la protection de 235 espèces d'oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique-Eurasie telles que les canards, les limicoles, les cigognes ou les flamants roses

Le réchauffement climatique pourrait bien empirer avec la découverte au niveau du plateau continental de suintement de Méthane.
 
Les poches de méthane encore enfouies dans le sous sol gelé sont présentent en grande quantité et le réchauffement climatique entraînant avec lui leur libération pourrait bien s'accélérer au cours de ce siècle.
 
D'ailleurs un chercheur à été surpris devant l'ampleur du phénomène, après avoir découvert une zone ou le rejet apparaissait si intense, que le méthane lui même n'avait pas le temps de se dissoudre dans l'eau, mais remontait à la surface sous forme de bulles.
 
Je fais une citation de l'article, qui relate le phénomène en question
 

 
Que croire ?
 
Difficile à croire que le méthane s'échappant du réservoir d'une vache soit aussi inquiétant que celui s'échappant des marécages tropicaux ou encore de ces poches de méthane ou il est présent en grande quantité. Maintenant reste à voir, l'effet que ces suintements de méthane auront sur le réchauffement climatique et des océans.
 
Je vous laisse découvrir cet article et vous faire votre propre idée.
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] que_16891/
 
 
 
 
 

  J'ai lu cette démonstration dans la revue écologiste à la bibliothèque.
 
   Il montrait les effets en cascades / papillons du réchauffement climatique qui l'accentue.
 
   1) Le Permafrost en dégelant va accentuer le dégagement du méthane
   2) La banquise (la glace qui la compose a effet de miroir) baissant voit les rayons davantage absorbés.
   3) Les forêts peuvent progresser davantage si le réchauffement climatique n'est pas trop élevé, sinon elle sèche se qui entraîne une rupture dans la photosynthèse
   .... Beaucoup d'autre.

Les forêts anciennes auraient un rôle non négligeable sur le réchauffement climatique.
 
Oui en effet elles  absorberaient par année  plus de carbone qu'on ne le pensai jusqu'alors .
 
15 % de la surface forestière  dans sa totalité jusqu'alors ignorée jouerait un rôle dans la séquestration du carbone.
 
Lire l'article : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1764.php
 
Cordialement Lyza.
 
 
 
 

   Le problème avec l'effet boule de neige du réchauffement climatique et de la déforestation est la déficience du rôle de la photosynthèse ( extrait : ces forêts anciennes séquestrent entre 0,8 et 1,8 milliard de tonnes de carbone par an, et que 15 % de la surface forestière totale jusqu'alors ignorée dans les bilans du carbone est responsable d'au moins 10% de la séquestration totale du carbone" )
 
   Le réchauffement va a terme, détruire la forêt : risque accrue de feu, affaiblissement (maladie, assèchement des arbres...) et donc perte de la biodiversité, ce qui serait catastrophique.
.

   
   Pour en revenir à la crise et aux risquent de baisse des subventions des états aux organismes s'occupant de l'écologie :
 
   Evitez que le sommet européen se concentre trop sur les mesures face à la crise financière éclipse les négociations sur le climat.
   
  Le paquet énergie climat, sur lequel les chefs d’Etat et de gouvernement devaient initialement débattre une grande partie de l’après-midi, a finalement été repoussé au dîner, crise financière oblige. « Si Merkel s’oppose sur l’ETS, la discussion peut durer 3 minutes », commente un haut fonctionnaire français.  
 
Depuis le début de la crise financière, des critiques voient le jour dans les Etats membres. Nombreux sont ceux qui craignent que l'adoption d'objectifs trop contraignants ne nuise à leur compétitivité ( ex : La réforme du système européen des quotas d’émissions,  un mécanisme de compensation aux frontières, paquet énergie ( France isolée)) Les pays européens sont divisés sur la question.
 
L’objectif des 3X20% proposé par la Commission devrait cependant être réaffirmé par le Conseil, mais la secrétaire d’Etat à l’Ecologie a admis à mots couverts que l’objectif des 30% était inatteignable. (EurActiv.fr 14/10/08)

de l'incompatibilité fondamentale entre écologie et économie de marché....

 
 mais NON, rien de catastrophique, juste une évolution naturelle et normale de la planète qui en a connu beaucoup d'autres

suite
ça préocupe juste un groupuscule d'écolos farfelus qui se prennent pour le centre du monde !!!

 
   Rien de nouveau dans la vie de Virginie.
  Les mêmes idées d'une menteuse obstinée, je ne suis par surpris.

  Une preuve supplémentaire du réchauffement climatique, tirée de la source AFP :
Climat: vers des villes irrespirables ?  
Source : AFP 22/10/2008
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ables-.php

 
rien de nouveau dans la vie de JDEAN
JE NE SUIS PAS SURPRISE par cette incapacité à comprendre que je n'ai pas forcément et obligatoirement tort et qu'il n'a pas obligatoirement raison.  
 
en 1939 la majorité des français pensaient que Monsieur Hitler était un gentil peintre qui n'avait aucune envie de déclarer la guerre à la France
 
il y a 50 ans, Jean-Paul Sartre et la majorité des intellectuels et des bobos parisiens pensaient que le communisme allait apporter le bonheur à l'humanité
 
donc le fait de suivre l'avis de la majorité et du politiquement correct ne prouve pas que Jdean a raison

Les idées sont exactes, mais la comparaison est mal choisie.
   Il y a encore une majorité des français qui ne voient pas arriver la menace / les conséquences du réchauffement comme avant avec Hitler ou avec Tchernobyl et maintenant avec la crise.
  On imagine la France protéger par un anticyclone qui les protégera des menaces extérieures.
   
 
   NB : La majorité des français en 1939 avaient surtout des envies de paix après la seconde guerre mondiale.
  Les français rêvaient d'un monde (parfait idéaliste) avec le communisme, des lendemains qui déchantent.
   
   Voir le réchauffement climatique comme une menace, n'est pas une utopie idéaliste optimiste, mais comme réalisme pessimiste.
  Lorsque l'on ai pessimiste, on est rarement déçu.

je persiste à considérer le réchauffement climatique comme une utopie.
peu m'importe de savoir si c'est l'avis de la majorité des français ou celui d'une minorité.
 
mais c'est mon avis, et j'ai le droit de l'exprimer.
 
le fait qu'il existe un certain nombre de films de science fiction favorable à la thèse du réchauffement ne constitué pas une preuve à mes yeux

Il vaut mieux se pencher sur tout ce qu'il y a de plus sérieux afin de lutter contre le réchauffement climatique, que d'accepter que l'écologie ne se résume plus qu'à une question d'argent et ne soit remis qu'à une poignée de personne sans scrupules prêtent à recourir à n’importe quoi dans un but purement lucratif.
 
Quand je vois le nombre de gens, prêt à payer des taxes et à gober tout ce que l'on leur raconte en matière de lutte contre le réchauffement climatique, cela me fait doucement rire.
 
Enfin quand il s'agit de faire preuve d'un peu plus de réalisme et de réfléchir ensemble à de vraies solutions en matière d'écologie, la majorité de ces mêmes personnes renoncent.
 
A croire qu'il préfèrent payer les taxes, peut être les trouvent elles plus utiles, plus intéressantes ?
 
Quand on parle de lutter contre la déforestation, pourquoi le faisons nous ici, sur le sujet brûlant du réchauffement climatique ?
 
Il serait peut être temps que vous vous penchiez sur la question. Qu'elle rôle la végétation pourrait dont jouer pour ce qui est du réchauffement climatique ?
 
Peut être celui-ci :  
 

 
Nous pourrions sans mal nous poser la même question en ce qui concerne la lutte pour la préservation de l'ensemble de la biodiversité, soit de notre écosystème tout entier.  
 
Je me demande pourquoi cela semble si dure à comprendre, alors que cela m'apparaît pourtant si évident.
 
Surtout que nous avons largement contribuer à  répondre à toutes ces questions. Nous ne nous sommes pas seulement contenter de prendre un sujet par hasard, mais également de traiter des raisons pour les quelles nous pensions qu’il serait intéressant de nous pencher sur ces solutions tellement plus naturelles, applicables, mais aussi plus sérieuses que toutes  ces taxes à elles seules. Comme ci l’argent pouvait tout résoudre, comme ci il pouvait sauver le monde. C'est minable.
 
 
 
 

 
 
Je me demande pourquoi cela semble si dure à comprendre, alors que cela m'apparaît pourtant si évident.  
 
Je me demande pourquoi cela semble si dur à comprendre  
 
- que le réchauffement climatique c’est moins d’un degré par siècle ( c’est du moins ce qu’affirme Météo France )
- que ce réchauffement est essentiellement d’origine naturelle
- que notre planète a déjà connu des périodes plus chaudes
- que dans le passé toutes les périodes de réchauffement ont été suivies par des périodes glaciaires
- de penser que selon la théorie de Milankovitch notre planète connaitra une nouvelle période glaciaire d’ici mille ou dix mille ans
- de s’intéresser à l’évolution du climat au cours du dernier million d’années

Le réchauffement climatique constitue une fraude dans la mesure ou il permet à certaines personnalités d’ordre politiques et autres de renflouer leur portefeuille en puisant directement dans celui des contribuables.  
 
Car bien que le réchauffement climatique ne puisse être imputé à lui seule à l’activité humaine, il faut bien admettre que nous sommes bel et bien à l’origine d’une dégradation du climat.  
 
C’est pourquoi je tiens à démontrer l’inutilité des taxes qui à mon sens ne changeront rien, et préfère me concentrer sur des moyens plus efficaces et plus certains de lutter contre cette dégradation.
 
Cependant comme je le disais plus haut, quand il s’agit de réfléchir à de vraies solutions pour lutter efficacement contre, un bon nombre de personne se ferment et les avis en faveur de ses solutions se font rare. A se demander si  nombre d’entre nous ne penchent pas plus en faveur des taxes plus inutiles les unes que les autres, que sur d’autres solutions pourtant bien évidentes.
 
Pour ma part je m’efforcerais à faire part de mon avis sur la question à chaque fois que j’en aurais la possibilité.  Et à répondre ou ne pas répondre à certains d’entre vous selon que je le juge utile ou non.  

 
rien ne prouve que l'homme soit à l'origine d'une dégradation du climat
 
les premiers hominidés sont apparus il y a 6 ou 7 million d'années.
depuis notre planète a connu de nombreuses périodes glaciaires, entrecoupées par des périodes de réchauffement. Est que l'homme était à chaque fois résponsable des variations climatiques ?

Même si le climat traverse des périodes cycliques de réchauffement et de refroidissement naturels, les changements climatiques aux quels nous assistons depuis des années, sont aussi  bien reliés à des phénomènes naturels, qu’à l’activité humaine.  
 
L’effet de serre est lui-même un processus naturel dû au  gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Cependant même si nombre d’entre eux sont d’ordre naturel, les gaz à effet de serre tel l’ozone, le méthane, le dioxyde de carbone voient leur concentration accroître dans l’atmosphère en raison de l’activité humaine.
 
Les preuves détenues par de nombreux experts seraient selon les dernières observations faites sur le réchauffement climatique suffisamment fondées pour que nombre d’entre eux s’accordent à dire que l’être humain en est particulièrement responsable.  
 
Maintenant lorsque l’on parle d’une dégradation du climat il ne s’agit pas seulement du réchauffement climatique. Il est important de le comprendre.

 
les experts du GIEC pensent que le réchauffement climatique est provoqué par les hommes
d'autres experts pensent le contraire
 
tu as le droit de t'informer sur les preuves fournies par les uns et les autres afin de te faire une opinion.
 
tu as également le droit de t'informer sur les périodes cycliques de refroidissement au cours du dernier million d'années alors que le GIEC se contente d'étudier le climat sur une très courte période ( les 50 ou 100 dernières années )

Bon, cites nous tes experts qui ne pensent pas comme les autres.
Renseigne nous STP.