1- les perspectives à 50 ans (+4 à +6°) ne sont pas démontrées
2 -changements climatiques du à l'activité humaine , pas démontrés
3- et quand bien même ?
 

1) Ces prévisions ne sont que des hypothèses hautes, ce qui est presque sûr c'est que ce sera au minimum des minimum +3°C pour 2100.
Il est quasiment impossible de démontrer de manière absolue que le réchaufement climatique sera de tant de degrés, car il s'agit de modélisation, et même si on essaie de réduire le risque d'erreur au minimu, il persiste toujours.
 
2) Il est difficile de chiffrer la part de responsabilité de l'homme en ce qui concerne le réchauffement climatique. Quand bien même le réchauffement serait naturel, la part due aux activités humaine se surimpose et est donc un facteur aggravant qui pourrit être maitrisé.
 
3) Quoi?  
"rien à fouttre, de toute façon dans 50 ans je suis plus là! l'important c'est de faire un max de fric sur son dos et après moi le déluge." c'est ça??

 
Ca c'est votre interprétation libre de ma question. Mais elle ne me surprend pas vu que le battage fait autour de la question du RC est très superficiel et donc de nature à stigmatiser tout ce qui ne va pas dans le sens du troupeau...
 
Le sens de ma question n'est pas "et alors, rien à foutre"  (au passage je ne vois pas ce que vient faire le "max de fric" la-dedans, certainement encore un reflexe conditionné par le politiquement correct...).
 
Je voudrais simplement savoir et comprendre quels seront les impacts disons en 2100.
 
Qui va patir de ces éventuels changements climatiques ?  
Va-t-on en patir d'ailleurs ?  
Les impacts négatifs sont ils d'ordre du simple confort, ou augmentant la mortalité, réduisant l'esperance de vie, que sais-je  ?  
Enfin, n'y a-t-il que des impacts négatifs ?
 
Jean Louis Etienne indiquait pas plus tard qu'hier dans une emission consacrée au sujet que la fonte des glaces au pole nord pourrait ouvrir de nouvelles voies maritimes, de nouveaux espaces de peche, de nouveaux ports de commerce... Je trouve interessant que quitte à parler d'un changement MAJEUR on puisse traiter le sujet à fond , et pas seulement sur les aspects catastrophistes.
 
Et pour rebondir sur votre "apres moi le déluge", je pense que le catastrophisme est plus marqué dans les sociétés riches qui ont plus peur de perdre leurs richesses, leur confort, leur mode de vie que d'autres populations dans le monde (qui n'ont pas ces richesses). En d'autres mots: "chacun voit midi à sa porte".  
 
Qui sait si ce changement ne pourrait pas bénéficier à d'autres que "nous" ?  
 
 
 
 
 
 

ok. je n'aurai pas réagi de cette manière si les questions sous-entendues avaient été formulées.
 
pour y répondre rien de mieux que lire le rapport de Nicholas Stern commandé par le gouvernement britanique. long mais mais au combien intéressant car il donne une estimation du cout du RC (7500 milliards $ ! plus que les 2 GM)
 
Je te mets le lien :
http://www.hm-treasury.gov.uk/inde [...] report.cfm

par ailleurs, il est tout sauf catastrophiste, argant qu'il reste une opportunité de contrer le phénomène avant que la fenêtre ne se referme.
 
pis pour répondre à ça :

 
voilà bien ce qui illustre ce que j'avais dit avant dans mon emportement.
Le RC va permettre d'élargir nos capacité commerciales...
Ce qui n'est pas dit, c'est que l'écosystème arctique est déjà un des plus fragiles, alors ajouter du transport maritime et les dégazages qui les accompagnent sans compter les marées noires en cas de naufrage, et voyez le tableau.
 
zone de pêches : les ressources sont dors et déjà surexploitées... mais bon admettons.
Une des principales ressources halieutiques de ces régions est la morue.  
Super! Mais le problème est que la morue a besoin, pour se reproduire, de températures basses et d'un englacement des eaux...
Les pêcheurs de morue québecois commencent déjà à voir leurs captures diminuées et ne peuvent plus pêcher 1 mois plus t$ot qu'avant, faute de poisson...
 
Mais c'est sûr qu'il y en aura qui seront satisfaits :
USA, Canada, Russie qui pourront exploiter avec plus de facilité les gisements de pétroles de hautes latitudes...
Par contre je ne suis pas sûr que les habitants des régions arides y trouveront leur compte...
 
si je n'ai pas été assez clair, je peux faire encore un effort...

Sans hiver, il n'y a ni fruits, ni légumes

A ce "et alors ?" assez choquant, je me demande ce que tu peux dire sur le fait que les glaciers des pôles sont en train de fondre à une vitesse record. Le Pôle nord a déjà vu une bonne partie de sa banquise fondre jusqu'à maintenant, et les hypothèses qui affirment que la glace peut complètement disparaître en 2040 ne sont pas farfelues, puisque c'est déjà un phénomène qu'on constate.  
 
Bien sûr, tu te doutes qu'une telle fonte a des conséquences sur tout d'abord la faune et la flore du Nord. Elle affecte l'océan atlantique, remonte le niveau des mers, et peut, selon des relations de causes à effets, détruire le permafrost et en finir avec le Gulf stream.  
 
Juste pour te dire que ce ne sont pas des choses sur lesquelles on peut blaguer ou qu'on peut ne pas prendre au sérieux, puisque c'est sérieusement déjà en train de nous arriver.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6310869.stm

pour les sceptiques :
  vendredi 2 février 2007, 13h50
L'homme "très vraisemblablement" responsable du réchauffement
 
LE GIEC ATTRIBUE LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE
 
PARIS (Reuters) - Le nouveau rapport du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec) paru vendredi affirme "sans équivoque" le réchauffement du climat et l'attribue "très vraisemblablement" à l'activité humaine.
 
"L'essentiel de l'accroissement observé sur la température moyenne depuis le milieu du 20e siècle est très vraisemblablement dû à l'augmentation observée des gaz à effet de serre anthropiques (d'origine humaine)", lit-on dans le résumé établi à l'intention des décideurs par les experts du Giec à l'issue d'une semaine de réunion à Paris.
 
LE GIEC POINTE LA RESPONSABILITÉ DE L'HOMME DANS LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE
 
"Le réchauffement du système climatique est sans équivoque car il est maintenant évident dans (...) l'accroissement des températures moyennes mondiales, la fonte généralisée de la neige et de la glace et l'élévation du niveau moyen mondial de la mer", poursuit ce texte qui se veut la contribution au quatrième rapport du Giec.
 
Le précédent rapport du Giec, en 2001, établissait un lien entre les activités humaines et le réchauffement avec une probabilité moins forte.
 
LE GIEC POINTE LA RESPONSABILITÉ HUMAINE
 
"C'est avant tout une confirmation de ce que nous avons écrit il y a six ans, une confirmation de nos craintes, mais avec un diagnostic beaucoup plus précis", commente Jean Jouzel, climatologue, qui est membre du bureau du Giec et l'un des auteurs du projet de texte.
 
FOURCHETTE DE 1 A 6 DEGRES
 
"Par exemple, sur le réchauffement, nous disons qu'il est sans équivoque. Sur la question de l'attribution nous affirmons que l'essentiel de ce réchauffement, en particulier celui des 50 dernières années, est déjà dû à l'action de l'homme très probablement, alors que notre diagnostic en 2001 était probablement."
 
"Nous sommes beaucoup plus affirmatifs, non seulement sur la température, mais sur les précipitations. Tous les modèles convergent pour dire qu'il y aura plus de précipitations dans les hautes latitudes et plutôt moins de précipitations dans les régions subtropicales et, pour ce qui nous concerne de façon plus proche, le pourtour méditerranéen."
 
D'autres groupes de travail publieront cette année leur rapport. Le groupe 2 diffusera en avril ses conclusions sur les conséquences probables du changement climatique. Suivront le rapport du groupe 3 sur les options envisageables, attendu en mai à Bangkok, et un rapport de synthèse publié en novembre en Espagne.
 
Les températures ont augmenté de 0,7°C au XXe siècle et, depuis que l'on a commencé à établir des statistiques, en 1850, les dix années les plus chaudes ont été postérieures à 1994.
 
Les experts du Giec estiment à entre un peu plus d'un degré et un peu plus de 6° l'élévation de température qui pourrait être enregistrée d'ici la fin du siècle, la fourchette moyenne étant comprise entre 2 et 4°.
 
"Tout ça donne une image d'un monde extrêmement différent, d'un véritable bouleversement climatique, estime Jean Jouzel. Même un changement de trois degrés, si nous le subissions en un siècle, c'est la moitié d'un changement climatique majeur, celui qui nous a fait passer de la dernière période glaciaire à la période actuelle, mais ce passage a pris 5.000 ans", rappelle-t-il.
 
REDUIRE LES EMISSIONS DE GAZ CARBONIQUE
 
Pour lui, "le changement est fort, important global et extrêmement rapide".
 
Pour freiner, du moins stabiliser le réchauffement climatique, il s'agit de jouer sur sa principale cause: les gaz à effet de serre. Le coupable numéro un est le dioxyde de carbone, souligne le résumé du rapport. Son émission est surtout due à l'utilisation des combustibles fossiles comme le charbon, le gaz naturel ou le pétrole.
 
La concentration atmosphérique mondiale du dioxyde de carbone a crû d'une valeur 280 ppm3 à 379 ppm en 2005, notent les experts du Giec.
 
"Le gaz carbonique joue pour 60% dans l'augmentation de l'effet de serre et il reste longtemps dans l'atmosphère", note Jean Jouzel.
 
Trente-cinq nations industrielles se sont engagées à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici 2008-2012 de 5% par rapport aux niveaux de rejet de 1990 dans le cadre du Protocole de Kyoto. Ces pays souhaitent à présent que des pays extérieurs au protocole (Etats-Unis, Chine, Inde) en fassent plus.
 
Il s'agira donc pour les gouvernements destinataires du rapport de promouvoir le développement des énergies renouvelables, d'utiliser les énergies non émettrices de gaz à effet de serre, comme le nucléaire et les énergies renouvelables (éolien, solaire, géothermie...)
 
"Le nucléaire joue un rôle important dans le fait que la France soit un bon élève (en matière d'émission) par rapport aux autres pays européens comparables", estime Jean Jouzel.
 
Il estime qu'il est "trop tard" pour revenir au climat d'il y a 200 ans et qu'il n'est "pas question de même maintenir notre climat".
 
Pour lui, l'objectif serait celui que s'est fixé l'Union européenne de limiter le réchauffement du climat à deux degrés.
 
 

MOI le réchauffement climatique JE m en tape parce que attends MOI fo bien que JE prenne ma voiture quand meme et MOI de toute façon comme JE n habite pas sur les glaciers JE m en fout bien qu ils fondent MOI JE ne suis pas un ours blanc donc JE m en fout,de toute façon d ici que la planete soit completement ravagée JE serai morte vous pouvez pas vous occupez des enfants qui meurent de faim plutot???

pourquoi as-tu surdimentionné ton égo dans ce post?  
J'aurai presque tendance à croire que c'est ironique ce que tu as écris...

Croire que le réchauffement climatique pourrait profiter à "d'autres que nous", du moins se poser la question, paraît assez surprenant. Evdemment ce n'est pas de l'ironie? Je crois plutôt de la provocation. Sans doute une inactivité cognitive te ferait penser que les pays les plus pauvres, la population la plus nombreuse, profiterait d'une montée des eaux ou d'une désertification.
Débat surranné.
Merci pour les personnes bien informées qui répondent à ce plouc du 20eme siecle.  
 
PS: on retrouve toujours le même archétype du provocateur sur différents forum; ou même dans les réunions de famille!
C'est quelqu'un de frustré, bouguon, assez futé et réac. Sans doute prend il un temps fou à écrire sa bêtise. Temps qu'il doit avoir, pour être seul dans la vie.

"Jaurai preque tendance à croire que c est ironique ce que tu écris"Non?????mince alors je ne pensais pas qu il y avait des personnes aussi perspicaces ce forum

Quoi l'atténuation, t'aimes pas?

De s'épancher et de faire le malin, ça fait du bien. En attendant ça se réchauffe, et pour savoir ce qui pourrait nous arriver si l'on continue, un petit tour pour commencer sur :
http://aquandlereveil.ublog.com/
 
Gar

A mon tour de donner mon point de vue:
Quelle que soit son ampleur, le changement climatique ne rendra pas la planète inhabitable dans sa totalité !
Donc, à mon avis, la solution est moins de lutter directement contre ce changement, ce qui me parait vain, que de maitriser la natalité, de telle sorte que nos descendants ne soient pas trop nombreux pour occuper la place qui restera disponible.

Ha ouais... Eugénisme, euthanasie et compagnie !!! Quel programme ambitieux...

Ben, de toutes façons, Philou, la Terre sera un jour trop petite !

A la vitesse à laquelle nous la dégradons, ce n'est pas faux !!!

c au citoyen lui meme de faire un geste pour la planete,du moment que l'oeuvre n'est pas rentable les politiques n'en n'ont rien à foutre y'a qu'à voir t les conferences ,t les traités,les rio ,les kyoto et je ne sais quoi qui sont passés aux oubliettes,à chacun de prendre conscience perso du mal etre de la planete,le changement ne peut venir que d'en bas...si l'homme est vraiment cause de se dereglement,car apres t qui nous dit que ca n'est pas justement une evolution rien de plus naturelle?

oui, mais c'est aux politiques aussi de metre en place toutes les mesures qu faciliteront les engagements citoyens... car s'il n'y a pas d'incitation politique et d'encadrement, le trouduc de base ne fera jamais rien...
 
Concernant, les traités, c'est pas tout à fait juste...
Kyoto est en voie d'être appliqué, et même si ce n'est pas dans les objectifs fixés initiallement, il a permis de mettre en place une ligne directrice vers laquelle de plus en plus de pays convergent plus ou moins...
 
CITES (convention de Berne) est une belle réussite, car même s'il existe encore des trafics, le commerce des espèces est très fortement règlement et encadré...
 
Ce qu'il manque réellement c'est une haute instance environnementale internationnale, car pour l'instant les différentes thématiques sont déléguées à des ONG compétentes, mais nécessiteraient d'être mieux coordonnées

je ne voudrais pas etre trop pessimiste,mais il me semble que les pays ayant ratifié kyoto ne sont que de gros hypocrites,car la france par ex s'engage d'un coté à reduire ses emissions de co2 mais de l'autre  utilise à t va le nucleaire;ils signent pour donner l'impression que l'environnement on s'en preocupe vraiment ;les usa nous emmerd mais ils ont au moins eu le merite d'etre plus honnet que les autres
quant aux politiques je suis d'accord ca devrait venir d'eux mais je persiste si l'entreprise n'est pas rentable,n'en n'ont rien à foutre

Après eux le déluge ! Et ils réussissent à capter les suffrages, sinon le soutien, des citoyens, médias aidant bien sûr. Lisez 5021 L'AUTRE MONDE de Trevor Narg et vous comprendrez bien des choses :
 
http://aquandlereveil.ublog.com/  
 
Gar

La France est un cas spécial, comme le nucléaire n'emet pas de CO2...
En attendant pour l'europe, il ya eu des résultats plutots encourageant...et un nouvel objectif plus ambitieux devrait être adopté.
 
 
en ce qui concerne une "entreprise pas rentable"...juste en ce qui concerne le volet énergétique, la France commence à se rendre compte (avec toujour un petit temps de retard) qu'elle a fait une grave erreur en ne favorisant pas l'émergence d'un marché des énergie renouvellables.
L'allemagne a créé quelques 100aines de milliers d'emplois dans ce secteur.
 
De plus, les USA, vont certainement retourner leur veste suite au rapport de Stern et d'autres économistes qui montrent l'impasse vers laquelle on se dirige si rien n'est fait.
 
GAR, plutôt que de faire de la pub, tu pourrais peut-être ce que TOI tu penses!

Pourquoi est-ce que la discussion sur le RC se concentre toujours sur la seule question de savoir ce qu'il faut faire pour réduire les émissions de gaz à effet de serre? Si j'ai bien compris ce que j'ai lu, il est vraisemblable que, même en arrêtant maintenant ce qu'on peut arrêter, on aurait de toute daçon des dizaines d'années de réchauffement significatif devant nous.  
 
Il me semble donc que, dans ce cadre, la question la plus urgente ne devrait pas être de stopper les causes, mais de s'occuper des effets.  
 
Outre l'ouverture de nouvelle routes maritimes, on peut s'attendre à des immersions de zones côtières, à des modifications de fertilité importants, des régions fertiles devenant désertiques, des régions forestières plus facilement cultivables. En conséquence, il est vraisemblable que de très forts mouvements de migration sont à attendre. Et aussi des conséquences importants sur l'approvisionnement en eau douce, par exemple, qui est pourtant déjé problématique sans cela.
 
Alors pourquoi nous concentrons-nous avec tant de passions sur les causes d'une catastrophe annoncée et inévitable?

Effectivement, même si on arrête les émissions, le réchauffement aura lieu... ce qu'on peut faire en revanche c'est le limiter. A cause nos activités passées, il sera vrassemblablement de 4°C, à nous de faire en sorte maintenant qu'il ne soit pas supérieur à cela...car le problème avec le réchauffement est qu'il y a un facteur accélérateur naturel...
 
S'occuper des effets, bien entendu, mais ce serait jouer à Don Quichotte, si on arrive pas à stopper le moulin!
 
Des catastrophes auront certainement lieu, faisons en sorte qu'elle ne leur ampleur n'augmente pas.

<<il est vraisemblable que de très forts mouvements de migration sont à attendre.>>
 
C'est pas vraisemblable; ils ont déjà commencé. Et le réchauffement climatique n'a pas grand chose à y voir.

moi je pense que les soi-disants experts du GIEC sont de doux farfelus qui ne représentent qu'eux mêmes.

 
  Je me suis déjà exprimé sur ce sujet. Ils ont reçu le Prix Nobel de la paix pour leur rôle dans le climat, acteur de la paix. Et sont reconnu par les politiques G7, PNUE...et les économistes dont M. Stern (très respecter dans le monde de la finance).

 a mon avis + 1° au cours des 100 ou 200 prochaines années

Les modèles informatiques des climatologues ne sont pas fiables.
 
Ces modèles sont des formes très rudimentaires du fonctionnement du climat, en particulier de la circulation océan-atmosphère, des échanges radiatifs et convectifs entre la surface et la tropopause (sommet de l'atmosphère). Pour que de tels modèles soient valides, au moins deux conditions sont nécessaires : que les mécanismes du climat soient biens simulés et que les données existantes (le passé) soient fiables. Aucune de ces conditions n’est remplie. A titre d’exemple, les modèles climatiques sont incapables de représenter précisément le cycle de la vapeur d’eau, qui est le principal gaz à effet de serre sur Terre (entre 60 et 80% de l’effet de serre) et la principale rétroaction attendue d'ici 2100. Et il existe de nombreux débats entre experts sur la fiabilité des données paléoclimatiques aussi bien que sur les données actuelles.
 
Le Kilimandjaro fond depuis longtemps.
 
Comme dans le cas des Alpes, le grand glacier tropical n’a pas attendu les récentes émissions de gaz à effet de serre pour amorcer son recul. Il avait déjà perdu 45% de la surface de ses glaces entre 1912 et 1953. Et il en a encore perdu 21% dans les années 1960 et 1970, malgré un refroidissement global constaté à l’époque.

 
Ils sont tellement farfelus que chaque gouvernement des pays membres de l'OMM et du PNUE (dont la France) dispose d’un agent de liaison pour coordonner, au niveau national, les activités ayant rapport au GIEC.  

 
Malgré le bombardement permanent de nouvelles alarmistes présentées comme autant d’évidences scientifiques, il n’existe aujourd’hui aucun consensus chez les experts du climat. Vous désirez aller au-delà des effets d’annonce ? Connaître les tenants et aboutissants du climat présent et à venir ? Découvrir la face cachée du débat climatique ? Bienvenue sur Climat Sceptique, le blog de résistance à l’air (réchauffé) du temps. Il est animé par Charles Muller, auteur et journaliste scientifique. Et ouvert à toutes les compétences.
 
Précision importante : il n’existe aucun conflit d’intérêt dans les textes que vous allez lire. Ce site ne bénéficie pas des subsides des industries de l’énergie fossile. Ni des subventions de gouvernements soucieux de légitimer leurs choix politiques. Ni de dons d’organisations écologistes désireuses de faire progresser leur cause. Bref, nous sommes pauvres, mais libres.

 
Il a la même prétention que le GIEC...ie l'objectivité...
 

 
j'estime que le GIEC n'a pas plus d'objectivité que M. Besancenot
 

ensuite à toi de décider si Ségolène a plus ou moins d'objectivité que Martine Aubry, ou  Le Pen

 
le fait qu'un certain nombre de pays subventionnent le GIEC, n'a, à mes yeux, pas plus de valeur que les créationistes qui s'appuient sur la bible pour traiter Darwin de menteur.
 
Mais nous sommes dans un papys de liberté et tu as le droit de croire la bible, ou le petit livre rouge de Mao

 
Ni moins que Charles Muller...

 
Ne recommence pas avec tes assertions sur les croyances s'il te plait...
 
C'est dommage que tu ne leur donnes pas plus de crédit, mais cela n'a que peu d'importance, le principal étant que nos responsables politique lui reconnaissent de la valeur.

 
je trouve idiot que nos responsables politiques dépensent des milliards pour lutter contre le réchauffeemnt climatique alors qu'avec la crise il y aurait des tas d'autres façons de dépenser l'argent des contribuables