Bonsoir,
 
J'en appelle à votre solidarité.
 
Je prépare un dossier sur les dangers du nucléaire civil en France.
 
Pour donner un petit plus à ce dossier, je voudrai présenter un sondage (fait par moi).
 
D'ou ma question :

Le nucléaire, c'est pas compliqué
 
84.2% de la production d'électricité Française
Contrairement à ce qu'on essaye de nous faire croire, ce n'est pas polluant, cela produit des déchets (de manière ponctuelle) mais on sait les stocker, et avec l'évolution des technique il est fort probable que d'ici quelques decénnies on saura les revaloriser.
Alors si on arrete les centrales, par quoi allons nous les remplacer???  Les energies dites "renouvelables" c'est bien, mais aujourd'hui cela represente d'enormes infrastructures (barrages, eoliennes, etc) et moins de 8% de la production.
Des centrales thermiques?? Bien vu pour la planete...
Enfin, l'economie étant ce qu'elle est on vends de l'electricité hors de nos frontiéres, sans le nucléaire, il faudrait en acheter
Je te laisse reflechir la dessus
.

 
les dangers de la connerie sont beaucoup plus important que les dangers du nucléaire
 
mais tu as le droit de croire toutes les conneries qu'on raconte sur le nucléaire, sur les énergies renouvelables, sur le pétrole, sur le réchauffement climatique, etc............
 
sur le danger du socialisme, sur le danger du capitalisme, sur le danger du libéralisme, sur le danger du communisme, etc...........

si tu es persuadé que le nucléaire est dangereux personne ne pourra te faire changer d'avis et aucun argument ne te fera changer d'avis.Konrad Lorenz a expliqué cela beaucoup mieux que je ne saurais le faire.

 
Putain, c'est toi qui dit ça...

Virginie remet tellement de choses en question... doute à tel point de tout dans une "soif de la vérité"... que je me demande si elle est sûre elle même d'exister...
 
Le réchauffement climatique, j'y crois pas
 
Le nucléaire risqué? laissez moi rire!
 
Le trou dans la couche d'ozone? pfff
 
Le 11 septembre? une pure invention (bigard copyright)
 
Le Big bang? et pourquoi pas un gang bang
 
Le pétrole? à profusion vous dis-je!
 
le communisme? une invention du libéralisme pour  justifier ses travers
 
Le libéralisme? une invention du communisme pour justifier ses travers
 
Sarkozy? le monstre créé par les socialistes pour faciliter leur retour à la présidence
 
Les socialistes? soutenus par les UMPistes pour montré qu'il existe encore un tant soi peu de démocratie en France?
 
les courants nationalistes? créés pour permettre la la volonté de créer l'UE
 
L'UE? créée pour permettre le retour des nationalistes
 
...

 
je revenqiue le droit  
- de ne pas faire partie des moutons de Panurge
- de ne pas croire tout ce qu'on raconte dans les journaux ou à la télé
- de ne pas faire confiance au politiquement correct
 
 

Florent Pagny      
Ma liberté de penser
       
2003
       
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
 Regarder la Vidéo
Quitte à tout prendre prenez mes gosses et la télé,  
Ma brosse à dent mon revolver la voiture ça c'est déjà fait,  
Avec les interdits bancaires prenez ma femme, le canapé,  
Le micro onde, le frigidaire,  
Et même jusqu'à ma vie privée
De toute façon à découvert,  
Je peux bien vendre mon âme au Diable,  
Avec lui on peut s'arranger,  
Puisque ici tout est négociable, mais vous n'aurez pas,  
Ma liberté de penser.
 
Prenez mon lit, les disques d'or, ma bonne humeur,  
Les petites cuillères, tout ce qu'à vos yeux a de la valeur,  
Et dont je n'ai plus rien à faire, quitte à tout prendre n'oubliez pas,  
Le shit planqué sous l'étagère,  
Tout ce qui est beau et compte pour moi,  
J' préfère que ça parte à l'Abbé Pierre,  
J' peux donner mon corps à la science,  
S' il y'a quelque chose à prélever,  
Et que ça vous donne bonne conscience, mais vous n'aurez pas,  
Ma liberté de penser.
 
Ma liberté de penser.
 
J' peux vider mes poches sur la table,  
Ca fait longtemps qu'elles sont trouées,  
Baisser mon froc j'en suis capable, mais vous n'aurez pas,  
Ma liberté de penser.

 
 
je ne suis pas obligée de croire à toutes tes élucubrations

Il faut quand meme comparer ce qui est comparable, en URSS la trajedie de tchernobil est la résultat d'années de laxisme, d'employés mal ou pas payés, d'equipement vetustes.
Chez nous, meme si le risque nul n'existe pas, les controles, les competences et le suivit du personnel et du matériel n'a absoluement rien de comparable
j'ai tendance à etre ecolos, j'aime la nature, je fais attention, mais de toux cotés qu'on regarde, le nucléaire civil est aujourd'hui et pour encore longtemps le mieux que nous ayons en matiere d'energie
 
 

 
entièrement d'accord sur le texte ci-dessus.
sauf que tu fais exactement le contraire !!!
en guise de sujet élargi tu retiens uniquement les faits ou les textes qui vont dans ton sens et qui confirment ton avis

Je pense que tu est un grooooss autiste puisqu'en france 80% de l'électricité qui fait ton petit bonheur est faite grace au centrle nucléaire et que le nucléaire est actuellement le moyen de produire beaucoup d'électricité en poluant très peu!!La tu me sors "et les déchets nucléaire??" comme tout écolo a deux balles qui se respecte! sache qu'en france les déchets son vitrifiés et que l'on va réouvrir de vieilles mines de sel trés profonde pour jeter les déchets car dans les mines sel il n'y a pas d'eau donc que sa ne poluera pas les nappe phréatiaque! le nucléaire c'est l'avenir!!!

Allez, je m'offre un peu de détente dans cette partie du forum... qui fait honte à tous ceux qui prennent un tant soit peu les questions écologiques au sérieux...
 
(et ça grâce à toutes les sensibilités représentées, comme ça y a pas de jaloux!)
 

 
il y a des autistes dans les deux camps mon brave!
 
Le nucléaire est une solution qui a permis, certes, à la France de limiter sa dépendance énergétique, qui,  sans que ce soit le but originel, a permis de réduire les émissions de gaz à effet de serre et donc de respecter les objectifs du protocole de Kyoto.
 
Accessoirement, cela a permis à la France d'avoir un des leaders mondiaux de l'énergie et de signer des contrats à l'étranger...
 
Cependant, il y a aussi les mauvais côtés...et les limites à y opposer.
Que tu le veuilles ou non, la question des déchets se pose, Il reste toujours une quantité, certes limitée, qui reste radioactive et dont on ne sait que faire... si ce n'est la stocker en attendant de trouver une solution...
 
Ensuite, se pose la question du démentèlement des vieilles centrales nucléaires, or il faut se rappeler que le parc français est vieillissant et que le démentellement pose un réel problème... car les couts sont importants, les solutions techniques pas encore vraiment maitrisées et les risques de fuites très forts...
 
Troisièmement, c'est une énergie qui implique des couts exorbitants (R&D, conception, construction, démentellement). Cela a pour conséquence des manques d'investissement dans le secteur des énergies renouvelables, qui soit dit en passant est fortement créateur d'emploi, d'entreprises, de richesses...
 
Enfin, l'énergie nucléaire est une énergie fossile, il faut se le rappeler, or comme toute énergie fossile, elle nécessite des sources d'approvisionnement qui peuvent être perturbées par des contextes géopolitiques difficiles... Par ailleurs, comme toute énergie fossile, elle est limitée... et ne peut être une énergie d'avenir pour tous, contrairement à la volonté de Nicolas S. au risque d'épuiser dans un délai assez court les gisements connus...
 
Donc dire que c'est une solution, certes, mais LA solution d'avenir?? pas sûr...
Il y a peut-être d'autres choix à faire qui ne sont pas si farfelus...
 
 

 
Tout à fait d accord avec toi Failorn.

Tu oublies "le risque" nucléaire.
Si tout fonctionne parfaitement, c'est cool, mais ça ne fonctionne jamais parfaitement (faut aller s'amuser près des centrales avec un compteur qui sursaute), et les risques sont considérables en cas de gros problème.
Que tant de pays soit entrain de sortir du nucléaire devrait être un signe.
Contrairement à la France qui a des intérêt (la vente du nucléaire).
Bref, si écologiquement et financièrement c'était si intéressant...

 
clairement...
 
à vouloir dire ce qu'on entend très peu... j'ai oublié ce qui est peut-être le principal...

 
est ce que les centrales à charbon sont
- écologiquement moins polluantes ?
- économiquement moirs coûteuses ?

facile...  
comme souvent...
 
Tu sors une phrase, en faisant mine d'amener une contradiction...
 
or, force est de constater que :
1 - tu n'avances pas d'arguments...
2 - tu contredis marmitte sur les centrales à charbons, alors qu'il n'en a pas parlé...
3 - tu lui fais dire ce qu'il n'a pas dit...
 
c'est une manoeuvre habile mais malhonnête qui te permet de te positionner, de "descendre" les interlocuteurs sur des choses qu'ils n'ont pas dit, et de fausser ainsi tout débat.
A condition de s'y laisser embarquer
 
Le nucléaire est une bulle spéculative actuellement...
elle est une possibilité pour limiter les émissions de C02 qui présente une multitude de points négatifs et qui ne représente pas une énergie d'avenir (sous sa forme actuelle) et n'est donc certainement pas une alternative...
 
à toi maintenant si tu veux (sais) argumenter

Quelle malhonnêteté...
Bon juste pour info, l'Allemagne sort du nucléaire, la Suède aussi (Deux pays sous développés quoi...)

 
quelle solution proposes tu ?

ton sondage est trop réducteur !!!
Tu devrais mettre en jeu la volonté de s'orienter vers les ENR pour voir si c'est une tendance ou pas !

 
et grace à tout cela tu avais prévu la crise des subprimes !!!

quelles sont les ENR que tu proposes ???

 
Que proposes tu ?

déjà, te faire taire...
 
pourquoi faut-il que tu hurles tes questions?

 
Quel est le coût de l'énergie nucléaire ?
 
Quel est le coût des énergies renouvelables ?
 
Sauf erreur de ma part l'énergie nucléaire coûte moins cher que les énergies rebouvelables ( sauf barrages hydro-électriques )

Le problème est qu'il s'agit de choix...
 
Tu disais dans une autre partie du forum que le problème actuel de la France, c'est le chômage...
Or le nucléaire, en fait je devrais surtout centrer sur l'EPR, car je ne suis pas opposé au nucléaire dans le fond, n'est pas aussi créateur d'emploi que les énergies renouvelables.
 
Ce qui me pose problème également avec l'EPR, c'est qu'il s'agit d'une technologie déjà presque dépassée dans la mesure où les réacteurs de 4eme génération ne sont pas loin de voir le jour.
Aussi lancer des programmes de près de 10Mds par unité de production, je trouve cela mal venu...

s'il s'agiy de créer des emplois à n'importe quel prix, il suffit d'embaucher des fonctionnaires.
 
s'il s'agit d'augmenter le pouvoir d'achat,  il convient d'augmenter les exportations. Or on peut exporter, de façon rentable, de l'énergie électrique nucléaire.  
 
mais les énergies renouvelables ne sont pas rentables, et elles doivent être subventionnées par l'état, donc elles  augmentent les impots au lieu d'augmenter le pouvoir d'achat

on ne peut pas augmenter le PIB  en subventionnant les énergies renouvelables,  en augmentant le salaire des fonctionnaires, en réalisant des dépenses inutiles