Voilà qui va repousser encore les veoux pieux sur la "sortie du pétrole"...

Ils creuseraient à la pelle, s'il le fallait, pour le débusquer ce putain de pétrole... en Libye apparemment, il y a du nouveau... à force de creuser, il vont se retrouver en Chine ces con là !!!

ne vous inqiétez pas, depuis plusieurs années, on consomme 4 litres pour 1 seul litre découvert.
C'est bientot la fin du pétrole pas cher.

C'est déjà la fin du pétrole pas cher. Depuis 2001, il est devenu 5 fois plus cher. C'est sur ça et seulement ça qu'il faut compter si on souhaite que les énergies renouvelables se développent vraiment.

 
 
En fait, je crois que c'est le scénario prévu. Moins de pétrole = prix à la hausse ; prix à la hausse = moins de consommation et développement d'autres énergies. On ne manquera donc jamais de pétrole car, avant d'arriver à la fin des stocks, on n'en consommera de moins en moins. Mais qui sait si on ne va pas trouver des gisements fabuleux ?

Le scénario que tu évoques, n'est à souhaiter pour personne et cela fait 30 ans, au moins, que nous aurions du développer ces énergies non polluantes. Nous avons irrémédiablement perdu du temps et grever fortement l'avenir des générations futures, il faut être raisonnable maintenant !!!

Bah en même temps, tout le monde sait que le pétrole n'est pas inépuisable, les scientifiques le disent. On ne sait pas quand il n'y aura plus de pétrole, mais on sait au moins qu'un jour, il n'y en aura plus. Il faut donc dès maintenant investir dans les énergies renouvelables pour pallier au manque.  
 
J'avais entendu dire en tout cas qu'il y avait plus de raffineries qui fermaient dans le monde qui n'en ouvrent. Mais c'est vrai aussi que la consommation va en augmentant. Parce que vous oubliez, lorsque vous parlez du prix du pétrole, le fait que la demande augmente plus que l'offre, ce qui contribue beaucoup plus à l'augmentation de son prix.  
 
Bref, il y a donc deux menaces actuellement : l'augmentation de la demande couplée à une baisse de l'offre (malgré ces nouveaux gisements découverts). Quant au gisement fabuleux, j'ai du mal à y croire.

Et aux nouvelles énergies renouvelables, vous devriez aussi avoir du mal à y croire. Car rien ne remplacera le pétrole en terme énergétique.

C'en est où, la recherche sur l'hydrogène ? Il paraît que c'est très dur à concevoir, mais au moins, c'est une énergie non-polluante et inépuisable, elle.

Je peux te répondre là dessus. L'hydrogène ça marche super bien. C'est très utilisé en Islande.
Le problème c'est que pour obtenir de l'hydrogène il faut le séparer de l'oxygène et pour cela il faut de l'électricité.
En islande l'électricité est produite par géothermie donc c'est inépuisable et non polluant. En France c'est très problématique car c'est un moyen gros consommateur d'électricité donc d'énergie non renouvelable et/ou polluante. Donc tant qu'ils n'ont pas trouvé un moyen de l'isoler autrement, on est coincé!

merci gonzo,
 
la prochaine question c'est: et las biocarburants comme au Brésil?

Les bio pourquoi pas, dans la mesure où leurs cultures ne nécessitent pas trop de pesticides (nitrates) et/ou une consommation accrue en eau et bien sûr, ne fassent pas l'objet de subventions qui détruisent les économies agricoles d'autres pays... Pas simple !!!

 
C'est faux pour l'Islande, l'hydrogène n'est pas (encore) très utilisé. Ce n'est  pas une énergie encore vraiment au point. L'Islande a juste entrepris un très ambitieux projet devant se concrétiser .... en 2050.
 
Aujourd'hui, 95% de l'hydrogène est produit à partir d'hydrocarbure, ce qui produit évidemment du CO2 directement et indirectement car il faut chauffer.
 
L'électrolyse de l'eau pour produire l'hydrogène fonctionne très mal dans des conditions classique, comme l'a dit gonzo: très grosse consommation d'énergie, mauvais rendemment etc.
 
Donc désolé, non, l'hydrogène n'est pas la solution miracle au problème énergétique aujourd'hui et à brève échéance.

 
 
Et puis il faut savoir que si on voulait produire suffisamment de bio-carburant en France pour la consommation des voitures françaises, la culture de la totalité de la surface de France ne suffirait pas...

Précision bien utile Ignatus. Dommage qu'elle soit si pessimiste...

Merci Ignatus pour ces précisions. Les gens sont persuadés que les solutions attendent gentillement ds les cartons. Oh oh réveillez vous, le pétrole va être de plus en plus cher et il n'y a rien pour le remplacer.
A la rigueur la fusion mais même chose que pour l'Islande, ce ne sera pas au point avant 50 ans.
 
Bon, on a fait l'hydrogène, les biocarburants.... Qu'est ce qui nous reste comme fausse solution?
 
Les énergies propres (eolienne, hydrolique...) trop faible et l'électrécité n'est pas facilement stockable.
 
Je vois plus... si le moteur à eau?

 
Pas pessimiste, réaliste. Comme le dit Zwitterion la plupart des gens pensent qu'il y a des solutions qui ne demandent qu'à être utilisées, que la technologie résoudra le problème quoi qu'il y arrive et donc qu'ils peuvent continuer comme si de rien n'était, en ne changeant rien...A moyen terme, ça ne marchera pas.
 
A long terme, oui la fusion nucléaire pour l'électricité, servant à produire l'hydrogène par électrolyse de l'eau pour la pile à hydrogène dans les transports, peut être. Mais c'est loin.

C'est loin et on a plus le temps, un pétrole cher c'est une crise économique (voir 1973), du chomage, des guerres (du golfe) et une catastrophe pour l'agriculture productiviste (peut être de fututres famines?)
Elles vont nous manquer ces 50 à 70 années pour mettre au point ces nouvelles technologies et en attendant, l'orage approche