" "Nous nous félicitons en Europe d'avoir signé le protocole de Kyoto de restriction de nos émissions de CO2 pour les années à venir. Mais signer ne signifie pas nécessairement que nous arriverons à respecter nos engagements. La Canada a d'ores et déjà renoncé à respecter les siens pour cause des énormes dégagements que suscitent les exploitations de shistes bitumineux dans l'Athabasca.
Voici que la Grande Bretagne annonce elle aussi qu'elle ne pourra respecter les enseignements qu'elle avait pris pour 2010 seulement par rapport à celles constatées en 1990.Les estimations révisées font état (...)"
 
  Voici que la Grande Bretagne annonce elle aussi qu’elle ne pourra respecter les enseignements qu’elle avait pris pour 2010 seulement par rapport à celles constatées en 1990.Les estimations révisées font état de 15.5 pct de diminution mais sans tenir compte des émissions liées aux importations de charbon chinois ! Car sinon les émissions seraient en augmentation ! Les britanniques ont la qualité,- ou le défaut, c’est selon-,d’être pragmatiques.Peut être se sont ils rendu compte en premier de l’impossibilité d’atteindre les objectifs que nos politiques ont signé à Kyoto sans affecter également le développement économique ? En tous cas, ils semblent renacler beaucoup pour adopter l’étape suivante,le projet de loi sur le changement climatique pour 2050 qui prévoit une baisse d’émissions de 60pct !!
 
Vous savez que je doute fortement que l’Allemagne puisse respecter les siennes, bloqués qu’est le pays dans son débat sans fin sur la fermeture des centrales nucléaires
 
Quant à la France il serait utile de réactualiser nos prévisions d’émissions par rapport à nos engagements.
 
Les faits sont en général tétus et les promesses rendent les fous joyeux, paraît-il !
 
 

les faits sont tétus
 
Nous sommes dans un pays de liberté. Chacun a le droit de croire ce qu’il veut.
 
Vous avez le droit de croire à Dieu, au diable, aux sorcières, à la scientologie, aux horoscopes, etc…
 
Vous avez le droit d’aller à la synagogue, à la mosquée, au temple, à l’église, ou au bistrot !
 
Vous avez le droit de croire que je peux vous donner le numéro gagnant du loto ( si, si, envoyez moi un chèque de 50 € !!!).
 
Vous avez le droit de croire les farfelus du GIEC  qui vous disent que la température pourrait augmenter de 1, 2, 3, 4, 5 ou même 6 degrés.
 
Mais vous avez également le droit de vous informer par vous-même.
 
On vous dit que la banquise fond en été. C’est parfaitement exact. Pour vérifier si la glace fond quand il fait chaud, j’ai mis un glaçon dans un verre de pastis et j’ai constaté qu’il fondait.  
 
Prenez la date des vendanges. En feuilletant les registres paroissiaux, on peut connaître la date des vendanges depuis le moyen-âge. Emmanuel Le Roy Laurie fait ce travail et il a consigné le résultat dans un livre intitulé : « histoire du climat depuis l’an mil »  paru en livre de poche chez Flammarion.
 
Interrogez un vigneron, il vous confirmera que les vendanges ont lieu un peu plus tôt si l’été est très chaud, et un peu plus tard si l’été est plutôt froid. Il pourra également vous donner la date des vendanges au cours des 5 dernières années.
 
Or au cours des 20 dernières années le début des vendanges n’a jamais eu lieu plutôt qu’au cours des mille dernières années. Au 11ème et au 12ème siècle il y a même eu des années où elles ont eu lieu plus tôt qu’au cours des 20 dernières années.
 
Prenez la mer de glace près de Chamonix. Au moyen âge c’était un pâturage à mouton. Donc il faisait plus chaud que maintenant.
 

 
  Mais le fait de mettre des liens sur tout les topics environnementaux sur les idées des "sceptiques du climat", ce n'est pas un peu du bourrage de crâne et de prendre toujours l'exemple du Groenland.
 
  Je voudrais te poser une question. Partage tu vraiment leur idée ? Car tu m’as l'air d'avoir des idées pointues en économie.
 
  Que pensent t'ils du Protocole de Kyoto ? Qui est reconnu par les gouvernements, même s'il renâcle a l'appliquer, et les économistes.
 

 
les idées de qui ???

 
 Des pseudo scientifiques dits " les sceptiques du climat"

 
OUI, je partage leurs idées car ils tiennent compte du réchauffement climatique qui a débuté il y a 13.000 ans, alors que le GIEC n'explique pas pourquoi le climat s'est réchauffé il y a 13.000 ans

  Si. On est rentré dans un cycle de période chaude, mais l'homme à accélérer ce phénomène, depuis la révolution industrielle en occident,  phénomène majeur du XIXe siècle dont les conséquences affectèrent profondément l'économie, la politique, la société et l'environnement.
 
  Et maintenant dans les pays en voie de développement, comme la chine, avec les mêmes problèmes que les pays occidentaux, mais avec des conséquences plus graves sur l'environnement, car sa capacité d'absorption est de plus en plus serré.
 
  Même, sans être un écologiste, tu devrais remarqué que d'un point de vue économique, ce n'est pas tenable de tenir avec nos méthodes de consommation
 
  De toute façon, la chine consommera dans le futur 9 fois et cela posera des grandissants pour les populations futures, alors que les stocks ne permettent pas d'augmenter la production.
 
  Il y aura donc un problème d'offre et de demande.

 
 
Tu poux reine houle redit rang bon franc sec a rond na du malle a dés chie frais se queue tune hourra comptes. Mère scie.
 
 
Vous pouvez vérifier qu’il n’y a pas une seule faute d’orthographe dans le texte ci-dessus.

  De toute façon, la chine consommera dans le futur 9 fois les capacités mondiales et cela posera des problèmes grandissants pour les populations futures, alors que les stocks ne permettent pas d'augmenter la production.
 
  Il y aura donc un problème d'offre et de demande.

 
IL EST mathématiquement impossible de consommer 9 fois les capacités mondiales.

IL EST mathématiquement impossible de consommer 9 fois les capacités mondiales.
 
Arrête de sortir des données comptables / statistiques comme un ordinateur ...  Même Hall 9000, dans 2001 l'Odyssée de l'espace de Kubrick, n'était pas infaillible.    
 
 
C'est le risque si les chinois maintiennent leur rythme de croissance et donc par lien de causalité : leur consommation.  
C'est pourquoi le PIC pétrolier va arriver rapidement (toutes les réserves pétrolifères ont déjà été trouvé. Je t'invite à regarder: " Sale temps pour la planète" sur France 5
 
 

Aaaaaaaaaaaaaah! Voici donc un sujet ou je vais pouvoir me fritter avec jdean
 
Bon, c'est pas exactement sur le sujet même de Kyoto, mais plus généralement sur l'écologie.
 
Voilà, ayant parfaitement conscience des troubles écologiques que ce putain d'être humain provoque depuis environ 1 siècle (et surtout ces dernièrs années), je voudrais juste faire remarquer que sur ce sujet, nous avons peut être jamais été aussi hypocrites de notre vie, nous tous.
 
C'est un faux débat, et une vaste fumisterie. Bien qu'étant parfaitement conscient des dangers planétaires de l'écologie, NOUS avons mis en place un système qui va à l'encontre même de l'écologie, NOUS avons créer une mondialisation terrible, NOUS avons insérer cette fameuse société de consommation de masse, et NOUS ne pouvons PAS revenir en arrière sur un claquement de doigts.
 
Maintenant, il faut choisir. Soit on veut faire augmenter la croissance des pays, et faire passer l'économie, soit on veut faire de l'écologie. ON NE PEUT PAS faire les deux, c'est faux, tous ceux qui disent ou font le contraire,c'est des babioles, des broutilles. Si on veut augmenter la croissance, on doit produire plus, et donc polluer.
Mais si on arrête de produire, on devient tous pauvres, et on pleure tous, même si on sait que c'est bon pour la planète.
 
Alors quoi??? On fait comment???Cette vaste hypocrisie, et schizophrénie de l'être humain, on fait comment pour la trouver la soluce? Essayer de faire de la croissance en préservant l'écologie? Non, impossible, j'y crois pas une seconde.
 
Changer complètement nos habitudes de vie? Une sorte de révolution contemporaine de consommation? Nous sommes des énergophages (néologisme), on consomme des sommes pharamineuses d'énergie, avec nos bagnoles, ns baraques, et nos habitudes de vie? On fait comment pour arrêter? Tu es prêt toi, à vivre sans électricité? Sans eau au robinet? Sans voiture? Sans plus rien?
 
Voilà les problèmes qui font que l'écologie, aujourd'hui, devient un problème sans en devenir un. On en parle, on dit qu'on va faire ça, et le lendemain, zou, on oublie, faut faire de la croissance, du business, vendre, pour devenir riche, péter de thunes, et bien polluer........
 
On peut revenir en arrière, mais il faudra beaucouuuuuuuuuuuuuuuuuuup de temps, parce que lorsqu'un système est en place, on ne le change pas en un claquement de doigts.
 
Et concernant Kyoto.........pffffffffff, fumisterie de plus. Pas un pays signataire le respecte, tout le monde s'en fout, on dit des belles choses, mais ensuite le pognon prime, donc on mets ça dans un vieux tiroir et zou, on en parle plus.
Même Sarko, LE SEUL élément ou j'aurais voulu le défendre becs et ogles, quand il a fait le greunelle (sais pas comment ça s'écrit) de l'environnement. Depuis....plus un mot. Rien, nada, que dalle.......
 
J'ai rien d'autre à ajouter je pense...

C'est un faux débat, et une vaste fumisterie. Bien qu'étant parfaitement conscient des dangers planétaires de l'écologie, NOUS avons mis en place un système qui va à l'encontre même de l'écologie, NOUS avons créer une mondialisation terrible, NOUS avons insérer cette fameuse société de consommation de masse, et NOUS ne pouvons PAS revenir en arrière sur un claquement de doigts.
 
Il existe des problèmes de ruptures d’infrastructure pour les nouvelles technologies. ( j’ai développé dans le topic taxi vert.
 
Cela implique des implications très profondes de nos habitudes et dans les investissements d’infrastructures et toujours ce problème d’argent.  
 
La solution serait une coopération globale, pour répondre à ce problème globale.  
 
Le problème c’est que pour l’instant, les faibles régulations des affaires (qui a entraîné les crise que l’on connaît) empêche cela  
 
Ce n’est donc pas pour demain…  
 
 
Changer complètement nos habitudes de vie? Une sorte de révolution contemporaine de consommation? Nous sommes des énergophages (néologisme), on consomme des sommes pharamineuses d'énergie, avec nos bagnoles, ns baraques, et nos habitudes de vie? On fait comment pour arrêter? Tu es prêt toi, à vivre sans électricité? Sans eau au robinet? Sans voiture? Sans plus rien?
 
Non, bien sur. J’en ai besoin pour aller sur mon PC ou regarder la ligue 1, à laquelle je ne manquerais pour aucun prétexte.  
 
Changer nos modes de vie, ne signifie pas se couper de la civilisation, mais de consommer mieux et plus proprement.
Par exemple, on peut consommer toujours de l’électricité, mais l’énergie produite pour la produite est nul / diminution par rapport au dommage causé sur l’environnement et donc sur notre bien être.
 
Voilà les problèmes qui font que l'écologie, aujourd'hui, devient un problème sans en devenir un. On en parle, on dit qu'on va faire ça, et le lendemain, zou, on oublie, faut faire de la croissance, du business, vendre, pour devenir riche, péter de thunes, et bien polluer........
 
On peut revenir en arrière, mais il faudra beaucouuuuuuuuuuuuuuuuuuup de temps, parce que lorsqu'un système est en place, on ne le change pas en un claquement de doigts.
 
Et concernant Kyoto.........pffffffffff, fumisterie de plus. Pas un pays signataire le respecte, tout le monde s'en fout, on dit des belles choses, mais ensuite le pognon prime, donc on mets ça dans un vieux tiroir et zou, on en parle plus.
 
Très bonne réflexion , c’est vrai que l’écologie, même s’il commence a être pris au sérieux par les citoyens, a du mal a rentrer dans la tête de nos chère dirigeant.
Le sommet de Kyoto, pourtant pas très ambitieux par rapport au réel effort à mettre en place est toujours au point mort.  
 
Il faut que l’écologie soit pris a au sérieux, comme une ressource rare pour que les économistes (bourse) et les politiciens prennent enfin des décisions.
 
Donc, puisque c’est la pensée unique de l’argent qui domine le monde, il faut que la bourse et les politiciens mettent en place des normes économiques pour que le changement de pensée face son chemin aussi au sein des entreprises.
 
Je m’explique :
 
Est tu au courant de la taxe carbone ?
Cette taxe vient du principe pollueur- payeur. Il consiste a faire payer les entreprises les plus polluante (rejetant le plus de CO2 dans l’atmosphère) et a récompensé celle qui sont vertueuse.
Le problème, c’est que le seuil et la taxe décidée par le gouvernement sont trop faibles. Les entreprises préfèrent payer la taxe, plutôt que de réduire les émissions qui ralentirait leur activité.
 
C’est le même principe que le bonus/malus appliqué au auto, mais sur les entreprises.
 
Même Sarko, LE SEUL élément ou j'aurais voulu le défendre becs et ogles, quand il a fait le greunelle (sais pas comment ça s'écrit) de l'environnement. Depuis....plus un mot. Rien, nada, que dalle.......
 
J'ai rien d'autre à ajouter je pense...
 
M. Zarkozy avait des idées, surtout des idées.  
 
Ils est revenu sur une grande partie de ses idées du grenelle de l’environnement décidé par les différentes parties en présence : les politiques, syndicats, entreprises et associations.
 
Je pense que face à une récession qui se décide, il n’a pas eu le courage de ses idées et à préférer satisfaire la droite et les lobbying pétrolier.    

 
Si tu as 10 kg de tomates dans ton jardin, comment tu fais pour en ramasser 90 kg soit 9 fois plus ???
normalement tu aurais du apprendre cela à l'école primaire !!!

  Pourquoi tu me l’encadres. J'ai expliqué des arguments sur le lien entre l'écologie, la politique et le social et les enjeux, ainsi que la réponse sur le sommet de Kyoto et M. Zarkozy et le grenelle de l'environnement.  
 
  J'ai exposé une idée sur le contexte géopolitique lié à l'environnement et l'écologie.
 
  Sinon, le lien entre l'écologie et le social est prouvé.  
 
  Les conséquences des perturbations du climats sur les populations et préoccupantes  et les politique de droite néo conservatrice défendant les lobbying pétrolier n'est pas leur meilleur allier dans la prise de décision, même si eux aussi, sont bien obligé de changer.  

 
Tu t'adresses à qui là???  

 
  A toi, tu voulais un débat et j'ai essayé de mettre des idées de l'enjeux de l'environnement face à la géopolitique, le social et la politique (synthèse).  
 
  Après ce n'est qu'un point de vue, non la vérité formelle, mais les infos m'ont paru des plus sérieuses.

Justement, tous tes arguments je les ai contré par des contre-arguments, j'attendais de nouveaux.
 
Rooooooooooooooooh, tu te défiles??? Même pas drôle. T'es bien un écolo toi, que de la gueule

Autre problème POUR jdean niveau école primaire
 
Tu as 24 cerises  que tu veux partager avec tes camarades.
Tu en donnes 30 % à Marcel
40 %  à Jean
60 % à Lucien
35 % à Bernard
45 % à André
75 % à Henri
Combien t’en reste t’il ?

Tu veux qu'on apprenne à compter ensemble ma grande???

Allez répète après moi...1...2...3...4...5...6...7...8...9...10

OUAIIIIIIIIIIIIS

Allez, on apprendra jusqu'à 20 demain

 
JE voudrais surtout que tu apprennes à compter à Jdean et que tu lui expliques  
qu'on ne peut pas consommer plus de 100 %  de la consommation mondiale.

Si tu veux je peux t'apprendre a lire, mais pas à être intelligente et ouverte d'esprit. ]

si la terre ne peut produire que 30 kg de tomate je ne comprends pas comment la Chine pourra en consommer plus de 30 kg

 
  Justement, on va vers une impasse. C'est ce que j'essaye de t'expliquer.
  Je ne vais pas te l'expliquer par des calculs, mais par des mots économiques. J'espère que tu pigeras.  
 
  C'est un exemple, mais si sa demande effective (demande futur) due à (augmentation du parc automobile, augmentation de la consommation d'énergie du au passage à une société de consommation (demande plus d'énergie pour produire une marchandise) augmente fortement, car rien que la consommation chinoise épuiserais les stocks, sans compter les autres pays qui consommeront toujours autant si elle ne change pas leur mode de consommation.
 
  Donc, il faut changer de consommation. Donc, il faut changer de consommation. Donc, il faut changer de consommation. Sans compter ses émissions en forte hausse de CO2 lié à son économie d'usine à charbon ( très productrice) et ses pollution de l'eau potable.

Pour redevenir sérieux, et arrêter les petites blagounettes, je voudrais que vous arrétiez le boulot de comptable et que vous réfléchissiez un peu.
 
A ce jour, les terres cultivables peuvent produire assez de nourriture pour alimenter 10 milliards d'êtresn humains. Nous sommes 6,5 milliards.
 
Donc à ce jour, la famine dans le monde ne vient pas de la sous production, mais de la situation économique. Forcément, les pays pauvres n'ont pas de pognons, donc peuvent pas acheter à manger.
Mais ça n'a rien à voir avec des pourcentages de consommation que j'ai même pas lu parce que ça m'intéresse pas.
 
Sacré Kyoto, on t'a un peu perdu de vue.
J'attends toujoursn ton contre argument jdean au fait. Tu déclares forfait alors???

  Tes connaissances en statistiques comptables ne te serviront à rien, car on ne peut pas mesurer en terme comptable le prix des dégâts environnementaux sur les populations.  
 
  Comment mesurer de façon mondiale, le prix d'un être perdus, des dégâts sur des parcelles perdus (parce qu'en zone inondable).
 
  Et surtout, le prix peut varier, si les composantes de l'environnement sont des biens libres ou des biens économique. L'eau est peu chère en Europe (bien libre), mais peut être hors de prix au Sahara (devenue bien économique).
 
 
 

  La population devrait encore augmenter.
 
  L'alimentaire oui, mais l'énergie va atteindre son pic et ne peux que redescendre.
 
 Comme, pour produire de l'agroalimentaire, l'agriculteur a besoin d'énergie.
 
  Si cette énergie coûte plus chère, les prix se répercuterons sur les aliments se qui détériorera les conditions de la crise alimentaire.
 
  Ce n'est pas une crise alimentaire de production (il y a suffisamment), mais de répartition  et d'accessibilité.
 
  Certains pays pauvres seront plus défavoriser que d'autre.

 
Sacré Kyoto, on t'a un peu perdu de vue.
J'attends toujoursn ton contre argument jdean au fait. Tu déclares forfait alors???  
 
Je n'ai pas d'idée précise sur ce que tu recherche comme argumentation.  
 
  J'essaye : Le sommet de Kyoto, est l'un des nombreux sommet organiser par les grandes puissances pour ce donner bonne concience, tout en remettant à plus tard les décisions douloureuses.
 
 " Les dirigeants ont promis qu’ils tiendraient bien leur promesses. Entendez par là qu’ils ne sont pas près de les lacher."  
 
 Le sommet du kyoto/G8 et tous les autres pourraientt se résummer ainsi :  
 

Tiens, va lire ça, tu sauras tout ce que je pense de l'écologie. Tout est dit:
 
http://forum.fluctuat.net/fluctuat [...] _167_1.htm
 
En écologie, on ne prend que des mesurettes qui ne servent à rien. L'être humain ne réagira pas tant qu'il n'aura pas le nez dans sa merde, il est ainsi fait.

 
   Merci pour ce lien sur ce topic très intéressant.  
  J’en suis arrivé à la même conclusion, mais il l'exprime bien mieux que je peux le faire.
  Je n'ai pas encore fini le livre 1984.
 
" Aucune étude scientifique n'a été faite au préalable pour déterminer jusqu'à quel point la planète pouvait être polluée avant que ce ne soit nuisible pour l'environnement, aucune étude sérieuse n'a été menée, aucune institution n'a clairement sanctionné de manière catégorique des entreprises polluantes (qui pourraient aller jusqu'à prélever une partie importante des bénéfices"
 
    On ne peut pas mesurer en terme comptable le prix des dégâts environnementaux sur les populations en terme économique.
  Il n'existe pas de barème mondiale pour les chiffrer; le rapport Stern a prévu les conséquences financières de ces dérégulations du climat, mais pas les conséquence humaines.
 
  L’environnement n'est pas une chose simple, que l'on peut régler par un dédommagement en argent, et remettre les questions de fond à plus tard.
 
  Il faut sortir de cette logique d'argent roi et réguler le marché.
Cela permettra de mettre des lois/ rempart contre cette « dictature de l’argent » exprimé par cet internaute dans Ma vision du Monde
  Les sommets de type Kyoto, ne peuvent pas réussir, car ils ne remettent pas les causes du problème, à savoir une déréglementation qui favorise les grandes entreprises à but très lucratif, et rarement soluble avec l'environnement ou le sociable.
 
Il faut sortir de cette notion de bénéfice à tout prix qui exploite les ressources et les êtres humains.
 
   

Voilà ou je voulais enfin en venir. Réguler le marché, et l'adapter aux conditions écologiques.
 
Mais ça, c'est quasi impossible.....
 
Et jdean, une bonne foi pour toute, fous l'économie au placard, je m'en branle du pognon. Le texe dis qu'il aurait fallu faire une étude jusqu'à quel degré la planète aurait pu avoir de CO2 ou de pollution avant que cela puisse lui nuire. Cesses de tout ramener à l'argent, le pognon, c'est justement que dénonce le texte mon grand, c'est à cause de lui qu'on court à la catastrophe

L'homme existe depuis environ 7 millions d'années.
Or depuis 7 milions d'années la planète a connu des taux de CO2 nettement plus élevé que le taux actuel.
 
Vous n'aimez pas les chiffres. Alors, à partir de la, on peut se lancer en plein délire et raconter n'importe quoi !!!

 
T'as vu ça ou toi???  
C'est quoi tes sources, TF1???

Résultats des carrotages effectués par des scientifiques au Groenland

Djean prétend que mes sources ne sont pas fiables.
Donc je vous laisse le soin de rechercher :
- le résultat des carottages scientifiques effectués au Groenland
- le résultat des fouilles archéologiques effectuées dans la grotte du Vallonnet