Reprise du message précédent :
Ouaouh, la vache! D'une vision politique et militante de l'écologie, on en arrive à la disparition des dinosaures.
 
Il est des fois marrant (si je puis dire) de voir le sujet de départ et d'analyser après passage de virginie vers ou à dévier le sujet. C'est sidérant...

fail va nous recentré

 
le poids des mammouths était certainement inférieur à 0,001 % du poids de notre planète

 
 
Là j'avoue que c'est fortiche sur ce coup!
 
Allez, une petite vidéo pour l'étagère, qui crée le lien entre la prehistoire & la consommation (c'est pitetre lié au fantasme de l'écologie=s'éclairer à la bougie).
 
[flash=480,309]
http://www.dailymotion.com/swf/x7d [...] &related=1[/flash]
 
 
J'arrete de diconner, je reviens à la question brièvement (pas trop envie de participer sur ce fofo "prends tes visiteurs pour des burnes).
Juste de passage, pour l'aspect marketing, et de sa récupération vià le procedé de greewhasing.
Copier coller de wiki (celui ci est assez juste):  
Le terme Greenwashing (traduit généralement par "blanchiment écologique" ) est utilisé pour désigner un procédé de marketing utilisé par une organisation (entreprise, gouvernement, etc) dans le but de donner à l'opinion publique une image écologique responsable, alors que plus d'argent a été investi en publicité verte (la couleur verte symbolisant ici l'écologie) qu'en de réelles actions en faveur de l'environnement.
 
Le terme vient de l'anglais par contraction des mots green, vert et whitewash, littéralement blanchir à la chaux, peut-être avec un clin d'oeil à brainwashing, lavage de cerveau. Il est employé au début des années 1990. C'est le titre d'un article paru en mars 1991 dans la revue Mother Jones.)
 
 
Il a fallu le Grenelle de l'environnement, pour mettre un terme à cette pratique publicitaire (ce qui a valu le changement de nom du Bureau de la Vérification de la Pub).
Pourquoi je parle de cela?
1- pour confirmer votre propos, l'écologie, est malheureusement etroitement liée au politique.
2- la notion de responsabilité individuelle vià l'empreite écologique, est encore très floue dans le cerveau des détrateurs du RC.
3- Idem, un parti politique qui ne s'appuie que sur les notions de verts, pour la conduite d'un état, descredibilise l'action, pis encore, elle provoque une radicalisation.
 
Ce terme d'écologie, est galvaudé, car vidé de son sens par toutes ces récupérations. Et on invente des sur couches de termes, tels que éco-citoyenneté. Mots debectants (qui j'ymagine, sont tout droit sortis de mon métier, coin! Sur ce coup là, vous pouvez y aller, mais pas trop fort siouplé, pas la tête, ça fait mal).
 
Il y'avait une signature d'une pub EDF (oué oki, c'est EDF GDF, mais atinnedé), qui disait : il n'y a pas de petitits gestes lorsque nous sommes 60 millions à le faire.
Evidemment, c'est de la pub, c'est du foutage de tronche, itou itou itou, mais mine de rien, ça titille le cerveau 2s.
Vous ouvrez des questions de mass société. Toutefois, celles ci doivent ne pas s'affranchir des questions de micro société, càd les individus au quotidien. c'est très marrant, mais j'ai constaté, qu'avec un minimum de pédagogie, sans employer le terme d'écologie, ce qu'on peu arriver à obtenir d'un individu. le faire repeter le geste 5 ou 6 fois, il en oublie que c'est un effort, et cela devient une habitude.
 
Bon à côté de cela, une questionn m'a toujours faite chier liquide, c'est pourquoi, à ce jour, dans tout acte mercantile, le respectueux de l'environnement coûte encore si cher?

 
J'ai ajouté : "la disparition des dinosaures n'a pas empéché la planète de tourner"
 
blh a répondu : "Peut être même qu'elle a mieux tourné.  
Ca devait faire du poids ces bestioles "
 

coucou Bulot.
La réponse à ta question est peut être déjà contenue dans ton post.
 
" alors que plus d'argent a été investi en publicité verte (la couleur verte symbolisant ici l'écologie) qu'en de réelles actions en faveur de l'environnement. ".
 
Ben c' est vrai... c' est que vous coûtez cher vous aut' les pubards...
Comme dirait l' autre buse d' étagère 521, ça se répercute sur les prix.
  Aie ! pas taper ...
 
N' 'empêche Bulot, merci pour ça  
 
" Le terme Greenwashing (traduit généralement par "blanchiment écologique" ) est utilisé pour désigner un procédé de marketing utilisé par une organisation (entreprise, gouvernement, etc) dans le but de donner à l'opinion publique une image écologique responsable, alors que plus d'argent a été investi en publicité verte (la couleur verte symbolisant ici l'écologie) qu'en de réelles actions en faveur de l'environnement.
 
Le terme vient de l'anglais par contraction des mots green, vert et whitewash, littéralement blanchir à la chaux, peut-être avec un clin d'oeil à brainwashing, lavage de cerveau. Il est employé au début des années 1990. C'est le titre d'un article paru en mars 1991 dans la revue Mother Jones.)."
 
C' est beau ! J' en pleurerais...
Un exemple magnifique du foutage de gueule généralisé dans lequel nous baignons...  
 

 
qui est ce qui a fait dévier le sujet ???
 
Voir mon post à 8 h 41

 
C'est "un peu" mon bulot petiteconne521 ! (j'ai trouvé le concept d'étagère 521 fort intéressant L²)
 

 
c'est pas que le sujet a dévié...  les réponses sont très intéressantes... sauf la tienne qui passe toujours en rase motte un peu plus bas que le niveau des paquerettes...
 

 
Alors merci de m'expliquer la gestion de la ressource en eau

je sais, c'est complètement volontaire, car obligeant à construire ses messages à y réfléchir...  

je partage...
 
Et je note le "certains" décroissants :
Je me suis assez intéressé à cette notion de décroissance et y suis opposé dans une certaine mesure, tout comme je fais mien une certaine partie du concept.
 
Je ne partage pas du tout l'idée d'une "décroissance absolue"... j'appelle cela de la masturbation intellectuel, car le concept n'est pas vendeur, a tendance à braquer les esprits (surtout les plus étroits)...
En revanche, du fait de l'accroissement démographique, de l'épuisement des ressources et de l'espace, elle s'imposera de toute manière... C'est pourquoi, plutôt que d'aborder le concept "négativement" je préfère parler d'une croissance qualitative... (qui sous entend une baisse de la croissance quantitative sans le prononcer)
 
La croissance étant de toute manière un outil, une sorte de baromètre de la "santé" économique, il suffit de modifier les paramètres de l'outil pour en modifier le diagnostique.
 
 

mais ça oblige les médias à en parler...
 
Si je prends le cas de Greenpeace, les actions coups de poing menées ne sont que la partie immergée de l'Iceberg qui lui permettnt  une grande médiatisation...
 

 
Je partage là encore... les verts m'énervent au plus haut point (Mamère en tête !) Ils ont contribué à ce que les bidochons521 de base, pensent que l'écologie était l'apanage de quelques hurluberlus de gauche... c'est faux et archi faux ! Les premiers à avoir abordé les questions des problèmes environnementaux et de leur non prise en compte par l'économie sont des économistes capitalistes...  
 

 
Reste à savoir effectivement sur quelle base se définit cette régression... et sur quelle base se définit le progrès...
 
J'avais entendu le "grand ponceur" de l'esprit, Attali, dire que grâce au progrès de la science, on pourrait, grâce à une explosion nucléaire judicieusement placée, modifier l'angle de l'axe de rotation de la Terre pour contrecarrer les évolutions du climat... (si c'est ça le progrès, j'en veux pas...)

 
tous excusés !
 

 
non, ça fait du bien  de lire ça ! des idées et une dose d'humour !

 
Merki, ça fait zizir.

 
mwé, en résumé, c'est de coller sous l'anti croissance, l'anti consommation.
(dsl, mais le coup de me coller à l'étagère, ne passe pas).
Je t'aime bien petit centauriuen, mais faudrait pas déconner.
 
Coin, aka Bulot, aka, Lil'.
 
 

Coucou bulot
Luce ma poule.
 
La réponse à ta question est peut être déjà contenue dans ton post.
" alors que plus d'argent a été investi en publicité verte (la couleur verte symbolisant ici l'écologie) qu'en de réelles actions en faveur de l'environnement. ".
Hé he, ma question était volontairement simpliste. Une démarche de dépasser les lieux communs
 
Ben c' est vrai... c' est que vous coûtez cher vous aut' les pubards...
Les pubards, c’est plus rien face à ces industriels crapuleux qui feraient tout pour émerger, et vendre. Pour cela, que la problématique, a été transférée à d’autres métiers du secteur Communication (packaging, merchandising, promotion sur lieu de vente, trafic en magasin, fidélisation…)
 
Comme dirait l' autre buse d' étagère 521, ça se répercute sur les prix.
  Aie ! pas taper ...
Nan, impossible de te taper (ou alors, uniquement, un pauvre coup de talon dans le tibia, pas plus), énoncé ainsi, sans agressivité, je ne peux que confirmer que le fond, sur lequel on se rejoint, mais le fond est informé..
Po grave, j’ai toujours pensé que le meilleur moyen de saper un système, était celui d’être à l’intérieur.
 
N' 'empêche Bulot, merci pour ça
Je savais que ça te tillerais (bien que se soit un copier coller, mais, j’ai eu le figure de dire que ça l’en était, contrairement à d’autre. Suivez mon regard O_o)
 
Un exemple magnifique du foutage de gueule généralisé dans lequel nous baignons...
On en étais au stade de la patauge, il y’a 10 ans, on se baigne actuellement, je ne donne pas 10 ans pour qu’on se noie.
Mais la mass populasse bidochonnée l’appréhende « on s’en fout, je serais morte ».
J’espère, juste, par utopie, qu’ils arrêteront de se reproduire.
 
 
 
 
 

 
Là malheureusement, je crois vraiment que c'est de l' utopie !

Personnellement, je pense que le fait de décider en toute conscience de ne pas avoir d' enfant est un authentique acte écologique.

 
 
Po con ça, le petit centaurien en parlait de temps à autre.
Je pensais initialement que c'était un chouille radical, mais plus ça, plus j'articule les pensées de cette aitre responsabilité.
 
Mes raisons perso de ne pas me reproduire, ont souvent été  égoïstes (ma fille règle des problèmes avant d'y songer, au pire tu prends un chat, ou achete toi une poupée) puis, économiques (puis médicales), mais je n'avais pas pensé à cette autre empreinte écologique de toute façon, chez moi, tout le monde a interet à marcher droit en se pliant aux règles minimum de trier, fermer l'eau (hors de question de vider la seine d'1m pour un brossage de chocos), et l'electricité.  
Sortis de là, mes invités peuvent vomir partout s'ils veulent, mais hors de question du je m'en fous, tout le monde fait pareil.
 
 
PS : dsl pour mon post d'hier trufffé de fautes, j'ai honte (bon j'étais pas agen non plus, coin!) et je ne peux pas éditer en invité.
 

 
pas tout à fait..
La croissance est un calcul économique... Si on en modifie les paramètres, on en modifie le résultat et du même coup on modifie les comportements qui cherchent à ce que la croissance soit positive...
je l'ai déjà écrit plusieurs fois ici, mais de manière dispersée...
Les économistes, PIGOU et COASE, même s'ils proposaient des méthodes différentes avaient ciblés les problèmes de l'économie de marché telle qu'elle avait été mise en place. Le système capitaliste était "perverti" par la non prise des externalités, des couts indirect induits non quantifiables que sont les couts sociaux (COASE, The Problem of Social Cost, 1960).
Leur conclusion était qu'il était nécessaire de fixer un prix à ces couts indirects. Pour les biens environnementaux, c'est la même chose, si on comprend bien la perte de la valeur d'usage (ex : la destruction d'un Ha de zone humide revient à perdre un service d'épuration de l'eau équivalent à 1200€/ an), on a du mal à intégrer la valeur d'existence (Quel valeur possède une zone humide du fait de sa propre existence en dehors du service qu'elle rend à la collectivité ?)
 
La liste de ces externalités est extrêmement longue...
C'est à partir de ce constat qu'est né la notion de croissance verte, de développement durable (la prise en compte sur un pied d'égalité de l'économie, du social et de l'environnement). L'usage de ce dernier étant également galvaudé...
 
C'est en cela que ça me dérange quand je lis "à bas le système capitaliste", car je pense que c'est faire la même confusion qu'entre la doctrine communisme et les applications qui en ont été faites soi disant en son nom...
 
Quand à coller à l'anti consommation...  
ça me fait rire quand j'entends l'extrême gauche parler de pouvoir d'achat... alors que ce devrait être justement ce qu'elle rejette, car c'est la base même de notre société qui n'est plus que de consommation...
 
Je ne suis pas contre la consommation, mais qu'elle soit raisonnée...
 
Je reconnais que c'est un ensemble d'utopies...
 
Deux ouvrages dans lesquels je me suis assez bien retrouvé
"l'humanité disparaitra, bon débarras" Y. Paccalet (excellent pamphlet plein d'humour noir qui dresse un bilan accablant de ce qu'est l'humanité avec une chapitre que j'aime bien "quelque chose d'un peu Hitler en nous" )
"Sortie de Secours" du même auteur

Quand virginie la malhonnète se met à tripatouiller les messages des autres.
Failorn appréciera surement

 
j ai longtemps pensé cela , meme de facon plus radicale  puisqu il etait hors de question d infliger la vie par sa naissance a un etre humain !
 
comme mon humanité se revèle aussi a mes propres contradictions ...
 
je ne suis plus loin de mettre en postulat  :
ce que j aime dans l homme , c est ses propres contradictions!
 
un etre suffisant ou insuffisant n est il pas un crétin !?  
 
et puis l acte ecologique (idee,et non programme ou mesurette) n est t il pas l acte éducatif   ,essence meme de l humanisme ????
 

oups, je crois que j ai encore dévié!
 
( c est édité ou, tes bouquins ,fail? § LE PREMIER a l air pas mal !)

 
certainement...
Bon, pauv'conne521, j'apprécie moyen et je défèque ta manière de faire... Pourquoi ne développes-tu pas ? Jamais de vrai argument au dessus de ta diarrhée verbale ?
Tu réponds bien au terme d'étagère, pour sûr... que des citations, rien de personnel... tu porte un savoir que tu n'as pas...
 

 
chez Arthaud pour la grande version...
où chez PLU...

 
c'est quoi ton "bulot" ?

ah ah ah...
mais je n'ai pas l'intention d'ataler ma vie privée ici...
 
Je dirai juste que je travaille dans le domaine de l'écologie...  
D'où une certaine lassitude à lire tes débilités dans cette partie du forum...
 

ok, merci pour l info

en tant que reine de wipedia, je te conseille d'aller voir...  

 
Merci Failorn
ça c'est une reflexion que je me fais souvent quand j' écoute Bezancenot
 
 

j ai rien a dire mais je remonte car y a le prophessus tournesol qui fait des siennes !!!

Pour ou contre les Clown

contre!
en plus , ils polluent!
 
 
t es pitoyable!
je te laches pas!

Méprise Lime, méprise.
C'est un abruti. Sorti de son contexte fumeux
il reste le connard inculte.
Il ne mérite pas notre intérêt.

Ok!  bernard !  on zappe?  
CA FAIT un peu proprio du bousin !
NAN, ?  
 
on ignore!

Up !
Pour l'intérêt du topic
Et aussi pour repousser toujours plus loin les élucubrations de qui vous savez ....

L ecologie est une science destinée à pouvoir se passer de pétrole pour ruiner les pays producteurs pour le reste c est comment vendre un produit...plus cher .et moins appétissant en utilisant de l engrais naturel..vos fosses septiques par exemple..du guano ...d ailleurs  les vaches pèteront dans des ballons( c est à l étude) et on roulera au méthane naturel..pff hahaha David  va redresser le débat...

rien à voir avec les pays producteurs, c'est plutôt contre l'émergence de la chine et plus tard de l'inde que l'économie verte est ciblée

Je suis d'accord que l'écologie à leur actuelle, ne se résume chez nous, qu'en une vaste opération marketing.
 
Comment se faire de l'argent, sur le dos du contribuable, des citoyens, avec un sujet aussi préoccupant que l'écologie ?
 
Je pense donc, comme beaucoup le pense généralement, que l'on se sert d'une vérité, donc d'une préoccupation pour la plupart d'entre nous à des fins uniquement budgétaire.
 
Car au fond qui s’en souci le plus ?
 
Je ne pense pas que se soit le mec à la recherche du pouvoir, et donc de l’argent, d’une vie toujours plus riche et plus profiteuse, que ceux pour qui les problèmes écologique aujourd’hui pose vraiment un souci.
 
 
 

que c'est beau tout cela, dit avec tant d'intelligence !!!!!

ba , tu vois! toi aussi tu fais de l ironie!
 
et on en fait pas tous un caca nerveux!  
 
connard!!
 
attention , premier degré! une fois n est pas coutume!
 
(pitoyable, le post vous le regretterez, en haut lieu etc etc etc! je sais plus ou! )

dans son cul d' emplumé peut-être ?

 
Complètement d'accord j'ai entendue parler d'une nouvelle espèce de champignon qui pousse au abord des centrales et qui absorbe les radiations, la nature c'est a sa propre cuisine  
 
la vrais question c'est  la démographie, de façon proportionnel on ravage plus pour des besoins tjs +croissant et avec des moyens plus efficaces.
 
j'ai vue dans un documentaire des scientifiques remonter les traces d'une pratiques chez un groupe d'hommes préhistoriques en Australie qui consistait a mettre le feu dans la foret et passer après pour  ramasser c'est plus facile que chassé,  
d'après les scientifiques ça a contribuer a la disparition des foret sur le continent.
 
c'est pour dire l'homme ne change pas je dirais même tant mieux je m'explique:
l'homme a fait ce que tout autre être vivant aurais fait si il avait maîtriser le feu et ces avantages, du faite chaque organisme ravage ou change la planète a sa façon et tous ça fait que la planète a bien des échelles est un organisme symbiotique,  
 
dans la vie d'une planète la période fertile n'est qu'une sorte d'âge ingrat  avant l'âge mure de la fusion et enfin la vieillesse  des cratères...!!!!!