c'est une question que j'aime bien, je la crois ouverte et pluridisciplinaire.
 
y a t'il davantage de mots ou de nombres?
 
toutes les contributions seront appréciées

Est-ce que les mots comme un, deux, trois ou quatre sont considérés comme des mots ou comme des nombres ?

oui!
les noms de nombres sont des mots.
cent vingt trois c'est un nom; ça vaut pour un mot.

Ecoute, le plus simple, c'est que je compte les mots un par un, et si à un moment je ne peux plus coller de nombre à un mot, c'est qu'il y aura plus de mot. Et inversement.
 
Cette technique me semble pas mal du tout.
 
Je te fais signe dès que j'ai fini pour te donner les conclusions de cette enquête.
 
A+

J'ai compté; il semblerai qu'il y ai presque autant de nombres que de mots, mais si on rajoute un nombre à un mot (genre Oceane92) celà multiplie le nombre de chiffres, en toute logique, que l'on peut trouver, par le nombre de mots.

ah mais cent vingt trois est-il un mot où est-ce trois mots ? on peut se le demander aussi, admettons que cela ne fasse qu'un seul mot.
 
il y a les nombres à virgule aussi, on n'écrit jamais trois virgule quatorze seize, on écrit 3,1416!
Donc cela laisse penser qu'il y a plus de nombres...
 
Cependant on est sur que les lettres sont plus nombreuses (26) que de chiffres (10)  
 
enfin en tous cas, vives lesnombres vive les mots , vive la France libre!
Merci, bonsoir!!!

davantage de mots!
 
un nom par nombre, virgules comprises, et après on ajoute :
 
arbre, poésie, gonzesse, sargostki, et j'en passe...

ah non!
deux cent deux:
on utilise trois mots mais il y a deux fois le meme!!!, "deux cent deux" n'est pas un mot!
 
"deux"
"deux cents"
"cent deux"
"deux cent deux",
"cent"
avec deux mots déjà 5 nombres!

Si tu considères l'espace complexe des nombres qui est infini et que, par hypothèse, un mot en est un lorsqu'il a une signification, un sens, alors il y aura plus de nombres que de mots car il n'y a pas de mot unique représentatif de chacun des nombres dans cet ensemble.
 
Exemple :
 
98797979463252313893132636565623216851321346821323564321356163596423416 est un nombre mais quel est le ou les mots pouvant exprimer ce nombre sans une répétition avec un autre mot?
 
Une fraction telle que "pi" (je sais pas où sont les lettres grecques) est infinie pourtant le nombre existe mais il n'y a pas de mot.

si on considère que cent trente virgule cinq est un mot composé et non un succssion de mot alors l'ensemble des mot est supérieure à l'ensemle des nombres décimaux, si on considère que quatre septièmes est n mot et ce n'en est pas un alors peut etre que l'nsemble ds mots est plus grand que celui des nombres rationnelles.
Mais dans tous les cas l'ensemble des mots est dénombrabe à mon avis donc plus petit que l'ensemble des nombres réels.

cent trente est l'association de deux mots qui sont utilisés dans d'autres nombres.
 
J'en arrive à la conclusion suivante :
 
Il y a plus de mots que de chiffres
Il y a plus de nombres que de mots

Et tout ça pour en arriver où ??
 
Si on trouve qu'il y a plus de nombre que de mot ou l'inverse, ça apporte quoi ?
 

The meaning of life ...

Aaaaaaaaaahh !!  
 
bah fallait le dire plus tot !
 
 
On ne me dit jamais rien à moi !

La Réponse est "42".

enfin quelqu'un qui m'apporte une explication claire.
 
Si quelqu'un m'avais dis 42 tout de suite, ça m'aurait faciliter la vie !

Il n'y a plus qu'à trouver la Question.

 
connaitre plus de choses, la soif de connaissances et de conquètes c'est ce qui a fait avancé l'homme à travers les ages...
 
à quoi ça sert le feu, puisque la viande on peut la manger froide aussi ?
 
A quoi ça sert de savoir s'il faut adopter un modèle ondulatoire ou corpusculaire pour la lumière? enfin ça c'est ce qu'on disait avant de savoir que ça aboutirit aux télèvisions et aux ordinateurs quelques décénnies plus tard.

 
Et pour cela, tadam....
 
Il faut aller sur Mégratmoila et poser LA bonne question

Cher Prézident,  
 
La différence entre le chois d'un modèle ondulatoire ou corpusculaire ou le nombre de mots par rapport au nombre de nombre, est que le premier est là pour permettre de traduire et décrire le monde qui nous entoure. Le second ne sert à rien ! D'ailleurs, il est à noter, qu'il n'y a eut aucun chois de fait entre le modèle ondulatoire et corpusculaire, puisque le temps et les recherches nous a démonter que pour décrire la lumière d'une façon la plus complète possible il faut utiliser les deux !

Crim, c'est 43, et tu le sais. Pourquoi 42 ? Pourquoi toujours provoquer ?...
Navré de clore ici la discussion.

 
Un jour, on trouvera une application à cela, j'en suis sur, il faut chercher trouver un maximum de résultats, c'est bien plus tard qu'on tire les applications de chacun.
 
Laissons donc du temps au temps et attendons les applications du "problème de richard_h" qui permet au moins aux générations nouvelles de tester leurs différents mode de dénombrement dans un sens ludique avant de les tester sur des exemples plus serieux.

? Gar, lis d'autres livres, recherche sur le Net, tu comprendras peut-être la référence.
 
Mickey, je pense qu'Etienne voulait juste dire qu'une recherche fondamentale sur une question à priori spécieuse pouvait déboucher sur de nouveaux champs d'application insoupçonnables à priori.  
 
D'autre part, cette question a une connotation métaphysique : la Genèse précise que Dieu accorde à Adam le 'pouvoir' de nommer les choses.  
Si l'ensemble des nombres excède l'ensemble des mots, l'homme peut-il alors tout nommer ?

Le pouvoir de nommer les choses impliquent de connaitre ces choses pour les nommer. Et comme seul Dieu connait l'infinité de ce qu'il a créé, je ne vois pas comment l'homme aurait un pouvoir comparable au sien. Sinon cela revient à diminuer le pouvoir de Dieu, et dans ce cas, le descendre de son piédestal d'être supérieur. Si Dieu n'est pas un être supérieur, il n'a donc en aucun cas le pouvoir de transmettre un "pouvoir" quelconque à l'homme. Adam et Dieu sont des êtres semblables, par qui l'homme cherche une explication aux choses qu'il ne peut comprendre et connaitre. Les choses que l'homme ne peut connaitre, il ne peut les nommer !

Enlève lui l'espoir de pouvoir un jour les nommer et les connaître, voir les comprendre et les expliquer, que reste-t-il ?

Je lui enleve l'espoir de tout découvrir. Point celui dans découvrir d'autre. Hors mis la découverte et la connaissane, il reste tant de chose à l'homme : ressentir.
Bien entendu, la nature de l'homme tant vers la connaissance, mais c'est aussi parce qu'il veut oublier ça nature animal et concrete qui lui à donné un corps !

comme disait Laplace à Napoléon, Dieu ne fait pas partie de mes hypothèses.

Des miennes non plus, mais Dieu en lui même est une hypothèse. Mais elle a évolué !

Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a un tas de trucs qu'on découvre qui ne servent à rien, jusqu'au jour où on en trouve l'utilité, et on ne sais jamais ce qu'il est utile ou inutile de découvrir, donc à chaque fois qu'on peut découvrir quelque chose il faut le faire même si on n'en voit pas l'utilité dans l'imédiat.
 
Quelle est l'utilité concrète d'étudier le vol du papillon?

Eviter les tempêtes ?

nan, l'armée américaine a su que des chercheurs regardait le mode de vol aléatoire du papillon et les a donc financer dans l'optique de financer le développement de futurs hellicoptères furtifs.
 
Je pense pas que les chercheurs pensaient à ce genre d'appications à la base...

Non. D'un autre côté, Internet, le GPS, sont à l'origine des recherches dans un labo confidentiel, massivement financées par l'armée, puis utilisées par des civils.

Non, mais tu point de vue militaire, l'étude d'un autre type de vol n'est pas anodin. Il n'y a pas une manière de voler, et étudier un vol différent c'est étudier un aérodynamisme différent, des frottements différents, des mouvements différents. Ce n'est donc pas totalement un hasard si l'armée si interesse, et je pense que les chercheurs ne voyaient pas cette application, c'est sur, mais par contre ils étudier les mêmes sujets techniques (aerodynamisme, force, .....) que les sujets qui interessaient les militaires

mais l'étude du nombre de mot et de nombres utilise les mêmes techique que la topologie permettant entre autre de théoriser l'nivers tel qu'il l'était à ses début, en nous attaquant à ce problème nous avons donc contribuer à l'élargissement de notre compréhension du monde, merci les amis.

comment ça, j'en fais trop?

non non
 
tu fais surtout beaucoup de fautes cher prez ^^

T'as raison Etienne, il faut que les gens sachent que nous faisons des efforts de réflexion pour assurer leur avenir !

weisy, je fais des fautes de frappe, nuance!

bon d'accord si tu considères les fautes d'orthographes comme des fautes de frappe.
 
Mais ... Si on tient compte des mots avec des fautes d'orthographes, peut-il y avoir plus de mots ?

un grand merci.
 
je traîne ce problème de fin de repas en début de banquet, et je veux saluer bien chaleureusement vos contributions.
 
okay, 42 ça me plaît.
 
j'avais reçu comme réponse une histoire d'ensembles bijectifs, mais j'y ai rien compris.
 
nota bene : il n'y a pas encore de sinistère de la patascience...

Non, mais Margaux postule au Sinistère de la proutophysique...