Je ne sais pas, mais j'ai le même sentiment que toi radik.
Anti-corrida dans la logique, c'est refuser qu'un animal souffre pour amuser une galerie qui a fait de ce jeu de l'arène une spécialité régionale.
Anti-ours c'est refuser qu'un animal puisse vivre librement, même s'il a fallu le réintroduire dans un milieu naturel d'où l'homme l'a chassé.
Donc effectivement, je pense qu'il est plus judicieux de rapporcher anti-corrida et pro-ours.
Par contre la comparaison de run voulait je pense juste souligner le point de
vue extrémiste de ces deux mouvements (l'extrémisme conduisant toujours au fanatisme et à l'excès)
Si tout était simple, il n'y aurait jamais à s'interroger !
Si tout n'était qu'évidence et logique, il n'y aurait jamais de discussion, réflexion et de ce fait aucune prise de position extrème.
Je ne suis ni pour ni contre la corrida* (si contre un peu dans ce cas), pas plus que d'ailleurs la réintroduction de l'ours ou du loup. Je m'interroge, j'essaie d'écouter les arguments et ressentis des uns pour et des contres (quand ils sont étayés et non sottement répétés).
*je me dis d'ailleurs qu'il est possible de se laisser emporter par l'ambiance dans une arène comme il est possible de se laisser gagner par l'enthousiasme de la foule dans un stade de foot. Sur le terrain, rien n'est jamais comme dans son coin où la réflexion pure est possible.
Mais par contre j'ai toujours du mal à voir souffrir un être vivant (humain ou animal) par bêtise, obscurantisme ou folkore.
D'ailleurs pour ou anti de tout poil, finissent toujours par se jeter dans l'arène pour en découdre !!! Serait-ce du à la nature profonde de l'homme que d'avoir besoin de terrasser l'adversaire ?
Message édité par zazar. le 10-08-2006 à 00:13:35