Reprise du message précédent :
dépêchonsnous vite d'interdire aux humains de manger de la viande. Quels idiots que nous sommes, à manger de la viande depuis des centaines de milliers d'années voire quelques millions d'année, afin de combler certains de nos besoins en acides aminés et vitamines (B12 par exemple)!
 
Si on ne stoppe pas de manger de la viande tout court, la planète toute entière court à sa perte, rejoignons vite l'idéologie végétariste et les antispécistes afin de sauver notre belle panète!

 
Tu devrais cesser de dire tout et n'importe quoi failorn...
L'homme a déjà commencer a se nourrir par la cueillette pour commencer et a eu un régime carné qui était indispensable il y a quelques millions d'années à sa survie étant donné les conditions dans lesquelles il vivaient qui sont vraiment toutes autres de celles d'aujourd'hui. De plus le végétarisme éxiste depuis toujours, il y a des millions de personnes qui le sont dans le monde et pas plus malade que toi ou autres, bien au contraire !
 
Sur un autre topic, on discutait de la destruction de la forêt amazonienne pour produire des steak hachés, et tu m'a rétorqué qu'en France ça n'était pas le problème, cependant il faut savoir que cette viande est aussi destinée à l'Europe, marrant non?... On détruit le poumon de la planète pour faire des steaks et destiné encore aux pays riches !
 
Pour ce qui est des acides aminées et vitamines B12 mon cher Failorn, là ou on en trouve le plus (et largement devant la "viande rouge" du boeuf), c'est bien dans les OEUFS qui font partie du régime végétarien. D'ailleurs les oeufs regroupent à eux seuls la plupart des acides aminées. Cette vitamine se trouve également en grande quantité dans la levure maltée... Ce ne sont que des exemples car il y a milles et une façon encore d'en trouver dans les aliments. Pour les végétaliens (je ne le suis pas), il y a des compliments alimentaires, ou bien des ampoules que l'on prend 2 fois par an, mais pour ma part je préfère ce qui est naturel.
 
Dans ton autre post, tu dis que je suis extrémiste, c'est tout ce que tu as trouvé à dire? Ce que je trouve extrémiste ce sont les gens comme toi qui prônent la violence et le meurtre quotidien de milliards d'animaux dans le monde pour une chose aussi futile que le goût d'un morceau de viande alors que cela est bel et bien INUTILE et que cela peut être éviter.
 
Tu parles également des diététiciens qui conseillent la viande, ce qui est totalement FAUX.  
 
http://www.dietobio.com/
 
Et je ne pense pas non plus que tu irais remettre en cause également les propos des deux médecins que j'ai consulté sur la question et qui m'ont dit qu'il n'y avait AUCUN RISQUE à suivre un régime végétarien, l'un deux m'a même affirmé qu'il consommait de la viande parce qu'il adorait ça voilà tout, donc par futilité.
 
Je pourrais également poster sur le site une vidéo qui est passé sur ARTE "Magazine de la Santé", traitant du végétarisme et qui conclue que c'est un régime MEILLEUR pour la santé que le régime carné. Quoi de plus...
 
Si tu as envie de te mentir à toi même et aux autres, c'est ton problème, mais il s'avère que tes propos ne sont pas fondés et complètement erronés.
 
La consommation de viande est inutile, gaspille une énergie inconsidérable, est génératrice de misère car c'est bien dans les pays riches que ça se consomme le plus et non dans les pays pauvres, et de plus pollue et détruit l'environnement à une vitesse grand V!!!

 
 
Pour comparer l'impact des différents gaz à effet de serre sur le climat il y a la notion de forçage radiatif. Sans rentrer dans les détails, voici les chiffres (estimés à vue d'oeil sur le graphe) du tout nouveau rapport du GIEC (page 16, rapport facile à trouver). Ce sont approximativement les chiffres classiques utilisés auparavant.
 
*Le méthane totale est responsable d'environ 20% du réchauffement climatique observé.
*L'hémioxyde d'azote est responsable d'environ 6% du réchauffement climatique observé
*et les CO2 de 60%
 
Donc l'évelage est responsable de 65% de 6 % plus 37 % de 20 % du réchauffement global (si les chiffres de 65% et 37% sont justes, je n'ai pas vérifié). Soit quelque chose comme 11%. C'est peu.
 
Ce n'est donc pas en arrêtant de manger de la viande que l'on sauvera la planète. Ca aurait un effet faible.
 
Et puis l'élevage, ce n'est pas que la viande. C'est aussi le lait, je te rappelle. Fort apprécié par pas mal de végétariens d'ailleurs il me semble.
 
Pour en rester au végétarisme, tu as un point de vue extrêmement euro-centriste sur la question Océane92. En petits occidentaux privilégiés, le végétarien a les moyens d'avoir une alimentation équilibré: il y a une énorme variété de produits disponibles (moultes légumes sources de divers acides aminés, oeufs, laits etc.). Si les nutritionnistes reconnaissent qu'un régime végétarien peut être équilibré, ils disent aussi que ça demande une grande variété de produit.
 
La plupart de la population du monde n'a pas cette variété à sa disposition. Parfois la viande est le seul aliment permettant de survivre, comme le dit Failorn. Les viandes ou le lait est pour eux indispensables. Va dire à des eskimaux ou à des éleveurs nomades du désert de se passer de viande...

Ignatus comme je le dis plus haut, justement je ne me sens pas concernée par la mal nutrition et j'ai tout à ma portée donc je ne vois pas pourquoi j'irai gaspiller des ressources parceque JUSTEMENT je suis privilégiée, tu comprend mieux?...
 
Je n'ai rien non plus contre les esquimaux, (enfin pour ceux qui restent) et se nourissent de phoque ou de baleine et en utilise ensuite chaque partie pour faire huile, vêtements... Ca n'a rien de comparable avec les étallages de cadavre qui fournissent nos étals ! Je pense qu'il y a des choses lorsque je parle sont mal saisies en réalité, ou bien les gens le font expres.
 
Je le repète encore, c'est bien de parler des pays pauvres ou il n'y a pas d'autres choix que celui de manger de la viande, j'aimerai que l'on me cite lesquels??? Et surtout pourquoi il n'ont pas acces à autre type de nourriture??? En fait il pourraient faire des élevages sans agriculture derrière? Impossible. Ou parle t-on de la chasse d'animaux sauvages???
 
Il s'avère qu'en Indes, là ou ça n'est pas l'Europe et sa richesse, plus de huit millions de personnes sont végétariennes, dont sincèrement il faudrait m'éclairer et cesser de dire que les végétariens ici se comporte en petit privilégiés et ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, ce qui n'est certaiement pas le cas.

et plus de 1 milliard d'indiens ne le sont pas.
 
Je ne dis pas que tu s complètement tort Océane, bien au contraire. Simplement tes arguments réflètent une idéologie. Tu bloques donc sur certaines idées pragmatiques, car tu rejette l'élevage en masse. alors je recommence.
 
il est clair que l'élevage tel qu'il est fait actuellement est consommateur d'espace et de ressources. Je rejette ce mode de production et le fait que notre mode de vie a évolué vers une surconsommation de viande.
Par contre, je n'admet pas que l'on s'oppose à l'élevage en tant que tel.
 
Dans certaines régions, les conditions edaphiques (=du sol) ne permettent pas d'avoir des rendements suffisants pour que les terres soient mises en culture. Seul un élevage extensif peut être réalisé.
 
L'élevage extensif n'a que très peu d'impact négatif puisque le nombre de bêtes à paitres correspond aux capacités de la parcelle.
Le problème vient des élevages intensif, de l'industrialisation des pratiques agricoles, visant à produire toujours plus sans ce soucier des capacités qu'offre notre environnement, ou des impacts qu'on a sur ce dernier.

 
Je ne parle pas des Indiens pour faire des comparaisons et des statistiques végétariens / carnivores, mais simplement pour dire que ça n'est pas réservé à des petits "'privilégiés" comme le dis Ignatus, c'est une éthique de vie.  
 
D'ailleurs qu'en Indes laisse tomber petit à petit la "vache sacrée" pour en faire des hamburgers aussi à leur tour il s'avère que celà crée un grand désordre également au niveau écologique alors qu'étant vénéré auparavant, l'animal apportait beaucoup à l'être humain sans qu'il ne la tue, c'est un vrai désastre.
 

 
Je ne rejette pas l'élevage, je rejette tout simplement la souffrance et le meurtre d'êtres vivants pour une chose aussi futile que le goût de leur chair, puisque l'on sait maintenant que la viande n'est pas vitale, et surtout dans les pays ou un grand choix de nourriture est proposée.
 

 
Avec une démographie qui explose et la demande en pleine croissance de nourriture carnée, je ne vois pas bien comment produire pour tout le monde et en respectant les animaux et l'environnement. C'est tout bonnement IMPOSSIBLE et du domaine de l'utopie totale. Il faut savoir aussi que beaucoup de pays pourrait s'autosuffir si les productions céréalières et de légume d'alimentation n'était pas destinés à l'élevage !  
 
Alors dis moi Failorn, en sachant que la viande n'est pas utile à une bonne santé si son alimentation est équilibrée, qu'elle engendre pollution mais aussi grande souffrance, et que celà demande 400 fois plus d'énergie que pour un régime végé, quelles sont les VRAIES BONNES RAISONS pour continuer sur ce chemin là?
 
Et un petit clin d'oeil pour toi Ignatus qui parlait de tes noooombreuses copines végétariennes complètement stupides... qui n'existent que dans ta tête.
 
http://www.i-dietetique.com/?actio [...] ce&id=4438
 
http://sante.nouvelobs.com/Site/ac [...] =Nutrition
 
C'est juste au passage...

Je viens de voir le film d'Al Gore, "Une vérité qui dérange". Quand je pense qu'il aurait dû remporter les élections américaines contre Bush, la face de la terre en eut probablement été changée... Il faudrait créer la notion de crime de mise en danger de la planète et des générations futures comme on a créé celle de crime contre l'humanité et juger un jour tous ces puissants qui ont favorisé le dérèglement climatique au nom de la grande déesse croissance.

Le problème Océane92, c'est qu'on est plus ou moins d'accord sur le constat, gaspillage de ressources et sur-consommation.  
Mais tu prônes une solution extrême, liberticide, alors que je penche plus pour une solution progressive, en douceur, qui prône une modification des habitudes et une modération dans ses comportements alimentaires.
 
Je ne dis pas, "rien à fouttre, continons de faire comme on le fait et après moi le déluge, je veux ma côte de 500g par jour!"
Je dis que si on se modérait un peu, du genre 1 ou 2 fois de la viande par semaine (ce serait déjà mieux), il n'y aurait pas besoin de conduire une politique d'industrialisation des pratiques agricoles (aussi bien végétales que animales).
L'élevage extensif suffirait certainement(sur les terroirs ne permettant pas la culture). et comme les bêtes se nourriraient de ce qu'elles trouveraient dans les prés, il n'y aurait pas besoin de compléments.
Pour cela faudrait aussi revenir à des espèces plus rustiques, mais que nous avons laissé de côté, pour accroitre la productivité.
 
ça te va là, je t'ai répondu? Je n'en ferai pas plus, même si je trouve ce sujet intéressant, je crois qu'on a fait presque le tour.
La différence entre nous je pense, est que tu es une idéologue alors que je suis pragmatique.

 
 
[#aaff00]
 
Bonjour,
 
            Nous nous appelons Clément et Yannick et nous sommes membres du mouvement des jeunes de LaRouche et de Cheminade, ici en France.
 
            Au moment où l'on offre gracieusement le DVD d'Al Gore "une verité qui dérange" dans les écoles pour sensibiliser les jeunes sur la culpabilité de l'homme dans le réchauffement climatique, de nombreux scientifiques sortent de leur silence pour dénoncer la pervertion politique de cette idéologie malthusienne. En deux mots, le monsieur planète qu'est Al Gore a un long passé de raciste et des actifs dans des fonds de spéculation sur le marché du carbone (Achat-ventes de "droits à polluer" ). Derière le culte de la mère nature qui doit bannir son enfant, l'ètre humain, se cache des politiques d'anti développement vis à vis des pays pauvres, d'anti science, d'anti technologie pour l'ensemble du monde. Tout celà est à situer dans un contexte d'effondrement du système financier international où le grand enjeu est de savoir si nous pourrons permettre un développement pour tous dans le monde.  
 
Voici quelques pistes pour déméler le faux du vrai et le vrai du faux:  
 
   - lien vers le documentaire de la télévision britannique Channel 4 "la grande fraude du réchauffement climatique": http://skyfall.free.fr/?p=87  
   - Les documents que nous distribuons actuellement sur les universités:www.solidariteetprogres.org
 
               Ayant pu organiser une projection-débat à l'université de Valenciennes, en partenariat avec l'Unef-Valenciennes et le Mrap (Mouvement anti Racisme et défense des Peuples) nous sommes convaincu qu'un vrai débat scientifique doit être connu et posé à tous. Vous, qui êtes militants d'associations, professeurs, chercheurs, étudiants, vous pouvez participer à la création d'un espace public où, quand on parle du réchauffement climatique, on invite une grosse boule à moteur thermonucléaire qu'on appelle le soleil.  
 
Cherchez, creusez, faites circuler. Il y a quelque chose à voir.  
 
Prenez contact avec nous: finilafraude@gmail.com  @+

Je suis allé voir le site.
 
C'est amusant, mais ça me fait pensé à la manipulation intellectuelle que les sceptique utilisent pour faire de la désinformation...
 
Avant (il y a 5-6 ans) ils osaient encore dire "il n'y a pas de réchauffemnt climatique"
 
Maintenant ils nous disent "Ce n'est pas lié à l'homme c'est un phénomène naturel, on y peut rien!"
 
Manipulation utilisée pour préserver les intérêts industriels en arguant que ceux qui disent que le réchauffement est consécutif de l'activité humaine veulent protéger d'autres intérêts!
 
Claude Allègre imminent scientifique français doit être un des derniers sceptique français. Mais si on gratte un peu, on constate qu'il se cache derrière son renom pour protéger ses intérêts économiques et scientifiques découlant des disciplines de géosciences, qui pourraient connaitre un revers si on se dirigeait vers une lutte contre le réchauffement climatique.
 
ça ressemble aussi à ce que Jacques Attali et autres inconditionnels du "progrès" économique et technique, dont vous semblez faire partie, "progrès" qui pourrait être la solution de tous les maux de la Terre : "il est inutile de faire quoi que ce soit, dans quelques années avec les progrès de la science, nous trouverons une solution technique".
 
Merci pour cette belle malhonneteté intellectuelle

Bonjour,je me présente Wendy.
J'aimerais parler du réchauffement climatique car c'est un sujet qui me tient vraiment a coeur et je ne sais par ou commencer car il y a tellement de problème que j'aimerais résoudre mais je ne suis pas connue alors je ne peut pas trop donner mon avis sur le grave danger que la planète entière voit venir peu a peu.
Tout d'abord j'aimerais remercier la sortie du film "Un jour sur terre" car il permetterat peut etre aux gens d'ouvrir les yeux et de réagir maintenant,les ours polaires comme nous le savons tous disparaissent petit a petit et s'éteinderont tousen 2030 d'apres les scientifiques.
Alors je vous en prie REAGISSER MAINTENANT, pour le bien de notre magnifique planète bleue. Merci
Silvouplait aidez-moi en m'envoyant vos questions et vos messages à l'adresse suivante:
 
                                       milletwendy@hotmail.fr
Je répondrait a tous vos messages merci à vous tous.

Les hommes politiques ont pas les moyens d'appliquer des solutions radicales.
Ils s'écoutent parler pendant des heures juste pour modifier quelques details !
On devrait faire une region test, on la coupe du monde pour qu'elle soit autonome (sans influence extérieure).
 
Là-dessus, on lui interdit tout ce qu'y nuit à notre société: pollution, surpopulation, religion, argent(capitalisme) etc...
 
Et on regarde comment elle s'en sort en lui fournissant des outils que des gens avec de gros QI aurait prévu a l'avance.  
(ex: un livre remplaçant la religion, qui nous apprendra  a nous conduire convenablement ensemble en prenant soin de notre belle planète, avec de gentil idéaux et de beau principe ).
 
Et si ça fonctionne on étend le concept.
 
En bref, il faut arrêtez de se focaliser sur les problèmes et trouvez des solutions , merci d'avance.

Pour moi ca ne sera pas la fin du monde, mais la fin de certaines choses... et peut etre de beaucoup de choses...

Discours de Sac-aux-scies sur le dérèglement climatique :  
« Il y en a qui me disent OK… »
OK vient de l’orthographe fautive américaine oll korrect qui en bon anglais serait all correct dont AC.
On pourrait dire AC de OK !  

Surtout pour un Président de la République…

Voilà j'ai remarqué qui y'a pas mal de fanatico-intégriste écolo ou végétarien sur ce site comme Océanne92 qui veut nous forcé à sa PENSEE UNIQUE.
bon juste pour ceux qui veule en savoir plus sur le réchauffement climatique et uniquement pour le réchauffement climatique je vous propose ce site un peu barbare je reconnais mais très éclairants.http://www.pensee-unique.fr/

hmmm...
 
j'aime la profession de l'auteur : scientifique  
 
on pourrait ptet en savoir plus... histoire de pouvoir poser un filtre...

T’as raison, manger des OGM pour pousser la vache folle… en attendant la prochaine connerie au nom du fric roi.
Au fait, faut pas saler. Ça c’est important.