Reprise du message précédent :
Les pollueurs restent les automobilistes, alors peut-être que le mouvement devrait venir d'eux.
 
En faisant quoi?
 
C'est vrai qu'ils choisissent tous de mettre du carburant qui pollue dans leur caisse...
Tout les gens qui ont une voiture ne sont pas des gros beaufs en 4x4 dans le 7è arrondissement tu sais.

Pour les biocarburants, la législation française devrait changer bientôt, parce qu'elle ne respecte pas les critères européens. Et puis, la France fait partie du petit cartel (Suède, Allemagne, Espagne et France) qui a misé sur les biocarburants, donc on ne va pas se plaindre non plus.  
 
Pour les Etats-Unis, ce genre de phénomènes est cyclique et personne ne peut s'y fier pour prouver qu'il s'agit d'une conséquence du changement climatique.  
 
Mais finalement, faut se rendre à l'évidence : la Terre se réchauffe, et quand elle se réchauffe, les catastrophes climatiques se développent. Mais le pire, c'est que ces catastrophes, c'est surtout en Asie qu'elles ont lieu, et la population asiatique est la plus vulnérable, parce que, mis à part quelques pays (le Japon notamment), personne n'y est vraiment protégé comme aux Etats-Unis. Katrina a fait des morts, c'est sûr, mais je crois que les sud-américains et ceux d'Amérique centrale sont les plus menacés.

En faisant quoi?  

Ben, à Paris, franchement, ils pourraient des fois prendre le vélo ou les transports en commun. C'est impossible de s'y déplacer en caisse, mais y en a qui continuent. J'en connais qui prennent même la voiture pour chercher leur petit qui est à l'école, à 5 minutes de la maison.

Ouais, à Paris, mais Paris c'est pas le monde ni la France.

On parlait de la France, avant, pas du monde. Mais concernant la France, si Paris est la plus grande ville, je me dis qu'on peut bien forcer les gens à abandonner la voiture dans les centre-villes de Lyon, Marseille, Bordeaux... Ce qui s'applique dans les grandes villes s'applique aussi aux moins importantes, non ? Enfin, il reste les campagnes, où la voiture est plus que nécessaire. Et là, je sèche comme une vieille éponge.

Et une semi canicule de plus ! Bientôt la saison des ouragans. Ils ont VRAIMENT déréglé le climat je vous dit !

Qui : ils ?

Mais eux, les autres, "ils" quoi et surtout pas nous. On vit comme des sagouins mais c'est sûr c'est pas de notre faute, on n'y est pour rien nous : c'est "ils" quoi !!!  
Le "il" du complot, celui là même qui nous déculpabilise et nous déresponsabilise bien sûr...

Je savais bien que je n'y étais pour rien, merci philou !

Ben oui, cela ne peut être toi puisque c'est "ils" ^^, ou comme le disait si bien Jean de La Fontaine : "si ce n'est toi c'est donc ton frère" ; je pense même que le "ils" c'est le loup... et toi l'agneau bien sûr ... moi je suis dans la bergerie

Oui, enfin, tout ça, c'est bien embêtant pour nous mais la planète elle s'en fout, elle en a vu d'autres !

Des comme ça, je ne pense pas ; des cause naturelles et/ou extraterrestres de grande ampleur oui... mais du fait du règne d'une seule espèce, sincèrement je ne pense pas.

 
 
Bien sûr, c'est la première fois qu'une espèce arrive à provoquer de si gros dégâts mais quand même, si on se réfère aux changements climatiques que notre planète a connus, finalement, jusqu'ici, les changements induits par l'activité de l'homme sont mineurs.
 Un changement d'humeur du gulf stream peut faire beaucoup plus de dégâts que tous les humains réunis, ou un volcan, ou une météorite. Et l'homme a survécu à des changements climatiques autrement plus graves et avec très peu de moyens.
Ce qui est spectaculaire de nos jours c'est que, du fait de la surpopulation, quand il y a un tsunami par exemple, il y a beaucoup de victimes, ce qui n'était évidemment pas le cas il y a 24.000 ans.
Bon, je ne suis pas une spécialiste du climat, comme vous vous en êtes sans doute aperçu.

 
D'abord tu commences par dire:  " enfin, tout ça, c'est bien embêtant pour nous mais la planète elle s'en fout, elle en a vu d'autres ! " Ensuite tu continues dans ta bêtise en sortant une énormité du type: " finalement, jusqu'ici, les changements induits par l'activité de l'homme sont mineurs" On devrait censurer les âneries de certains cela éviterait que d'autres les lisent!!!!  
 
Non mais franchement l'homme est en train de pourrir cette planète et toi tu parles de changements mineur!! Et le trou dans la couche d'ozone t'en fait quoi ?? Et la pénurie d'eau, la pollution des nappes fréatiques, la déforestation qui entraine un déséquilibre irréversible de la faune et la flore??? Non mais on peut tout entendre sauf des absurdités pareilles! La prochaine fois retiens toi de parler ou alors animes le débat intelligemment histoire de réhausser le niveau!!!  
 
Pour ceux et celles qui aimeraient proposer des solutions constuctives au problème énoncé plus haut je vous invite à prendre part au débat!! "

 
 
On voit bien que tu n'étais pas là il y a 24000 ans ! Il suffit que le Gulf stream change un peu de trajectoire et on a - 15° à Paris, en permanence.
L'homme n'a pas tant d'importance pour la planète, et d'aillleurs, elle s'en fout, il est appelé à disparaître.
Il n'y pas de "solutions constructives" nous sommes condamnés à aller de l'avant dans le progrès sinon nous disparaissons et comme, de toute façon, nous devons disparaître, pourquoi se gêner ?
En passant, il n'est absolument pas certain que le trou dans la couche d'ozone soit le résultat de l'activité humaine. Quant à l'eau, il n'y a pas pénurie, c'est toujours la même quantité d'eau qui baigne la terre. Il y a trop d'humains, c'est différent. La faune et la flore ne cessent de disparaître et de renaître en s'adaptant et ce depuis la nuit des temps.
Franchement, pour qui vous prenez-vous les hommes ? La terre s'en fout, elle en a vu d'autres.

Eh Beh...
 
Je suis d'accord avec toi Frigga pour dire que la Terre est surpeuplée. Mais la notion de surpopulation est très relative. Et c'est là que tu dis n'importe quoi (désolé) et que ton discours est anthropocentriste. Si la consommation des ressources naturelles était moins importante, il n'y aurait pas de surpopulation.
 
Le problème est que les ressources naturelles ont toujours été considérées comme gratuites et leur valeur n'était (et est bien souvent encore) induite par le coût de leur exploitation.  
Certains comme je l'ai vu ici ont parlé de "la décroissance", là encore ce ne serait pas vraiment une solution. Ce qui serait certainement le plus efficace, au vu des scientifiques, des écologistes et des économistes serait d'attribuer un prix à chaque chose (y compris l'air). Ainsi tout bien aurait une valeur plus juste dont il faudrait s'acquitter. Au passage ça permettrait aussi aux pays du Sud qui se font littéralement piller de mieux se développer.
 
Mais pour revenir au problème du réchauffement climatique, si quasiment tous les scientifiques sont d'accord pour dire qu'il est en cours, il est difficile de prévoir ce qui va réellement se passer au niveau de la Terre. Les circulations atmosphériques, marines vont être perturbées et modifiée et il n'exite encore aucun modèle qui peut prédire les modification qui vont intervenir.
Cependant les ecosystèmes vont être fortement perturbées. En Arctique par exemple la trs forte diminution du couvert de glace en hiver pourrait provoquer une érosion des stocks de morue. Or ce poisson est constitue la principale sources d'alimentation pour les phoques qui sont eux-même la source d'alimentation des ours blancs. Le réchauffement climatique pourrait ainsi indirectement mettre en danger la survie des phoques et des ours blancs.
 
Et si y en a qui disent que ces bouleversements sont naturels... alors comment explique t'on que ces même phoques et ours présentent des concentration de substances toxiques dans leur  organismes les rendant stériles et mettant en danger leur capacité à se reproduire?
 
Bon, je m'arrête là, car sinon je risquerai de pourir le forum.  
Si l'homme disparaissait la Terre s'en sortirait certainement mieux mais avant de disparaitre, tous les problèmes qu'il aura causé rendront cette planète bien triste. Donc heureusement qu'il  y a des personnes qui n'en ont pas rien à foutre!

Au risque de passer pour une personne de mauvaise foi, je veux bien payer l'air, mais lequel : celui que je pollue qui est au dessus de ma tête, celui du voisin que m'a amené le vent, et quelle quantité, jusqu'à quelle altitude, en heure d'été ou d'hiver - oui parce que selon la saison et l'heure du jour il n'a pas la même température, qualité, densité pardon masse volumique - bref il ne va pas être simple le calcul... D'autant plus que l'air le plus pollué n'est pas toujours sur lieu de la pollution, alors qui paie quoi ??!! En Patagonie le trou de la couche d'ozone, selon la saison, fait quasiment la taille du pays et je pense pas qu'ils en soient responsables, mais c'est au dessus de leurs têtes alors, à qui présente-t-on l'addition ??!!

ce n'était que pour illustrer de façon assez extrême. C'est clair qu'attribuer un prix à l'air est compliqué. Encore que dans certains parcs nationnaux, comme en pologne par ex, les touristes doivent s'acquitter d'une taxe sur le bon air lorsqu'ils réservent une chambre ou empruntent les sentiers du parc. Ce n'est pas très cher, mais permets aux habitants (communes) de la régions d'obtenir des recettes sans avoir besoin de faire venir des industriels et ainsi préserver leur cadre de vie.  
 
Mais j'ai repris cette idée de Coase, un économiste libéral, qui pense que dans un monde idéal, tout pourrait se régler par des transactions garantissant un égal niveau de bien être pour tous.
 
C'est un peu aussi le principe du pollueur/payeur et du protocole de Kyoto. En augmentant graduellement le prix de la pollution émise, et en réduisant les quotas de pollutions accordés aux différents pays, les émissions autorisées deviendront un frein à la croissance du capital des entreprises qui devront trouver des systèmes plus respectueux pour rester compétitifs.

Les droits à polluer dont tu parles est un système pas très contraignant dans la mesure où le pays qui n'a pas trop pollué et donc pas dépassé ses droits, peut les revendre à la tonne à tout pays qui lui aurait explosé ses quotas.  

"Mais j'ai repris cette idée de Coase, un économiste libéral, qui pense que dans un monde idéal, tout pourrait se régler par des transactions garantissant un égal niveau de bien être pour tous."  
 
 
Mais est ce qu'un niveau égal est vraiment positif en ce qui concerne la pollution?...

---------------
Léonard est né le 18/11/05 à 8h50.    
Un super forum http://www.vivre-bio.fr  
Le blog de ma ruche : http://blog.mandrea.com
Mon blog culinaire (en cours de relooking!) : http://cuisine.mayabelle.fr

Cela ne sera pas la plus mauvaise question de la journée ^^

C'est un niveau égal de bien être . Mais je comprends que ça aie pu être mal compris. je vais donc tenter de m'expliquer plus clairement
 
Les industriels ont besoins de produire et pour cela ils polluent... mais si on arrive à attribuer une valeur à l'air qu'ils polluent, et que cela leur côute une partie de leur chiffre d'affaire, les rendant moins compétitifs, ils seront obligés de s'adapter et de moins polluer.
 
Nous sommes actuellement dans une situation de cdéséquilibre où eux ont tous les droits et nous uniquement le droit de râler!  
Intégrer les externalités (coûts indirects qui ne sont pas répercutés dans le coût de production, et affectant le bien être des personnes qui subissent le désagrément) dans le prix des biens permettrait de redevenir à un niveau égal de bien être.
 
tout le monde pourra respirer un air plus pur, et les industriels pourront continuer de vivre et de produire avec des coûts réels de production.
A ce moment on pourra parler qu'on aura rétablit un équilibre où tout le monde a la même part de bien-être.
Cela nécessiterait de repenser le système économique. Mais ce serait certainement la manière la plus efficace de lutter contre la pollution.
 
S'il faut des expliquations complémentaires, je vais devoir aller relire mes cours d'économie de l'environnement )

Sauf à pouvoir inventer l'énergie froide - regarde un ver luisant et touche le surtout - l'activité humaine engendre de la pollution...

il ne faut pas oublier que logiquement vers 2020/2030qu'un météorite va s'écraser sur la terre, vous avez oublié Nostradamus (lol) a=

Peut-être enfin y-aura-t-il des vagues en Méditerranée... ^^

certes, mais il est possible de moins polluer, de produire moins de déchets...
ce n'est qu'une question d'éducation et de volonté! Des solutions existent, encore faut-il les appliquer et c'est là le réel problème.
Le principe de la pile a combustible existe depuis belle lurette, mais faute de volonté et surtout à cause d'intérêts économiques, il n'a pas encore été appliqué dans le domaine de l'automobile (par exemple).
 
Tout est dans la possibilité de rendre ce qui est rentable maintenant, mais polluant, le plus cher possible, afin de modifier les moyens et les techniques de production...
 
Après, si une météorite est prévue,... ben je vois pas trop comment faire

4*4=16 fois plus de pollution

S'informer, réfléchir, discuter, c'est bien mais ne croyez-vous pas qu'il est maintenant plus que temps de passer vraiment à l'action?
 
Si vous êtes vraiment motivés pour avancer dans la recherche de solutions au problème du changement climatique (qui n'est pas le seul problème, n'oublions pas la biodiversité qui diminue, les océans qui se vident, l'érosion des terres arables, la pollution de l'eau, de l'air, des sols, etc...), je recherche des partenaires (c'est-à-dire des gens comme vous, si, si !) pour développer une organisation engagée dans cette voie: "O".
 
L'idée: les petits gestes dont tout le monde parle sont insuffisants, il est nécessaire de modifier plus en profondeur notre mode de vie, c'est à dire, entre autres, ne plus prendre l'avion, se passer de la voiture le plus souvent possible (le mieux étant de ne pas en acheter), changer ses habitudes alimentaires (moins de viande, de fraises en février, de raisin d'Afrique du Sud), habiter près de son travail et plutôt dans un appartement en ville, et moins consommer en général...
 
Rien d'impossible, et pourtant ces changements nécessaires sont très difficiles à accepter parce que contraires au fonctionnement actuelle de notre société, basé sur la production (et donc le travail, l'emploi, l'utilité sociale et le statut qui lui sont associés) et la consommation (et donc l'appartenance à un groupe social et la recherche du prestige) de biens et de services, ce qui s'accompagne toujours ou presque de pollutions diverses. Comme nous avons tous besoin de travailler et que nous voulons tous accéder à une certaine reconnaissance sociale, agir efficacement contre le changement climatique est très difficile, nous n'y arriverons pas si nous ne donnons pas de la valeur sociale (de l'estime, de l'admiration, de l'envie) aux conduites à tenir.
 
Objectif: renverser la vapeur en valorisant socialement ceux qui agissent de manière responsable (c'est à dire qui cherchent à minimiser leur empreinte écologique), essayer d'imaginer un mode de vie durable et accessible à tous et enfin, ce qui rejoint un peu le premier point, inventer d'autres moyens de cohésion et de valorisation sociale que le travail et la consommation, ou alors les orienter vers des activités environnementalement soutenables.
 
Si vous êtes intéressé, allez faire un tour sur le site suivant:
 
http://jean.chamel.free.fr/o
 
et n'hésitez pas à me contacter pour plus d'informations en écrivant à contactero@gmail.com

d'accord avec toi, il faut agir, par contre plutôt que de créer des groupes éparses qui gueulent chacuns dans leur coin et dont les voix ne pèsent pas grand chose, je préfère adhérer à une grosse fondation ou une ONG qui déjà bien en place, a nettement plus de poids!

naaaaaaaaaaa vous étes complétement con

ahhh, voilà qui est intelligent pour une fois...  
Clair, concis et Consensuel avec toute l'intonnation qu'il faut!

mon scenario :  
rechaufement de la planette = fonte des glaces = elevation des eaux + perturbation des courants marin regulateur de la temperature de la planette.  
paralellement : moin de vegetaux = moin d'oxigene pour plus d'etres humains (environ 9 milliard) sur moin d'espace habitable.  
glaciation, difficulté à trouver de l'eau potable.
resultat : des millions et des millions, voir meme quelques petits milliards de morts. l'humanité va prendre un nouveau tournant.
les survivants vont peuplé une terre de glace pendant un certain temps (si quelqu'un peu me dire les previsions de la durée, merci).
ensuite. l'homme aura un recul sur toutes l'ere precedente et reconsiderera son avenir. recul sur la technologie, donc meilleur utilisation et maitrise de celle ci. Recul sur un peu tout en fait. Donc toute notre civilisation actuelle sera... amelioré, utilisé de maniere plus intelligente, (noé 2, le retour).
Bien sur, l'homme, prevoyant, aura fait une selection de l'elite humaine dans tous les domaines.
une nouvelle generation d'humain (qui nait en ce moment d'ailleur) commencera a etre veritablement.  
imaginez, tout ce que l'on vis actuellement sera totalement relativisé, nous somme deja dans l'ancien temps"
ce qui va arriver a mon avis sera comme un passage d'une ere a une autre (l'apocalypse...). l'humain va survivre je pense, et va considerablement evoluer et changer ses pratique (l'apocalypse...)  

venez en débattre ici
 
http://globalwarning.exprimetoi.net/index.htm

c'est très approprié ça ici! les carnivores responsables du Réchauffement climatique. ça apporte beaucoup au débat! merci

"Réchauffement climatique : L’impact de l’élevage  
samedi 30 décembre 2006  
 
Manger de la viande nuit à l’environnement.
 
C’est la conclusion à laquelle parvient l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) qui a rendu public, le 29 novembre, un rapport consacré à l’impact écologique de l’élevage. Celui-ci est « un des premiers responsables des problèmes d’environnement », affirme un des auteurs, Henning Steinfeld.
 
Mesurée en équivalent CO2, la contribution de l’élevage au réchauffement climatique est plus élevée que celle du secteur des transports. L’activité est responsable de 65 % des émissions d’hémioxyde d’azote, un gaz au potentiel de réchauffement global 296 fois plus élevé que celui du CO2, essentiellement imputable au fumier.
De plus, le bétail produit 37 % des émissions de méthane liées aux activités humaines. Ce gaz, produit par le système digestif des ruminants, agit 23 fois plus que le CO2 sur le réchauffement.
 
Une consommation plus importante
 
Les pâturages occupent 30 % des surfaces émergées, alors que 33 % des terres arables sont utilisées pour produirel’alimentation du bétail - et ces surfaces sont insuffisantes pour répondre à la demande, ce qui entraîne le défrichage de forêts. D’autres dégâts sont énumé-rés : 20 % des pâturages sont dégradés par une surexploitation entraînant le tassement et l’érosion du sol ; l’activité compte aussi « parmi les plus nuisibles pour les ressources en eau ».
La hausse du niveau de vie s’accompagne d’une consommation plus importante de viande et de produits laitiers. La production mondiale de viande devrait donc plus que doubler d’ici 2050, passant de 229 à 465 millions de tonnes. Les auteurs du rapport rappellent que la viande constitue un apport en protéines primordial pour les populations mal nourries et que l’élevage fait vivre 1,3 milliard de personnes. « Il s’agit souvent de la seule activité économique possible pour les populations pauvres », écrivent-ils.
Diverses pistes sont proposées pour limiter les dégâts de l’élevage, comme l’amélioration de l’alimentation animale. La FAO suggère que, en outre, cet impact pourrait être « fortement diminué » si « la consommation excessive de produits animaux parmi les populations riches baissait ». Un Indien consomme en moyenne 5 kg de viande par an, contre 123 kg pour un Américain.
 
@ 2 006 Le Monde - Gaëlle Dupont - (Distribué par The New York Times Syndicate)"

là, je préfère! on peut dscuter.
 
effectivement.  
mais il faut ajouter que les rizières sont elles aussi responsables des émissions de méthane (entre 20 et 40%) juste derrière les ruminants.
avec un mode de production analalogue à celui qui s'opère dans les marécages.
 
Ensuite, même s'il a un pouvoir calorifique supérieur il a aussi une durée de vie dans l'atmosphère 10x moins longue. il faut donc pondérer son poids dans le RC.
 
par ailleurs comme je ne cesse de te le répéer, ce n'est pas l'élevage en tant que tel qu'il faut rejeter : " Les auteurs du rapport rappellent que la viande constitue un apport en protéines primordial pour les populations mal nourries et que l’élevage fait vivre 1,3 milliard de personnes. « Il s’agit souvent de la seule activité économique possible pour les populations pauvres"
 
c'est notre mode de vie et la consommation qu'il faudrait modifier, afin de limiter cette industrialisation de l'élevage et plus généralement des pratiques agricoles.

Si des populations sont mal nourries c'est bien parce que le peu de céréales qu'ils produisent pour la plupart du temps est destiné à engraisser la vache du riche tout simplement, du coup ils n'ont plus le choix.
 
Je ne me sens pas de la catégorie des personnes sur terre qui est touchée par la malnutrition, j'ai tout a ma disposition pour me nourrir correctement, donc la viande ne m'est d'aucune utilité, ne serait-ce le plaisir gustatif qu'elle pourrait encore me donner, rien de plus. Laissons là à ceux qui en ont besoin ?
 
Maintenant les rizières polluent peut-être mais je ne vois pas de grand rapport avec la discussion étant donné que le riz n'est pas l'unique aliment végétal qu'il existe. Si tel est le cas, peut être que des mesures doivent être prises à ce niveau là alors ne déplaçons pas le sujet.

dans certains régions les conditions édaphiques ne permettent aucune culture, et l'élevage constitue la seule et unique alternative pour les populations de subsiter.
Ne commence pas à nouveau à dire que leuxrs bêtes nous sont destinées.
 
Tu parle d'une pratique agricole qui s'appelle élevage, je parle d'une autre qui s'appelle riziculture et dont les émissions de gaz à effet de serre sont comparables. Je ne déplace pas du tout le sujet!
 
Je parle de bon sens, on ne peut pêcher les gens de manger de la viande. C'est vital et tous les bnutritionnistes le diront.  
Ce qu'il faudrit réussir à faire c'est changer les modes de productions et diminuer notre consommation excessive (en cela moi non plus je ne suis pas concerné).
Mais je crois que tu reste sourde à ces idées, préférant ton combat extrémiste d'arrière garde. (J'exagère un peu volontairement!)

 
Désolée de te décevoir mais la viande n'a rien de "vital", c'est un mythe qu'on a bien encré dans le crâne des gens.

dépêchonsnous vite d'interdire aux humains de manger de la viande. Quels idiots que nous sommes, à manger de la viande depuis des centaines de milliers d'années voire quelques millions d'année, afin de combler certains de nos besoins en acides aminés et vitamines (B12 par exemple)!
 
Si on ne stoppe pas de manger de la viande tout court, la planète toute entière court à sa perte, rejoignons vite l'idéologie végétariste et les antispécistes afin de sauver notre belle panète!