Bonjour, je me présente correo, 24 ans, alors voilà, je voudrais vous présenter un mouvement que j'ai rencontré, il y a pas longtemps et dont je pense le plus grand bien, l'antispécisme. J'ai vu sur un sujet que certains utilisateurs de ce forum était veggies ! Moi, je l'étais pas, jusqu'à ce que je découvre les mouvements antispécistes, l'antispécisme est un mouvement qui accorde autant d'importances à l'espèce humaine qu'aux autres espèces animales, il dénonce les conditions d'élevage et les maltraitances que l'homme impose aux animaux sous prétexte qu'ils seraient inférieurs. je crois que certais d'entre vous s'intéressent à ce sujet et ça serait cool qu'on en parle si vous le voulait bien.

Ca me fait un peu peur de vouloir mettre les animaux au même niveau que les hommes... Moi qui adore les animaux (je le prouve en image sur le fil à côté !) je continue à penser qu'il ne faut pas comparer l'espèce humaine et les autres espèces animales.

Donc pour toi correo la vie d'un cloporte est aussi importante que celle d'un gamin, d'une damoiselle ou d'un bonhomme ? Quelle régression... Comme d'hab dans ces théories écolo-radicales, il y a un truc qui pue le fascisme grave... C'est Disney votre mentor ?
 
En toute chose, préférer son cocher à son cheval (Malebranche, repris par Spinoza si je ne m'abuse)... c'est la base de l'humanisme.

 
Toujours les mêmes arguments... Le sujet est les animaux d'élevage. Sinon y a t-il quelqu'un ici qui mange des cloportes???

N'invitez pas Aficiouna, il va vous tuer le topic...

 
 
Il était déjà un peu mort comme topic, celui-là...

C'est toi ké mort Ignatus, a bout de souflle...  

 
T'as pas tort, je suis épuisé et j'ai très faim. Heureusement un beau petit lapereau mort m'attend dans mon frigidaire. Le temps de le rôtir et de le déguster et je reviens en forme. Promis.  

Je pense qu'on ne peut pas faire n'importe quoi... et ça c'est un peu n'importe quoi...
on est quand même des humains...
 
par contre, donner des droits aux animaux serait une belle avancée, non pas qu'ils aient les mêmes droits que nous, mais qu'ils puissent être traités avec un certain respect et avec humanisme...
 
Par contre il est claire que d'un point de vue écologique (scientifique) l'homme en tant qu'espèce ne mérite pas plus d'exister que n'importe quelle autre espèce...l'homme est apparu sur Terre, comme tout autre espèce, et est voué un jour ou l'autre à disparaitre.  
Chaque espèce vivante à un rôle écologique à quelque niveau que ce soit, malheureusement, il semblerait que l'homme n'a plus d'autre rôle que d'être un perturbateur et un destructeur de l'environnement.
 
Le premier qui vient me parler d'insectes écrasés sous les semelles ou contre les pare-brises, je l'euthanasie avec humanisme  

Pour ceux qui s'intéresseraient au antispécisme, il y a le site "Les Cahiers Antispécistes" qui traite du sujet, sur le lien ci-dessous.
 
http://www.cahiers-antispecistes.org/
 
Il n'est pas question de comparer l'espèce humaine aux animaux comme le dit Zazou, mais de considéré l'Homme comme une espèce parmi tant d'autres et faire savoir que celui-ci, au niveau éthique et moral, n'a pas mettre en esclavagisme les autres "peuples" qui habitent cette planète.
 
C'est le respect de tous les êtres, sans mettre de barrière, et assujettir des espèces, plutôt que d'autres, parce qu’elle nous plaisent ou pas, ou parce que l’on aurait plus a retirer de l’une que de l’autre. Ca fait un petit parallèle avec le sexisme et le racisme.

j'ai pas fait l'effort d'aller voir, mais si on élevait plus de bétail, volaille ou autres animaix domestiques destinés à la consommation...on ferait quoi?
chasseur cueilleur?

 
Des éleveurs il n'y en a pas plus que ça, les gros lobbies de la viande font ça à la chaine et à leur manière, avec un minimum d'employés, d'espace et de temps, avec un max de machines. L'agriculture ça n'est pas que la viande, c'est aussi céréales, légumes et fruits.

MMMMMMMmmmmmmmmmmmmmhhhhhh !!!!!! Charal !!!!!!!!!!!!!!!!!

 
Tout aussi polluant: engrais, dépense de ressources en eau, pesticides et donc destruction d'insectes et contamination de la chaîne alimentaire, etc, etc.

 
 
Faux, faux archi faux.
 
Tu vois, je me demande pourquoi Ignatus, tu viens toujous poster sur ce genre de sujet pour raconter des imbécilités et balancer tout et n'importe quoi alors que tu t'en contrefou totalement et que SURTOUT tu n'es même pas renseigné sur le sujet. Est ce que tu lis les post au moins??? Parcequ'il y a de quoi se poser de sérieuses questions.
 
S'il y a moins de prodution de viande il y aura moins d'utilisation de pesticides, engrais et autres c'est d'une logique implacable.
 
Plus il y aura d'élevages avec de plus en plus d'animaux à nourrir, plus il faudra produire de céréales, de plantes alimentaires et de soja, donc plus de pesticides, plus d'OGM et tout le tralala et par dessus la il faudra ajouter les déjections de ces milliards d'animaux qui s'inflitre dans les nappes fréatiques et détruisent toutes la faune et la flore DONC : plus de pesticides et plus de pollution animale = désastre écologique.
 
Sache qu'il y a 3 fois plus d'animaux dit de "boucherie" qu'il n'y a d'humains sur la planète, et qu'ils n'ont sûrement pas le même appétit que toi. Je te laisse faire le calcul.

 
 
"HERTA, LE GOUT DES CHOSES SIMPLES"    
 

Océane,j ai quelques questions à vous poser si vous voulez bien vous donner la peine de répondre.
En premier lieu je suis étonnée de lire "il ne s agit pas de comparer l espece humaine aux autres especes"alors j ai vraiment du mal comprendre ce mouvement...je pensais que l antispécisme refusait toute hierarchie entre les especes d ou le caractere radical et tres miltant de ce mouvement...il ne me semble pas que l antispécisme se limite à ne pas réduire en esclavage les autres especes animales.
La 1ere personne qui a posté sur ce forum avance que l etre humain ne doit pas etre considerer comme superieur au sens de plus important.Je m adresse donc à elle:comment une prise de position aussi radicale se traduit elle concretement dans votre qotidien?Sachant que la tres grande majorité des produits de maquillage(y compris gel douche,shampoing...)sont testés sur les animaux?Quel est votre approche des médicaments dans ce cas?Ce ne sont pas des questions visant a vous provoquer betement,je m interroge vraiment.

"Il ne s agit pas de comparer l espece humaine aux autres especes" en terme de société. Beaucoup de personnes pensent par antispécisme presque "donner les droit de vote aux animaux". Je veux dire par la qu'il n'est pas question de ça, juste de les respecter dans leur intégralité, respecter qu'ils soient des êtres sensibles comme nous et n'ont pas à nous servir pour toutes sorte de choses et accepter qu'ils aient autant droit à la vie que nous.

Ok...nous partageons ce point de vue(Au passage nier la capacité des animaux a ressentir la souffrance c est de l obscurantisme ,suivez mon regard afouciona)
J aurais aimé que correo réponde a mes questions...l antispécisme ne me choque pas spécialement d ailleurs,je trouve les idées qu il véhicule révolutionnaires et dignes de considération.L écologie radicale pourquoi pas après tout...pour le  moment ce qui est gravement radicale c est la façon dont l etre humain saccage la planète provoquant entre autre l érosion de la biodiversité .N oublions pas que l attitude égoiste et destructrice de l occidental blanc des pays riches fait également crever le habitants des pays du sud(quelqu un a t il vu a ce propos "le cauchemar de Darwin"?)

Donc pour toi correo la vie d'un cloporte est aussi importante que celle d'un gamin, d'une damoiselle ou d'un bonhomme ? Quelle régression... Comme d'hab dans ces théories écolo-radicales, il y a un truc qui pue le fascisme grave... C'est Disney votre mentor ?  
 
En toute chose, préférer son cocher à son cheval (Malebranche, repris par Spinoza si je ne m'abuse)... c'est la base de l'humanisme.
 Il a plutôt raison, non, le mec qui dit ça.

je ne partage pas du out le point de vue..  
 
mais... pourra t-on arrêter de crier au fascisme à tout bout de champ!
ça ne veut rien dire!

 
 ça fait du bien de lire çà.  
Rappelons que le fascisme est une expérience politique d'extrème droite menée en Italie durant les année 20 à 40 avec ses particularités propres. Et non un vague mot fourre tout destiné à fourrer tous les totalitarismes dans le même sac ; ou pire encore, l'argument ultime qui permet de jeter l'anathème sur n'importe quel opposant tout en dispensant de lui répliquer lorsqu'on a pas d'idées...
Traiter quelqu'un de fasciste de nos jours, c'est presque équivalent à l'excommunication au moyen âge.
 
Ceci étant dit. Tout en n'ayant rien à voir avec le fascisme. Toutes ces théories anti-spécistes sont malgré tout extrèmement dangereuses...

Pour en revenir au sujet.
A propos des arguments écologiques des veggies et autres anti-spécistes. Entre acheter sa viande chez un éleveur qui nourrit ses bêtes uniquement avec les céréales qu'il produit sur son exploitation. Et aller au supermarché et acheter un kilo de tomates produites sous serres, éclairées et chauffées en permanence grâce à la magie du pétrole ou du nucléaire, et qui ont de surcroit fait 1000 km en camion avant de se retrouver toutes pimpantes grâce à des gaz dans un rayon ; lequel des 2 achats est le plus responsable ?

Et une fois qu'on a balayé leurs arguments environnementaux, qu'est ce qui reste ? de la sensiblerie à 2 balles ?

" ça fait du bien de lire çà.  
Rappelons que le fascisme est une expérience politique d'extrème droite menée en Italie durant les année 20 à 40 avec ses particularités propres. Et non un vague mot fourre tout destiné à fourrer tous les totalitarismes dans le même sac ; ou pire encore, l'argument ultime qui permet de jeter l'anathème sur n'importe quel opposant tout en dispensant de lui répliquer lorsqu'on a pas d'idées...  
Traiter quelqu'un de fasciste de nos jours, c'est presque équivalent à l'excommunication au moyen âge. "
 
Il n'empêche que le fascisme, comme la plupart des nationalismes, et plus encore clairement la nazisme allemand, sont des mouvements qui mettent en avant le lien de fusion entre l'homme et la nature, et la droite en général se caractérise par cette définition de l'homme par nature, en considérant que la culture n'est qu'une toute petite chose, comme l'intelligence (comme disait Barrès) et d'autres vertus qui mettent l'homme largement au-dessus du lot commun du vivant. Parler de fascisme ne me paraît donc pas si impertinent, et peut-être que Kolkos l'a bien employé dans un sens propre et précis et non pas comme injure fourre-tout.
Moi, je ne trouve pas que les antispécistes soient des nazis, mais je sais que certaines de leurs représentations du monde et certains de leurs arguments sont ceux des nazis.

Pour le reste l'antispécisme est un courant barbare et puéril et il n'y a que peu à en dire sans sombrer dans des commentaires ridicules qui donneraient de l'importance à ce qui n'en n'a pas.
Parler à Julie Crespin est édifiant sur les contradictions du mouvement et sur la valeur de ses arguments.

Et puis il faut lutter contre l'anti-humanisme : "l etre humain saccage la planète provoquant entre autre l érosion de la biodiversité " et autres affirmations clairement fascistes, celles-là !

Ecrivez-lui : juliecrespin@yahoo.com

c'en est affligeant!
 
l'humanisme, est-ce donc nier l'impact de l'homme sur la nature, l'environnement?  
ridicule, pitoyable...

Ah! je vois, un esprit binaire : si un antihumanisme consiste à dire que l'homme est un saccageur invétéré et que rien de bon n'arrive par lui, l'humanisme, ce sera forcément le contraire. Ca, c'est affligeant !
En outre, l'impact de l'homme sur le monde dans lequel il vit ressortit à des considérations tellement compliquées que traiter la chose en disant en gros que l'homme est mauvais parce qu'il ne prend pas toutes ses responsabilités et que de toutes façons, il a sali l'environnement depuis des temps immémoriaux, traiter la question ainsi ne saurait aboutir à rien. Le débat est terminé avant même d'avoir commencé.
Oui, il y a beaucoup d'antihumanisme dans les courants écolos, en particulier dans les plus radicaux, comme l'antispécisme. Et le fait qu'on trouve la plupart de ces connards à gauche ne les disculpe pas pour autant de nourrir des conceptions bien rétrogrades et bien suspectes.

Je redis : l'antispécisme est un courant barbare et puéril.

mdr
 
je ne fais que reprendre par la négative ton affirmation stupide mon grand...
 
y a des connards partout... quelques fois même pas besoin de regarder très loin... un miroir suffit parfois...

"mdr" : c'est en général la fin des arguments du mec en face.
"Je ne fais que reprendre par la négative..." : c'est une radicalisation hyperschématique du débat en blanc/noir, donc tout sauf un débat.
"... Ton affirmation stupide mon grand" : c'est le début des injures directes, autre indice de la sécheresse intellectuelle du contradicteur...
"blabla... miroir" : tentative de reporter sur l'autre le regard supposé de l'autre sur soi... pfff, procédé super connu !
Toi, tu es intellectuellement mort. Dégage.

' Y a-t-il qqun d'autre en-dehors de machin pour causer sérieusement ?

C'est qui machin ?

Machin, là ! qui ne veut pas discuter... et qui dit : "Je pense le contraire de ce que tu penses" et qui croit que ça peut servir d'argument...

Comme quoi, même chez des personnes qui a priori, partagent une opposition commune (sans pour autant avoir les mêmes arguments) à l'antispécisme, on peut avoir des oppositions...  
 
tu écris des choses avec lesquelles je ne suis radicalement pas d'accord!
 
Je trouve complètement stupide, et, si je le prends dans ta conception, "fascisant" ( ) de dire que ceux qui disent que "l'homme saccage leur environnement" sont des anti-humanistes! c'est extrêmenent réducteur, et je dirai que tu fais preuve là d'un esprit autrement plus binaire, autrement plus limité...
 
Tu sembles mettre l'homme au centre de tout, mais pour autant, peut-on nier son impact sur la nature, son environnement plus généralement, sous prétexte de brandir le flambeau de l'humanisme?
 
Par ailleurs, si je t'ai traité de "connard", c'est que je me suis senti visé dans une de tes précédentes interventions car tu semblais généraliser en élargissant au dela du simple antispécisme, ayant une vision très pessimiste quant au rôle de l'Homme... que je fais partie d'une ONG que tu dois certainement trouvé pas très respectable, puisqu'elle dénonce la plupart des destruction, des méfaits que causent l'Homme... que je suis un professionnel du domaine de l'environnement, de la protection des écosystèmes et que je constate quasiment tous les jours, sur le terrain, les perturabations des écosystèmes provoqués par l'Homme...
 
A partir de là, comment veux tu avoir un débat? J'ai déjà assez donné dans cette partie du forum avec des mecs comme toi... aussi, je me contente d'exposer synthétiquement, directement mon opposition à tes idées que je rejettent...
____________________________________________________________________
je terminerai par une citation qui résume assez bien mon point de vue d'"antihumaniste barbare" :
 
L'Humanité est une chose bien trop importante pour qu'on la confie à l'homme"

"je terminerai par une citation qui résume assez bien mon point de vue d'"antihumaniste barbare" :  
 
L'Humanité est une chose bien trop importante pour qu'on la confie à l'homme""
Ben, écoute... ça me paraît d'une clarté limpide. Tu parles à ma place. Génial !

 
   Sur quoi tu te base pour dire cela.
 
  Je t'invite a lire l'article : " Le Pyralène, poison des poissons du Rhône"
http://www.rue89.com/2007/09/01/le [...] s-du-rhone
 
  La consommation des poissons du fleuve est interdite de Lyon jusqu'à la mer. La faute à un polluant cancérigène.
 
  - un Tchernobyl à la Française
 
  Tu as même droit a une petite interview ( audio et  vidéos). Cancers plus stérilité
 
   Risques économiques : "La première mise en évidence de la pollution du Rhône a provoqué peu de prises de position officielles ou d'information du public. Les pêcheurs amateurs consommant régulièrement leurs prises sont restés par exemple dans l'ignorance
 
     Conclusion :  
Le Centre de recherche pour l'agriculture et l'environnement (Cemagref), effectue alors une nouvelle étude. L'affaire sort enfin du silence.
 
Les conséquences d'un tel mutisme sur la santé des amateurs de truites, de perches et de loups seront, elles, bien plus longues à évaluer
 
 
sources
Le Pyralène, poison des poissons du Rhône
http://www.rue89.com/2007/09/01/le [...] s-du-rhone
Polychlorobiphényle
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polychloro-biph%C3%A9nyle

 
   Alors tu considère que Mosanto est un saint et que tous ceux qui lutte contre elle, ne sont que le diable incarner.
 
   extrait du monde selon Mosanto : " Alors pour compléter le reportage à venir, sachez aussi qu‘un nouveau rapport des Amis de la Terre révèle que les OGM ont conduit à une hausse massive de l’usage des pesticides et n’ont pas réussi à augmenter les rendements ou à vaincre la faim et la pauvreté dans le monde. Ce rapport coïncide avec la sortie annuelle des données de l’industrie des biotechnologies sur les cultures OGM à travers le monde (accéder au rapport - pdf - qui tire profit des cultures GM?).  
 
Rappelons aussi cette étude de la FAO sortie l’an dernier et selon laquelle “l’agriculture biologique a le potentiel de satisfaire la demande alimentaire mondiale, tout comme l’agriculture conventionnelle d’aujourd’hui, mais avec un impact mineur sur l’environnement”…  
 
  Un bonne entendeur, salut.