Reprise du message précédent :
 
 

Ouais...moi par contre, j'aime bien les filles qui sont pas toujours stages

Si, si, je t'assure, putain, ils t'ont embauché là dedans...

En effet, je ne te souhaite pas que tu sois pris en charge dans mon service, car cela voudrait dire que tu es atteint de troubles psychiques graves (dangereux pour toi-même ou/et pour les autres) nécessitant une prise en charge en milieu fermé, mais aussi que tu as un handicap physique lourd.  

Sérieusement, diplome d'accès aux études universitaires= Bac.Ben oui, avec le bac on peut aller à la fac.
 
Donc arrête aussi de nous prendre pour des cons.Grah.

Pas faux, j'avais pas fait le rapprochement... Si c'est que ça, moi aussi j'ai le bac (j'ai même un BTS ).
 
Et vous savez quoi??? J'ai même le brevet

 
bravo david !!!! je suis fière de toi

 
Ah bon      

L'économie continue à nous proposer ces horreurs quotidiennes.
 
Après la promesse de PSA de ne pas débaucher et finalement qu'ils le font (preuve une fois de plus que malgré toute la bonne volonté de Sarko, c'est toujours le privé qui tient les couilles au public), après le nouveau béèf net de Total (14 milliards), il est maintenant temps de réfléchir à cette grande question: pourquoi?
 
C'est vrai, après tout...les entreprises, elles ne sont absolument pas responsables de tout ce merdier. On leur jette la pierre, on la traite de salopard et tout, mais qui est le plus responsable l'un que l'autre: les entreprises qui profitent du systèmes qu'on leur a instauré pour elles, ou les politiciens qui ont instauré cette société en leur disant "bon maintenant, faites ce que vous voulez!!!".
 
Prenons un exemple absurde juste pour illustrer ce que je veux dire: imaginons qu'une société légalise le meurtre, en quoi le fait que je prenne un flingue et que je butte le premier venu serait mal?
Après tout, je fais rien de mal d'un point de vue juridique, l'Etat me permet de le faire. Il en est exactement de même pour l'économie. En quoi les entreprises doivent être remises en cause??? Ce sont les Etats les premiers responsables, ce sont eux qui leur ont dit "bon, allez les gars, faites ce que vous voulez, vous avez quartier libre"...
 
C'est donc à ce moment là qu'on arrive sur le terrain de la morale. Bien sur, je suis blanc comme neige, je risque que dalle parce que la société ne me poursuivra pas: j'ai le droit de butter le mec là. Mais d'un point de vue morale, est-ce objectivement un acte permettant de maintenir une société perreine? Bien sur que non. Pourquoi demander aux entreprises d'être morales maintenant? SEULEMENT maintenant?
 
Ce courrant de pensée, le libéralisme, né de grands philosophes tel que Léonard de Vinci, est, comme tout courrant de pensée, une bonne chose. Je vais pas m'amuser à refaire la biographie de cette idéologie, vous le connaissez tous, ou sinon, bon courage avec les encyclopédies (évitez wikipédia au passage ^^), mais comme toute idéologie, poussée à son extrême, bin devient nauséabond.
 
Comment meurent les civilisations? Tout simplemen le jour ou les civilisations décident de prendre un mouvement de pensée, ou éventuellement un (voir le) pillier ce leur assencion (la puissance militaire pour Rome par exemple) et de cesser philosophiquement d'aller chercher plus loin.
Lorsque l'on décide de valider ce pillier, et que l'on le proclame comme un IDEAL (ce mot est hyper important), la société s'effondrera forcément sur elle même. Et ce pillier devient alors...un dogme.
 
Un dogme tue une société. Comme le communisme a tué les Etats communistes. Que fait Cuba d'ailleurs? Pou éviter de mourrir, il décide de s'ouvrir peu à peu...
 
Le dogme religieux a tué toutes les sociétés (exemple: les incas).
 
Et le libéralisme également finit par sonner la décadence de l'être humain. Dans les années 80, dans les années Reagan, pour une raison x ou y, les Etats ont décidé de ne pas retenir les leçons du passé et de revalider de nouveau un régime dogmatique: le libéralisme économique comme idéal. Tout ce qui va contre est forcément mauvais. L'Etat doit s'écarter, on doit tout globalisé et les entreprises feront le rest. Adam Smith est notre Dieu, Karl Marx, jamais entendu parler...
 
A partir de ce moment, mon intro du début sone comme telle: à partir du moment ou d'une manière générale on décide de démocratiser un dogme, on arrive forcément à un échec.
Je passe toutes les analyses financières ultra techniques qui ont conduit à ce bordel: elles ne sont dues qu'à cet état d'esprit dogmatique introduit par les Etats dans les années 80.
 
Maintenant, bien plus qu'une simple crise financière et économique, je pense qu'on arrive à l'aube d'une crise de civilisation, comme le disait ce bon vieux Nicolas Hulot (un des très rares qui ne dit aucune connerie).
 
Je continuerai plus tard ce raisonnement, le plus choquant arrivant ^^
 
 

Si je te comprends bien, le dogme est le cadavre d'un courant de pensée. Eh oui, le libéralisme, comme le marxisme, sont des non-courants de pensée. La pensée n'existe qu'évolutive, vivante, et une civilisation se construit de confrontations, d'associations, de débats d'idées. Aujourd'hui, les politiciens et avec eux les financiers ont réduit un courant de pensée à un marais de pensée. Il s'assèche,  les régimes libéraux-capitalistes se meurent, les régimes communistes sont morts faute de n'être jamais arrivés à la 2° phase de leur projet, et les dictatures tiennent tant qu'elles le peuvent par la force.

"Maintenant, bien plus qu'une simple crise financière et économique, je pense qu'on arrive à l'aube d'une crise de civilisation"
Une civilisation, un mode d'organisation, c'est statique or plus elle se connait (merci le web entre autres), plus l'humanité n'a et n'aura  de cesse de percuter les frontières, les barrières qui gardent les pires injustices.
Qui consomme sur cette terre? Et qui produit?

jdean, les conquistadors, contrairement aux idées tputes reçues, n'ont pas détruit la civilisation Inca. Ils l'ont certes terminé, mais cette brillante civilisation s'est quasiment auto-détruite.
 
Les espagnols n'ont été que le coup de grace. La preuve, en très très peu de temps, et quelques connards avec des fusils inférieurs en nombre ont réussi à anéantir une des plus grandes civilisation qui a existé. C'est bien la preuve qu'ils étaient sacrément mal en point...
 
Et mon intervention va chercher un peu plus loin il me semble que la vie à crédit. Je ne fais PAS d'économie, je fais de la philosophie là. Voir même de l'anthropologie. Je tente de piger le comportement humain.
 
Je ne developperai pas ce que j'avais promis de développer, je ne préfère pas...mes idées me font parfois peur à moi-même.

Oula, les Incas ont surtout vus en les conquistadors des hommes providentiels et les ont laisser en bonne partie se faire anéantir sans comprendre avant de se bouger le train... trop tard. De plus les conquistadors ont eu l'aide d'un sacré paquet de tribus sous la domination inca qui les ont bien aidé à se "venger".

 
Ah... ça t'arrive à toi aussi ?
Bienvenue au club  

Je me pose une question...
 
En fait, j'ai beau réfléchir, et me dire que le partage serait, d'un point de vue éthique et moral, lemeilleur pillier pour une société saine, parfois, je me trouve extrêmement pessimiste.
 
En fait, plus j'y réfléchis, et plus je me dis qu'au fonds l'ultra libéralisme comme doctrine économique et comme mode de vie est une merde inimittable (hormis Virginie, on est tous d'accord...). Mais le problème, c'est que l'Homme, dans infinie "sagesse", est t'il réellement capable de vivre autrement?
 
Je veux dire, la démocratie, c'est beau, et c'est vrai: on a personne derrière notre cul pour nous foutre des coups de gourdins, nous mettre en cabane ou nous envoyer à Auschwitz quand on dit merde à Sarkozy. Mais j'ai juste l'impression que l'homme est tellement con, et con est un mot qui n'est pas assez fort, qu'à partir du moment ou on lui file de la liberté, il se comporte...comme un branquignolle.
 
Exemple: la pollution. Tant qu'on imposera PAS un cota spécial de consommation à ne PAS dépasser sous peine d'enfermement ou de répression, et bin ou bousillera notre planète.
Je ne vante pas lesmérites de la dictature, je nmontre juste les limites de la démocratie...
Autre exemple: tant qu'on imposera PAS un salaire aux PDG des grosses boites, ils en profiteront pour s'engraisser sur le dos des pauvres.
 
Faisons une expérience sociologique: prenons un groupe de 10 personnes. On a dans la poche 10 $ (ou euro, ou yen, ou ce que vous voulez, c'est pas l'important), qu'on partage entre les 10: ca fait 1 $ chacun (putain je suis une bête en calcul ^^).
Et on revient deux mois après pour savoir si les 10 ont tous investit ensemble leur 10 dollars pour mener ensemble leur projet.
 
On parie combien, qu'il y en aura un qui se fera 100 $, et les autres ils subiront? Je pense juste que la nature humaine n'est pas faite pour autre chose. Deux gosses ensemble se chamaillent pour avoir LE jouet et le piquer à son frangin ou son camarade.
 
L'être humain est t'il fait pour une notion de partage?
Ce que je regrette depuis la chute du mur de Berlin, c'est qu'on a plus de combats idéologiques. On a le libéralisme, puis...le libéralisme, puis...encore le libéralisme. On a aucune autre manière de voir la société différement. Et ca c'est bien dommage

Intéresse toi au mode de vie des indiens d'Amérique quand Collomb à débarquer. Des modèles de société.  
D'ailleurs, tandis que des européens adoptaient le mode de vie des indiens, l'inverse n'existait pas.
Moi je pense que celà est possible, probablement en petit groupe. A l'échelle d'une planète le références communes s'amenuisent et l'intelligence manque un peu pour s'ouvrir aux autres.

Ca je sais, les Incas ont par exemple réussi à créer une société ou la faim n'existait pas (à ce jour, ils restent les seuls...), sans tomber dans le communisme stalinien.
Une prouesse donc.Mais l'Humanité est t'elle capable de faire la même recette, et d'appliquer ce qu'ils ont réussi à faire avec quelques milliers d'individus à 6,5 milliards.
 
On est d'accord là dessus, les Incas sont de très loin la civilisation la plus brillante, et je pense qu'il serait grand temps d'étudier plus en détail ce qu'ils ont créer (en retirant le côté négatif, genre les sacrifices humains), et de commencer à imaginer comment créer cette même société pour la planète entière.
 
Mais pour cela, il faudrait que les "gros" perdent tout ce qu'ils ont. Et je sens que ca, ils sont pas prêt à le faire...

 
 
La troisième voie actuelle est une activité en symbiose avec l’environnement (meilleure gestion des ressources, moins de gaspillage pour pouvoir nourrir tout le monde sans exploitation et investissement / adaptation sur le long terme).
 
Un reportage sur ARTE hier, montrait deux styles d'agriculteurs australiens qui devait faire face a une sécheresse endémique depuis 10 ans (réchauffement climatique et cycle oblige).
Le premier utilisait une seul parcelle, tandis que le deuxième faisait tourner son troupeaux de moutons sur une vaste étendue (un investissement d'une 20 année).
 
Résultat : Le premier n'était pas sur de pouvoir continuer son activité et de la transmettre ( comme une bonne partie des agriculteurs australiens, tandis que le deuxième voyait son écosystème préservait, sa laine (de meilleure qualité) demandait dans le monde entier ( par les plus grands groupes) et faisait tourner / vivre un nombre important de saisonnier

Ah non je ne parlais absolument pas des incas qui avaient des centaines de tribus sous leurs coupes et en esclavage (pour principalement des raisons de croyances : faire des sacrifices entre autre). C'était une société très avancée mais tout à fait violente.
 
Moi je te parle plutôt de certaines tribus dont j'ai oublié le nom (mea culpa) il faudrait que je refasse des recherches dans un bouquin.  
Des exemples : Un type faisait une connerie, il était "banni" du "village". Le type allait dans la forêt et quand il se sentait prêt, qu'il avait réfléchi à son sort, il revenait dans le village sans problème.
Pour les femmes, quand elles ne voulaient plus de leur mari elle mettait ses affaires devant la tente et le mari partait sans problème. Il y avait une grande liberté sexuelle et les femmes avaient un rôle important (normal il ne connaissait pas la religion du livre, haineuse de la femme).
 
 

Le problème, marmitte, et tu le suggérait plus haut, c'est que ce type d'organisation n'est viable qu'à très petite échelle, avec un nombre d'individu restreint. De plus, il implique un certain sens communautaire (Calme Virginie, reste couchée, grogne pas, montre pas les dents, j'ai pas dit communiste !) qui, à mon avis n'est pas très compatible avec la mentalité occidentale.

 
marmitte, pour ce qui est de la condition de la femme chez les amérindiens, il faut tempérer un peu ton enthousiasme. Pour ce qui est du choix et de la liberté sexuelle, tu as raison. Par contre, dire que les femmes avaient un rôle important, c'est un peu éxagéré.
En fait, le rôle et la place de la femme étaient tout à fait différent suivant les peuples. Il faut surtout éviter de généraliser lorsqu'on parle des amérindiens tant le nombre et la variété des tribus et de leurs cultures est important.
Par exemple, chez les tribus de l'est et du nord, sédentaires et cultivateurs (Hurons, Cherokees, confédération des 5 tribus iroquoise...), c'étaient les femmes qui étaient généralement propriétaires des terres et de la maison (Si tant est que la notion de propriété telle que nous la connaissons puisse s'appliquer aux indiens...) et c'étaient elles qui étaient gestionnaires et décisionnaires pour tout ce qui concernait " l'économie ". Je mets entre guillemets parce que là encore, nos définitions occidentales ne sont pas vraiment adaptées.
Chez ces peuples là, effectivement, le statut de la femme avait de quoi être envié par les femmes européennes de l'époque.
 
Il en allait tout autrement pour les tribus des plaines, nomades et vivant de la chasse (Sioux, Cheyennes, Comanches, ... etc). Déjà, le mode de vie de ces peuples était beaucoup plus rude pour tout le monde mais là, la femme ne jouissait d'aucune prérogative particulière, était condamnée à tous les travaux pénibles et pouvait même être vendue ou échangée comme une vulgaire marchandise.
Un exemple : Lorsqu'une femme se retrouvait veuve, elle était recueillie par ses enfants. Si elle n'en avait pas, de deux chose l'une : Si elle était assez jeune, elle se remarriait, et si elle était trop vieille, on la laissait purement et simplement crever.
Et dans ces tribus là, pas question que les femmes paient une place au conseil et encore moins qu'elle prenne de décisions

je parlais d'une ou deux tribus spécifiques dont j'ai oublié le nom (et qui furent dans mon souvenir parmi les premières ou les premières en contact avec les européens (version collomb par vikings))
Mais tu fais bien d'objecter, c'est pour cela que je faisais aussi des remarques sur les incas. Toutes les tribus amérindiennes n'avaient pas le même mode de vie.

 
en 2008 la Chine a construit une centrale à charbon par semaine. Elle pense continuer en 2009

 
le système socialiste est un échec car il n'a jamais réussi à réaliser l'égalité, ce qui était son but.
 
le but du libéralisme c'est de produire des ordinateurs, des voitures, des lave vaisselle, des aliments surgelés, donc il a atteint son but

Tu confond tous les termes Virginie
Va voir ce qu'est le libéralisme. Rien à voir avec la production de biens.
A mon humble avis le libéralisme est juste devenu le bras droit du capitalisme.

Y,a pas qu'à Failorn qu'elle commence à péter les burnes la grosse vache de service...

 
Le but du socialisme c'est l'émancipation de l'individu et non la pseudo réalisation d'une égalité mathématique...

 
Oh non !

 
Là, je crois que tu es un poil au delà du niveau de compréhension de Virginie.

e but du libéralisme c'est de produire des ordinateurs, des voitures, des lave vaisselle, des aliments surgelés, donc il a atteint son but (Virginie)
Quel idéal! Ah, l'érotisme des surgelés, la beauté des dépotoirs où s'accumulent voitures, ordis et lave-vaisselle obsolète!

Idéologies
 
Avant de commencer un petit développement, un léger cours d'histoire afin de ressituer (néologisme) le contexte. Les idéologies, ou courrants de pensée, ont connus leurs heures de gloire, notamment dans les années 20 et 30, avec l'arrivée du fascisme, du nazisme, du communisme, ou encore du nationalisme. Je vais m'intéresser à celles qui nous intéressent particulièrement ici, et celles qui sont pour autant opposées, le libéralisme et le socialisme (au sens originel du terme).
 
Le libéralisme, au sens philosophique du terme, est le fruit d'un nouveau mode de pensée apparaissant vers le XIIème siècle. Si jusque là, le principal but de la vie d'un être humain, c'était la religion et le dogme. La vie n'était dans la vision qu'une introduction à la vie après la mort, le paradis, et la vie n'était réussi qu'à partir du moment ou le dévouement envers Dieu était total. Cependant, certains lors de la période de la Renaissance vont pour la première fois non plus avoir cette vision, mais une vision autocentrée vers l'être humain. Ne plus vivre sa vie pour Dieu, mais pour l'être Humain.
 
Ce concept, dont certains pilliers sont par exemple Léonard de Vinci, va créer la première pensée de liberté individuelle, d'ou le nom libéralisme.  
Ce libéralisme philosophique, va ensuite donner naissance au libéralisme économique, que l'on confond bien trop souvent au capitalisme. Le libéralisme économique, qui est une continuité du philosophique, a donc pour première analyse de libéraliser le marché, mais ceci dans le but de ne pas poser de barrière aux échanges. Développé au départ par Adam Smith, qui contrairement aux idées reçues n'était pas un ultra libéral et considérait l'Etat comme un acteur inhérent à l'économie, ce concept a évolué au fil du temps, accéléré par la révolution industrielle, pour donner naissance à ce que l'on connait à ce jour: l'ultra libéralisme. Concept théorisé pour la première fois d'ailleurs par l'économiste autrichien Friedrich Hayek, qui est aujourd'hui considéré comme le "père" de ce mouvement. Toute intervention de l'entité de l'Etat selon lui amènera forcément à un dérèglement de l'économie. L'ultra libéralisme est à son apogée depuis à peu près les années 80.
 
A l'opposé, le socialisme est pour la première fois apparu au milieu du XIXème siècle. Apparu lors de la révolution industrielle, il a connu deux cycles. Le premier était simplement une constation des inégalités sociales. La course au capitalisme cette fois amenait malheureusement de la pauvreté. Si dans un premier temps, la visions socialiste était uniquement un moyen de mettre en avant un rééquilibrage des forces entre pauvres et riches, il a connu un second cycle: celui de la théorisation scientifique. Orchestrée et démontré par le philosophe et économiste Karl Marx, celui-ci par l'intermédiaire de deux livres primordiaux de sa vie (Le Capital d'une part et Manifeste du parti communiste d'autre part), théorisait de manière scientifique le fait que le capitalisme était voué à échouer, et que la dictature du prolétariat ainsi que la lutte ouvrière n'était pas une simple pensée, mais une obligation historique pour l'épanouissement de l'être humain.
 
En son temps, Marx fut déjà contesté. Car s'il remet bien sur en cause l'ultra libéralisme, il remettait tous dans les mains du seul Etat pour gérer de la meilleure des manières. Bakounine, qui est son principal opposant, a été le premier à dénoncer celà. Selon lui, que ce soit le entreprises privées, ou l'Etat, l'être humain sera toujours géré par une personne morale qui décide pour elle. Il a donné naissance à une autre forme d'idéologie: l'anarchisme.
 
Mon développement commence maintenant. Car une fois montré ces deux idéologies, on constate que le mouvement est mort depuis les années 80. Durant près de 45 ans, les deux blocs se sont affronté dans une guerre idéologique. Il convient de noter tout de même que le socialisme tel que Marx l'avait théorisé n'a jamais réellement existé.  
 
La durée de vie d'une civilisation a toujours connu les mêmes chutes pour les mêmes raisons. Les idéologies sont mises en place, et survivent, tant que l'on ne décrète pas qu'elle est la seule gouvernante possible. Dès lors, lorsque l'on ferme le débat et que l'on déclare qu'une seule est viable, on applique ce que l'on appelle un dogme (qu'il soir religieux, philosophique, politique ou économique), et la civilisation commence alors son déclin.  
 
Dans le monde contemporain, tant que le bloc de l'Est avait un poids conséquent, le combat d'idées était toujours présent, et donc le dogme n'était pas de rigueur. On sait tous que le l'Union Soviétique a réellement commencé son déclin à partir des années 80, pour s'écrouler totalement par la suite. Ce n'est pas anodin si c'est dans cette même période que le monde occidental a ainsi déclarer l'ultra libéralisme comme seule idéologie possible.
 
La chute du mur de Berlin a été une bonne et une mauvaise chose selon moi. Elle a certes libérer les prisonners du goulag et mis fin à la dictature communiste, notamment de celui qu'on appelle "le petit père du peuple" (Joseph Staline), et d'un point de vue humanitaire, on ne peut que s'en féliciter. Mais si l'on gagne à un endroit, on perd forcément à un autre, car l'ultra libéralisme a gagner sa grande victoire, et a plongé le monde...dans le dogme économique de l'ultra libéralisme.
 
Cet état de cause se ressent même dans les débats politiques, ou les idéologies n'ont plus leur place, ou les combats d'idées ont laissé place à de la politique politicienne (ce qui a réellement discrédité cette discipline), la dernière crise économique et financière a fait revenir quelque chose que l'on avait oublié depuis 30 ans.
 
Après 3 décennies de règne, l'ultra libéralisme doit constaté une chose: elle n'est pas l'idéologie parfaite par essence, et donc est comme le socialisme, un dogme. Cette crise arrive donc à un carrefour de notre civilisation. Là ou la consommation n'était plus qu'une raison de vivre, elle a du laisser place à une nouvelle forme de scepticisme...et l'on voit les ventes du Capital de Marx regrimper. Oui, le marxisme commence à revenir dans le débat, et les idéologies commencent à revenir dans les débats. Pas brutalement, mais on commence à revoir le socialisme au sens originel du terme (et non pas la définition telle que la gauche lui donne) dans les débats.
 
Quelle direction va prendre le monde à ce point crucial de l'Histoire de l'Homme? Là ou depuis trente ans, la philosophie a été complètement mise de côté pour le bénéfice des mathématiques, des calculs et des taux de rentabilités, celle-ci devrait reprendre sa place...pour le meilleur de l'Humanité? L'avenir le dira.