Le nouveau Traité dit de Lisbonne pourrait être ratifié par voie parlementaire et non cette fois par referendum. Pour que cela soit possible il faut que les 3 cinquièmes du Congrès (assemblée + sénat) vote une modification de la constitution. Ensuite seulement le Parlement pourra s'exprimer sur le Traité proprement dit. Au regard de l'état des troupes, le Traité serait donc ratifié à la majorité
Qu'en pensez vous ? Faut il repasser par un referendum ou acceptez vous que les élus ratifient le texte pour "débloquer" la situation ?

Voter un texte par le parlement, 2 ans après que le peuple l'ait refusé parce qu'on a peur qu'il le refuse encore, c'est tout simplement un déni de démocratie.
C'est honteux.
Et je ne parle pas du fait d'être pour ou ontre cenouveau traité qui n'st en rien simplifié, mais de la méthode avec laquelle on nous l'impose!
 
UMP, PS de François Hollande qui n s'idign" pas de la méthode du président mais "en prend juste note", me choque profondément.
 
La démocratie est en train d'être assassinée sous nos yeux!!

Le PS est d'accord avec l'UMP, c'est vraiment étonant ...

Bien dit ça Préz' !

sommes nous en democratie ?
 
le peuple a dit non, alors on complique le traité , on change 3 mots , et on le ratifie par voix parlementaire.
politiciens ! vous meprisez le peuple.(droite et gauche)
 
vous le meprisez en estimant devoir passer au dessus de son opinion et en plus vous vous moquez de lui .
 
honte aux socialistes qui cautionneront cela en votant soit OUI soit en s'abstenant, car l'abstention c'est pareil que le oui (qui ne dit pas non consent)
on n'a pas le droit de s'abstenir sur ce sujet. un reférendum est indispensable.
 
 
jamais plus je ne mettrai un bulletin socialiste dans une urne si le taité passe.

 
D'accord avec toi, Etienne45-75.

C'est un sujet complexe !!! Mais Chirac considérait que ce genre de décision devait être prise par le peuple, d'où le référendum. Je pense qu'on devrait laisser le référendum, mais Sarkozy a peur du risque. En effet, certains prétendent que le référendum n'est pas la réponse à la question posée mais une sorte d'approbation du Président. On dit oui ou non au Président en somme, comme pour De Gaulle en 68.

La ratification par voie parlemntaire, c'est tout ce qu'il y a de plus normal. Les gens ont peur de L'Europe par la faute des populistes.  
De plus, les gens ont plus l'habitude (en France en tout cas) de voter pour des gens plutôt que pour des idées : en 2005, le refus français était plus une façon de faire comprendre au pouvoir exécutif leur mécontentement qu'une réelle opposition à l'Union Européenne.
 
Les gens devraient s'intéresser à l'Europe, mais si les élites intellectuelles du pays sont inexistantes ou inefficaces, comment la masse pourrait-elle s'y intéresser?  
 
Enfin, l'ancien texte donnait des symboles à l'Europe. Un hymne, un drapeau, etc... Comment fédérer les gens autour d'une notion sans symboles?  
 

mais dans ce cas vincent tous les résultats d'élections peuvent être remises en cause.  
 
Crois tu par exemple que les raisons pour lesquelles notre président a été élu sont de bonnes raisons, qu'ils ont votés pour ses idées, qu'ils s'intéressent à la politique ???
 
Nous savons bien que non !
 
Beaucoup de gens durant le second tour des elections  
présidentielles votent contre un candidat, est-ce-que cela remet en cause la légitimité du vainqueur ?
 
Enfin ... Moi qui ne vote plus depuis 15 ans, je bois du petit lait devant cette manipulation sarkozienne de la démocratie.  
 
Si le fait de voter pouvait changer les choses ... !!!
sarko aura au moins servi à ça.
Nous prouver que notre bulletin de vote ne sert à RIEN

Comme disait un très grand poète ...
 "ils ont voté, et puis après"
 
... Ouais, ouais je sais
la poésie et la politique !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Les gens, à la présidentielle, ont élu M. Sarkozy, M. Sarkozy est donc Président de la République. En glissant le bulletin "Nicolas Sarkozy", les gens lui donnait une voix, sciemment.
Lors du référendum, les gens ont voté contre la Constitution, mais sans forcément être contre la Constitution. C'est là le réel problème. Le texte intrinsèque n'a pas changé grand-chose au résultat
 
En ce qui concerne la démocratie, je pense qu'elle doit avoir ses limites. Machiavel, ou certains philosophes des lumières pensaient même que le meilleur régime possible était une dictature qui forcerait les gens à être "libres".
Mais c'est un autre débat, non moins intéressant.

Je ne suis pas d'accord. Bien sur le non à la constitution etait peut être ( je dis bien peut être ) un vote de mecontantement, d'opposition, qui ne refletait pas l'opinion français sur le sujet précis de l'Europe.  
 
Mais comme on le dit souvent, en ce qui concerne les présidentielles, au premier tour on choisi, au second, on elimine.  
L'exemple parfait est celui de Chirac en 2002. Parmi les 80% de français qui ont voté pour lui combien l'ont fait par adhésion à ses idées. Et il n'est venu à l'idée de personne de remettre en cause cette élection sous pretexte qu'elle était issue d'un vote contre et non pour un candidat.  
 
Bien sur tu me diras peut être que peu importe les moyens (voter pour ou contre) le but recherché  restait toujours celui d'élir un président.  
Pourtant le taux exceptionnel de participation montre bien que des électeurs qui ne votent jamais se sont déplacés ... pour "faire barrage au FN, pas pour élire Chirac.  
 
Pour finir, on voit bien commment Chirac c'est planté après les élections en formant un gouvernement UMP Pur et dur comme si effectivement 80% des français etaient des des sympathisants de l'UMP, ou tout du moins de droite.  
Ce gouvernement n'avait ni plus ni moins de légitimité que le NON à la constitution.  
 
... Je ne parlerai pas, du marketing politique ni de la dictature des sondages ni des liens entre pouvoir politique et pouvoir médiatiques, qui n'ont rien à voir avec les idées et les convictions et qui sont un facteur déterminant dans les résultats d'une élection.  
 
 
 
... Il est bien tard et je me demande si tout ce que je viens de dire est bien comprehensible ?

J'ai voté contre le traité pas parce que j'ai peur, pas à cause des populistes, mais parce que je ne veux pas de cette Europe là (telle qu'elle est depuis 20 ans !).
 
LEs gens qui ont voté CONTRE ne sont pas plus bètes ou manipulables que les autres, et nos raisons sont au moins aussi bonnes que les votres. (Quand je repense d'ailleurs au matraquage des médias pour qu'on vote OUI, j'espère que ça vous donne à réfléchir sur le vrai camps du progrès et de la résistance)
 
Quand à vos discours sur les limites de la démocratie, c'est le discours de tous les dictateurs. Le seul acte anti-démorate que je vois, c'est ce vote des députés.

Tu as raison, c'est facile d'interpreter les résultats d'un vote quand on est pas satisfait. C'est facile après coup de dire que le non au referendum n'est pas un non à la constitution.  
 
Par contre je souris quand tu te contredis. Les discours sur la limite de la démocratie sont ceux des dictateurs ?
Mais de toi zwit, de quoi pales tu ? Du fait que Sarko te  l'ai mis bien profond et que donc ton vote n'ai servi à rien. Tu le dis : le vote des député est antidémocratique et tu as raison, sans être un dictateur.  
 
 
 
 

T'as raison, je précise: ce n'est pas anti-démocratique, légalement parlant.
 
Mais si on cherche l'acte le moins démocratique en ce moment, celui là arrive en tête.
 
Quand à Sarko, il ne m'a rien "mis profond", je n'ai jamais voté pour lui (et je ne le ferais jamais). Ceux qui l'ont bien profond, ce sont ceux qui ont voté NON en 2005 et pour Sarko au 2ième tour ... ceux là, ils ont un peu manqué de jugeote

... Ouais, si si quand même !
 
 
Il nous le met profond le sarko, et pas uniquement sur le traité européen.

Etonnant d'ailleurs qu'un tel sujet ne soit pas aussi traité ds la partie politique réservée à la France.
 
Bon c'est vrai aussi que l'on parle de moins en moins de choses interessantes sur ce forum. A force d'être d'accord sur le principal, on s'injurie sur des sujets mineurs (mariage de Sarko, OGM, voyage en avion ...) avec comme victoire, non pas celui qui a les meilleurs arguments, mais celui qui sort les meilleures vannes sur le camps adverse.
 
Bonne continuation Lofredo.

Là où ça va être très très chaud, c'est lorsque pour une raison ou pour une autre les USA vont partir en croisade je sais pas où (Iran ??) et que sarko suivra.  
Parcequ'il suivra.  

Je ne sais pas si les USA ont les "moyens" d'aller en Iran, mais c'est un autre débat. ....

 
Pas sûr que les USA interviennent  
 
Mais, pour revenir à la légitimité de Chirac, elle a été contestée, mais l'opposition s'est révélée incapable d'être "intelligente", comme aujourd'hui d'ailleurs.
 

 
Que reproches-tu à cette Europe là?

Je lui repproche son absence de protectionisme (sauf pour l'agriculture) et son libéralisme.

C'est sûr que en matière d'agriculture, la PAc imposée par la France rapporte surtout aux français, et fait perdre beaucoup... aux africains.
 
Quant à l'absence de protecionnisme, je ne suis pas certain que le protectionnisme soit la bonne solution, et je dirais la même chose de l'ultra-libéralisme version Baroso (Barrroso?).

Ni pour, ni contre ..... tu ne serais pas socialiste par hasard ??
 
J'ai bien aimé la BD de ton avatar, mais ne crois pas que cela fait de moi quelqu'un de bien

Bien vu!
Je me revendique social-démocrate, mais avant toute chose écologiste, pacifiste, droits de l'hommiste et humanitaire. Cela peut paraitre beaucoup, abscon, bête, sur-engagé, drôle, insuffisant, illogique (biffer les mentions inutiles) à certains. Mais j'ai encore le temps de parfaire mes opinions, tout en les défendant.
 
Quant à mon avatar, il ne fait pas quelqu'un de bien de moi non plus....

Qu'est ce qu'un social démocrate?
Pléonasme ou pas?

Il avait dit qu'il ne ferait pas par référindum. Il tient ses engagement.
Maintenant sa n'a rien avoir avec une constitution. Une constitution dit les valeurs que défend l'Europe, l'hymne national et là il parler même d'économie.
Le Traité de Lisbonne ne concerne que les question institutionnelle.

Ce gad, il faudrait l'offrir pour noël.
Ca ferait une bonne blague.

 
Ben oui, ça a l'air drôle, mais pour l'entretien ? ça mange beaucoup ? Faut le sortir ou l'arroser ? Et les vaccins, c'est chez le véto ou chez le médecin ? C'est bien gentil les cadeaux mais si t'as pas le mode d'emploi ça devient vite encombrant...
On a le droit de l'abandonner sur l'autoroute après ?

Pour en revenir au sujet de départ, c'est honteux !
Référendum ou élection, une consultation électorale est ce qu'elle est. Content ou pas on est obligé d'accepter le résultat
Et puis cette idée de faire revoter le texte par l'assemblée dénote un profond mépris du peuple auquel on prétend demander son avis. C'est peut-être la définition de la démocratie selon Sarkozy : Vous pouvez donner votre avis, de toute manière je m'en fous.
Quand on en arrive là, on peut même voir l'abstention comme un acte citoyen...  

je suis de gauche es j ai vote segolene mes je suis pour le traite de lisbone il faut que l europe avance .uni on es plus puissant que seul.es sarko pendant sa campagne avais prevenu.

antinomie.
 

ça va être pareil avec les OGM, ça a été pareil avec la loi sur le service minimum qui était anticonstitutionnel et il y a eu nombre de décision dans ce sens jusqu'en 2007, mais la pression a été telle qu'en 2007, le soi disant Conseil garant de la Constitution valide cette loi de merde. M'enfin bon, quand on sait comment sont nommés ses juges, on ne s'en étonne guerre (une HONTE et y a qu'a voire les membres actuels ex : jean louis debré président MDR http://www.conseil-constitutionnel [...] /index.htm), d'ici à ce que cet enf**** de sarko ne révise la constitution contre l'avis du congrès y a pas loin...

La honte c'est que le conseil constitutionnel ne sert pas à grand chose puisqu'il faut qu'on en appelle à lui pour qu'il fasse une vérification de texte.
Combien de lois anticonstitutionnelles sont passées parce que des crétins de parlementaires n'ont pas trouvés bon de leur soumettre?
Dans d'autres pays au moins, le peuple peut demander la consultation par le conseil constitutionnel...

c'est vrai.
De toute façon il faut changer de Constitution. Celle-ci n'est pas assez démocratique dans son processus de sélection des représentants (président, et sénateurs particulièrement), le peuple n'a aucun pouvoir de se faire entendre, les contres pouvoirs sont inexistants quand une majorité est au pouvoir : article 49-3, la "sécurité" Conseil Constitutionnel ne sert à rien, et inversement les pouvoirs de gouvernement + président sont eux bien trop important : rédaction des décrets d'application qui n'ont parfois pas grand chose à voire avec les loi d'origine (desfois c'est fait exprès : les loi d'origines sont supra vagues), détermination de l'ordre du jour (on décide quand et dans quel ordre seront votées les lois : ceux qui à une importance capitale) ect ect.  
Sans parler du Sénat qui ne sert à RIEN...
On pourrait aussi parler du pouvoir de dissolution du président de l'assemblée, sans équivalent de la part de l'assemblée sur le gouvernement, ou encore du fait que les élections des parlementaires ne sont plus décalé dans le temps comme ça l'était au temps de septénat, du coup certains votent pour les même crétins président/députés correspondant sans avoir eu le temps de se rendre compte de leur erreur. Encore un truc fait exprès ....
Le problème, c'est qu'avec un mer** comme sarko, il va bien y avoir réforme, mais pour aller vers un truc encore pire.
 
et après on nous parle démocratie en france. MDR. même les anglais font mieux que nous. Sans parler bien sûr des pays nordiques (comme d'habitude), ou autres suisse...

Dans le fonds vous avez tous raison, c'est vrai que faire ça dans le dos des gens, c'est pas bien. Mais en même temps, j'étais pour le traité de Lisbonne, car y'en a marre que l'Europe soit au point mort. Et les français votent tellement comme des c... que bon, c'est peut être dans leur intérêt.
 
Je n'aime pas Sarko, ni la politique menée actuellement, et l'adoption de cette manière se débat. Mais le jour ou le peuple français votera un jour bien, il neigera le 15 août. Et traiter cette adoption comme anti-démocratique...bon, poussez pas non plus. C'est nous qui les avons élus nos députés, c'est pas une junte militaire non plus.  
 
Je ne défends pas forcément, mais disons que je suis content que le traité soit passé, point.
 
Un point par contre que je trouve scandaleux par contre en France: certes ça n'a rien à voir, mais pour moi c'est inadmissible que la presse puisse être racheté par des entreprises privées. Liberté et indépendance de la presse, ça, ça devrait être le principe de base d'une démocratie.
 
Quant au Sénat qui sert à rien, là, on est tous d'accord

 
 
 
Quelle est la solution alors ? Nationaliser la presse ?

Sais pas, mais peut être les obliger à rester indépendant. Ca te choque pas toi?? Moi si

Pas spécialement.
Si on va par là il faut supprimer la pub dans la presse,
demander à ce que les journalistes n'aient aucune opinion
politique, ni leurs conjoints ......
ça mêne très loin