Reprise du message précédent :
Je me permets d'ajouter mon grain de sel. Vu que le point Godwin a déjà été explosé, de toute façon mon intervention ne pourra jamais rendre les choses encores pires, n'est-ce pas ?
 
Bon, alors, pêle-mèle :
 

 
Archi-faux, le régime irakien était un régime laïc, celui de l'Iran une république islamique.
 

 
Le choix des termes me semble contestable : en l'occurence, l'idée n'est pas d'agresser "pour la paix" mais pour éviter une guerre encore plus destructive et meurtrière que celle que l'on souhaite déclencher. En d'autres termes, c'est un problème de calcul comptable, pas un problème philosophique.
 

 
Sur cet unique point, marmitte, je crois que le petit à raison : les britanniques et les français ont quand même mis très longtemps à réagir à l'aggressivité d'Hitler, et quand ils le faisaient c'était plutôt timidement, les seconds se réfugiant notamment derrière l'excuse de la ligne Maginot pour ne pas attaquer l'Allemagne. Je crois que c'est plutôt de ça que Gad voulait parler, plutôt que d'une inaction totale des français face à Hitler.
 
Sur ce, je libère le ring

Super ! Gad a trouvé un traducteur... Tu es bien aimable avec ton prochain mon cher TPM...

Euh, moi je continue à penser qu'une guerre nommée au nom de la paix est un non sens. Malgré ce que tu dis.
Ah ben c'est pas du tout pareil pour l'allemagne. Parce qu'il y a eu quelques morts quand même dans l'armée française. Faudrait pas trop l'oublier...  

toute guerre est un non sens ,
la resistance a un sens .

 
Bah je t'avoue que, de constater que vous n'avez pas compris un traitre mot de ce que Gad essaye de vous faire comprendre, que vous avez passé votre temps à déformer ses propos et à répondre à côté de la plaque, j'avoue... ça me rassure !
 

 
Mais moi aussi, rassure toi. "Faire la guerre pour la paix, c'est comme baiser pour la virginité", nous sommes d'accord. Mais compte tenu du sujet, encore une fois ce n'est pas la question. Ici, la question c'est : faire la guerre maintenant et risquer 300 morts ou ne rien faire et risquer à terme un conflit majeur, voire nucléaire ?
 
Quand aux morts de l'armée française, bien sûr qu'il y en a eu, notamment lors de débarquement en Italie et en Normandie, ou en Afrique du nord. Mais, encore une fois, la question est : que se serait-il passé si la France et l'Angleterre avaient pris l'initiative d'attaquer l'Allemagne, par exemple pour défendre la Pologne ? Cela aurait-il évité 6 ans de guerre ?

tres  tres bonne question !

Hitler à commencé à attéquer la Pologne en 1939 et là c'était déja trop tard. Mais si on l'avait attaqué en 1933 ou même 1936 la on aurait gagné.

et si hitler n etait pas né ?

Et si on avait trucidé Otton le Grand au Xème siècle il n'y aurait peut être jamais eu d'Allemagne

Et en 24, on aurait été carrément visionnaires   !!!

Et si la Pologne avait pas existé, Hitler l'aurait pas attaquée

Et si la belle droite pétainiste était à nouveau au pouvoir, on ne s'en plaindrait pas de l'allemagne (A elle est revenue?)

Et si on apprenait jamais de l'histoire et qu'on recommençait encore et toujours les mêmes conneries ?  
 
Comment ça, c'est déjà ce qu'on s'efforce de faire ?...
 
Cela dit, même si vos petites remarques ironiques me tapent sur le système, il est vrai que ce genre d'exercice est forcément limité... Mais bon, ça n'empêche pas la question d'avoir quand même un certain intérêt.

l ironie est un  grand pas .

Ben bizarrement, je ne vois pas à quel(s) moment(s) tirons-nous le fruit d'une quelconque expérience ou même une leçon de l'Histoire passée ?
Le même merdier se profile, comme en 1929 : crise(s) économique(s), hégémonie du même nom de la part de certains pays pour aboutir à des tensions géopolitiques couronnées, in fine, par une guerre mondiale. Nous prenons l'exact chemin du siècle dernier, donc à quel moment allons nous nous dire que l'on déconne à plein tube ?!

Ben parce que l'histoire n'est pas présente, n'existe donc pas.
Sinon pour phil il y a
"Tous les évènements se reproduisent deux fois, la première de manière tragique, la seconde de manière comique"  
Je cite de tête.
JE pense que tu vas trouver qui a dit ça Philou

Le président iranien a déclaré il y quelques jours, ouvertement que les américains n'oseront jamais les attaquer !  
 
Perso je ne soutient pas l'iran mais voila une provocation dont je suis assez content...

 
Je suis d'accord. C'est bien pour ça que je dis qu'étudier un peu l'Histoire ne serait pas mal avant de se prononcer sur cette affaire iranienne.
 
A ce sujet, je précise à toute fin utile que je n'ai pas d'avis définitif sur le sujet, et que je suis largement partagé sur l'attitude à adopter. Que les choses soient claires, je ne suis pas un va-t-en-guerre.
 
Maitenant, pour rebondir sur l'argumentation de marmitte, le fait que l'Inde, le Pakistan et Israël aient l'arme, et qu'il l'aient obtenu de façon contastable, n'enlève rien au problème : doit-on laisser un pays potentiellement destabilisateur accéder à la technologie nucléaire militaire ?
Pour faire un parallèle, ce n'est pas parce que certaines personnes sont équipées d'armes de poing (légalement ou illégalement) qu'il faut équiper chaque citoyen de se genre d'outil, sous peine de se retrouver avec la même situation qu'aux Etats-Unis.

Tu fais un parallèle douteux néanmoins TPM avec les citoyens...
Mais je suis d'accord avec toi. Je ne tiens pas à voir l'arme nucléaire en des quelconques mains...
Mais bon, je remarque juste qu'on choisi un peu à qui la donner... Parce qu'Israel l'a, et l'Inde, ça pose moyennement de problème à l'opinion public. Des sanctions? Non, faut pas déconner, on a trop à perdre...
D'un point de vue national, si tu prends la position de l'Iran (Ils ne sont pas si cons), ilsont bien compris qu'une fois qu'ils auront la bombe nucléaire, plus personne ne viendra les faire chier. C'est pas tant pour attaquer que pour se protéger. Ils ont pas spécialement envie de se retrouver comme l'Irak. Et ça, peut-on leur reprocher?

Evidemment, nous sommes entièrement d'accord. Et c'est là qu'est le problème : sur ce genre de sujet, il est tout simplement impossible de se placer du point de vue de l'humanité toute entière. Il arrive forcément un moment où chacun est obligé de prendre position pour l'un ou pour l'autre, tellement les intérêts apparaissent inconciliable.  
 
Donc, je peux me mettre à la place des iraniens, et donc je ne vais effectivement pas leur reprocher leur attitude (nous ferions pareil) seulement, je ne peux également pas remettre en cause le fait que cela va grandement à l'encontre de 'mes' intérêts en tant que français...  
 
Bref, encore une fois, problème complexe qui ne peut pas recevoir de réponse simple et définitive... Mais c'est aussi ce qui fait son intérêt.

Tu vois on y arrive à être d'accord^^

Après l'échec du capitalisme en 1929, et la montée du fascisme et du nazisme qui en a découlé (qui a fait des années 30 et 40 peut être la pire période de l'Histoire de l'Humanité), on avait peut être espoir que nous avions pigé nos énormes conneries.
 
Qu'est ce qu'on fait peu de temps plus tard? On rétablit un capitalisme sauvage. Regardez ce qui se passe en Somalie, ils pillent et dévalisent, ils ne peuvent même plus se payer à manger.
On est même passé d'un capitalisme productif à un capitalisme financier, on produit de la richesse avec du vent désormais. Notre système marche sur la tête, même Sarkozy l'a avoué. C'est une horreur, et aujourd'hui, je dis que ça doit cesser. Comment? Je pense qu'il faudra de nouveau une guerre (en tout cas, c'est ce que je vois se profiler, ce sera le seul moyen, bien malheureusement, pour que le système actuel implose de lui-même)

Woody allen aurait pu dire ça ; en tout cas, il filme avec cette "philosophie" en tête...
Corneille aussi aurait pu, d'ailleurs...  
Ha, y-a aussi le philosophe Clément Rosset... Mis à part ces derniers, je ne vois pas.

 
Le capitalisme a connu plusieurs crises. Mais à chaque fois elle était de nature différente. Et aujourd'hui il est encore là.
Le communisme a lui aussi connu des crises. Comment les a-t-il résolu? En disparéssant.
Le capitalisme est le seul système qui peut corriger ses erreurs. C'est ca qui fait sa force.

 
Tu vas pas me faire croire que tu y crois à cette connerie d'autorégulation? Même les libéraux d'aujourd'hui n'y croient plus

 
Si je pensais à toi, c'est parce que c'est MArx qui l'a dit (ou écrit plutôt)
J'adore Rosset...

Il a écrit un truc aussi "marrant" que ça ?! Et bé, faut que je relise mes classiques, moi !  

Ce qui fait la force du capitalisme, c'est qu'il flatte les plus bas instincts en nous. Le capitalisme joue sur du velours en comptant sur notre fainéantise intellectuelle naturelle, devenir un être social demande un travail sur soi "contre nature" autrement plus difficile.
Le capitalisme est la portée de n'importe quel mammifère, l'envie de posséder ne demande pas d'effort (intellectuel) particulier. Le cerveau reptilien pourrait presque suffire à accomplir cette tâche !
Alors oui, tu as raison, la médiocrité réapparaît toujours sans effort et en premier...

 
 
Ce n'es pas ceux qui en parlent le plus qui en font le plus...  
D'autres ne disent rien mais n'agissent pas moins. Tu en penses quoi de ca?

---------------

 
ne jamais dire jamais...

 
Non mais apparement l'Iran ne doit pas s'armer, seules certaines puissances mondiales peuvent se permettre de dire a d'autres quoi faire, comment faire etc...  
Les donneurs de lecons sont les plus grands terroristes, dont l'un d'eux a deja utilise une arme... tres tres dangeureuse...

---------------

 
ne jamais dire jamais...

Je voudrais préciser qu'au jour d'aujourd'hui, le seul pays qui a un jour fait usage de l'arme nucléaire, c'est la soi-disante plus grande démocratie du Monde. Et faut voir de quelle manière...en 1945, le Japon était à genoux, les Etats-Unis ont balancés Iroshima et Nagazaki pour une seule raison: montrer qu'ils avaient l'arme suprême, faire une démonstration pour que l'URSS voit que les USA n'étaient pas des rigolos. Le Japon a payé des milliers de morts pour un enjeu géopolitique bien plus que militaire à proprement parlé.
 
Je crois, sincèrement, que le Pakistan est un pays bien plus dangeureux que l'Iran en ce qui me concerne. OUI, le président Iranien est un abruti fini, et il raconte que des conneries. Cela justifie de bombarder un pays pour refaire de nouveaux morts et renforcer encore un peu plus la haine de l'Occident histoire de pousser encore un peu plus le terrorisme au cul? Et puis mettre à genou encore plus l'économie américaine? T'as vu le prix, Gad, de la guerre en Irak??? Une soi disant guerre contre le terrorisme et l'axe du Mal. Regardes ou on en est. On a jamais vu autant de terrorisme, le terme de "poudrière", tu crois que c'était dû au hasard?
 
Il faut se méfier de l'Iran, certes, mais se méfier ne veut pas dire entrer dans la paranoïa, y'a déjà assez non?

L'utilisation de la l'arme nucléaire a été faite par tout le monde, mais en phase de test. Alors évidemment, faire péter une bombe dans le désert américain ou dans la polynésie française n'a rien à voir avec NAgasaki. N'empêche, je ne peux m'empêcher de penser à tous les polynésiens et soldats français, réfugié sous une taule, sans mur en attendant que l'explosion est lieu et qui souffrent comme par hasard de cancer de la tyroïde et consorts... La bombe atomique n'a pas fait que des victimes au japon

Le Pakistan a l'arme nucléaire car l'Inde là. Pour qu'ils renoncent a l'arme atomique, il faut qu'ils signent un accord de paix. Le problème de l'un ne peut pas se résoudre sans l'autre.

Hmmm, où as tu pu voir cette info?
Les pakistanais et les indiens ne sont pas les meilleurs amis du monde...
Tiens parcontre on oublie toujours que la corée du nord l'a.
Le brésil et l'arabie saoudite veulent l'avoir comme l'algérie et l'iran.
Mais bon c'est vrai qu'il faut s'occuper de l'Iran (qui n'a jamais dit officiellement qu'elle recherchait le nucléaire militaire)
Parcontre Israël continue a nier...

Le président iranien a dit qu'il expérimenter de nouvelles contrifugeuse et qu'ils ne cherchaient pas le nucléaire civil. Ca veut tout dire.

Oui mais tu trouves pas qu'il y a deux poids deux mesures?

 
Explique.

gad, les américains ont faut une enquête, et GW Bush a avoué lui-même devant les caméras, la mort dans l'âme, que l'Iran n'avait pas d'armes de destructions massives et qu'elle ne représentait pas un danger direct.
 
T'es aussi bon en géopolitique et en politique étrangère qu'en économie et politique interne à ce que je vois...

 
Je dit pas qu'il l'on mais qu'il cherche à l'avoir.

Et alors?
Ils ne sont pas les seuls non?
On va attaquer le brésil?
Et la corée du nord?
Et Israël?