Les analyses effectuées par l'AIEA dans son laboratoire sécurisé, le «clean lab» de Seibersdorf révéleront qu'ils ont trouvé des traces d'uranium hautement enrichi à 36 et 54 % à Lavizan et Kalaye. Alors qu'un taux de 5 % suffit largement pour alimenter en combustible un réacteur civil.  
L'Iran poursuit son programme d'acquisition de l'arme atomique a affirmé un responsable du groupe d'opposition iranien des Moudjahidine du Peuple.  
L'Iran poursuit à marche forcée ses recherches nucléaires. Et ne s'en cache pas, bien au contraire. Mahmoud Ahmadinejad a ainsi assuré mardi que les scientifiques iraniens avaient commencé à tester une nouvelle centrifugeuses "plus petite (...) avec une capacité cinq fois supérieure" aux appareils actuels que le pays utilise pour enrichir l'uranium.  
Le président irranien ne cessent de tenir de propos anti-sémites et négationiste.  
Alors que faire?

Ben euh pourquoi il n'y a que des réponses punitives?
Et pourquoi on s'inquiete pas d'israel dans cette affaire qui a la bombe officieusement?
On doit avoir des sanctions contre l'iran et pas contre le pakistan, l'inde et israel?
Tu as choisi ton camp gad...

Il y a des réponses punitives (la 2 et 3).
Maintenant pour se qui concerne les autres pays je suis d'accord. Mais heureusement aucun de se pays menace de rayer un autre de la carte. Donc il faut d'abord s'occuper de l'Iran. Puis d'Israël. Puis de l'Inde et le Pakistan.

J'adore (c'est une façon de parler) la réponse 3
faut espérer que des gens comme toi ne seront jamais à la tête des Etats.

" bombardement nucléaire" ???!!!!!
 
 
Je trouve ça juste, scandaleux! merde!

Ne vote pas sa alors. Je veus donner les choix les plus diversifié possible.

On dirait que tu te rends pas compte de la portée de tes propos, une bombe nucléaire c'est pas un pétard qui fait un peu de fumée,et un embargo économique sur l'Iran, ça toucherait les pop, mais ça les ferait pas céder.... Pfff ça m'énerve...

Je n'est pas dit bombardement nucléaire tout de suite mais d'abord sanction du même type qu'actuellement et si échec alors bombardement nucléaire après bien évidement un ultimatum.
Un embargo économique car pour le moment les sanctions n'ont pas était suffisament éfficace.

Mais un bombardement nucléaire! Mais réalise! Tu connais Hiroshima, Nagasaki? T'as lu des trucs la dessus? Non visiblement.. les populations sont pas en cause,c'est les dirigeants qui font le bordel,tu vas pas mettre une bombe nucléaire sur la capitale parce que les dirigeants habitent la capitale! eeeeh allé, on ouvre les yeux là, y'a urgence, t'as du sable, voir même du bitume avec des oeillères en titane 7mm collées dessus!!

Je sais parfaitement les dégats du bombardement nucléaire et j'aimerais l'éviter. Ma plus grande peur c'est qu'on arrive à une guerre nucléaire. Moi je pense qu'un embargo économique permetterais un soulèvement de la population. Donc plus de problème avec les extrémistes iranien.

 
1) Visiblement non, sinon tu ne proposerais certainement pas cette solution..
 
2)Faux, en 92-93 si je ne m'abuse, embargo international en Irak,qui à l'époque était a peu près le même régime que celui de l'Iran actuel, et qu'est-ce qui s'est passé? Conditions sanitaires plus qu'exécrable,famine,mortalité infantile plus qu'effrayante..
Ils ont fini par faire un deal pétrole contre nourriture(en 96 sauf erreur de ma part), et encore une fois échec brulant,puisque la nourriture fournie était soit revendue, soit détournée par les grands du régime, donc en bref, elle n'arrivait jamais aux populations plus qu'affamées...
 
Alors je suis pas d'accord!

crétin... c'est le seul mot qui me vient à l'esprit...
 
sombre crétin... ignorant crasseux aussi... mais c'est moins naturel

 
Je propose cette solution car Chirac, Bush et Sarkozy on menacait l'Iarn de cette arme.
L'embargo en Irak était pour éviter que l'Irak fabrique des armes de destruction massive.
Les américains on menti il n'y avait pas d'arme.

 
Ben dans tes choix, on n'a pas laisser faire ou même aider l'iran à s'armer.
C'est pas très diversifié je trouve

Je suis désolé si je n'ai pas pensé à tout. La prochaine je vais essayé de me corriger.

Pourquoi on s'occuper pas d'abord des pays qui l'ont et après de ceux qui l'ont pas?
Alors d'après toi la France et les US ont menacés l'Iran d'une attaque nucléaire? (J'ai jamais iren lu de tel mais soit utilisons tes propos)
Tu dis qu'on devrait s'occuper de l'Iran en premier parce qu'ils ont menacé la destruction d'un pays (alors qu'il n'ont pas encore la bombe?)
Et tu dis que la France et les US ont menacés l'iran alors qu'ils ont la bombe. Il faut donc espérer que l'onu ou un pays quelquonque va venir en France et aux US poru désarmer et prendre des sanctions le plus vite possible!!!

L'administration Bush a parler y'a 1 ou 2 ans d'un bombardement nucléaire en Iran car opération militaire trop compliquer et Chirac et Sarkozy ont menacés lorsqu'ils sont allé voir les SNLE.

Si je ne m'abuse, il y a quelques temps
on a déjà eu un Gad qui tenait des propos
pro-israëliens et qui prônait la destruction
de l'Iran.

Les analyses effectuées par l'AIEA (Agence de l'Intelligence Echangée contre un Anus) dans son laboratoire sécurisé a cru déceler des traces d'intelligence dans le cortex de Gad. Les recherches se poursuivent... Selon les résultats de cette enquête, une guerre totale est à envisager !!!

 
alors que faire?
 
Rien. Je me sens pas menacé le moins du monde. J'ai pas l'impression qu'ils fassent chier d'autres personnes que leurs propres citoyens. (lesquels peuvent aussi se revolter, émigrer, pas voter pour un con)
 
Putain t'aurais pas pu mettre d'autre choix. Genre :
_rien
_les aider à developper un programme nucléaire civil pour produire de l'énergie
 
Déjà sur les 4 "choix" de réponse que tu proposes, 2 ont déjà été entrepris banane.
Les 2 autres restants c'est le même choix : la guerre, et s'il faut t'expliquer que dans le cas iranien ça ferait plus de mal que bien, pense à faire un séjour en psychiatrie.

il ne faudrait pas oublier non plus que c'est l'IRAN qui a financer la recherche nucléaire civile en france dans les années 70!!!
 
On a beau jeu de s'opposer à ce qu'ils aient le nucléaire, dans nos engagement nous devions leur donner la technologie... ce que nous n'avons jamais fait...
Nous ne les avons d'ailleurs jamais remboursés pour les investissements qu'ils ont effectués!
 
Par conséquent, je trouve normal que l'on s'offusque de ce que l'IRAN fait, mais il faudrait juste penser un minimum à notre part de responsabilité! On n'en serait ptet pas tout à  fait là si nous avions respecté les engagements du contrat que la France avait signé avec l'IRAN sur le nucléaire!

Je suis  d'accord avec cac sur 2 points :
 
Pour que je réponde à ton sondage, il aurait fallu qu'un des choix possibles soit RIEN.
 
Le simple fait d'avoir l'idée d'un bombardement nucléaire de l'Iran et d'oser l'inclure comme choix dans le dit sondage relève soit de la connerie ultime soit de la psychiatrie. Ne te connaissant pas, je ne peux me prononcer sur ton appartenance à l'une ou l'autre des catégories.
Si c'est la connerie, il suffit d'arrêter d'inventer des sondages
Si c'est la psychiatrie, ne t'inquiète pas, les messieurs en blouse blanche sont très gentils, ils vont te donner des gouttes, c'est bleu, c'est pas bon !  
Mais ça calme bien...

En 1917, ils crièrent "Non à la guerre" ils firent... la guerre civile, et créèrent l'URSS.
Naquit un système qui fit cent millions de morts.
En 1934, ils recommandaient de déposer les armes quand l'armée allemande préparait les siennes.
En 1939 ils applaudirent le pacte qui éviterait la guerre  
En 1940 ils recommandèrent de fraterniser avec les troupes de l'occupant.
Quelques jours avant l'invasion ils manifestaient à Paris "pour la paix et contre le militarisme français !".
Suivit une guerre de cinq ans d'exterminations où on parle de génocide pour les juifs, tziganes, noires, handicapés, homosexuels et toutes personnes considérées "comme impure".
En 1950 ils manifestaient pour "la paix en Indochine" pendant que nos soldats tombaient lâchés par notre gouvernement.
Suivit une dictature, des camps et des massacres.
En 1960, ils manifestèrent "pour la paix en Algérie", tout en acclamant ceux qui égorgeaient femmes et enfants et qui posaient des bombes au milieu des civils.
Ils applaudirent les accords d'Evian.
L'encre à peine sèche, la population civile fut massacrée, torturée, civils et soldats disparurent ; vint ensuite le génocide des Harkis. 150.000 Harkis engagés par la France et leurs familles sont égorgés, mutilés, décapités, coupés en morceaux, cuits en méchoui jeté aux chacals et aux chiens...
Tortures, exécutions, génocide et épuration ethniques.
On n'entendit guère protester les pacifistes... après 1962.
Vint 1968 et les grandes manifestations "pour la paix au Viêt-Nam, pour la paix au Cambodge". On soutint "le camp de la paix" contre les USA.
Le camp de la paix... celui de Ho Chi Minh et Pol Pot...
Suivit le génocide cambodgien, les camps vietnamiens, bref un "détail" de millions de morts, des déportations et des radeaux pour fuir par la mer. Les pacifistes ne manifestaient plus...
La Turquie fait le génocide arménien…où étaient les pacifistes ? La Turquie envahit Chypre...les pacifistes oublièrent de manifester la Turquie massacra les Kurdes...les pacifistes oublièrent de manifester.
La Chine occupe toujours le Tibet...et qui s'en souciait ?
Soudan pays envahi et massacré...
Mugabe organisa la chasse ethnique...et vint rendre visite à Chirac... Pas de manifestation des pacifistes à Paris.
Bouteflika réprimait les Kabyles et laissait égorger sa population.
Il vint s'afficher avec arrogance à Paris... Pas de manifestation des pacifistes.
La morale de ce siècle de pacifistes est la suivante : Quand on veut connaître le camp le plus meurtrier, et celui qui apportera les longues ténèbres des dictatures... Il suffit de regarder les pacifistes : ils vous l'indiqueront sans jamais se tromper. Ils soutiennent toujours ce camp-là.
Il faut parfois accepter la guerre pour obtenir une paix futur.

Bon, et maintenant tu nous dis où tu as pompé ça ?
parce que c'est sûr que ce n'est pas de toi.
 
 
 
 
C'est juste une question d'honnèteté intellectuelle.

C'est Isaac De Barbanègre. Je le dit car je suis en partie d'accord avec ce qu'il a dit. Ce dont je suis en oppossition c'est sa conclusion est un autre détail que j'ai supprimé

je me disais... c'était écrit en Français...

 
 
Un siècle de pacifistes...  
Écrit par Isaac De Barbanègre      
17-04-2007  
En 1917, ils crièrent « Non à la guerre » ils firent... la guerre civile, et créèrent l'URSS. Massacres et camps surgirent aussitôt... Naquit un système qui fit cent millions de morts. En 1934, ils recommandaient de déposer les armes quand l'armée allemande préparait les siennes.
 
En 1939 ils applaudirent le pacte qui éviterait la guerre ! En 1940 ils recommandèrent de fraterniser avec les troupes de l'occupant. Quelques jours avant l'invasion ils manifestaient à Paris « pour la paix et contre le militarisme français ! » Suivit une guerre de cinq ans d'exterminations. En 1950 ils manifestaient pour « la paix en Indochine » pendant que nos soldats tombaient lâchés par notre gouvernement. Suivit une dictature, des camps et des massacres. Ceux qui purent tentèrent de fuir cette « paix-là » !  
 
En 1960, ils manifestèrent « pour la paix en Algérie », tout en acclamant ceux qui égorgeaient femmes et enfants et qui posaient des bombes au milieu des civils. Ils applaudirent les accords d'Evian. L'encre à peine sèche, la population civile fut massacrée, torturée, civils et soldats disparurent ; vint ensuite le génocide des Harkis. 150.000 Harkis engagés par la France et leurs familles sont égorgés, mutilés, décapités, coupés en morceaux, cuits en méchoui jeté aux chacals et aux chiens... Tortures, exécutions, génocide et épuration ethniques. On n'entendit guère protester les pacifistes... après 1962.  
Vint 1968 et les grandes manifestations « pour la paix au Viêt-Nam, pour la paix au Cambodge ». On soutint « le camp de la paix » contre les USA. Le camp de la paix... celui de Ho Chi Minh et Pol Pot...
Suivit le génocide cambodgien, les camps vietnamiens, bref un « détail » de millions de morts, des déportations et des radeaux pour fuir par la mer. Les pacifistes ne manifestaient plus...
 
La Turquie envahit Chypre...les pacifistes oublièrent de manifester la Turquie massacra les Kurdes...les pacifistes oublièrent de manifester. La Chine occupait toujours le Tibet...et qui s'en souciait ? Soudan, Indonésie, Côte d'Ivoire pays envahis et massacrés...
 
Mugabe organisa la chasse ethnique...et vint rendre visite à Chirac... Pas de manifestation des pacifistes à Paris ! Bouteflika réprimait les Kabyles et laissait égorger sa population. Il vint s'afficher avec arrogance à Paris... Pas de manifestation des pacifistes !
 
Les pacifistes en revanche, trépignaient, impatients qu'on bombarde Belgrade. Les pacifistes manifestaient avec des drapeaux palestiniens. Au milieu des drapeaux du Hamas et du Hezbollah, on y criait « le djihad, le djihad » et parfois « mort aux Juifs » !
 
La morale de ce siècle de pacifistes est la suivante : Quand on veut connaître le camp le plus meurtrier, et celui qui apportera les longues ténèbres des dictatures... Il suffit de regarder les pacifistes : ils vous l'indiqueront sans jamais se tromper. Ils soutiennent toujours ce camp-là !
 
Alliés « involontaires », du nazisme ils soutinrent : hier les dictatures communistes, et aujourd'hui le terrorisme islamique !
 
Source: france-echo.com.
 
 
 
Je me suis permis de mettre le texte intégral non bidouillé
sans que cela veuille dire que je souscris ou non à cet écrit.
C'est juste par soucis d'exactitude
Blh

Tiens la guerre pour la paix future, c'est ce que disait Hitler en 39...
Intéressant ton point de vue gad...
Un torche cul honteux que tu nous sers là.
Un ramassis d'approximation, de manipulation, vide de sens.  
Un théoricien d'extrême droite.  
Tu viens ici déverser ta propagande néonazi et révisionniste.
Ca ne m'étonne pas que tu sois de ce camp...
Bêtise crasse, les mots me manquent pour exprimer mon dégoût, l'abjection totale qui me vient en te lisant

Va faire un tour sur les autres écrits du Mr, ça vaut le coup

Hé mon p'tit père, supprimer certains passages, en occulter d'autres et en faire une autre "vérité" cela porte un nom : le révisionnisme...
Et le jour où tu retrouveras à genou avec un flingue sur la tempe, te souviendras-tu qu'une bonne guerre vaut mieux qu'une "mauvaise" paix, non ?! Pauvre naze.  
 

Je ne connaissais pas Isaac De Barbanègre
 
Je vois que certains ne semblent pas du tout d'accord mais en quoi ce qui est écrit la (dans l'original) est il faux ?

Je ne peut pas dire quelque chose que je ne soutiens pas.
Je suis en déssacord avec lui sur la fin. Car je n'ai jamais un pacifiste crier mort au juif ou soutenir le djihad.
Je pense pas non plus que les pacifiste soit les alliés du nazisme et du térroorisme islamique. J'ai pris ce que je soutiens et enlevé ce que je ne soutiens pas et j'ai dis la conclusion selon moi de se  siècle de pacifiste.

Fromage et dessert, quoi... Sans déconner, et il ne voit même pas où se situe le problème !!! Ce type est extraordinaire !!!
Quelque soit la qualité d'une oeuvre, d'une publication ou d'un écrit, peux-tu me dire qui est-tu pour t'arroger le droit d'en modifier la substance ?! Si tu argumentes tes propos comme tu bidonnes tes sources, ne viens pas pleurer lorsque l'on te prend pour bille et que l'on ne te l'envoie pas dire...  
Qu'est-ce que tu veux discuter avec des baltringues pareils ?!

Je dis ce que je pense pas le contraire. Je suis désolé.

 
j'ai dit il faut PARFOIS accepter de faire la guerre pour avoi une paix futur. Car si les américains n'avaient pas fait la guerre en 44 est-ce que je te parlerais aujourd'hui? La réponse est NON. Les pacifiste on toujours crier non à la guerre pour au final avoir une guerre qui fessait des millions de morts. En 1933 on savait ce que voulais Hitler. Si on avait la guerre on aurait tué des milliers de personnes. A la plac pour sauvegarder la paix on a rien fait même quand ils nous provoquaient. Qu'est-se qu'on a eu au final? La SECONDE GUERRE MONDIALE. Ne me traite plus jamais de néonazie  et théoritien d'extrème droite alors qu'une partie de ma famille est morte dans les camps de la mort.

Là, on avais compris, ce que tu prends pour de la pensée, tu l'écris et tu nous en régales chaque jour un peu plus... Merci.

 
1 Faux, c'est pas la guerre, c'est la résistance face à l'agression. MAis l'idée d'agresser pour la paix est une absurdité. Ce qui est bien différent.
2 On n'a rien fait face à Hitler? Révisionniste.
3 Je ne t'ai jamais traité de néonazi et de théoricien d'extrême droite (pour être un théoricien, même d'extrême droite, il faut un QI et des connaissances que tu n'as pas), j'ai juste dit que tu rapportais ici les propos de ce type de personne. Enfin, je ne vois pas en quoi le fait que des membres de ta famille soient mortes dans des camps t'empêcherait d'être d'extrême droite (parce que je pense réellement que tu l'es, façon pilier de comptoir).  

 
On nom de quoi tu peut te permettre de me faire des accussation ausssi grave. Tu te rend pas compte de ce que tu dis. Etre d'extrème droite c'est de préféré un soi disante "race supèrieur" à une autre et être d'éxtrème droite c'est être négationiste.
Maintenant sur Hitler. Quand il a remilitarilisé la Rhénani nous n'avons pas réagit, quand il s'est armé nous n'avons réagit et dire ça c'est dire la vérité, pas être révisionniste.

Etre d'extreme droite ce n'est pas être pour une race supérieure. Ca c'est le nazisme (et l'eugénisme et toutes les conneries que même l'extrême droite n'ose plus dire ouvertement, on le retrouve dans les discours de Sarkozy, ton copain, sur la délinquance génétique et consorts)
Etre d'extreme droite, ce n'est pas nécessairement être négationniste. Ce que tu fais en disant que la France n'a pas combattu l'allemagne.

Je me permets d'ajouter mon grain de sel. Vu que le point Godwin a déjà été explosé, de toute façon mon intervention ne pourra jamais rendre les choses encores pires, n'est-ce pas ?
 
Bon, alors, pêle-mèle :
 

 
Archi-faux, le régime irakien était un régime laïc, celui de l'Iran une république islamique.
 

 
Le choix des termes me semble contestable : en l'occurence, l'idée n'est pas d'agresser "pour la paix" mais pour éviter une guerre encore plus destructive et meurtrière que celle que l'on souhaite déclencher. En d'autres termes, c'est un problème de calcul comptable, pas un problème philosophique.
 

 
Sur cet unique point, marmitte, je crois que le petit à raison : les britanniques et les français ont quand même mis très longtemps à réagir à l'aggressivité d'Hitler, et quand ils le faisaient c'était plutôt timidement, les seconds se réfugiant notamment derrière l'excuse de la ligne Maginot pour ne pas attaquer l'Allemagne. Je crois que c'est plutôt de ça que Gad voulait parler, plutôt que d'une inaction totale des français face à Hitler.
 
Sur ce, je libère le ring