forum actualité forum cinéma forum musique forum arts et scènes forum livres forum jeux vidéo
forum télé et séries forum fun forum foot forum sexe forum politique  

  

FORUM Fluctuat

»

International

»

L'Iran

 
 

 

Dernière réponse
Discussion : L'Iran
seawitch

TPM a écrit :


 
 
 
 
Si on voulait noircir le tableau, plutôt que des attentats (la plupart des groupes et organisations capable de les perpétrer étant chiites), on pourrait plutôt parler des risque de contre-attaque de l'Iran, et notamment l'envoi de missile sur Israël.


 
Les risques de contre attaque iranienne sont quasi-nulles.
L'Iran disposerait au maximun d'entre 60 et 100 missiles à moyenne portée (2000/3000 km). En tenant compte du fait que l'emploi d'armes chimiques serait  un suicide pour eux, les Iraniens ne pourraient à l'heure actuelle que les charger d'explosifs classiques.
La première guerre du golfe l'a montré : Entre les défaillances techniques et le rideau de  
défense anti-missile américain, seuls environ 10% des SCUD Irakiens ont touché Israël.
Le tout pour des dégâts négligeables.
 
Au niveau capacité de frappe aérienne, l'Iran ne possèdes que d'une trentaine de bombardiers d'attaque Sukhoï23, nettement déclassés face aux appareils US.  
 
Ne parlons même pas d'offensive terrestre, la puissance de feu des américains et leur maitrise totale de l'espace aérien la rendent d'avance vouée à l'échec.


Votre réponse
Nom d'utilisateur
Vous êtes autorisé à poster en mode invité (sans vous inscrire) : entrez le pseudo souhaité sans mot de passe.
Attention : dans ce cas vos messages ne seront pas modifiables.
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse


Smilies
 
:pfff:
:ange:
:non:
:bounce:
:)
:(
:D
;)
:ouch:
:o
:??:
:p
:na:
:sarcastic:
:fou:
:jap:
:lol:
:wahoo:
:kaola:
:love:
:heink:
:cry:
:whistle:
:sol:
:pt1cable:
:sleep:
:sweat:
:hello:
 

Liste des smilies perso
Chercher un smiley
[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][flash]Insérer un code de video fourni[*]   
 
   [quote]
 


Recopier le code :
Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
seawitch

TPM a écrit :


 
 
 
 
Si on voulait noircir le tableau, plutôt que des attentats (la plupart des groupes et organisations capable de les perpétrer étant chiites), on pourrait plutôt parler des risque de contre-attaque de l'Iran, et notamment l'envoi de missile sur Israël.


 
Les risques de contre attaque iranienne sont quasi-nulles.
L'Iran disposerait au maximun d'entre 60 et 100 missiles à moyenne portée (2000/3000 km). En tenant compte du fait que l'emploi d'armes chimiques serait  un suicide pour eux, les Iraniens ne pourraient à l'heure actuelle que les charger d'explosifs classiques.
La première guerre du golfe l'a montré : Entre les défaillances techniques et le rideau de  
défense anti-missile américain, seuls environ 10% des SCUD Irakiens ont touché Israël.
Le tout pour des dégâts négligeables.
 
Au niveau capacité de frappe aérienne, l'Iran ne possèdes que d'une trentaine de bombardiers d'attaque Sukhoï23, nettement déclassés face aux appareils US.  
 
Ne parlons même pas d'offensive terrestre, la puissance de feu des américains et leur maitrise totale de l'espace aérien la rendent d'avance vouée à l'échec.

TPM Et bien, la plupart des groupes ou organisations qui ont les ressources financières, les réseaux et la logistique nécessaire pour préparer des attentats dans les pays occidentaux sont sunnites (AlQuaeda & Co, je me suis trompé dans mon message précédent, scusez !). Du coup, je ne suis pas certain que les déboires de l'Iran chiite les fasse modifier leur plans.
Mais je peux me tromper :)
seawitch

TPM a écrit :


 
 
 
 plutôt que des attentats (la plupart des groupes et organisations capable de les perpétrer étant chiites)l.


 
J'avoue ne pas bien comprendre ce que tu veux dire ???

TPM

blh a écrit :

Plausible jusque là :

Citation :

des manifs dans les pays arabes


 
mais après on peut rajouter :
campagne d'attentats en israël et dans les pays occidentaux,
d'où représailles de la part d'israël et ainsi de suite....


 
Bah, comment dire... C'est pas déjà ce qui est en train de se passer, en Israël du moins ?...  
 
Si on voulait noircir le tableau, plutôt que des attentats (la plupart des groupes et organisations capable de les perpétrer étant chiites), on pourrait plutôt parler des risque de contre-attaque de l'Iran, et notamment l'envoi de missile sur Israël.
seawitch

blh a écrit :

Plausible jusque là :

Citation :

des manifs dans les pays arabes


 
mais après on peut rajouter :
campagne d'attentats en israël et dans les pays occidentaux,
d'où représailles de la part d'israël et ainsi de suite....


 
Tu m'as coupé l'herbe sous le pied. C'est ce que j'allais dire mot pour mot...

blh Plausible jusque là :

Citation :

des manifs dans les pays arabes


 
mais après on peut rajouter :
campagne d'attentats en israël et dans les pays occidentaux,
d'où représailles de la part d'israël et ainsi de suite....

TPM Tout dépends de ce qu'on entends par "attaquer". Il est à mon avis difficilement concevable d'envoyer des troupes en Iran sur le modèle de ce qui a été fait en Irak. Même une coalition incluant israëlien, américains, britanniques et français. Trop dangereux, trop de pertes des deux côtés, les opinions publiques (sans parler des finances) des pays concernés n'y resisteraient pas.
 
Non, je pensais plutôt à une "simple" campagne de bombardement, comme ce fut le cas pour l'Irak (Israël avait apparemment envoyé 10 chasseurs, l'opération a selon France 3 duré quelques minutes à peine).
 
Voilà mon scénario : les ricains fournissent aux israëlien les renseignements dont ils ont besoin (emplacement des labos etc...), les israëliens balancent la sauce (quelques tonnes de bombes anti-bunker) et voilà, c'est finit. toutes les capitales condamnent cette attaque odieuse pour le principe, il y a des manifs dans les pays arabes et au bout de trois mois, plus personne n'en parle.
 
Plausible ?...
seawitch Même si ce que tu dis est vrai; je ne pense pas que les Israèliens aient les reins assez solides pour attaquer l'Iran seuls. cela risque d'être un peu plus compliqué que de bombarder des hôpitaux ou tirer les enfants qui sortent de l'école au fusil à lunette.
Donc même si Israêl decidait seul d'une offensive, les Américains finiraient par intervenir.
Et vu l'empressement de notre cher président à lécher les bottes de Bush, on peut-être sur que les bidasses Français vont bientôt se retrouver en train de crapahuter au moyen Orient.
Servir de Harkis aux ricains, là De Gaulle va se retourner dans sa tombe.....
TPM Dans un grand moment de détresse personnelle, j'ai allumé France3 hier soir, y'avait un truc sur Israël. Et à un moment ils parlaient de la doctrine israëlienne en matière de nucléaire : "ne jamais laisser un ennemi d'Israël maîtriser la technologie nucléaire", c'est la règle. Et c'est en application de cette doctrine qu'ils ont bombardé le réacteur que nous avions vendu aux irakiens au début des années 1980 (entre autre chose).
 
Bref, pas besoin d'être grand clerc pour imaginer ce qu'il va de toute façon finir par arriver à l'Iran qi ils poursuivent dans cette voie...
seawitch :D Et ils auront une bite énorme et les bras trop courts pour se branler.
Et l'Iran dans tout ça ?
jack-ouzi Ca ne sera pas marrant ? faudra buter son voisin pour vider son ballon d'eau, zigouiller un autre voisin pour prendre son bout de pain qui trainait depuis une semaine dans un placard (si il restait un placard intégral) et tes enfants ou petits enfants auront 3 yeux un bras dans le dos...
seawitch je suis pas sûr d'avoir envie d'en faire parti des survivants...
jack-ouzi Et si on veux pas qu'ils aient la bombe c'est pour nous laisser une chance supplémentaire d'etre dans les survivants ?
failorn peut on oser dire qu"on l'espère?
seawitch

jack-ouzi a écrit :

De toutes manieres il n'y aura pas assez de place pour tout le monde, tot ou tard il arrivera une catastrophe, une sorte d'autorégulation en quelque sorte... alors on est plus a une bombe pres...


 
Curieusement, je suis pas loin d'être d'accord avec lui
Et c'est bien ce qui m'emmerde...

failorn ah!! le droit international!
 
il est déjà si peu respecté que quelques entorses de plus... ou de moins
gad1423

failorn a écrit :


 
et pourquoi?


 
Ce son les traités.
failorn

gad1423 a écrit :


 
Les seuls pays qui on le droit de possèder l'arme nucléaire son les membres permanents du conseil de sécurité.


 
et pourquoi?
jack-ouzi De toutes manieres il n'y aura pas assez de place pour tout le monde, tot ou tard il arrivera une catastrophe, une sorte d'autorégulation en quelque sorte... alors on est plus a une bombe pres...

Plan du forum

LES TAGS