le président américain Barack Obama a annoncé le 17 septembre l'abandon du projet de bouclier antimissile prévu en Pologne et en République tchèque, une initiative lancée par son prédécesseur George W. Bush. Le président russe Dmitri Medvedev n'a pas caché sa satisfaction – la Russie avait à plusieurs reprises condamné ce  projet. "Nous apprécions l'approche responsable du président américain", a-t-il déclaré à la télévision russe. "Washington attend en retour des concessions considérables à propos de l'Iran, notamment que la Russie appuie les sanctions sévères contre ce pays et refuse de lui livrer des missiles S-300", estime le quotidien de Moscou.

Et l'intensification des troupes militaires en Afghanistan. Comme pacifiste acharné, on a vu mieux (on a vu pire aussi, je vous rassure ^^)

Oui, Amilsuildivad a raison, pour la paix dans le monde, et pour le salut du peuple Afghan, il faut retirer les troupes d'Afghanistan.

Parce que tu crois que les troupes en ont quelque chose à carrer du peuple afghan?

 
Ho la la… qu’est ce que c’est que ce raisonnement bidon ?
 
Moi ce que je crois, c’est que les Talibans sont des barbares. Et que les Afghans seront (à nouveau) à la merci de ces barbares si la force militaire est retirée.
 
Maintenant, la présence des troupes n’a pas montré de grands résultats non plus. C’est une situation compliqué et épineuse.  
 
Mais pour en revenir à Obama, je ne pense pas que le fait d’intensifier la présence militaire en fasse un fana de guerre, même si il y à pire. C’est primaire et stupide comme raisonnement.
 
Quand je dis des conneries tu n’hésites pas à me le faire savoir alors la je ne me gène pas.
 

Rien de primaire et de stupide, très cher. Depuis que les occidentaux ont décidé d'aller s'amuser là bas, le nombre de civils morts n'a cessé d'augmenter.
 
Ensuite, briser les chaines, ce n'est pas à nous de le faire au nom d'un peuple car ça n'a jamais marché. Nous nous l'avons fait en coupant la tête à Louis XVI, c'est le peuple lui même qui l'a fait en 1700 quelque chose ^^. Tous les exemples de l'Histoire sont là pour le prouver d'ailleurs.
 
Enfin, aller apporter un modèle et l'imposer aux autorités ça s'appelle faire du néocolonialisme. Tu remarqueras au passage que le peuple commence peu à peu à haïr les troupes américaines.
 
Si je peux te rassurer, ça t'arrive de pas dire des conneries (quand t'interviens pas en fait )

 
 
Donc tu fais partis de ces gens qui ne voient tout qu’en noir et blanc. Qui prennent la colonisation, et n’en garde que les aspects négatifs. Et mettent de coté le développement de la médecine, des infrastructures, de l’instruction… Aujourd’hui, même si les mœurs on du mal à changer, l’instruction est de retour en Afghanistan, même pour les femmes. Des hôpitaux on rouvert, Et un semblant de vie social extrêmement fragile et à la merci de l’intégrisme à repris.
 
Pour info, la révolution Française est bien jolie… Mais on peu en cité d’autres, tel que la révolution américaine, si la flotte Française n’était pas intervenue à YorkTown, il est fort à parier que la guerre d’indépendance n’aurait pas tourné de la même manière. Il y à aussi la guerre d’indépendance d’Indochine qui n’aurai jamais aboutie sans le soutien de la Chine, et d’autres encore.
 
Enfin bref, que proposes tu pour l’Afghanistan?
Partir ? Et laisser l’intégrisme Islamique reprendre le pays ? Je ne suis pas sûr que ce soit rendre service au peuple Afghan, même s’il déteste les Etats unis.
 

Je crois que tu n'as pas compris ce que je veux dire. Je me suis peut être mal expliqué, je me réexplique...
 
L'intérêt aujourd'hui de la poursuite de la guerre là bas n'a qu'un seul but: dénicher Ben Laden. Ce qui est absurde, parce que stigmatiser sur ce type, c'est renier les vrais problèmes, les vraies analyses qui doivent être faites (j'y reviendrai juste après dans le prochain paragraphe).
 
Aujourd'hui, les USA s'embourbent, et la guerre s'est transformé en guérilla, ou les talibans reprennent peu à peu du terrain. Malgré toute ta bonne volonbté (ce que je comprend parfaitrement), les bonnes intentions de départ (sauver le peuple de l'oppression au nom de la démocratie) se transforment en bain de sang. Les femmes n'ont jamais été tant persécuté que maintenant.
 
Ensuite, je persiste et je signe, faire la révolution à la place des autres, ça n'a jamais marché. L'Histoire des Hommes n'a jamais vu les gentils et les méchants, les relations humaines, et donc géopolitiques, n'ont jamais été que des rapports de force. Tu me domines...très bien, c'est à moi de me débrouiller pour que demain ce soir l'inverse. C'est aux peuples de se libérer eux-même, car arriver et le faire à la place des autres, c'est du néocolonialisme. C'est dire "notre système est le meilleur, on est les plus beaux, les plus forts, on a la pensée unique". C'est présomptueux, et aussi gage de beaucoup de problèmes.
 
Enfin, et là on en arrive à mon analyse de départ. Le terrorisme non plus, c'est pas les gentils et les méchants.
 
Donc je réitère, je vois pas ce qu'on fout en Afganistan, qui est loin très loin d'être un des coins les plus chauds et les plus dangeureux de la ^planète, et non je ne vois pas Obama comme un pacifiste.

Non, Provencal, s'attaquer aux vrais problèmes de fonds. Aujourd'hui, les principaux financements voire directions d'Al Qaïda ne sont pas en Afghanistan. D'ailleurs, j'insiste, ce n'est pas par soucis de la démocratie que les USA sont intervenus, ils s'en foutent du peuple afghan, donc cesse ces belles tirades larmoyantes sur les femmes afghanes, on s'en tappe, l'Occident n'est pas là bas pour elles.
 
Les principaux financements viennent de là ou on peut avoir de l'argent, cad là ou il y a du pétrole. Donc en Arabie Saoudite. Pays très islamiste également. Seulement, on ne peut pas s'attaquer à eux parce ce que l'on a trop besoin d'eux. L'hypocrisie du système fait que c'est NOTRE pognon qui finance les terroristes qui vont nous foutre sur la gueule.  
 
Il suffit pour les dirigeants de prendre un type lambda pour l'endoctriner. Il n'a connu que la misère et le désespoir, il ne connait rien d'autre. C'est tellement plus simple de lui faire croire qu'il aura sa place au Paradis et une vie après la mort plus belle dans l'au delà s'il se sacrifie au nom d'Allah. Les méthodes n'ont pas changé, elles sont les mêmes que les catholiques endoctriné aussi qui allaient se sacrifier pendant les Croisades.
 
Mais tous ces types ne doivent pas être la cible. La véritable cible doit être là ou on ne peut pas aller au fonds des choses.
 
Je considère personnellement la guerre en Afghanistan comme un leurre, on y est parce qu'on veut Ben Laden. On veut stigmatiser un type en montrant "regardez, c'est lui le monstre, le vrai". On évite comme ça le vrai problème de fonds.
 
Pour finir, on va tourner en rond, mais depuis le début de la guerre, les femmes n'ont jamais été aussi réprimé et eu autant de morts. Encore une fois, le principe de briser les chaines, c'est au PEUPLE de le faire, et ce n'est pas à nous de le faire pour eux. Sinon, il se retrouve au milieu d'une guerre qu'il n'a pas voulu. Il n'y a rien de pire pour détester l'occupant (qui d'ailleurs n'a rien à faire chez eux).
 
BREF, fin du débat, nous sommes HS. Tout ça pour conclure: NON, Obama n'est pas un pacifiste

Alors ton raisonnement aurait été totalement vrai si on avait parlé de l’Irak.  
 
Mais il n’y à pas de pétrole en Afghanistan !?
 
 
Et sinon pour Obama, je suis d'accord.

Obama ne vas rien changer, obama n'est qu'un chargé de communication...qui sert à faire passe des messages à la populations par la propagande. Il  à été choisi comme candidat à la présidence car il est noir.Donc qui sert à allié plus de personnes à gober les propagandes...

Ca, c’est profond, argumenter, étayer d’exemples, rien à dire.

Tiens... Obama a eu le prix Nobel de la paix...

Pas mal pour le président d' un pays engagé dans 2 conflits...

Qu'Obama soit plus modéré que Bush est indéniable est incontestable. Qu'il soit titré d'un prix nobel de la paix, je trouve cela tout de même limite, ce qui prouve à quel point ce titre est controversé.
 
Faut rappeller qu'il avait aussi récompensé Yasser Arafat en 94....
 
Surtout que, enfin ça c'est mon opinion personnelle, je trouve cela très limite de donner un titre aussi honorifique à quelqu'un en exercice. Je pense qu'il doit être attribué à un bilan, et non à des intentions. C'est à la fin de son mandat qu'il aurait fallu juger les bienfaits de sa politique, et là attribuer ou non un nobel.
 
Bref, je trouve que c'est un grand nimporte quoi...

Il à eu  le prix Nobel... Il ne lui reste plus qu'à le mériter...

Ah...parce que la vision des choses, c'est d'offrir un prix d'abord, et ensuite de voir s'il va le mériter? Et tu trouves cela totalement logique je suppose?
 
C'est bien de te discréditer toi même, tu m'offres mes propres arguments. Sympa l'ami

Non amil, je pense que Provençal a la même opinion que toi d'où les "..."

Ah...je ne l'entendais pas de cette manière là. Mais soit!

tu t'emporte trop vite Divad !
Du coup, t'es quelque fois à côté de la plaque ! mais complètement !!!
 

C' est pas de moi, c' est Christophe Alévèque dans Siné Hebdo, mais je trouve ça trop bon
 
" C' est comme donner le prix nobel de littérature à un écrivain pour la note d' intention du livre qu' il n' a pas encore écrit "
 
J' ai pas pu résister au plaisir de vous en faire profiter..