Nous avons là un exemple d'homme politique mégalo, un peu fou, et sans doute dangereux (cf. ses appels du pied à l'Iran des nucléocrates et à la Russie de Poutine).  
 
Pourtant, il est très populaire auprès des pauvres. Sa politique intérieure, en leur étant favorable, est loin d'être mauvaise.
 
Sur le plan extérieur par contre, c'est la cata... et par certains aspects -jusqu'à un certain point - ça me fait penser à un petit moustachu de sinsistre mémoire...
 
Jusqu'où ça peut aller tout ça ?

la cata comment ça ?
parcequ'il préfère Castro à G Bush?
 c'est plutot courageux d'aller à l'encontre de la politique amércaine dans cette région du monde.

 
Si tu veux. Mais aussi parce qu'il préfère Poutine à Blair, ou Ahmadinejad à Lula (avec lequel il n'est pas si pote que ça). Oui, ça ne me le rend pas très sympathique...

Un petit portrait paru aujourd'hui :
 

oui il fait tout pour faire chier Washington, mais faut bien voir que dans cette region du monde, c'est chasse gardée des EU, aucune autre puissance (russie, chine, europe) n'a son mot à dire, donc c'est plus dur de s'affirmer, donc on doit etre plus extremiste, je ne pense pas qu'il deteste Lula meme s'il a été gentil avec l'autre fondamentaliste...
mégalo, il l'est surement mas de là à le comparer à hitler, il n'est ni raciste ni fasciste ni expansionniste ..
faut pas déconner.
ca fait du bien une poussée à gauche dans cette partie du globe

"Hugo Chavez, 52 ans, compte d'ailleurs dès sa réélection pour six ans consulter la population pour supprimer la limitation du nombre de mandats présidentiels et ainsi conserver durablement le pouvoir". Il a de la suite dans les idées ton pote parachutiste  

> mégalo, il l'est surement mas de là à le comparer à hitler, il n'est ni raciste ni fasciste ni expansionniste ..  
 
Tu sais qu'il a acheté pour plusieurs milliards de dollars d'armes à Poutine ? C'est sans doute pour favoriser sa politique sociale...
 
Sinon, je n'ai jamais dit qu'il était raciste ou fasciste. Juste qu'il me faisait flipper, par son immense populisme et par les moyens énormes dont il disposes pour assouvir ses penchants mégalo.

il se prévient peut etre contre une baie des cochons bis.

 
La suite ici : http://www.liberation.fr/actualite/monde/195455.FR.php
 
C'est tous ces articles qui expliquent mon incompréhension devant ceux qui continuent à le défendre. Il ne s'agit pas de "poussée à gauche dans cette partie du globe", mais d'un type qui cherche à en découdre, et qui arrose les pires régimes de la planète !!! Tu ne vas quand même pas défendre ses "amis" de Corée du Nord Etienne ?! Tu penses aussi que cette "poussée à gauche dans cette partie du globe" a bénéficié aux coréens ?...

hugo chavez evolue das un monde où les petits états, pour s'affirmer doivent se revendiquer anti americain ou po americain, donc ca fait des aliances bizarres!
 
mais bon:
  Bush qui n'est pas un dictateur s'allie avec l'arabie sahoudite t les emirats arabes unis qui sont tout aussi fanatique que l'iran et surement beaucoup moins democrates!  
donc on peut juger les pays par les alliances qu'ils font, mais dans ce cas tout le monde est dans le meme sac, car tout le monde s'allie avec des régimes douteux, le nombre de démocraties etant tres limitée.
 
Chavez a ses torts, sa politique marche actuellement mais repose beaucoup sur le pétrole donc fat voir ce que ca donnera
 
mais que la gauche reprenne le dessus en amrique du sud, c'est bien parceque chavez ok st ptet popuiste, m
 
 

Chavez est p'tet populiste mais bon faut voir ce qu'etait l'amerique du sud il y a qq années :
la chasse gardée des amerloques qui n'hesitaient pas à financer n'importe quel coup d'etat pour ne pas avoir le moindre gauchisant au pouvoir...
 
dans un monde ou les EU est la seue grande puissance, dans un endroit où elle est hyper affluente, s'affranchir de son idéologie pour amélioer le sort des pauvres et endiguer le fait que une poignée d'industrielle se partagent les richesses d'un pays, je trouve ça plutot bien!
 
apres chavez, c'est pas un sain, non plus mais ne jjugeons pas les gens uniquement sur leurs frequentations, (pas seulement sur... !!)
 

 
+1 et +2 Etienne, tu m'as convaincu    
 
C'est vrai que je suis pas super fan de Chavez mais on ne peut pas lui enlever le fait qu'il est populaire et a été élu démocratiquement à plusieurs reprises. Et ça ne me déplaît pas son néo-socialisme. Je sais pas si vous savez, mais le Vénézuéla a vécu après la guerre pendant 50 ans sous le règne de "bourgeois" anti-communistes soutenus par Washington, et qui se foutaient complètement des pauvres. Ceux-ci ont pris leur revanche...
 

Il vient d'être réélu à plus de 60%... et a réaffirmé que le pétrole sera la nouvelle arme du socialisme !!!  
A ce sujet, info ou intox, leur sous-sol possèderait plus de réserve que l'Arabie Saoudite, qui, il est vrai, a déjà bien "tapé" dans ses réserves et pense pouvoir multiplier la production par 3 d'ici deux ans...

en tout cas, il voudrait renegocier les contrats du petrole au venezuela avec les grands groupes americains car il pense que les venezueliens se sont faits baisés avec des contrats scandaleux, c'est ça qui gène un peu washington aussi!

Tant pis si je suis grossier, mais quel est le pays du tiers monde qui ne se soit pas fait enculé par les Ricains ??!! Ou tout du moins tenté...

phimou ca existe plus le tiers monde. le mur est tombé, on dit en voie de develloppement ou pays emergents

J'suis un vieux et de la merde, même arrosée de parfum, ça reste de la merde ; autrement dit appelons un chat, un chat...

nan mais heu l'inde 'st un pays du tiers monde ou pas par exemple ?

Cela n'est plus, certes, au regard de ce que l'on peut observer d'un pays doté d'un système économique et d'infrastructures, entre autre...  
Maintenant, si on se donne la peine d'aller faire un tour, je constate qu'il y a un bout de chemin avant que le "tiers monde" persistant intra-muros ne disparaisse, mais c'est un autre débat... Je me fais une autre idée du développement.

bah lance le débat au lieu d'aller poster dans le forum "cul" !!

Alors comment peut-on formuler ça de manière concise...

"il est populaire et a été élu démocratiquement à plusieurs reprises" sans vouloir faire de mauvaises comparaisons, les dictateurs facistes ont tous été élus démocratiquement aussi....  
Donc ce que je vx dire par la, car je ne compare absolument pas les idéologies d'hitler ou musso, avec celle de Chavez (évidemment que non), mais sur la forme, mine de rien ça reste du populisme (pas forcément en son sens pejoratif) et de la démagogie. Et ca, peu importe l'idée defendue, qu'elle soit respectable ou non, c'est dangereux car les gens ne sont pas rationnels face à ce qui est mis en avant, et réagissent avec leur passion, leurs sentiments, leurs affects, ce qui comme chacun sait n'est pas le reflet de la sagesse....

nan, ok pour hitler, musso il a marché sur rome qd meme!

Et qui a franchi le Rubicon ??!!

heu le rubicube? je sais pas Boulanger ?

Ouais mais avat la marche sur Rome, Musso avait conclu des alliances electorales avec les centristes (je crois), transformé l'appellation de "mouvement" en "parti", et bénéficiat d'une forte assise populaire. Si bien que qd les squadristi ont marché sur Rome, ils ont avant tout montré l'incapacité de l'Etat à protéger les propriétaires terriens et à maintenir l'ordre, avant d'être perçus comme responsables des maux..mais surtout musso s'est rapidement tenu distant des chemises noires, bluffant auprès du président: soit il envoyait l'armée et ca se finissait ds un bain de sang, soit il donnait le poste de premier ministre à musso....tt ca pr dire qu'en gros, il avait une assise populaire forte et qu'il n' pas eu sa place pcq'il a forcé tt le mde a adhérer....

Ah là là, je reconnais bien ma petite Splashie !  
 
Comment comparer dictature et populisme ? A la différence de Musso et Hitler, Chavez ne fait pas de culte de la personnalité, ni de musellement des médias, ni de répression politique. L'opposition s'exprime et s'exprime même très bien, puisqu'elle garde quand même 40% des votes. On ne peut pas comparer. Ce serait comme si tu comparais Sarko à Hitler, ça n'a aucun sens. Pour moi, Chavez est effectivement populiste, mais il fait du bien à son peuple, contrairement à Sarko, s'il était élu président. L'alphabétisation augmente, la pauvreté recule. Il utilise l'argent que les Etats-Unis ou les entrepreneurs auraient gardé. C'est peut-être populiste, mais au moins, ça sert à quelque chose.

=) ça fait plaisir faf!
 
non mais l'idée n'était pas la comparaison essentialiste des regimes totalitaires et de celui de Chavez, mais juste de souligner que l'argument selon lequel il avait été démocratiquement élu le rendait d'autant plus louable ne tenait pas. Par ailleurs, pour ce qu'il fait pour son peuple c'est bien, mais sur la vie d'ensemble, il a effectivement quelques idées un peu....grinçantes.. Pour se faire une opinion, reste à determiner le poids que ces idées parfois contestables (soutien de l'Iran quant à l'obtention de l'arme nucléaire par exemple) ont dans notre jugement, et voir ce que tu mets en priorité. Visiblement, toi tu places plus haut le fait qu'économiquement ça aille mieux, moi je préfère la vue plus structurelle..pq pas

hum ou c'est un point de vue, et on peut aussi aprécier que l'aériqe du sud cesse d'etre la chambre d'amis des ricains, avec quasiment que des dictatures de droites ... genre la vision à la hergé dans tinitn etait a pene carricaturale, lol. t en pus les partisans de gauche à revienent au pouvoir démocratiquement, ils visent à améliorer la fracture sociale comme on dit et n'opprime pas plusle peupe qu leus predecesseurs , alos d'un oeil critique de démocrates européens on peut encore se plaindre (on e peut tujours) mais c'est quand meme pas si mal, meme si on peut faire bcp mieux encore .

ouai enfin dans ce cas, tu peux aussi dire que Castro, même si c'est un dicateur a quand meme fait des trucs positifs...c'est quand même la porte ouverte a beaucoup de relativisme; mais en fait je ne denonce pas Chavez, je dis juste qu'il faut quand même hyper nuancer son propos.
 
Maintenant, il a certes fait bcp de bien à son pays, il n'égorge pas ses opposants, je ne dis pas que c'est un dictateur, disons, si vous préférez que j'aimerai bien atténuer l'image de che guevara de l'Amérique du Sud - je parlais avec une copine equatorienne qui me parlait des élections dans son pays et notamment d'un candidat vu que come le "Hugo Chavez d'Equateur"..Franchement c'est pas non plus un modèle de perfection quoi...

bah en equateur l avaient le choix entre un hugo chavez et un Berlusconi aussi... si on va dans ce sens!
 
et oui je dis que Fidel a fait des trucs bien, Cuba avant c'etait las vegas bis u paradis fisca du jeu, nan cuba c'est mieux maintenant !

Cuba et La Havane était appelé : "le bordel de Miami" !
 
Pour H.Chavez, il fait partie de cette vague sud-américaine ou beaucoup de pays veulent moins dépendre des States, où les élections sont devenus possibles avec un réel droit de vote utilisé par un max d'électeurs alors qu'avant, beaucoup ne votaient pas dans les milieux pauvres ou populaires, si tant est qu'ils aient eu le droit de vote.
 
La palette est large entre la Bolivie et un cultivateur de Coca, le Chili, avec une centre-gauche très modérée, Lula, lui aussi, assagi, etc.
Le problème de Chavez est que son pays représente un enjeu stratégique avec le pétrole ; c'est une richesse et un danger d'intervention extèrieure.
 
 
Il y a eu un autre Président célèbre élu au suffrage universel : Salvador Allende en 1971, renversé par une crevure militaire, le 11 septembre 1973 (le 11 septembre, c'est à celà que je pense et pas aux building US )
avec l'aide des States. S. Allende n'a pas voulu se donner les moyens militaires de la défense de toutes les intitutions de la démocratie chilienne et il y eu "golpe" (coup d'état).
Alors, je comprends que Chavez prennent les devants militairement (Cf. Baie des Cochons à Cuba).
 
Dans les années 60/70 voir 80, il n'y avait quasiment que des dictatures militaires, ce qui légitimait la guérilla et les thèses de Che Guevara.
 
Aujourd'hui, c'est le suffrage universel ; au moins ne pourra t'on pas parler de coup d'état communiste .... comme c'était le cas, il y a trente ou quarante ans.