Ca y est, le verdict est tombé. Ce sera la corde.
 
N'y avait-il pas de meilleure façon pour rendre ce verdict vraiment exemplaire ?

ah la la,
on est loin dans les idéaux de société entre europe et irak...
ici on gueule contre la peine de mort !
labas on gueule parcequ'il preférerait etre fusillé !
 
je suis contre la peine de mort donc contre le verdict , après que ce soit la corde ou le fusil... au fond je m'en fous mais je comprends que dans un pays ou la peine de mort est acquise, un mode d'execution soit preferable à un autre!
 
enfin il etait condamné pour crime contre l'humanité, c'est pas rien non plus, il devait s'y attendre,  à être traité comme un criminel ordinaie et pas comme didacteur, c'est une maniere de le demystifier.

si l'ex dictateur est éxécuté comme on l'a dit,avant la fin de l'année, le risque sera de donner un bain de sang supplémentaire dans ce pays ,qui n'en a plus besoin et meme ailleurs.une condamnation à perpétuité aurait été suffisante. a mon avis et sans prendre parti .

-Les américano-sionistes ont condamné à mort leur ancienne marionnette (Saddam Hussein) pour un seul de ses crimes seulement (la massacre des villageois de Doujaïl en 1982), vu qu'ils (les américano-sionistes) n'avaient aucunes responsabilités dans ce massacre.
 
Par contre ils ne vont pas le juger par exemple, sur le gazage des Kurdes de Halabja en 1988 ou le massacre des populations chiites en 1991, car ils sont directement responsables de ses crimes là.
 
         
 
 
-Donald Rumsfeld et son allié Saddam Hussein en 1983 :
 

On parle de plus de 650000 morts depuis le début de la guerre en IRAK, c'est beaucoup plus que SADAM en a tué et cela n'est pas fini. Doit-on aussi condamner les responsables de cette guerre à mort???? (crimes contre l'humanité)

Rien qu'en prenant les mecs condamnés a mort par Bush dans le Texas dont on n'était pas sur de la culpabilité, on aurait déjà un joli chiffre qui justifirait un petit procés...

Moi aussi je suis contre la peine de mort, sadam hussein comdamne la légitimité du tribunal....c'est clair qu'il n'a plus toute sa tête.

 
Je pense aussi que ça ne fera qu'aggraver la guerre civile en Irak et quand on pense à tout les dictateurs qu'on laisse libre de leurs actes...

agraver, je sais pas, ils sont deja si mal parti que ca ne changera pas grand chose mort ou perpet!

Et s'il avait gagné ou au moins sauvé la situation (comme les Chiites au Liban) on aurait pendu G.Bush ?
(cela ne m'ennuierait pas ! )
Pour la peine de mort, en état de guerre, difficile de faire de la philosophie et du sentiment !

ah bah l'arret est passé, des qu'il est signé par le president, saddam peut etre pendu n'importe quand, ts les matins il ne sait pas si il retrouvera son lit...
je sais pas si on peut trouver une situation plus angoissante que ca

bon, ben voila, notre célébre dictateur à moustache irakien a été pendu ce matin, dés l'aube, et perso, je ne trouve pas du tout que ce soit une bonne nouvelle.  
 
en tout cas, les dictateurs tombent comme des mouches depuis le début du mois.

+1
quelle bande de cons
edit: c'est pas super constructif comme commentaire, mais c'est comme la guerre en Irak, vite fait mal fait, le seul but c'est de créer une illusion de justice bla bla bla

vite fait bien fait  
beacoup politicien se frote le mains, des annee Saddam les sucre avec argant e PETROL et MENtenant pas de preuve  IL SONT PROPRE ET NET  
SA DEGOUTEE!!!!!!!

Savez-vous qu'en aoùt 1940, quand on donnait pas cher du sort de la Grande Bretagne face aux allemands, Hitler voulait :
- faire passer Churchill en procès comme "fauteur de guerre" !
- changer le Roi (Georges VI ou VII*) pour le remplacer par celui qui vait abdiqué pour cause de mariage scandaleux en 1936 car ce Edouard (?*)avait des sympathies pro-nazi !
- en final, les nazis ont perdu et celà a été le procès de Nuremberg ; par contre, au Japon, les américains ont été très soft contre les "fauteurs de guerre" ; pourquoi ? Parce que il y avait dans l'armée US des généraux influents (Patton en Europe, Douglas Mac Arthur en Extrême-orient qui auraient bien vu de continuer la guerre contre l'URSS  en s'aidant des allemands d'un côté (certains dirigeants militaires allemands pas très hitlériens sur le tard, ne demandaient que cela !) et des japonais, de l'autre. Roosevelt n'a pas voulu et Truman (celui qui a décidé de l'usage de la bombe A) non plus mais après, avec le Maccarthysme;, la guerre froide et pour l'Extrême-Orient, la victoire de Mao Tsé .... en Chine, plus question de juger les japonais.
 
La morale de la fable du bon monsieur De La Fontaine reste valable : "la raison du plus fort ....." et "selon que vous serez puissant ou ...".
 
Alors, excepté se justifier, à quoi cela servait-il de faire pendre Saddam?
 
"Pour quelques barils de pétrole de plus !!!!!" ( à 90 $US le baril !) Pendez le haut et court !
C'est fait !  
 
* excusez mais j'ai du mal avec les chiffres romains

je suis pas sûr d'être en mesure de comprendre?

Cette execution est un scandale! Saddam Hussein fut un dictateur sanguinaire que l'on devait juger. Or, il n'a été jugé que sommairement pour le meurtre d'une centaine de villageois. Le procès fut commandé et dirigé au milimètre par Washington.
Résultat, les massacres du Raïs (contre les Kurdes notamment), et les autres exactions ne seront jamais jugés de son vivant.
Si le but des Etats-Unis était d'instaurer la démocratie, l'échec est cuisant: le pays est dans le Chaos, la réponse que l'on apporte à la barbarie est une sanction du même type.
Justice n'a pas été rendue, on a exécuté Saddam Hussein et on ne saura peut être jamais l'étendue des conivances (voir des complicités) avec les puissances occidentale; voilà qui tombe plutôt bien pour l'administration Bush fils...
 
voici un point de vue interessant sur le blog des webcitoyens: http://webcitoyens.over-blog.com/article-5065983.html

je suis d'accord et de plus , qui va demander des comptes au deux etats (usa et G.B) responsables  d'invasion d'un autre etat (l'irak) souverain avec comme pretexte avancé un mensonge confirmé en tant que tel par toute la planète? moi arabe et musulmane je m'insurge contre la peine de mort par principe et par respect de la vie et je suis revoltée par le moment choisi par cet execution: jour de pelerinage, et de fête musulmane . celà traduit il une volonté deliberée d'humilier l'ensemble de la communauté musulmane? on ne peut pas ne pas se poser cette question!  liliabir

moi j'aurai dit que c'était censé essayer de faire passer ça pour une fête en l'associant à l'Aïd El Kébir (c'est bien  l'Aïd El Kébir?)
Pis les gens seront peut-être trop occupé par le spirituel pour protester contre les conneries de Bush.

C'est vrai, bon sang !!! J'avais oublié ce "petit" détail de l'histoire...
 Mais avec 2 bombes sur la gueule, pour sûr que les Japonais eurent été plus coopératifs pour aider les Amerloques dans leur chasse aux Rouges !!!

... ça eut le mérite de préciser (aux dépends des Japonais ; la démocratie nécessite quelques "victimes" ) à l'URSS, qui voulait être le patron et qui détenait les moyens de ses prétentions... pour quelques petites années, au moins !!!

sadam a fait ou pas fait ce n'est pas de notre ressort de le condamner ou pas mais si la justice a bien statuer sur son cas et a confirme les faits donc il assumera a condition que cela n'aura pas lieu durant la fete religieuse qui est l'aid el adha ok et merci

 
 
partant de la maxime selon laquelle "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement", je penche pour l'hypothèse selon laquelle notre forumiste ici cité n'est pas un être humain, mais de la... purée.

{{Le sordide d'une pendaison et ses alternatives}}
 
Il y a toujours, quoi qu'on en dise,  un élément de vengeance dans une exécution, une dimension voulue non dite qui est sordide. La seule exécution correcte, douce, 'humanitaire", c'est celle par ingestion (puis injection) d'alcool.
- Elle permet même au condamné de trinquer un moment avec ses propres bourreaux.
 
- Ouais, mais ça paraît foireux sitôt que tu appartiens à une religion interdisant l'alcool !
- Bon ! ben là tant pis pour toi, on te tue par transfusion d'eau pure.
 
[->http://ocsena.ouvaton.org}

 
+1
 
cette mise a mort est une erreur de plus de l'administration bush et de son allié sioniste. Dégoutant, révoltant.

 
 
vas y rbb , explique moi où l'avis des israéliens a été demandé par les USA pour prendre la décision de liquider Saddam.
 
ce sont des irakiens qui l'ont jugé et condamné, qu'ils aient été nommé par les amerloques, ok mais pourquoi tu viens nous parler de sionisme dans cette histoire ?

en effet, je ne vois pas trés bien le lien direct. les américains n'ont juste pas empeché cette éxécution pour le moins hâtive.
c'est juste un cas de neutralité pour le moins malveillante et de vue courte. et de la part d'une super-puissance, c'est désolant et révoltant.

on peut meme dire que les américains sont bien contents (et ils ont du insister sur cela aupres des instances irakiennes) que cette execution n'est pas trop tardée.

Pour ceux que ça interresse, la vidéo est disponible ici

 
 
Ce gars représentait une vrai menace dans la région pour l'état d'israel, le dernier qui défendait la cause palestinienne, avec ses moyens...
Après une guerre vite fait mal fait et basé sur un mensonge officiellement reconnu (les armes de destruction massive et fictive de l'irak mouarf...le pétrole, le fric et le controle de la région plutot), l'administration bush et leurs potes sionistes continuent leur guerre communitariste, en dirigant au millimètre ce procès et en appliquant leurs méthodes civilisés de peine de mort par pendaison contre des barbares sic! il est beau l'axe du bien !
Ceci, en ayant déplacé dans nos esprits inconscients après septembre 2001 et a l'aide de certains médias, le visage du méchant  inter-planétaire ben laden par celui de sadam hussein, par la technique du glisser-déplacer...
Et s' il a été executé car c'était un dictateur, au même titre que lui il aurait fallut pendre pinochet pour ses crimes ( ha non merde on peut pas c'est un pote qui a été installé la ou il est par les ricains...)
enfin, l'executer le jour sain de pelerinage et fête musulmane (encore un bon coup d'pub pour les ricains dans les pays arabes) me semble être le comble de l'humiliation...et je ne suis pas musulman
 
Et sinon ben laden il existe en vrai, ou c'est juste encore un nouveau père fouettard inventé par la CIA et sa commission "warren" sur le 11 septembre ?  
 
Non ce message n'est pas sponsorisé par Alain Soral

américano-sioniste est une répétition ; l'Etat d'Israel étant comme le Grande Bretagne une vassalité des States (même pas un Etat !)

hum, je suis anti gouvernement bush anti liberal mais je n'adere pas aux politiques du complot...
pourquoi citer plus l'allié sioniste que l'allié anglais ?
les USA soutiennent israel oui, les israeliens sont contents de ne plus avoir saddam surement, quoi qu'a mon avis ils flippent bien de ce qui va le remplacer ...
Mais je ne pense pas qu'il aient eu en quoi que ce soit leur mot a dire quant à l'execution de saddam .
 
en fait qd on site "l'allié sioniste" ce terme me fait trop penser à un autre du genre : "la juiveire internationale"

Je suis d'accord avec vous, etienne45-75. Je suis pas sûr que ce soit les USA qui soient le plus arrangés par la mort de Hussein.
 
Surtout que le gouvernement Iraquien a fait un peu ça dans leur dos un peu contre leur avis.
 
A mon avis, on vient surtout de voir un acte qui visant à créer une unité dans le pays. Aussi barbare que cela paraisse, toute culture étant créée sur un acte de barbarie, c'est une page de tournée.

attention je ne dis pas que  les américains n'y sont pour rien, saddam etait leur prisonnier,  meme apres le verdict, donc ils ne l'ont pas laché comme ça, ce que je disais c'est qu'il fallait laisser les israeliens (les pauvres) en dehors de ça

Bien sûr qu'ils n'y sont pas pour rien, mais l'ordre d'exécution a été donné sans (et même contre) leur avis, d'après plusieurs journaux.
 
Alors même si c'est faux (le complot, tout ça), ce qui importe c'est donc le message qui passe.
 
Et il ne faut pas, effectivement, ressortir les arguments classiques des Israéliens, et de tout ça. Soyons un peu plus constructif et ne tombons pas dans les poncifs simplistes (voire simplificateurs).

 
Je vois la connotation : surtout pas dans ma tête ! Loin de là ! un amalgame à ne pas faire et ne pas se laisser pièger par lui.
En fait, il faut définir clairement le sionisme :
- mouvement visant à réinstaller des descendants de sémites de confession juive en Palestine  
- où le sens très actuel dans lequel il est tombé, anti-palestinien, anti-arabe (voir anti-islamique) doctrine masquant au Moyen-Orient, la politique internationale des USA dans cette région du monde au nom du droit à y exister en tant qu'état et peuple (le dernier me parait très légitime et la Guerre d'Indépendance d'Israël en 1948 très justifée).