Le cauchemar de Darwin a provoqué une polémique, en France, au moment de sa sortie. Accusé d'être malhonnête, manichéen et parfois faux il pose le débat de la subjectivité du journaliste.
Pour autant ces images sont bien réelles et les accusation portées à l'encontre du commerce internationale mérient d'être posées.
 

 
Finalement, qu'en pensez vous ? A jeter aux ordures le docu-choc ?

L'article de Wikipedia sur la question est pas mal. Il recadre bien les choses. http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_cauchemar_de_Darwin

Pourquoi jeter aux ordures quelque chose qui (même si c'est partisant ou incomplet) de tout façon fait réfléchir?  
Sauf si l'on a peur que justement trop de gens ne réfléchissent ou que l'on est persuadé qu'ils ne savent pas réfléchir ...

Pareil que zazar.
 
+ le ptit article du Canard enchainé de la semaine dernière à ce sujet  (rubrique plouf! par Jean-Luc Porquet), dans lequel les qualités et l'impartialité du principal détracteur de ce documentaire (un certain Garçon) était intelligemment questionnées.

Ce ne sont pas les conséquences qu'on voit, mais la mondialisation elle-même !
La mondialisation ne fait pas les pauvres, la "mondialisation" ne vit que parce qu'elle appauvrit les pauvres.
 
Mais faut il parler de mondialisation ou de libéralisme ou mondialisation libérale ??

Ce que je remets en cause, ce n'est pas le travail en lui-même, qui est admirable. Le gars, il s'est intéressé pendant des années à cette région, il a mis sa vie en péril, il s'est camouflé et s'est même déguisé en pilote d'avion. Bref, il a fait un vrai boulot de reporter à l'ancienne, comme beaucoup voudraient en faire aujourd'hui.
Ce qui me gêne plus, c'est le résultat : une vision caricaturale du problème, où les méchants occidentaux ne font que piller les richesses des Africains innocents, qu'ils poussent au crime en leur vendant des armes. J'aurais bien voulu, pendant ce doc, avoir le vrai point de vue de ceux qui soutiennent cette économie, voir les effets bénéfiques de cette économie... Bref, que le journaliste ait un souci de vérité. Il a omis beaucoup trop de choses pour qu'on puisse dire que ce film fait vraiment réfléchir. Il émeut plus qu'autre chose.

Oui on comprend bien ton point de vue!Personne n'aime les clichés, mais l'Histoire n'est pas belle.Je veux simplement dire, que, tu le veuilles ou non, les pays occidentaux vivent sur le dos des pays du sud, c'est indéniable,incontestable!c'est juste révoltant...c'est la loi qui régie notre monde, et il est temps de ré-équilibrer les choses.Je pense qu'on peut imaginer une meilleure répartition des richesses (du moins répartir les fruits des richesses naturelles)?C'est quand fou de s'apercevoir que beaucoup de matieres premieres sont localisées dans les pays les plus pauvres...bon je m'arrête.
Melchiorselecta

na, na, continu    c'était clair, pour une fois  

 
merci...

Réponse à Faf, (et tout ceux qui peuvent avoir ce genre de réflexion),
Hubert Sauper n'est pas journaliste!!! Il est documentariste. C'est la grosse nuance qui fait que ton argumentaire n'a pas lieu d'être.
Concenrant les informations que tu cherches sur les aspects bénéfiques de cette économie, je crois pouvoir dire après m'être largement intéressé au sujet qu'ils sont restreints. Malgré tout, et dans le but de ne pas t'apporter une opinion toute faite je te conseille d'aller voir un site présentant de nombreuses sources documentaires (articles critiques, réponses à ces articles etc...) très instructives : http://www.larevuedurable.com/editions/20.1.php
Bonne lecture...
D'autre part et là c'est plus personnel, soit ton pseudo est mal choisi soit l'affiche qu'il transporte me fait d'ors et déjà comprendre ton raisonnement et les propos que tu tiens concernant ce DOCUMENTAIRE D'AUTEUR.
Rom

Bon, qu'est-ce que je fais maintenant, ça fait deux fois en une séance de forumage qu'on me fait chier sur mon pseudo...je devrais peut-être changer, mais en même temps j'aime bien passer pour ce que je ne suis pas.  
 
Pour revenir au Cauchemar de Darwin, tu conviendras avec moi, rom, qu'il y a très peu de nuance entre journaliste et documentariste. En tout cas, Hubert Sauper est un JRI dans le sens où il part dans une destination s'intéresser à un problème oublié, interviewer, enquêter. Bref, du boulot de journaliste. Mais il se drape derrière le terme "documentariste" et donne une certaine esthétique à son doc pour qu'on puisse dire que ce n'est pas du journalisme. Ce qui lui permet de rendre un travail que je trouve pas assez abouti.  
 
J'ai beaucoup aimé ce doc, il m'a appris des choses et j'ai été scandalisé, ému par de nombreux passages. Mais comme je l'ai écrit plus haut, on est dans le registre de l'émotion sur un problème avec lequel on aurait pu faire une enquête encore plus poussée. Je ne dis pas que le doc est mauvais, il a fait du très bon travail, mais il a sacrifié sa rigueur et préfère montrer combien il a été choqué. Et il en fait un peu trop, ce qui fait qu'il y a eu des réactions négatives, et que ça ne m'étonne guère.  
 

 
Laisse courir les souris mon chaton, face à ceux qui s'arrêtent aux apparences tu ne pourras jamais avoir le bon profil, alors c'est bien en face que je te le dis : tu es un mec bien, sutout ne change rien

coucou, est ce que quelqu'un pourrait me justifier le titre du film svp!! car je n'ai pas tres bien compri lol

faut lire le charlie hebdo ça documente bien !!