FORUM Fluctuat

Reprise du message précédent :
A mon avis tu fait une erreur majeure en tentant vaguement d'interpreter la religion par une forme de sociologie relativiste. Pour moi la guerre en Irak revèle de la stratégie geopololitique américaine, le trou de la couche d'ozone constitue une catastrophe écologique, et une fatawa puise ses sources dans la théologie.
 
Je persiste à penser qu'il faille connaître les textes et les dogmes ainsi que les diverses interprétations pour pouvoir parler d'une religion et de ses extrémismes réel ou supposé.
 
Par ailleurs tu pourrais comprendre pourquoi certaines religion tendent a s'accomoder de la releguation à la sphère privé (croyance personnelle) alors que d'autres ont prétention de régir la vie publique et privé (y compris la manière dont tu doit de laver les fesses après le caca  ).
 
Quand à la fin de l'extrémisme religieux, c'est comme la fin des haricots, tu peut attendre lomgtemps je croit.
 
Sinon si cela t'interesse d'explorer le monde de la théologie voici une fatwa sur le djihad malheureusement assez peu fournit en commentaires exégétiques (mais bon le lecteur est censé savoir de quoi il en retourne). Tendance plutôt traditionaliste (accent mis sur le djihad intérieur - de l'ame- sans omettre le devoir et le cadre du djihad guerrier).  
 
http://www.islamweb.net/ver2/Fatwa [...] on=FatwaId
 
Très edulcorée sans pour autant s'ecarter de la doctrine.  
 
Personnellement j'ai une petite préférence pour les fatwa du cru appelant à un djihad spécifique ou les grands débats interposés entre docteurs s'interogants s'il était licite ou non de tuer les petits enfants non-musulmans (notament après Breslan) .  
 
Sans en avoir fait entièrement le tour je pense que ce site sans sombrer dans un fondamentalisme excessif t'instruira sur la vision d'un Islam basée sur une théologie intègre à la doctrine et aux textes .
 
Il existe bien sur des interprétations libérales et d'autres moins consensuelles.

 
peut-être que je me trompe, je ne suis pas infaillible.On peut faire un parallèle avec la guerre en Irak dans le sens ou le système politique occidental n'est pas mauvais, mais il peut aboutir a de la connerie avec certains pays ayant moins d'experience comme les états-unis, qui sont encore très jeunes sur la scène géopolitiques mondiale; 400 ans c'est rien devant l'histoire du monde. Ils font les même erreurs que l'europe a fait autrefois. comme aujourd'hui une partie de la communautée musulmane fait les me erreurs qu'une partie dela communauté catholique dans une histoire plus ancienne.
et pour la fatwa on en a eu contre galilée, copernic et... mais des fatwas catholiques.
 

la religion catholique, au début du siècle, était très présente dans la sphère privée et publique. Donc pour moi la encore ce n'est pas question de texte, mais de stade.
 

je n'ai pas dit que l'extremisme s'eteindrait, et je ne le pense pas. Même en france dans les médias, il y a des extrémistes, mais ils sont si bien fondus dans le paysage qu'on ne les voit pas.
 

 
le lien ne fonctionne plus et la partie en question est suspendue sur le site; Moi je peux te filer des sites dans le me genre avec des cathos cinglés. faut pas être réducteurs et montrer des gens comme ça que dans une des parties.
sur des blogs conservateurs la encore américains, tu en vois qui font littéralement des appels aux meurtres de musulmans...

 
Je ne te permet pas, le conseil de la fatwa est quasiment une institution musulmane, elle regroupe un grand nombre d'oulémas. Ici nul intégrisme outrancier, juste une application de la doctrine musulmane.  
 
Si j'avais vraiment voulu te rebuter je t'aurait renvoyé vers les fatwas émises par de farouches partisans de l'intégrisme le plus dur aux propos du caractère licite du meurtre d'enfant non musulmans dans le cadre du djihad (pour certains il faut attendre l'age de la raison pour d'autres non).
 
Je cherche juste à combler tes lacunes théologiques qui pourraient affiner ta vision sociologique. Je te renvoie donc vers des sites de référence.  
 
Je vois bien que tu ne me fait pas confiance, pourtant je ne cesse de t'inviter à chercher par toi même pour te forger une opinion propre. Je doit être sacrément un sale type pour qu'on présuppose que cela puisse avoir une finalité malsaine  .
 
Concernant le site dommage que le lien ne marche pas. Cependant le conseil de la fatwa n'est pas le fait d'un fou furieux isolé digne représentant de l'extrémisme le plus sanglant. Tu trouvera sans problème sur google.
 

 
Personnellement je n'adhère pas à cette vision évolutioniste des sociétés huamaines. La France par exemple continue de faire des énormes erreurs stratégiques (après chacun sa vision de la géopolitique).  
 
Sinon oui la communauté catholique a fait des erreurs, c'est plus qu'évident. Comme je te l'ai expliqué cela n'était en rien conforme à la doctrine, je peut te le prouver sans aucun problème (à moins que tu me croit sur parole mais j'en doute  ). D'ailleurs un certains nombre d'erreur et d'ecart ont été reconnus par le Saint-Siège, preuve supplémentaire du caractère hérétique des actions en question au vu même de l'institution (et encore plus par rapport à la doctrine !).
 
Libre à toi de penser que l'Islam fera de même. Helas pour connaitre une partie de la théologie (certes succinte) musulmane je ne partage pas ton optimisme. Je doute que ta sociologie explique le fait que des hommes puisse se faire allégrement sauter au milieu de civils (femmes et d'enfants compris). La religion si, puisque si le livre saint dit réellement la verité alors il y aura pour ces martyr une grande récompense au paradis   .  
 
Je précise que je n'ai jamais été catholique  . J'aime simplement la verité.
 
PS : Pour les blog conservateurs américains appellant aux meurtre de musulman, il est clair qu'il existe des fous furieux partout, demande toi simplement si leurs idées sont à l'ordre du jour au Sénat américain. Du genre débattons pour savoir si nous lancons une guerre nucléaire contre le triangle rabat-tachkent-mogadiscio.  
 
En revanche Tarik Ramadan propose un moratoire sur la lapidation de la femme adultère, ce à quoi les salafistes répondent "mécréance" et voila que le bon tarik dans son numéro de taqyya se retrouve injustement traité de "précheur de la décadence".
 
Mais avant de poursuivre j'aimerais te poser une question quelque peu indiscrète -quoi que cela dépend de la vision que l'on se fait de la religion-, est tu croyant, agnostic ou athée ?
 
J'essayerais de te sortir de ton relativisme religieux  .

bon déja je pense qu'il doit y avoir des malentendus entre nous; j'y reviendrai au fur et à mesure.

tu ne me permet pas quoi? j'ai pas bien compris. Une fatwa ne représente qu'une façon d'interpreter le coran, il y a deja eu des fatwas a l'encontre d'autres fatwas il me semble?.
 

me rebuter? là encore j'ai pas compris?
c'est bien beau de disserter de ce que certains font, mais ça ne va pas à l'encontre de ma théorie.

non je ne te fais pas 'confiance', du moins pas une confiance aveugle. je n'ai pas l'habitude de croire directement tout ce que l'on me racontes, mais de la a penser que tu est un sale type ou quelque chose du genre, non. je ne te considere pas "moins digne de confiance" que n'importe qui d'autre sur ce site. je ne t'octroie pas un statut particulier.
sinon tu ne me donne que des liens qui ne montre qu'un coté du problème, donc c'est a prenre avec précaution.
 

ben oui, chacun sa vision. Tu veux me faire changer d'avis, mais tu ne me montre rien qui aye a l'encontre de ma théorie. Le fait que la rance fasse des erreurs ne va en rien à l'encontre de ce que je pense.
 

A mon avis, au moment des erreurs, cela aurait aussi été très simple de démontrer que tout cela était très bien ; parce que cela n'allait pas a l'encontre de la morale de l'époque ni de la façon dont o interpretait la bible. quoique des écrits de la bible, me interprétés de manière moderne, ont touours aussi contestables. Je parie que dans quelques dizaines d'années, on qualifiera d'hérétique la conduite de l'église a l'égard du préservatif et d'autre trucs.
 

moi non plus je ne connais pas bien le coran, juste certains truc connus et pas très....
mais je connais plein de musulmans qui ne partagent pas du tout la faon de penser des imams dont tu parles.

je n'ai pas un instant fait de supposition sur ton orientation religieuse, si ça peut te rassurer. je n'avais d'ailleurs même pas réfléchi là-dessus.
quant à la vérté,j e ne suis pas sûr qu'on puisse aujourd'hui dire qui a raison. on verra ça avec le temps.
 

ne t'inquiète pas, ils sont biens infiltrés au parlement US, les extrémistes religieux.
 

ben oui, tout les gens ne sont pas du me avis, c'est pas ouveau, forcement avec l'évolution des choses, la façon de voir les textes change.
 

je vois pas vraiment le rapport. mais je suis agnostique, je pense qu'avec les moyen actuels il est difficile de savoir si un 'dieu" existe. mais c'est statiqtiquement improbable.
 

essaye plutot de me montrer pourquoi tu as raison;

 
Tu semblait dire que je t'avait envoyé dans une obscure mosquée virtuelle destiné à t'effrayer vis à vis de la religion musulmane  . Pour les Fatwa tu as raison, je n'ai jamais prétendu le contraire, je doute cependant que ces Fatwa la puissent être réellement critiqués pour le fond doctrinaux (enfin peut-être par les libéraux et encore).
 

 
M'en voila ravi, de toute manière  je t'incite à effectuer des recherches par toi même. Si tu me dit dans quel sens tu compte chercher je pourrait te donner les liens approprié. Le seul que je t'ai donné était censé représenter un point de vue plutôt equilibré sur la doctrine.  Je ne t'ai volontairement ni donné le point de vu des libéraux (tolérant) ni celui des extrémistes (no coment) pour rester le plus neutre possible. De même je commence par les sites musulmans et non par ceux qui critiquent l'islam (sinon tu aura tout de suite des appriori, je pense cependant que lire les deux est necessaire).
 

 
Rien ne va à l'encontre de ta théorie ? Deja il me semble que ce n'est pas vraiment la tienne  .  Même si je ne suis pas un grand sociologue il me semble que plusieurs grands auteurs l'on develloppé avant toi.
 
Ensuite une théorie qui vise à dire que des civilisations, religions, ont fait des erreurs, donc que d'autres civilisations, religions plus jeunes vont refaire plus ou moins les même et que cela est normal. Rien n'est plus fumeux lorsque l'on s'apercoit que toutes les civilisations font en permanance des erreurs. Bref je ne sais plus qui a dit ca mais "l'erreur est humaine". Donc au mieux cette théorie est un truisme (banalité affligeante).  
 
Car l'histoire démonte complètement l'évolutionisme sociologique. Il n'y a jamais eut autant de mort qu'au 20è siècle, et ce n'est pas le fait de civilisations récentes répétant les querelles des hommes des caverne du paléolitique puisqu'il s'agit en grande partie de notre bonne et belle vielle europe avec les deux dernière guerre mondiales.
 
Bref pour te prendre au contre pied, moi je ne voit vraiment pas ce qui peut appuyer une telle hypothèse. Recentrons nous sur ton exemple, ce qui va à l'encontre de ton interprétation c'est la théologie. En effet quand l'on sait que les messes étaient en latin (et le bon peuple n'y comprenait rien), que l'impremerie n'était pas encore inventé, on comprend par exemple que certains evèques arrivaient à vendre des places au paradis (hérésie totale à la doctrine). Aujourd'hui cela n'est plus possible. En revanche je doute que quiquonque puisse apprendre un seul verset du Coran aux talibans qui se consacrent parfois depuis leur plus tendre enfance à l'étude des textes sacrés. Tu ne peut pas analyser correctement une pratique religieuse même par le prisme de la sacro-sainte sociologiesi tu en ignore les doctrines. C'est un fait, tout comme on ne peut pas être historien et analphabête.
 

 
Savoir qu'a l'époque le pouvoir spirituel était mélé au pouvoir temporel (ce qui bien sur est une hérésie au message du Christ). De plus lors des évènements qui prétèrent le plus a confusion (croisades, inquisition, christianisation de force des peuples slaves, puis des peuples de l'amérique du sud) les croyants n'avait pas accès aux textes, l'imprimerie n'était pas encore inventé ou commencait très lentement à se démocratiser (fin de l'inquisition, conquête du nouveau monde).
 
Quand à la question du préservatif, elle est beaucoup plus complexe que cela et fait référence à la morale Chrétienne.  Mais la question n'est pas : pour ou contre le préservatif, c'est de savoir quelle est son utilité dans une société Chrétienne ou les gens sont "sencés" ne pas avoir de relation hors mariage ou adultérine ?  
 
Autrement dit l'église condamne l'usage du préservatif dans la mesure ou il encourage la debauche sexuelle. Le fondement de cette prise de position s'inscrit donc dans une lutte moraliste contre la débauche sexuelle et la l'église si elle reste fidèle à la doctrine restera intransigeante  .
 
La doctrine elle ne change presque pas. Elle sinspire quelque soit l'époque  des textes fondateurs. Il en va de même des interprétations exégétiques en islam et dans une moindre mesure dans le christianisme (les libéraux y étant plus nombreux et plus influents). Ainsi oui, on voit emerger de nouvelles doctrines mais comme elles se détachent voire désavouent les textes fondateurs (libéraux chrétiens recusant l'enseignement paulinien) on devrait presque considérer qu'il s'agit de nouvelles religions.
 
Donc pour conforter ton raisonnement, je n'essaye aucunement de nier les points qui vont vers ta théorie, tu as partiellement raison lorsque tu évoque une evolution des religions. Il s'agit en fait  d'une evolution des pratiques religieuses qui d'un point de vue théologique se rapproche de l'apostasie (abandon de la religion). Les Chrétiens intégres à la doctrine accuseront ces libéraux de ne pas être Chrétiens (puisse qu'ils ne croient pas en certains passage de la bible). Mais pour la bible il y'a la lettre et l'esprit de la lettre (ce n'est pas moi qui le dit, c'est la référence elle même) ce qui permet une interprétation plus souple des textes (par rapport au Coran incrée par exemple).
 
En islam, comme l'apostasie est punie de mort, les libéraux se font plus petit. Mais bon comme l'hypocrisie n'est pas punie de mort (bon grés mal grès) tu peut toujours esperer voir emergé un islam auvergnat a base de vinasse et de charcuterie mais en ce moment la tendance est à la radicalisation.
 
Ensuuite la ou cette analyse est partielle c'est que la doctrine tiré directement des textes sacrés (et non mué par un désir de modernisme propre à une époque spécifique) qu'ils soient chrétiens juifs ou musulmans conservera toujours un attrait indéniable et restera la référence. En effet celles fondées sur des mutations sociologiques disparaitrons avec ces dernières alors que les textes et les doctrines s'y rattachant fidèlement eux resteront.
 

 
Je ne généralise pas. Islam et musulman, ce n'est pas la même chose. En ce qui concerne les musulmans dont tu parle il existe trois cas de figure.  
 
L'ignorance et oui même si presques tous font le ramadan, tous n'ont pas forcement connaissance de leurs propres textes. Mais dit toi que le jour ou ils prendront conscience de tout les aspects de la doctrine, soit ils se radicaliseront soit ils prendront leurs distance.
Second cas de figure, la taqyya (double langage)dont j'ai deja parlé, qui consiste à mentir au non musulman pour faire avancer l'Islam. Certains se sont fait prendre en dénoncant publiquement les agissement du 11 septembre devant les télévisions occidentales et en rendant quelques jours plus tard hommage au 19 pirates de l'air kamikaze lors d'une conférence islamique.  
Enfin soit parce qu'ils appartienne à des mouvements reformistes modérés(qui sont stigmatisée par les intégristes).
 

 
Sur cela que j'ai deja develloppé précédament, je ne reviendrais point. Cependant le cas de Tarik Ramadan (maitre de la taqyya) est pour toi un très mauvais exemple en ce qui concerne ta théorie de l'évolutionisme religieux.
 

 
Je ne prétend aucunement detenir la verité. Mais voila qui pourrait t'aider à comprendre ma pensée.  
 
Préambule :
 
A/
 
1/ Tout les hommes sont semblable mais différents.
 
Donc il y'a des similitude au niveau du comportement (de type "le rire est le propre de l'homme" ), des traits spécifiques qui font que l'homme constitue une espèce particulière, possède un certain sens de la justice ect....
 
Cependant les hommes sont différents dans leur manière de réagir par rapport a une même situation.
 
2/ Il en va de même pour les sociétés/religions
 
Il y'a des similitudes entre les sociétés humaines et pourtand chacune d'elle possède des valeurs et des traditions qui lui sont propres.
 
 
B/
 
1/ Individus libre de choisir.
 
Des individus plongés dans une société, une religion reagiront différament à celle-ci (voir A 1/). Par exemple d'une religion tu aura différent type de réactions ou comportements (extremisme, intégrisme, traditionalisme, reformisme, Hypocrisie).
 
2/ Valeurs transgréssés.
 
Les valeurs en place peuvent donc selon les individus être accépté à des degrès divers (extremisme, integrisme, traditionalisme) ou trangréssés (hypocrisie, reformisme).  
 
 
Prenons l'exemple precis de la violence. Si une religion A prône une certaine forme de violence et une religion B une certaine forme de non violence (il faut resté nuancé). Tu aura des comportements violent chez A comme chez B. En effet un hypocrite de la religion B se moquera eperdument de la doctrine (Bush en Irak au hasard  ).  
 
Cela ne signifie pas pour autant que A et B ont le même contenu. C'est à ce niveau pour moi s'arrête l'explication sociologique et que la théologuie intervient.
 
 
 
 
 

C'est bon t'as l'oscar du post le plus long t'es content???

 
Si tu n'a rien a dire tu n'est pas obligé de parler  . C'est a croire que tu me traque, enfin on dira que je fait dans la paranoia.

Non non je te traque effectivement

 
Là je crois que j'ai compris, tu me disai que tu ne me permettai pas de douter de la légitimité du site?
Eh bien il me semble, que le seul chef spirituel qui pourrait prétendre à une légitimité, c'est le Calife, non? et comme il n'existe pas, chacun peut faire ce qu'il lui plait.
 

Rie de ce que tu as dit ne me semble effectivement démontrer que j'ai tord ou que tu as raison. Sinon pour la théorie, c'est possible qu'on l'ai déja développée, je ne me pose pas en inventeur.
 

Eh oui, les civilisations on toujours fait des erreurs, et en font encore, je n'ai jamais dit le contraire, donc je ne vois pas en quoi c'est fumeux.
Ma théorie n'est pas de dire une banalité, mais que les choses évolu, et que donc on ne peut se baser sur des erreurs qui ont déja été faites par le catholicisme pour dire que l'islam, c'est mal. On ne peut se baser sur l'instant pour départager des religions, ils faut les considérer dans le temps.
 

je n'ai jamais dit que les stades dont je parlais prenaient 50 ans pile.  
De plus l'histoire des morts est un faux argument, je n'ai jamais prétendu que les erreurs étaient de plus en plus petites, mais qu'on avait tendance a ne pas faire les mêmes (cela dit peut, mais généralement de moins en moins).
 

je le répete, pour moi le problème n'est pas le coran, donc pas besoin d'essayer d'en apprendre une page aux talibans, en effet. ce que je pense qu'il faut leur apprendre, c'est de penser avec notre temps, je dis otre parce que le temps des talibans donne ce que l'on sait, il n'ont pas atteint le me stade que nous. Après savoir si c'est faisable ou moral... ?
 

je reviendrais pas là dessus, je suis pas sûr d'avoir compris. Donc je vais m'abstenir de te faire dire ce que tu n'as pas dis (et j'en profite pour te dire que tu as justement eu tendance a me faire dire ce que je n'avais pas dit, plus haut).
 

moi j'ai cru comprendre qu'il y avait une opposition forelle chez les catholiques.
 

je n'ai pas dit que les mutations se faisaient dans le sens du mieux.
 

pour ce paragraphe je n'ai pas de commentaires.
 

c'est pour ça que je dis "essaye"vu qu'ici e pense qu'acun de nous n'ai e mesure d'affirmer qu'il détient la vérité; tu dis "de me sortir", j'aime moyen...
 

merci de l'éclaircissement, je n'ai pas grand-chose a redire. c'est clair et concis.
(il faudra vraiment que je prene du temps pour lire les diférents livres saints).
 
cela dit je pense pour ma par que la violence vient des homes et de la façon dont ils sont construits. La religion ne peut que s'adapter à la réalité, et s'il y a quelque chose a changer, ce n'est pas tant la religion que notre monde.
 
je ne pense pas que tu ai vraiment tord, même si je ne suis pas enthousiaste en t'entendant, n'étant pas éclairés sur certains points. Mai sce qui ménerve surtout c'est les attaques permanentes sur l'islam alors que les autres religions religionsoccidentales n'ont pas fait mieux a stade égale.
 
peut-etre certaines religions sont moins biens conçues que d'autres, peut-etre les catholiques passerait pour des fous sanguinaires auprès de certains (j'exagère peut-être un peu), mais je reste convaincu qu'on a pas a s'en prendre a une religion de manière partiale comme le font les médias a l'approche des présidentielles.
Et aussi que la violence dans les textes n'est qu'un facteur qui ne change pas vraiment le résultat.

Et Dieu seul sait que je ne crois pas en lui, mais un clergé solutionnerait bon nombre de problème chez nos amis de l'Islam... C'est sûr, un clergé pour l'Islam et cette dernière perd un peu de sa philosophie. Mais si la création d'un clergé pouvait donner une légitimité et une vrai formation théologique aux futurs imams et qu'éventuellement cette religion délaisse les affaires politiques afin que puisse émerger un espace laïc, nous aurions une autre grande religion, semblable à la notre qui ne remet pas en cause fondamentalement les piliers de la République... à deux mois des fêtes de fin d'année, il est permis de rêver !!!

 
Oui et du fait de sous entendre que je te r'enverrait vers des sites indignes de confiance.  
 

 
Même s'il n'existe plus de calife, personne ne fait ce qui lui plait, la doctrine elle est posé et n'évoluera pas (l'interprétation est très restrictive du fait que les 4 grandes écoles ont posé un "sceau" sur une  partie de celle ci). Les chiites ont par contre un clergé à peu près structuré.  
 

 
Je ne reviendrais pas la dessus, tu connait mon opinion. L'évolutionisme sociologique ne resiste pas à la critique (mais cela demanderait un sujet à part entière).
 

 
Moi je ne base pas sur les erreurs de l'un pour juger l'autre. Fait bien attention à ne pas amalgamer une religion avec ses croyants. Tu peut juger les croyants à l'aune de la sociologie, mais quand aux religions, pour les appréhender il faut en connaitre la doctrine (au moins globalement).  
 

 
Sans parler de stades, nous devrions quand même aller vers amélioration (dans une perspéctive d'évolutionisme sociologique). Je pense que l'on fait toujours les mêmes erreurs sous une forme nouvelle  . Il y aura toujours des guerres qui seront engendrés pour les mêmes raisons.  
 

 
Je comprend parfaitement ce que tu veus dire mais pour moi  c'est un vain espoir sociologique    Les talibans essayent tout comme nous de vivre à notre époque, ils avaient même compris l'erreur qu'il avait fait en sous estimant l'influence des médias (television notament) cependant certaines règles établies par la doctrine sont interporelle et de ce coté n'espère pas voir la moindre évolution.
 

 
C'est cela même, je t'en donnais les fondements théologiques. Requote :
 

 
Garde a l'esprit que pour les croyant, la religion vient de Dieu, alors c'est plutôt la réalité huamaine qui devrais s'adapter à la réalité divine  .
 

 
Le constat qu'ajourd'hui l'islam pose problème est indéniable, pourquoi attaquer la religion bouddhistes, si  les bouddhistes ne posent aucun problème ?  
 
Par contre ton raisonnement est extremement dangeureux, tu suppose que parce que les catholiques ont commis des exactions au moyen-age on devrais aujourd'hui fermer les yeux sur ce qui se passe avec l'Islam ? En suivant le même raisonnement on ne devrais pas s'attaquer aux musulmans antisémites (tous ne le sont évidament pas) sous pretexte qu'il y'a deja eu un génocide de juifs en europe dans le passé.  
 
Je pense qu'aucune exaction ne peut se justifier par les exactions commises par d'autres dans le passé (et encore moins dans la mesure ou elles n'étaient pas dirigés contre ceux qui commettent les exactions présentes).
 

 
Tu sais les médias ont pendant lomgtemps essayé de faire passer l'Islam pour une religion de paix et de tolérance. Ils ont d'ailleurs à chaque fois pris garde de dissocier les islamistes de l'islam (ce qui est d'une malhonnêteté intellecuelle flagrante puisque les talibans et autres islamistes sont loin d'être des ignares en exegétique). Malheureusement ce que nous appellons islamisme est loin d'être une hérésie à l'Islam.  
 
Si les médias en parlent, peut-être de manière inexacte (mais certainement pas dans le sens ou tu l'entend  ) c'est parce qu'il y'a un peu partout des attentats, des menaces, des pressions. On ne peut pas cacher la vérité au gens, et ce ne sont pas les médias qui sont responsable de la reaction des musulmans aux caricatures de mohamed par exemple......
 

 
Permet moi d'en douter, si tu croit vraiment en  Dieu ou Allah, je peut te garantir que tu ne prendra pas les textes à la légère. Et l'humanisme ou autres valeurs ne valent strictement rien face à la volonté de Dieu.
 
 
 
Faudrait-il  
 

 
Amen.

 
ce que je n'ai pas fait.
 

 
la doctrine est posée? pourquoi il y aplusieurs courant alors si une doctrine est posée?
 

je n'ai pas parlé de prendre le texte à la légère, j'ai dit que le principal facteur de prolème, c'est la connerie des hommes.

 
Ca revient au même que de se poser la question de savoir pourquoi il y'a plusieurs interprétation à un verset  .  
 
Il y'a d'ailleurs 4 écoles d'interprétations (qui constituent des courants) comme je l'ai dit, on peut donc considérer comme établie  les  cas ou les 4 écoles se trouvent en accord. Après il y'a l'interprétation personnelle (qui permet entre autre le lancement sentencieux des Fatawas)  . Néanmoins elle reste limité par les cadres doctrinaux relatifs à l'interprétation faites par les 4 écoles. C'est compliqué hein   ?
 
Après pour compliquer un peu le tout tu trouvera des shismes (catholiques protestants / chiites/sunnites) qui s'accuseront les uns les autres de mécréance. Ils auront des textes parfois différents (il me semble -je ne suis pas entièrement sur- qu'il y'a des hadith propres aux chiites et sunnites ce qui ne les empechera pas d'en avoir en commun).  De même les catholiques  possèdent des "livres" (dans le sens "livre de job", "genèse" ect...) que ne possèdent pas les protestant, ces livres ont cependant un statut spécial (apocryphes).
 
Il existe après d'autres mouvements (ismaélites, temoins de jehovah) se réclamant d'une ou de l'autre des religions qui constituent bien plus que des courants, ce sont quasiment des religions à par entière de par leur divergeances doctrinales. Leurs textes sont généralement différents.
 
Tu comprendra que la la théologie est plus que necessaire, et même en ayant de petites bases comme moi on peut vite s'y perdre  .
 

 
Je suis en partie d'accord. Mais tant qu'a appliquer une pseudo directive divine autant que celle-ci soit la moins nocive possible non   ?

bien sûr, mais je ne pense pas que l'islam ai pas toujours eu la palme de la religion ayant les extremistes les plus dangereux.
 
ce qui m'mbête surtout dans ce problème c'est qu'on utilise l'islam pour faire peur au gens.
quand je dis on je parle des politiques et des médias qui leurs sont de plus en plus associés.
je trouve ça con de vouloir faire des classements de religions a des fin plus que douteuses.

 
Ca c'est le mystère de la foi  .
 

 
Que mes arguments ne t'ait pas convaincu es tune chose.  Mais bon je les ai tout de même donné (les guerres se répètent pour les mêmes motifs, le monde est toujours violentect...). Je ne vais pas me répéter comme un robot jusqu'a ce que tu change d'avis  .
 

 
Dans ce cas on en revient à un truisme, les choses changent. La forme changera toujours, le fond pas forcement. Une harangue d'un prédicateur prechant la bonne parole au moyen age passe peut-être aujourd'hui sur un ecran de television, la forme change, le fond théologique reste le même.  
 

 
La on s'engage sur un autre sujet qui meriterait un topic : La manipulation dans les medias. Il faut cependant faire un choix, on parle généralement des faits marquants et il se trouve que le terrorisme est un fait marquant. Ensuite l'amalgame qui peut être fait n'est pas du fait des médias mais de la méconnaissance de téléspectateurs. Si tu croit par exemple qu'abidjan se trouve en corrèze et non en Côte d'Ivoire, tu barricadera ta maison pour ne pas te faire piller par les patriotes    .
 
Ne parler que de l'Islam sous le biais du terrorisme islamique est sans doute une manipulation, mais tenter de dissocier le second du premier est un mensonge  .  La connaissance de l'autre et de sa religion (pas uniquement une connaissance sociologique   ) est le meilleur moyen d'éviter les amalgames. Les amalgames résultent de la mecaonnaissance et de l'ignorance.
 

 
Les bases sur lesquelles se fondent la théologie des talibans elles resteront immuables. L'afghanistan était un pays occidentalisé dans les années 70 (juste avant le début de la guerre). Demain (enfin ne revons pas trop) peut-être que l'Afghanistan sera sous influence soufi (islam mystique moins rigide) alors que les musulmans du kazakstan (islam assez modéré) adhèreront au wahhabisme (courant radical).  
 
Les hommes changent et passent, les ecrits (interprétations, doctrines) restent.
 

 
Nous sommes bien d'accord. Si tu veut juger une religion c'est par l'intermédiaire de son contenu théologique, malheureusement les fondements (Livre Saint, Sunnah) permettent une justification de la violence. Cela ne voudra évidament pas dire que tous partagent cette vision et cette interprétation.

Personne ne lis tes posts, trou de balle

Si, si il y a des courageux qui font l'effort...

...et qui regrettent trés vite de l'avoir fait !!!

A qui le dis-tu...

En plus toi t'as pas d'argumentaire, hein??

PAYS DE MMMMEEEEEEEEEEEERRRRRRRRRRDDDDDDDDDDDDDEEEEEEEE !!!!!
Non effectivement je ne sais plus utiliser que