La mort des dix soldats français de la force de l’Otan en Afghanistan, tués lundi et mardi lors de combats contre les talibans (qui ont également fait 21 blessés dans les troupes françaises), non loin de Kaboul, relance le débat sur le sens de cette guerre démarrée il y a sept ans. Nicolas Sarkozy doit se rendre mardi soir en Afghanistan, où 3300 militaires français sont actuellement déployés.
 
    I) Où en est la situation, sept ans après les premiers bombardements ?
 
L’état du pays est de plus en plus chaotique (lire le reportage d’Anne Nivat). L’année 2007 a été marquée par une forte dégradation de la situation. En juin dernier, 49 soldats de la Force internationale d’assistance à la sécurité (Isaf) de l’Otan et de la coalition sous commandement américain sont morts. Le bilan le plus lourd depuis le début de la guerre.
 
On est loin du plan initial. Le 7 octobre 2001, moins d’un moins après l’attaque du World Trade Center, George W.Bush annonçait que les frappes américaines, soutenues par les pays de l’Otan, par l’ONU et par l’Alliance du Nord, coalition afghane anti-talibans, avaient commencé contre les camps d’Al-Qaeda, soupçonnée d’être à l’origine des attentats du 11 septembre. Washington avait, en vain, réclamé la tête d’Oussama Ben Laden avant d’attaquer le pays.  
 
En novembre 2001, la chute des talibans, « étudiants en religion » à la tête d’une dictature islamiste brutale depuis 1996, consacrait la victoire-éclair des Américains. Rapide, mais ephémère : la guerre s’est éternisée ; les talibans ont ouvert des fronts dans l’Est du pays et la démocratie rêvée est restée une illusion. En dépit de l’élection présidentielle de 2004 et de l’arrivée au pouvoir d’Hamid Karzaï, les Occidentaux n’ont pu se retirer du pays. L’insécurité n’a fait que croître : plusieurs ministres ont été tués, le président Karzaï a échappé à plusieurs tentatives d’assassinat. Sans compter les victimes civiles afghanes : durant les cinq premiers mois de 2008, la Mission d’assistance des Nations unies en Afghanistan a fait état de 698 civils tués, tandis que durant la même période de 2007 on enregistrait 430 décès. Enfin, le nombre de tués au sein de la coalition internationale n’a fait que croître d’année en année :
 
2001 : 12 tués  
2002 : 68 tués  
2003 : 57 tués  
2004 : 58 tués  
2005 : 130 tués  
2006 : 191 tués  
2007 : 232 tués  
2008 : 183 tués depuis le 1er janvier 2008  
Côté français, y compris les pertes d’aujourd’hui, 24 soldats sont morts depuis 2001.  
 
   II)  Quel est le rôle joué par la France ?
 
Malgré la présence d’environ 50000 hommes de l’Isaf -dont près de la moitié d’Américains-, la sécurité se délite continuellement en Afghanistan. Les Etats-Unis ont donc appelé à renforcer la force internationale. L’Allemagne a refusé, le Canada a hésité et la France a dit oui.  
 
Pourtant, en 2007, pendant la campagne présidentielle et alors que des humanitaires français étaient retenus en otages par des talibans, Nicolas Sarkozy estimait que la guerre en Afghanistan n’était pas « décisive » pour la France :
 
 
  Depuis, Nicolas Sarkozy a changé d’avis et juge désormais prioritaire le renforcement des troupes françaises dans cette partie du monde. En mars 2008, en visite en Angleterre, il déclare :
 
   

 
Pourquoi ce revirement ? Officiellement, parce que la situation s’est dégradée et que tant la France que l’Europe ont intérêt à ce que l’Afghanistan ne retombe pas dans le chaos. Pour le grand public, Nicolas Sarkozy place son action sur le plan moral : il s’agit d’empêcher le retour au pouvoir de gens qui « ont amputé d’une main une femme parce qu’elle avait mis du vernis à ongles » (une rumeur non vérifiée, soit dit en passant).  
 
Mais le revirement du président français s’inscrit aussi dans une inflexion de la stratégie nationale. Sarkozy souhaite que la France reprenne sa place pleine et entière dans les instances de l’Otan - à commencer par son commandement militaire - et qu’elle prenne la tête de son « pilier européen ». Envoyer des troupes en Afghanistan, c’était apparaître comme le chef déterminé d’une France qui n’hésite pas à engager ses troupes au côté de ses frères d’armes de l’Alliance sur des terrains éloignés. Une France qui se distinguerait ainsi dans une Europe de plus en plus frileuse.
 
Sur le terrain, après avoir stationné à Kandahar des Mirage autrefois basés au Tadjikistan et envoyé des formateurs supplémentaires auprès de l’armée afghane, Nicolas Sarkozy décidait en avril d’envoyer 700 hommes supplémentaires. Il y a donc désormais 3 300 soldats français affectés au terrain d’opération afghan.
 

Oui, des jeunes envoyés au casse-pipe pour satisfaire une mégalomanie dangereuse.
 
http://www.youtube.com/watch?v=ySV9QOOEENs

Primo, avec tout le respect que je te dois jdean, ARRETE DE NOUS PONDRE 25 TARTINES A LA SUITE, ça en devient illisible, et lourd. J'adore les débats, mais j'arrive pas à lire tout ce que tu nous ponds tellement il y en a.
 
Deuzio, ARRETE DE PARTIR DANS TOUS LES SENS, c'est lourd, et franchement, c'est même plus qu'on s'y perd, c'est que ça n'a plus aucun sens.
 
Au cas ou que tu l'ais pas remarqué, on est le 21 août, y'en a encore plein qui ne viennent même plus parce qu'ils doivent surement profiter de leur femme, leurs enfants, leurs amis, la bronzette à la plage. Bref, je te fais pas un dessin, tout ça ça s'appelle les vacances.
 
En gros, tout le monde ou presque est en vacances alors arrête de nous foutre plein de tartines à la suite en attendant plein de réponses, tout le monde profite en ce moment .
 
La géo politique, la société, la philosophie, on ne fait pas que ça tous. Des fois aussi des gens se posent sur leur canapé, ouvrent un bouquin, boivent une bière ou se fendent la bilent avec leur pote sur la terrasse du coin à raconter des conneries.  
 
Voilà j'espère bque le message est passé. C'est pas méchant, ne vois surtout pas que j'essaie de te descendre, mais là, je te jure, ça gave tous tes très longs messages.  
 
Merci de ta compréhension...

Hein??

Ce qui m'épate le plus, c'est qu'on déplore la mort de 10 militaires, mais tout le monde ou presque trouve normal que des civils meurent en plus grande quantité. Combien de civils sont "tombés" pour seulement 10 bidasses ?!
Une guerre est une guerre, que des militaires meurent, c'est logique mais que plus de civils y passent, là non !

 
Les civils ne sont pas des français, c'est pour ça qu'on s'en branle
 
C'est comme ça pour tout, disons élan patriotique. Regarde le JT, on nous dit qu'il y a une catastrophe aérienne en Espagne, 153 civils morts...et juste après, on nous dit "et parmi eux, trois français". Mais pourquoi cette putain de précision?? Ca change quelque chose? Ils sont plus importants que les autres parce qu'eux ils étaient français????
 
Ca c'est juste un exmeple pour te montrer que tout ce qui nous importe, c'est de savoir la nationalité des décès. Ils sont français, c'est un drâme. Ils ne le sont pas, bah tant pis, c'est triste, mais on passe à autre chose va

 
  Cela rejoint ce que je disais sur les défauts de TV poubelle avec comme exemple la chaîne TF1.
 
  Mélanger les faits important aux mêmes niveaux que les faits divers, faire jouer le nationalisme, faire remonter nos bas instincts par des émissions poubelles...
 
  Mais heureusement il y a encore des chaînes sérieuses (France 5, ARTRE, Canal + (investigations) et surtout internet.
 
  Je pense que l'on peut se faire une opinion sérieuse en prenant du recul face aux "JT populistes"

 
  Le  rôle grandissant de la géopolitique sur notre vie / individu.
 
   Disons que ce n'est pas un sujet / question philosophique (Pourquoi le socialisme...), ni économique (es ce le moment d'acheter un appartement ? ni politique (le sarkozysme est il une dictature ?), mais géopolitique.
 
  La géopolitique est aussi important que  les principes : économiques, politiques, sociologiques (philosophiques) pour comprendre notre monde.
 
  Malheureusement de nombreux américains sont ignorant (plus de 7 ans après la guerre d'Irak/ Afghanistan, ils ne savent toujours pas les situer selon un sondage) et de nombreux français sont indifférents ou non qu'une idée imparfaite du sujet (pas tous, je ne généralise pas).
 
  Là, c'était un sujet sur l'Afghanistan (actualité chaude du moment), mais cela peut être des textes Européens (la “lex Orwell”, un premier pas vers l’Europe de la surveillance), la place de l'Europe dans le monde (grande importance, car c'est par elle que l'on peut s'exprimer face au idées guerrières des USA ou de la chine / Russie...)
 
Cette ignorance des américains et le désintégrer des Français pour ces questions ont permis de faire passer la guerre d’Irak, sans protestation sur le moment.
Après, il y en a bien eu, mais ces souvent trop tard.
 
Et c’est un  exemple parmi d’autre, du rôle grandissant de la géopolitique sur notre vie.
 
 

C'est complexe la géopolitique, la diplomatie, tout ça, c'est vraiment compliqué et faut s'y intéresser.
 
Je vais te donner un exemple (ne t'en sers pas pour un nouveau débat, c'est juste un exemple pour te montrer que c'est vraiment compliqué).
 
Le président iranien fait souvent des menaces contre Israël pour les attaquer et les rayer de la carte. Là le français moyen dit "il faut les attaquer, tu te rends compte, c'est grave bla bla bla".
 
Seulement, il est en ce moment inconcevable que l'Iran puisse attaquer Israël. Les USA et l'Occident arriverait en renfort, l'Iran n'a pas de force de frappe assez importante por mener de front une guerre contre l'Occident.
 
Pas assez d'avions, pas assez de troupes au sol non plus. Ce serait un carnage, et ils se feraient humiliés et perdraient toute crédibilité internationale par la suite.
 
"Mais les autres pays musulmans leur viendront en aide et ce sera la IIIème guerre mondiale". FAUX, entièrement faux, les pays musulmans voisins n'aideront jamais l'Iran. L'Iran est à majorité sunnite, alors que les autres pays sont chiites. Et on peut pas vraiment dire qu'ils peuvent se blairer les deux.
 
L'Iran serait donc toute seule contre tous.
Mais ça, penses-tu vraiment que beaucoup de monde le sait? Ou cherche à le savoir?
La géopolitique c'est barbant, chiant, et il faut savoir s'y intéresser. Beaucoup de gens malheureusement ,e savent pas vraiment ce qui se passe...ou s'en foutent.
 
Pour ce qui est de l'Afghanistan, primo, nous avons mis en place (enfin les américains...) les talibans durant la guerre froide pour contrer les offensives soviétiques.
Le pays est un pays de rêve autrefois (j'avais vu un reportage sur Arté y'a quelques années), avant que les chars soviétiques viennent foutre le bordel et que les américains décident d'enrôler les afghans pour se fritter la gueule à leur place.
Ensuite, on a été en Afghanistan pour faire une guerre contre le terrorisme, et on a renverser un régime en place (celui des talibans). Aucun régime n'est parvenu à devenir une démocratie grâce à une intervention extérieure (cf: même chose en Irak).
Le peuple doit se soulever lui-même. Ca n'existe pas.  
Pour cette guerre, on est peu à peu en train de perdre la face. Les islamistes sont extrêmement bien organisés, sont même devenus des cibles invisibles. Al Qaïda a juste réinventer la façon de voir "terroriste international", et nous n'arrivons à ce jour toujours pas à faire face.
 
Dois-je aussi rappeler que Ben-Laden avait reçu une formation de la CIA elle-même
 
Juste pour anecdote, on peut réussir à s'en sortir sans savoir grand chose à la géopolitique. Aux Etats-Unis, y'en a bien un qui a été président pendant 8 ans sans savoir grand chose (sacré George double-U )

C'est complexe la géopolitique, la diplomatie, tout ça, c'est vraiment compliqué et faut s'y intéresser.
 
Je vais te donner un exemple (ne t'en sers pas pour un nouveau débat, c'est juste un exemple pour te montrer que c'est vraiment compliqué).
 
Le président iranien fait souvent des menaces contre Israël pour les attaquer et les rayer de la carte. Là le français moyen dit "il faut les attaquer, tu te rends compte, c'est grave bla bla bla".
 
Seulement, il est en ce moment inconcevable que l'Iran puisse attaquer Israël. Les USA et l'Occident arriverait en renfort, l'Iran n'a pas de force de frappe assez importante por mener de front une guerre contre l'Occident.
 
Pas assez d'avions, pas assez de troupes au sol non plus. Ce serait un carnage, et ils se feraient humiliés et perdraient toute crédibilité internationale par la suite.
 
"Mais les autres pays musulmans leur viendront en aide et ce sera la IIIème guerre mondiale". FAUX, entièrement faux, les pays musulmans voisins n'aideront jamais l'Iran. L'Iran est à majorité sunnite, alors que les autres pays sont chiites. Et on peut pas vraiment dire qu'ils peuvent se blairer les deux.
 
L'Iran serait donc toute seule contre tous.
Mais ça, penses-tu vraiment que beaucoup de monde le sait? Ou cherche à le savoir?
La géopolitique c'est barbant, chiant, et il faut savoir s'y intéresser. Beaucoup de gens malheureusement ,e savent pas vraiment ce qui se passe...ou s'en foutent.
 
Pour ce qui est de l'Afghanistan, primo, nous avons mis en place (enfin les américains...) les talibans durant la guerre froide pour contrer les offensives soviétiques.
Le pays est un pays de rêve autrefois (j'avais vu un reportage sur Arté y'a quelques années), avant que les chars soviétiques viennent foutre le bordel et que les américains décident d'enrôler les afghans pour se fritter la gueule à leur place.
Ensuite, on a été en Afghanistan pour faire une guerre contre le terrorisme, et on a renverser un régime en place (celui des talibans). Aucun régime n'est parvenu à devenir une démocratie grâce à une intervention extérieure (cf: même chose en Irak).
Le peuple doit se soulever lui-même. Ca n'existe pas.  
Pour cette guerre, on est peu à peu en train de perdre la face. Les islamistes sont extrêmement bien organisés, sont même devenus des cibles invisibles. Al Qaïda a juste réinventer la façon de voir "terroriste international", et nous n'arrivons à ce jour toujours pas à faire face.
 
Dois-je aussi rappeler que Ben-Laden avait reçu une formation de la CIA elle-même
 
Juste pour anecdote, on peut réussir à s'en sortir sans savoir grand chose à la géopolitique. Aux Etats-Unis, y'en a bien un qui a été président pendant 8 ans sans savoir grand chose (sacré George double-U )

Merde, doublon, fausse manip...

[quotemsg=3878,15,4656974]C'est complexe la géopolitique, la diplomatie, tout ça, c'est vraiment compliqué et faut s'y intéresser.
 
L'Iran serait donc toute seule contre tous.
Mais ça, penses-tu vraiment que beaucoup de monde le sait? Ou cherche à le savoir?
La géopolitique c'est barbant, chiant, et il faut savoir s'y intéresser. Beaucoup de gens malheureusement ,e savent pas vraiment ce qui se passe...ou s'en foutent.
 
quotemsg]
   
  La géopolitique est très complexe, et cela va plus loin que l’Iran, L’Irak ou l’Afghanistan.
Toutes les conséquences dans un pays peuvent avoir des conséquences dans le reste du Monde.
Comme la guerre entre les moudjahiddines en Afghanistan, comme considéré comme lointaine et problème interne, à amener la plus grosse des répercussions du 11 septembres et ses effets boule de neige.
 
L'Iran n'est pas si dépourvu de ressource. Le pétrole, l’arme nucléaire, son armée très professionnelle, et les milices chiites dans les différents pays du Moyens Orient, sont des armes que l’occident doit prendre en compte.
L’Iran, ce n’est pas l’Irak. Elle a pris les conséquences de cette guerre.
 
   L'Iran a l'arme ou la développe, elle peut faire pression grâce  l'arme du pétrole et bloquer le Détroit d’Ormuz, un passage sous haute surveillance, qui ferait grimper le prix encore d'avantage.
 
  Le mouvement musulman, est  divisé entre sunnite et chiite et tous ne leur viendrais pas en aide.
  Certain considère l’Iran comme un ennemi à part entière de la même façon que les USA. ( Arabie Saoudite, Al Qaida..: Les mouvements fondamentalistes sunnistes).
 
La guerre d’Irak a redéfini la géopolitique dans la région, avec l’échec des américains.
L’Iran a pris une place importante, dans la diplomatie, grâce aux milices chiites en Irak et en Palestine  et au Liban.  

 
Pour ce qui est de l'Afghanistan, primo, nous avons mis en place (enfin les américains...) les talibans durant la guerre froide pour contrer les offensives soviétiques.
 
Dois-je aussi rappeler que Ben-Laden avait reçu une formation de la CIA elle-même
 
  C’est malheureusement le cas de la géopolitique américaine qui divise pour mieux régner.
Mais en considérant que l’ennemie de mon ennemie est mon ami sans se renseigner sur les personnes consterner.
 
Ce n’est pas sa première erreur et elle s’est souvent associée à des dictateurs, au nom de la guerre contre l’URSS et les mouvements communistes.
Je veux parler du renversement du président Allende, politiquement à gauche, pour mettre un dictateur sanguinaire : le Militaire / président Pinochet.
 
Sa politique ressemble à celle de Franco.
 
C’est vrai que l’on mesure encore maintenant les conséquences de l’alliance avec les moudjahiddines dont Ben Laden et les Talibans
 
 
Juste pour anecdote, on peut réussir à s'en sortir sans savoir grand chose à la géopolitique. Aux Etats-Unis, y'en a bien un qui a été président pendant 8 ans sans savoir grand chose (sacré George double-U )
 
  C’est vrai que c’est un président particulièrement gaffeur.    
 
Je pense qu'il faut se méfier de l'image gaffeur et ridicule de son entourage, est loin d’être ignorant, mais des extrémistes néo-conservateurs avec les différents lobbying. Ils sont dangereux car ils ont trouvé les failles dans les démocraties en surfant sur l’ignorance des américains et la faiblesse de l’Europe.  
 

En bref, dans le Monde, c'est le bordel (esprit de synthèse )

 
  C'est un super super boxon. C'est un peut le thème aborder par le film " l'Effet papillon", a savoir un bruissement d'aile de papillon (ex 1) l'Afghanistan, 2) crise américaine), peut déclancher un cyclone de l'autre coté du pacifique (1) Amérique : 11 septembre / 2) pouvoir d'achat français).      
 
   

   Avec les nouvelles guerres dites "insurrectionnelles", lié au bouleversement / changement de la donne géopolitique dans le monde depuis la guerre d'Irak / Afghanistan, les embuscades ont pris de nouvelles proportions.
 
  Que ce soit lié au mafia / guérilla (Colombie), au terrorisme international (Afghanistan : les 10 morts français), la piraterie (Somalie et hier au large de la Corse)...
Les embuscades ont pris un nouvel essor.    
 
Dans l’article : « Embuscade: "Un minimum d'incompétence de la part de la victime désignée..." sur secret défense/blog/ libération/défense…Rédigé le 24/08/2008 par Michel Yakovleff
 

 
Il y traite des thèmes :
 
1) Un terrain favorable
2) 2) Un renseignement de qualité.
3) Un minimum d'incompétence de la part de la victime désignée...
4) Accepter le risque
 
Ces thèmes abordés correspondent bien au contexte de l’embuscade et la mort des 10 français en Afghanistan.
Ce n’est pas pour critiquer l’armée française, mais cet article traite bien de la situation dans laquelle les français se sont retrouvés.  
 

  Avec les actes de piraterie qui se développent dans les régions troublées politiquement, les agences de voyages devraient changer leurs messages publicitaires:
 
  Pour la Colombie :  
 
" Vous visiterez de superbe monument, une jungle luxuriante et les camps des captifs de la guérilla Marxiste / paramilitaires (Farc)"
 
  " Vous serez amener à rencontrer des personnes sympathiques, des villages pittoresques et des bandits cagoulés avec armes automatiques.
 
  Pour la Somalie :
 
  " Vous verrez des poissons tropicaux, des pécheurs sympathiques et des pirates avec bateaux vedettes", vous serez amener à visiter à dos de chameau des camps d'entraînement de guérilla et baraquement".
 
  Pour l'Afghanistan :
 
 " Vous visitez en ce moment un village pittoresque, plus loin vous pouvez voir les restes des bouddhas de plusieurs milliers d'années.
Ah, tient, une embuscade... J'avais oublié que l'on pouvait croiser des talibans".
 
  Pour la Corse :
 
 " Ile paradisiaque avec plage, montagne, randonnée et bombe.
  Si vous avez de l'argent, n'allez pas trop loin, vous pourrez être rançonné ou kidnappez".
 
  Pour finir, la responsable d'agence vous lancerez amicalement :
 
" Vous ne viendrez plus chez nous par hasard".    

Et chez moi, je peux être pris en otage???  

 
  Est ce que c'est dangereux, chez toi.  
 
  Sinon , le risque O, n'existe pas. Alors qui vivra verra.  

ce texte / source est tiré de vie public et traite de la gestion du ministère de l'armée Française face à la nouvelle donne géopolitique
 
 

 
  Petit rappel face aux enjeux en Afghanistan et partout ailleur ou la France est impliqué dans le maintient de l'ordre / conflit.

Y'a un père de famille des 10 soldats tués qui dit qu'il faut que la France reste en Afghanistan.
 
Moi je suis toujours resté neutre concernant le sujet des talibans. D'un côté, oui, Sarko a raison, nous ne devons pas perdre la partie face aux terroristes. De l'autre, on avait rien à foutre dans ce poays, un peuple doit se soulever contre son gouvernement, un pays qui le fait à sa place, ça n'a jamais marché.
Alors quoi faire??? Je préfère ne rien dire là-dessus

  Problème très complexe, car on est tombé dans un piège voulu par M. Bush et M. Ben Laden.
  L'enlisement, n'est pas bon pour l'occident et permet aux organisations djiadistes de se former et de recruter de nouveaux combattants.
  Il faut s'attendre a des guerres d'usures, dans le temps et loin des pays d'origine, avec les dérapages (viol, bavure) et le succès plus qu'incertain.
 
Combien de temps, les populations accepteront les morts et les restrictions liées à ces guerres asymétriques.
 
  Il suffit de se rappeler la guerre du Vietnam (guerre asymétrique et non conventionnelle (pas de ligne de front)) et la déroute, malgré une armée militairement supérieure.
Les nombreux cas de tortures, viol et meurtre due à des militaires sous pression et sans femmes.
 
Je pense que c’est un conflit sans fin, ou alors, que je ne serais pas là pour la voir.
On peut gagner une bataille (militaire), mais pas la guerre.  
Il y aura toujours une nouvelle source de combattant pour venger les morts.
 
 

 
   
 Le texte:" La politique de défense (1994-2003) " doit tenir compte des nouvelles donnent liés au changement géopolitique c'est à dire s'adapter à des guerres jusque là conventionnelles, vers des guerres asymétriques et de guérilla Urbaine
 
dans les  Les choix stratégiques, toujours tiré de vie publique
 
 

 
  Les récentes déclarations de force et ses missiles de guerre, les lettres menaçante (anthrax : blague ou réelle menace), les attentats suicides.
  Le bouclier anti missile, prônait par M. Bush, ne sert à rien contre une guerre asymétrique.
 
  L’opération du 11 septembre 2001, la prouvé : armé seulement de couteaux, de motivation et de l'envie d'en découdre, ils ont mis en difficultés l'une des plus grandes puissances mondiales.
  Son armée sur entraîner, ses technologies high tech et sa formation traditionnelle de guerre conventionnelle, ne lui ont pas été d'un grand secours.
 
Une solution, même imparfaite : contrer les idées djiadistes, améliorer le service de renseignement…Il n’y a pas de recette miracle.

Ah....et tu comptes les améliorer comment au juste???

Enfin la stratégie générale militaire se décline selon les quatre fonctions principales définies par le Livre blanc de 1994 : dissuasion, prévention, protection et projection. ( a rajouter le renseignement)
 
  La dissuasion militaire ne sert à rien contre des organisations de non résident permanent (n’appartienne pas à un pays) et mouvant (va d’une zone de conflit à une autre). On ne peux pas mettre de politique de rétention financière, puisque ce n'est plus un pays qui les finances, mais des organisations souterraines, des fois justes des autodidactes (sans besoins de grandes ressources financières : juste des idées et Internet)
 
  La prévention / protection consiste à contrer les idées guerrière (prison : film ...voir le Malcolm X dans les pays occidentaux et à améliorer les renseignement. ()
  Le plan Vigipirate, est surtout un moyen de rassurer les citoyens pendant les moments critiques (fêtes, rassemblements), mais les opérations sont faites tous les jours dans l'ombre par les services de renseignement.
 
Projection : Prévoir les zones de conflits (prévenir avec les pays lointains des risques d'instabilités)

 
Avec Jdean, ce sont les topics, voir même tout le forum politique, qui sont pris en otage...

 
  Je ne suis pourtant un type dangereux, ni menaçant, ni armé.  
  Je ne veux pas de rançon et je n’agis pour aucune organisation particulière, seulement en freelance.    

Enfin, la guerre en Afghanistan n'a pas que des mauvais côtés : Jamais l'héro n'a été aussi peu chère...

Enfin des gagnants dans la bataille du pouvoir d'achat : Les toxicos.

 
Oui, ça va permettre aux dealers de toucher un plus large public, qui doivent remercier grandement Sarko d'envoyer encore plus de monde là bas.
La corruption et la drogue vont nous envahir...
 
Que c'est beau la mondialisation

 
  L'Afghanistan pour la drogue
  L'Afrique pour le trafique de diamants
  La chine / Russie pour l'exportation de leur diplomatie autoritaire
  ...
  Et enfin les Etats Unis / Europe, pour légitimer tout ce boxon.
 
Oui la diplomatie de la mondialisation  est une merveille de la création humaine, pour se donner bonne conscience    

 
  Elle permet aussi de légitimer le budget militaire.  

ça personnellement, ça m'intéresse moins. Voire même pas du tout...

Quels malpolis ces Talibans, ils n'ont même pas pris la peine de déposer un préavis d'embuscade auprès du Ministère de la Défense !

A propos de l'Afghanistan, lire d'urgence l'article concernant cette vilaine guerre coloniale qui n'ose pas dire son nom dans le numéro 1 de Siné Hebdo.