La science des rêves

 
AH ? Dommage.
Pas vu encore, donc pas d'avis a priori.  
Mais la BA donne en fait l'impression d'un manque d'épaisseur émotionnelle, d'un truc un peu ado, à l'image de l'acteur principal, un peu ado, un peu touchant, mais bon. Court.  
Enfin tu tiens peut-être une explication à cette sortie estivale difficile.  
   
 

et qui dépend en grande partie de ses conditions de productions et d'une infrastructure démentielle.
 
Et sur les attentes qu'on peut avoir sur un média ou un art, en connaissant ses moyens de production, il ya beaucoup plus à dire que :
 
 

 
Merci pour l'info ! Je croyais que c'était une variante des boules lyonnaise.
 
 
 
Procès d'intention ? j'aurai pu rajouter un point d'interrogation à la fin de ma phrase. En effet, ou pas... Le point, c'est que de suivre Michel Gondy à ses débuts doit être aussi intéressant que de suivre Blake Edwards (malgré les merdes qu'il a faite). L'inexpérience a aussi ses bénéfices.

Ca c'est un procès d'intention aussi débile sur le fond que sur la forme.
Le cinéma est un art majeur qui a en grande partie supplanté la littérature depuis 50 ans.

C'était pas la peine que je me fasse chier à en écrire si long pour lire çe en retour. Enfin...ça me servira de leçon.

Le terme cinéphile éthymologiquement signifie qui aime le cinéma. Il a été détourné (pareil avec pédophile d'ailleurs, désolée si je choque telle n'est pas mon intention) en "personne érudite qui a vu tout Bresson et Murnau à l'âge de 12 ans et qui dispose d'un vocabulaire de 100 mots qu'il enfile pour faire des critiques de cinéma qui se veulent irréfutables et intellectuelles".
Vous n'étiez pas né lorsque les anciens forums de Flu existaient, il y avait peu de débats cinéma mais un peu plus que sur ces forums actuels. Et en tous cas il y eut quelques jolies empoignades car nous étions 2/5 cinéphiles.
Par ailleurs à l'époque nous étions plusieurs cinéphiles-éthymologiques à reprocher à Flu (personnellement j'en ai discuté plusieurs fois avec Alex) d'avoir des critiques cinéma particulièrement mauvais car jouant au cinéphile-Cahiers du.
J'avais d'ailleurs ouvert un fil incendiaire sur ce sujet à l'époque.
Tout ça pour dire que je me revendique haut et fort comme cinéphile-éthymologique et pas du tout cinéphile-cahiersdu, qu'un film pour moi c'est blood tears and sweat même si évidemment j'attache beaucoup  d'importance à la réalisation. Donc effectivement je ne vais pas du tout au ciné pour me labourer le cerveau mais pour vivre une autre vie, pour entrer dans un autre univers, pour voir des constructions formelles qui m'intéressent...
Pour en revenir à Gondry et à Eternal machin, je trouve ce film purement grotesque. Pour moi ça sent l'onirisme de pacotille, il n'y a aucune invention, il y a un procédé.
Tout comme Marie Antoinette c'était des bonnes femmes poudrées et des tonnes de gateaux, voilà précisément ce qui me reste de ce film.
Peut-etre est-ce une question de génération ? c'est possible.  
Peut-etre est-ce aussi une question d'exigence ? il me semble absolument fatal que lorsqu'on a vu disons 1000 films on devienne plus exigeant que lorsqu'on en a vu 100. Les polars ou les films de braquage par exemple je ne peux quasiment plus les supporter car tout a été fait. "Un flic à deux jours de la retraite se voit confier une enquêt banale...' Grrrr.  
Or, j'ai adoré le dernier Spike Kee car l'histoire n'avait pas déjà été faite, car j'aimais bcp les digressions autour du braquage (la pouffe albanaise, le gamin avec son jeu 50 cent...) et l'humour du film.
Or j'ai adoré Collateral qui est un film totalement invraisemblable de A à Z, parce qu'il a une construction formelle exceptionnelle et qu'il joue sur deux archetypes.
Voilà aussi un mot fondamental : un vrai bon film joue forcément -sans aucune exception- sur des archetypes. C'est ça qui l'ancre dans l'inconscient ppopulaire. Or tous ces petits films ne manipulent pas d'archetype ; c'est un point absolument essentiel pour moi.
 
 
En fait je crois que je peux beaucoup plus facilement dire pourquoi j'aime un film que pourquoi je ne l'aime pas.
Je m'étais déjà fait cette réflexion auparavant. En plus lorsque je n'aime pas un film je n'ai plus envie d'en parler, j'ai déjà perdu 1h30 c'est bon, je passe à autre chose.
Donc pour Eternal Bidule j'ai beaucoup me creuser les méninges je ne vois rien à en dire. C'est pour moi totalement surfait, le genre de truc sur lequel un certain public (jeune et branchouille) s'emballe mais qui ne vaut pas un kopeck au panthéon du cinéma. Rien d'intéressant sur le fond, rien d'intéressant sur la forme, et je ne vois rien à dire d'autre et en plus ça m'ennuie profondément de chercher autre chose car j'oublie ce genre de film sitôt la salle quittée. Oui ça aussi c'est un critère de première importance. Si un film ne revient pas dans mon cerveau plusieurs jours après l'avoir vu  il ne m'intéresse foncièrement pas. Je vais prendre l'exemple d'Almodovar que je trouve totalement inintéressant car tout est dit tout est démontré et j'ai horreur de ça. Pour moi un film c'est 1h30 d'images et des jours voire des semaines de suite dans mon cerveau. (on en revient aux archetypes)
Or Almodovar-outre son esthétique qui ne m'intéresse pas non plus- montre les choses à 100%. On sort de la salle il n'y a plus aucune réflexion à avoir et les émotions qu'il suscite en moi sont aussi fugaces qu'une fraise tagada.
 
Voilà, désolée d'avoir été très longue mais j'ai tenté d'expliquer ce qui m'était demandé.