Sergio Leone
William Friedkin
Gaspard Noe
Phillipe Grandrieux
Coppola (pour la trilogoe le parrain, et Apocalypse Now)
Johnnie To
Park Chan Wook
Joon-ho Bong
James Mangold
Takeshi Miike
Shinya Tsukamoto
Romero
Gus Van Sant
De Palma
Verhoven
Jarmush (pas tout)
Carpenter
Kitano
 
voilà, c'est déjà pas mal...

Pas mal. Je rajoute à ta liste :
 
Cronenberg
Peckinpah
Desplechin (désolé Staka)
Mekas
Cavalier
Pasolini

Mais aussi... pour mettre mon grain de sel dans vos listes :
 
Wim Wenders
Peter Greenaway
Atom Egoyan
David Lynch
Lars Von Trier
Alejandro Gonzales Inarritu
Tim Burton
Charles Laughton...  
 
 
 

 
 
 
 
 
nickel stacka  
je vois que tu reponds a mes attentes  
je prends mon temps pour faire mon top ten et je postes  
surtout que meme si ya du meilleur ds ta liste  
je differencierais  
et puis je connais pas tous tes real  
 
 
bizarre  
 
je m endors peut etre sur mes acquis  
 
 
au plaisir de te lire  
bz de la banquiz

 
eh ben voila ce forum reserve a priori aux americanutes revit  
 
marmitte  nicckel  ;j aimes pas tout mais respect  
 
plus proche de wenders  lynch von triers frears almodovar van sant  

despleschin cavalier et pasolini ok
crnenberg bof
peckhinpa ss plus  
mekas  connais pas  developpes  

Mekas a fait des long métrages de fiction?
 
Cronenberg et peckinpah,  je les aurais mis aussi.
 
Wenders m'ennuie depuis pas mal de film, Burton aussi (qui fait partie de ma liste de réalisateurs fauchés devenus pas fauché qui se corrompt dans la fénéantise)
 

 
Lesquels?, que je te fasses un topo qui te donnera envie.

Mekas, c'est très spécial. C'est du cinéma "expérimental"
Mais pas tellement expérimental.
Des fragments de Super 8 où tu vois Burroughs, Ginsberg dans un café, filmé rapidos à l'épaule avec le grain du super 8. Walden, un film de plusieurs décennies. A chialer de beauté.
Mekas a fait sinon quelques métrages de fictions avec son frangin au totu début. Il paraît que c'est très drôle (mais je ne les ai jamais vu)
Cronenberg est indispensable (tout comme Peckinpah, autrement plus intelligent et puissant que son ersatz Tarantino)
 
Dans ceux que je ne connais pas (ou du moins pas de nom)
 
James Mangold
Shinya Tsukamoto
 
Certains que je n'aurais définitivement pas mis non plus
comme  
Miike (Trop n'importe quoi à mon goût)
J'en enlève pas d'autres parce que je ne connais pas assez
Wenders (depuis tellement de films...)
Inarritu (chiant comme chanmyalan et tellement religieux...)  
Burton (que j'execre)
Laughton (ben il a fait qu'un film)
 
Au fait on a oublié  
Hitchcock
Tiens :
Cimino aussi

Cimino, ouais, j'ai revu la semaine dernière voyage au bout de l'enfer...c'est quelquechose ce film.

C'est clair:
Mon film préféré sur la guerre

comme le style n'est pas spécifié, je dirai
 
ANdrew Blake
Gus van sand
John Stagliano
Fred coppula
John B Root
Hervé bodilis

J'ai déjà vu quelques courts métrage de Mekas mais cela ne m'as pas particulièrement passionné, même si ça m'interesse, plus pour le côté documentaire d'une époque et d'une époque artistique.
 
James Mangold, j el'ai mis pour le faire connaître, ce n'est pas un maître mais ses choix cinématographiques sont assez interessant, et j'attend vraiment de voir d'autres propositions cinématographique.
 
Il a fait "Copland", "Girls, Interruped", "Walk the line" entre autre, il n'a que 6 films a son actif. C'est un réalisateur de type holywoodien mais légerement en décalage ce qui lui donne son charme et une atmosphère relativement particulière.
 
Copland (même si il manque  50 mn charcuté par les producteur car trop long), c'est une ile de flic tous corrompus sauf un qui est le shérif choisit car c'est à priori un crétin, ce flic, c'est Stallone et le réalisateur lui donne un rôle completement innatendu qui le rend assez magistrale. Ce film aurait pu être le tournant de sa carrière, mais le film n'ayant pas marché, rien a changer. La mise en scène est sobre mais parfaite pour ce genre de polar, et la distribution est exemplaire (Keitel, Liotta, de Niro, Robert Patrick). Le film est extremement cynique du côté des flics pourris et très "humain" du côté de Stallone.
 
Girls interrupted, aussi est bon, avec un gros casting qui pourrait faire peur (Angelina Jolie, Winona Ryder) et un scénario casse gueule.Mais il s'en tire très bien, ne rentre pas dans les clichés, et arrive à faire passer des idées interessantes.
 
Enfin, ce qui le caractérise par rapport à nombre de cinéaste holywoodiens, est qu'il a un rapport à l'humain dans sa complexité ce qui rend  ses personnages vraiment attachants et amène une poesie particulière.  
(et c'est ce qui me manque dans la plupart des films qui sortent, la plupart du temps, je me fous de ce qui pourrait arriver aux protagonistes et ça m'agace).
 
 
 
Pour Tsukamoto, je ferais un post plus tard.

J'ai vu Copland deux fois en un an l'année dernière.
J'ai bien aimé. Stallone, Liotta, De Niro sont très bons. Keitel fait son Keitel...
En le revoyant, beaucoup moins.
Le reste, je ne connais pas...

oui, comme je te dis, il a été emputé de 50 mn, je suis curieux de voir le director's cut si il sort un jour.

Petite question Stakaboo, pourquoi pas TOUT Jim Jarmush ? Des exemples ?

LE dernier Jim Jarmush (Broken flowers) est un petit navet.
Il est boboisant, lèche dans le sens du poil et est creux comme rarement vu. Il reprend même le Bill Murray de Lost in Translation (on sent qu'il veut faire un film avec le personnager d'un autre film...une rencontre en fait)
Coffee and cigarettes était bien naze également.
Ca fait quelques années qu'il commence à tourner en rond le pépère.

J'aurais pas dis mieux, pour les mêmes films et les mêmes raisons.

Tu vois, tu vas finir par aimer Desplechin ^^

Fais gaffe, je vais avoir "comment je me suis disputé..." alors...

Tu le regretteras pas. Promis!

Effectivement Broken flowers était très décevant. Quel ennui après Strangers than paradise, Down by law, Dead man , que j'adore, et quelques autres plus ou moins bien maîtrisés ( Coffee and cigarettes n'est pas entièrement à jeter, Night on earth non plus... ). J'attends tout de même le prochain avec impatience !  
 
Autrement, dans ma liste, j'ai oublié Ken Loach.
 
 

Ken Loach, je crois d'entre tous c'est celui que j'execre au plus haut point.

hihihi
Meme pire que Besson?

sans conteste, Besson éssaie au moin de faire du cinéma

OU la vache, t'as fumé là non merde alors.
Quoi, non pas toi Staka!!!!

Je ne dis pas que j'aime Besson (mort de rire, rien que d'entendre son nom me fais pouffer), mais alors que l'un ne s'interesse qu'au fond (Loach) l'autre ne s'interesse qu'à la forme (piètre aussi évidement).
Ils m'insupportent tous les deux, et je les trouves insupportables tous les deux, mais Loach fait du cinéma en essayant de démontrer qu'il fait un cinéma intelligent, politique, et riches, et je deteste les démonstrations.

Oui je vois tu préfères un type qui sans prétention fait une merde plutôt qu'un type fasse une merde en ayant mis la barre haute... JE comprend parfaitement  
Néanmoins, si Loach faisait plus d'entrées que Besson, je changerait sûrement mon fusil de slip mais bon, Besson, c'est cet insupportable culture de masse, et donc mon choix est fait...

Meuh non, j'exagères toujours avec Loach, j'adore être de mauvaise foie avec ce réalisateur. Pour culture de masse, Loach est pas mal quand même, ce qui m'énérve le plus, c'est qu'il est tellement sans surprise (comme un woody Allen depuis une quinzaine d'années), il fait du cinéma pour un public déjà convaincu, et c'est étonnant de voir comme ils le défendent quand tu es contre Loach, c'est assez étonnant, c'est comme si on touchait à leur integrité, c'est comme si il était interdit de ne pas aimer Loach, fais l'expérience, c'est édifiant.
 
Besson, lol, je vois même pas pourquoi on cite son nom aussi souvent, arrêtons, ça me donne mal à la tête! Il a dis qu'il arrêtais le cinoche après 10 films, pourvu que cela soit vrai...

Ben en même temps, il en a jamais tourné un    
Je vois tout à fait le cas Loach.
C'est pareil avec Tarantino (Moi Loach j'arrive facilement à dire du mal sans passer pour un connard).
Y'en a une ribambelle des "intouchables" comme cet insupportable Fincher et son navet "Fight Club"
Ne parlons pas des Wachowski et du Matrix qui pour certains étaient un motif de crime...
Godard dans le sens inverse également (les blaireaux n'aiment pas sans avoir vu ses films)

Ah ouais, Fight Club un navet ? J'aime énormément le film, parceque j'aimais énormément le livre, et le récit dans le film a bien respecté le film. Je ne sais pas si tu l'as vu a sa sortie en salle. J'avais été veritablement scotché "adolescentement", puis je l'ai revu plusieurs fois en y trouvant des discours complétements différents, je ne peux que trouver le roman/film qu'excellent à partir de ça.  
C'est marrant, dans mon entourage, le film ne fait pas du tout l'hunanimité (contrairement à Depleschin l'intouchable Telerama/inrock), 'faut dire que je connais beaucoup de filles...

 
ahhh
il a mis du tps a arriver cimino!  
ce film n est pas seulement le meilleur film sur le vietnam, sur la guerre
c est aussi un des plus grand film du cinéma US. et Deniro, quelle claque il nous met dans ce film.
 
sinon, de tres beaux noms dans vos listes
 
j ajoute akira kurosawa. quand meme ...
 
et Darren Aronofsky?  
prometteur apres deux films.
 
et le tres grand spike lee

fight club c est clairement bidon comme film.
la schyso n y est pas bien traitée je trouve. Vision simpliste et reductrice de 99% des gens qui veut que la schyso = dedoublement de la personalité
 
tssss

oui, enfin, le propos du film n'est pas vraiment d'ordre médicale et la prétention du réalisateur n'est pas d'expliquer ou de coller au plus proche de cette maladie.
Ta vision sur le film est aussi un peu simpliste (c'est pas méchant, mais il faut développer un peu)

simpliste?
justement chacun trouve des qualités la ou il a envie. et moi le traitement de la schyso ds ce film est tellement navrant que ca me gave de le regarder.
le film est clairement basé sur la maladie du mec. en tout cas moi je le vois comme ca. et quand je regarde ce film je me retrouve donc a me dire que c est mal ficelé.
 
les acteurs, bon surtout norton, sont plutot bons ds ce film. ca n empeche qu il n y a rien de sublime et genial.
 
jpense pas avoir dit qu il falalit etre naze pour aimer fight club. je dis juste que je n accroche pas.

Je dis juste que tu ne l'as pas regardé sous le bon angle et qu'en focalisant sur cet aspect de la maladie, tu es passé à côté de l'éssentiel des enjeux mis en image. Revois le peut être...

Ou sinon, regarde Schizophrénia, celui de 1983.

peuvent etre rajoutes  
kubrick
cassavetes  
altman (avant)
fellini
 
tarkowski
lars von triers

 
3 films aronofsky et le 3eme est parait il tres mauvais

 
Bon alors je m'explique, je regarde Fight Club (j'ai pas lu le livre), je trouve le début génial (géniallissime), une sorte de critique totale de la société de consommation, du paraître, avec 2 types qui montent un trucs pour se peter la gueule, qui veulent du ressenti. Le plan avec l'appart/catalogue ikea est grand (je me crois alors dans american Psycho de Ellis).
Et tout d'un coup le twist à 2 balles : C'est pas 2 types, c'est un seul mec. L'intérêt du film devient nul, le côté grandiose de la première partie n'est pas juste passée, le propos est tout bonnement ANNIHILE!!
Et après je ne parle pas du rapport avec en fait c'est des méchants terroristes.
Oeuvre pleine de twists comme Fincher les aiment (et en rajoute tout le temps, c'est pour ça que je supporte pas ses films), pleine de cynisme contemporain.
Bref, le film est raté parce que ce n'est pas le film que je voudrais voir et qui aurait été majeur, une extension de la première partie, digne du Crash de Ballard/cronenberg.
Là, je n'ai pas lu le livre, mais voilà pourquoi pour moi une oeuvre essentielle n'a pas vu le jour : une explication de ce besoin de violence

Comme je te l'ai dis, je l'ai regardé de nombreuses fois. Je crois qu'il faut passer la première vision en connaissant déjà le dédoublement de personnalité. (perso, je n'étais pas étonné, nin déçus, tu le sens quand même venir - j'ai lu le livre après).
 
Cela te permet de voir ce qui est réellement sous jacent dans le film.  
 
Déjà, c'est un film mouvant, suivant mes humeurs je peux le voir différement ce qui pour moi en fait déjà un bon film. Ensuite, selon moi, c'est l'une des plus belle hymne à l'individualisme et une critique terrible de l'idée d'anarchie A partir du moment où les individus se mettent en groupe, il y aura toujours un chef, donc une societé. Il voit l'anarchisme comme une pure éscroquerie (et c'est pas souvent qu'on en parle).  
La societé dans laquelle on vit en prend plein la gueule aussi.
La seule possibilité qu'il voit c'est de rester un individu en regardant les groupes (le monde) de loin, il ne donne raison ni à la societé, ni aux groupes, juste à l'individu.
 
Que reste-t-il? Lui et l'Autre (la femme)
 
Pourtant, l'espace d'un instant, ça fait envie de se lier pour entreprendre des actions.
 
Je ne crois pas que cela soit si cynique, surtout pas en voyant ce 11 septembre, cette fin où le monde s'écroule devant une image d'épinal (eux 2 se tenant la main avec les Pixies en fond sonore lol).
 
Après, la forme, ça c'est autre chose, j'avoue que je me laisse séduire facilement pour ce film.
Que l'on s'entende bien, Fincher, je suis toujours curieux de voir ce qu'il fait mais je ne le met pas aux rangs de mes reals préferés, pour du cinoche holywoodien (même si fight club, n'est pas holywoodien pour le fond) ce n'est jamais une grosse deception de le voir sur la toile.
 
(Alien 3, Seven, c'est pas mal non?)  
 

pardon the fountain, mais effectivement, bcp moins bien que les deux autres. ca va je m en veux pas de l avoir oublier celui la...
 
apres tout, lynch a bien realisé dune (sans liberté)