Reprise du message précédent :
Y en a un sur le tas qui est dans ma liste perso.
Un seul
Que tu déteste !

de tête : Moules frites Club?

Z'êtes toujours si dur les mecs, je vous dirais jamais les films que j'aime ^^

T'aime bien que je sois dur en général.
Oups je me suis trompé de forum^^

bonjour Gally.
Si... dis nous steplait !

 
Bingo !

pour moi, rien ne vaut un bon Kubrick, Tarantino, ou Burton (bien qu'ils aient tous de bon navet à leur actifs)....
je trouve les 3/4 des films français chiant à souhait...
et les films d'horreur et gores très comique....
désolé si ça ne plait pas à tout le monde...
 
^^

A vrai dire je ne sais même pas comment vous faites des listes j'en serais incapable, je sais juste quand je vois ce dont vous parlez si je connais et aime. Je ne suis pas une vrai cinéphile comme vous, je suis l'intrus du coin.

perso... je les collectionne...
 
je dois avoir près ou plus (j'ai arrêté de compter et il faut que je remette ma liste à jours) de 1000 films chez moi...
du tout genre... du navets au film d'auteur en passant par le gore/horreur, action, comédie, le fantastique, l'animation, le dessin animé, le manga...
sans compter les saisons entière d'une vingtaine de séries...
 
je pourrais monter un vidéoclub chez moi.... ^^
 
mais je pense pas être la seule....

 
Allez Gally, un peu de courage

J'y réfléchirai, mais difficile de ne pas en oublier je pense, quand je trouverai un peu de temps j'vous ferais ça, et si vous vous foutez d'ma gueule j'abuserai de mon pouvoir ^^
 
Nan, j'plaisante, voyons

T'inquiète, j'ai des contrepouvoirs^^

Oui, t'es cré cré méchant ^^

Par contre je vais faire mon mea-culpa, j'ai bcp aimé into the wild, même si ce n'est tout de même pas un film que je classerais parmi les meilleurs, faut pas exagérer non plus.

Allez-y lancez moi vos tomates, mais des mures de préférences, hein !

J'ai beaucoup aimé "into the wild" également.Je ne te jetterai donc pas de tomates ou quoi que ce soit.

Moi j'ai pas aimé into the wild mais je dois dire que si je suis honnête c'est un film qui se discute, et je comprend aisément qu'on ai aimé^^
Bref, c'est pas un schumacher ce film non plus...

 
C'est une blague, on parle du film avec Daniel Auteuil et le mongolien ?
 
Sinon, j'ai vu Carnival of souls...pté, grosse claque. Rares sont les films qui ont 30 ans d'avance. J'ai de l'affection pour Shamalyamalymachin et son Incassable qi est une de films préféré mais là, quand je vois la grosse pompe (et moins bien faite) qu'est Le 6ème sens et benh, il s'est pas cassé le cul.
 
Merci les copains.

Ils sont là mes meilleurs films! http://films-et-courts-metrages.cowblog.fr/

Les mange merdes sont de retour !

 
Non, t' éxagère sur ce coup là...
C' est pas un site de streaming à la con ou un mange merde qui a quelque chose à vendre.
C' est juste un blog de fan !
Et en plus, il y a de bonnes choses

Peut être (j'ai visité le bazar)
Mais c'est mal venu.
C'est un peu comme si on venait de filer une carte de visite quand tu discutes le bout de gras avec un pote, un verre de jaune à la main.
Un autre topic aurait été plus judicieux.
A mon avis.
Mais ce n'est que mon avis.
Et il est tellement insignifiant.
Mais je m'y tiens.

T' es impitoyable !
Pire que Clint...

Non, mais si tu veux on supprime le bouzin depuis le lien ?

supprimer ? Pourquoi ?

Si tu trouves que c'est déplacé

déplacé ? Non, faut pas exagérer !

Ah, quand même !

Et là Sea je peux, dis ?
Je peux ?

C'est fou, il ne ferait pas de la pub, je dirais qu'il aime surtout les films de merde. Moi je dis que tu peux !

J'ose plus ! (dit il en se tortillant les doigts)

On peut s'étonner que Pasolini, Fassbinder, De Palma, Mann, Garrel, Akerman, Van Sant, HHH, les Dardenne, Jarmusch, Woo, Tsui Hark, les Straub, Polanski, Skolimowski, To ou Tarr, Herzog, Kaurismäki, Hong Sang-Soo, Burton, Cronenberg... n'aient pas été cité - sauf erreur de ma part - jusque-là, non?
 
Ici c'est tout ou rien. Le chef-d'oeuvre ancien (Citizen Kane...) ou le navet récent (Independence Day...). Et les contemporains dans tout ça?

Super le up.
Ben si, la moitié de tes réals ont été cités^^
Pasolini, Jarmush,Polanski, HSS, Cronenberg, Mann...
 
Toute la difficulté de faire une bonne liste en fait : éviter la pose (que les chef d'oeuvre pré 70), éviter toutes les merdes récentes (ça c'est pour le quidam qui passe) et tenir un peu sa liste.
C'est pour ça que j'avais proposé les top 5 thématiques : meilleure scène, film bandant, bref n'importe quoi sauf meilleur film

Ce qui me semble un peu plus audacieux, passionnant - et donc donnant lieu à des débats enflammés où l'on pourrait enfin s'écharper à propos d'autre chose que du vent - c'est de parler des films contemporains plutôt que des navets et des classiques certifiés.
 
Après si c'était déjà le cas, je m'en excuse. Il me semblait pourtant avoir lu plus souvent le nom de Spielberg que celui de Cassavetes^^

Ah mais Cassavetes n'a pas été cité (dans mon souvenir) et non non relis, les dicsussions c'était plutôt sur les contemporains (into the wild, barry lyndon, norway of life et pas tellemetn sur les vieux certifiés comme tu dis)
Alors je relance sur les films qui méritent d'être au moins dans un top et que j'ai vu récemment :
Mother : Bong joon-il (c'est ça?^^) se place avec ce troisième film exceptionnel dans la veine des très grand.
Touchant, évitent le cliché en l'affrontant de face. Mise en scène impeccable. Un grand moment de ciné
Et l'homme sans passé de Kaurisamaki (que j'avais pas vu à l'époque) et qui est absolument brillant dans la construction, le scénar. Des références drôles, touchantes, incongrues parfois et toujours juste loin de celles de Scorcese dans son dernier film abject Shutter island (boursouflé ou soufflé lourd)

Bong Joon-ho m'avait fortement impressionné avec ses deux premiers films, qui, selon moi, en faisaient déjà un des cinéastes les plus novateurs de son époque, alors si son troisième - que je n'ai pas encore vu - est réussi...
 
Pour rester à l'est, deux autres cinéastes sont également en train de bâtir une oeuvre considérable, selon moi, il s'agit de Weerasethakul et de Jia Zhangke.
 
Je trouve également l'Homme sans passé génial - bien que j'aie une légère préférence pour Au loin s'en vont les nuages.
 
Enfin, je suis totalement d'accord avec toi pour lScorsese qui s'est perdu depuis ce chef-d'oeuvre qu'est Casino. Où sont passés ses films référencés dans l'intelligence et la subtilité?

Par ailleurs, il y a eu un léger quiproquo, si j'ai une admiration sans bornes pour Cassavetes, j'admire nettement moins pour Spielberg. D'ailleurs le débat mérite d'être lancé: Spielberg, cinéaste ou commerçant?

Autant que je me souvienne, je n'ai jamais aimé Scorcese (excepté deux trois films : Les dents de la mer, E.T. et Duel (j'ai pas revu depuis longtemps)) Certains placeront Sugarland express aussi.
Pour le reste, j'ai fui. De près ou de loin mais j'ai fui.
En fait, son cinéma ne m'intéresse pas tout simplement.
Et je crois qu'il est le pendant de Tarantino, un grand visionnaire, qui arrive sur la scène cinématographique avec une fraicheur et un côté petit génie, mais qui n'a rien à dire.
Ca marche 2 ou 3 films et puis après, on se rend compte de la vacuité et surtout, y'a plus la fraicheur du jeune cinéaste. Un vieux con qui n'a plus rien à dire somme toute.
 
 
Au loin s'en vont les nuages, je l'ai vu au ciné quand c'était sorti (ce qui fait un sacré bail) j'avais beaucoup aimé, mais je n'en garde plus grand chose qu'une ambiance. Je m'étais quand même un peu ennuyé (ce que je ne reproche jamais  à un film comme un point négatif). L'homme sans passé, j'ai trouvé ça juste très bon, même dans le rythme.
 
Apichatpong Weerasatakul, ça fait quelques années que j'ai plus de nouvelles (il avait fait une très grosse sensation : Blissfully yours, Tropical malady) mais y'en a eu depuis?  
Jia Zhangke je dois dire que je suis passé à côté de ses films même si je connais bien évidemment de nom. T'en aurais un à me conseiller?
 
Pour Scorcese, Casino m'avait un peu fatigué car j'avais vraiment l'impression d'un affranchi bis (aussi bien dans les acteurs, que dans le thème, que dans le montage (merci Shoonmaker) et les plans.
Même s'il est très bon, j'avais quand même quelques réserves à l'époque et je préfère quand même les affranchis et de loin (probablement que c'est le premier des deux aussi, et que les plans/musique sont plus percutants pour moi). Faudrait que je revois.
 
Bon-jong-Ho, j'avais adoré le premier, j'ai vu le second, j'ai adoré, et Mother... ben j'ai adoré aussi (c'est pas une surprise qu'il est bon, mais c'est quand même mieux de confirmer : ça évite les surprises à la tarantino^^) Bref, vas-y, tu seras pas déçu (en même temps je pense pas qu'il faille non plus y aller avec trop de bonnes critiques en tête, c'est le meilleur moyen pour être déçu)
 
Et pour finir, qui s'est tapé les 9heures d'a l'ouest des rails de Wang bin?
Je dois dire que j'ai regardé 2 heures, que ça m'a beaucoup plu et puis après... le temps qui manque, l'oubli de mettre une semaine plus tard la suite...
 

Très intéressant, ce que tu dis sur Spielberg (que je trouve néanmoins, plus patriotique, plus consensuel - tout le monde appartient à la classe moyenne où les valeurs sont le famille, l'argent, la religion chrétienne - qu'un Tarantino par exemple, après je lui reconnais une virtuosité indéniable en matière de récit - formidable raconteur d'histoires - de rythme.  
 
Je trouve que trouve ensuite, que Tarantino, est bien plus intéressant sur le plan du cinéma, sa manière de remettre en question les codes du cinéma (il sait comme Godard à son époque, que l'on ne peut plus filmer les gangsters comme si Hawks, Fuller ou Aldrich n'avaient jamais existé, et agit en conséquence - récit narratif non-linéaire, dialogues ralentissant la violence, etc.)  et les enjeux inhérents à ses films (sur Inglourious Basterds, où c'est le cinéma - de série B - qui réécrit la WW2)
 
Pour Weerasethakul, il a sorti Syndromes and a Century, que j'ai également beaucoup aimé.
 
Pour Zhangke, je vais même t'en conseiller 4 - tous incontournables selon moi: Platform, The World, Still Life et le petit dernier 24 City.
 
Pour Scorsese, c'est marrant, moi j'ai toujours considéré les Affranchis comme un brouillon de Casino...
 
Et enfin, je n'ai pas vu A l'ouest des rails qui m'a pourtant l'air d'être passionnant.

Entièrement d'accord avec toi DJQT !
Spielberg est un grand réalisateur qui est un très grand narrateur mais ce qui est regrettable, selon moi et je te rejoins là dessus, c'est sa propension a vouloir être fédérateur autour de ses films: non, le nazisme et la déportation c'était pas bien (La Liste de Schindler -aussi appelé Judaïk Park ); l'esclavage non plus (Amistad -La couleur pourpre); le terrorisme c'est mal aussi (Munich)... ces films ne sont que les exemples les plus flagrants !
Trop de bons sentiments tue l'intérêt du film à la longue ( cf IA; Always; Arrêtes moi si tu peux; Le terminal; La guerre des mondes;La liste de Schindler  ..) et autant cette recette peut être efficace et utile pour assoir son nom en début de carrière autant cela devient lourd à la longue !
Plus aucunes surprises; les situations et les personnages sont simplifiés à l'extrême pour ne laisser au spectateur que le fait de subir une succession d'images (bien filmées) mais creuses, tout du moins superficielles !
Fini le temps des "Duel" ou "rencontre du troisième type" .... sic !
 
Pour ce qui est de Tarantino autant j'appréciais ses films précédents autant j'ai été déçu par Inglourious Basterds ... pas forcément sa faute en tant que réalisateur; disons que j'ai eu du mal à adhérer à cet univers ...
Ce film est pour moi le moins bon de tous les Tarantino; l'intrigue y est lourde; les personnages sont creux (comme dans tous ses films d'ailleurs !) et (c'est plus une question de rythme que de réalisation) tout cela pour ne laisser au final que quelques images dans la tête du spectateur plutôt qu'une histoire prédéfinie.
Fini le temps des "Reservoir Dogs" ou autre "Pulp fiction" où l'intérêt narratif primait sur les références cinématographiques ou le casting ...sic aussi !
 
Par contre ce qui les réunit aussi, outre les personnages très/trop simples, c'est justement ce don de la narration qu'ont ces deux réalisateurs mais j'ai l'impression que cet aspect important est passé en second plan depuis que la notoriété les a rattrapé ...
Chacun a sa recette: bons sentiments et gros effets pour SP; violence, bastons et bonne BOF pour QT ... et ce à des fins purement commerciales.
J'ai plus l'impression d'avoir à faire à des virtuoses de l'image et de la réalisation qui pensent rentabilité que des narrateurs et créateurs d'intrigues comme je les percevais auparavant..
 
(Il n'empêche que j'attends toujours impatiemment leurs nouvelles réalisations à chaque fois ce qui prouve que malgré les critiques que je viens de faire ils restent de très grands réalisateurs !)
 
 

 
pas complètement faux çà !
Mais je les trouve plus complémentaires qu'opposés; comme faisant partie d'un biopic sur la mafia plus que comme des œuvres distinctes.  
J'ai personnellement plus de mal à définir lequel je préfère  (je suis d'accord avec Marmite: Casino étant sorti après on a plus l'impression de resucée mais c'est un grand film quand même)...  
...égalité alors !??!
 
 
 
A propos de Bon-joong-Ho; c'est bien lui qui a réalisé "The Host" ?
Faudrait que je le revois !
J'ai essayé de le regarder il y a un moment déjà et je n'avais pas accroché ! (je l'ai même pas vu en entier !)
Par contre son dernier film "Mother" à l'air bien intéressant .... j'ai hâte de le voir !  
 
 
(pour le reste je connais pas -Weerasethakul;Zhangke- désolé ! Mais je demande qu'à connaitre !)
 

connaissant vaguement tes goûts Nick, je pense que Weerasatakul et Zhangke sont pas ton truc de base : Du gros film d'auteur en somme. Du genre : mais c'est long, y'a pas d'histoires! on se croirait dans un film français.
(Enfin je m'avance peut être j'ai toujours pas vu de Zangke^^)
 
Pour DJQT, je suis pas du tout imperméable aux séries B, je reconnais ce que tu dis chez Tarantino, j'en suis conscient et je le déplore.
Tarantino depuis le début n'a fait que du cinéma de cinéphile (façon ferrara : bouffeurs de films quels qu'ils soient), réactualisant des pans entiers du cinéma.
Chouette? je sais pas.
Ce type a un don inné pour l'image, un visionnaire digne d'un grand directeur artistique (comme Tim Burton que j'aime pas mais qui fait pourtant des films 100 fois meilleurs que Tarantino (en terme de cinéma pur))
Exemple Kill Bill, tu regardes l'affiche, tu vois le personnage : une belle blonde, avec une tunique jaune hyper stylée sur une moto avec un sabre et tu te dis ouahou je veux la même chose! (Ou la nana avec son oeil pochée hyper sexy dans sa tenue d'infirmière).
Le problème c'est que ça s'arrête là. Il n'y a pas de film, il n'y a pas d'unité.
Et pour le ressucé série B (ou film de genre qu'il affectionne) : en l'occurence, le film Jap de samourai  de sabre 70 (Baby Cart, Zatoichi, Suzuki et consorts), ben c'est moins percutant que dans les années 70, la référence au bout d'un moment ça fatigue, et surtout, il n'est pas difficile techniquement (en terme de production) de faire mieux que des films de genre.
Bref, Tarantino fait de superbes images et refait un film de série B avec les moyens d'une grosse production holywoodienne.
On pourrait même dire que c'est de la série B riche, mais là où il perd tout, c'est que la série B sans le fric, c'est plus de la série B. Et le film offesif 50 ans après, c'est plus offensif. (Un peu comme les types qui te font des films de zombis maintenant comparé à la nuit des morts vivants ou a cannibal hollocaust pour les films d'horreur, c'est juste plus tout à fait la même chose).
Le pire dans tout ça c'est que Tarantino le sait d'autant plus qu'il est une des grosses machines d'hollywood là où toutes ses références faisant des images de genre, n'existait que parce qu'ils étaient en marge d'hollywood principalement à cause du puritanisme et de la censure : On ne pouvait pas montrer de démembrement, de scènes sexuelles, parler des homos et j'en passe dans les films mainstream.
 
Alors certains ont combattu ça à l'intérieur du système : Le baiser des enchainés chez Hitchcock qui a dit qu'il avait réalisé ce film uniquement pour cette scène (contexte, le code Hayes interdit un baiser de plus de 3 seconde à l'écran (dans mon souvenir). Hitchcock faitr une scène de baiser virevoltant de plus d'une minute ou Cary Grant et Ingrid Bergman se décolle les lèvres toutes les 3 secondes poru s'y recoller aussitôt)
 
Et y'a Tarantino, là, qui arrive et qui, somme toute, enfonce des portes ouvertes (Regarde par exemple dans l'homme sans passé la référence aux films de la hammer quand au début après être mort le héros se redresse dans son lit d'hopital : il a pas besoin d'en faire 1 film entier le pépère Kaurismaki pour en foutre plein les lunettes des jeunes)
 
Alors, on connait déjà le prochain Tarantino, un film qui prendra un genre précis : pourquoi pas le film de cannibales décalé, ou un hommage au western spaghetti avec des acteurs hypers connus, des décoàrs tip tops, un chouette character design : Mmmmhhh Un vieux cradingue balafré sur les 3/4 du visage, complètement alcoolique et avec un flingue jamais vu  auparavant : genre un truc qu'il s'est fabriqué tout seul avec une cartouche à la Kalachnikov. Tu trouves un bon acteur bankable, tu fais jouer un autre (genre Georges Clooney) en paysan mexicain pauvre et lourdingue mais super débrouillard.
T'écris un scénar en 2 minutes chrono et avec le talent visuel de Tarantino et son sens du rythme, ouais totu le monde va encore crier au génie.
 
Non, rien à faire, Tarantino, j'ai déjà vu TOUS ses prochains films.
 
Et de loin je préfère me mater encore une bonne vieille série B^^

 
 
C'est marrant Marmitte parce que je pensais exactement la même chose de Paul Verhoeren.
Un autre roi de la série B de luxe lui aussi: des intrigues très faibles; des thèmes issus du cinéma de genre (SF pour Robocop; Starship troopers -que j'adore !-Total Recall ou Hollow Man; capes et d"épées avec La Chair et le Sang; policier avec Basic instinct, un peu de violence et de sexe (Basic Instinct; La Chair et le Sang; Hollow man...), en bref lui aussi revisite certains styles en y rajoutant sa touche personnelle de façon à devenir grand public ..
(Ceci dit j'aime beaucoup Verhoeren également ...)
Tarantino/Verhoeren même combat pour moi : deux cinéastes qui ont le mérite d'oser remettre au gout du jour et réinterpréter certains genres.
(manque plus que le Western pur et dur à traiter pour ces deux réalisateurs.)

pas d'accord du tout du tout.
Les films de Verhoeven sont biens plus intelligents (et cent fois moins cons) que ceux de Tarantino. Il utilise des films de genre (style commande) pour développer des thèmes et une vision très personnels.  
Son Black Book était fameux. Starship troopers ccomparé à Kill Bill, on en reparle quand tu veux^^
Pour moi, placer De Palma ou Verhoeven sur le même plan que Tarantino, c'est passé à côté de l'intérêt des deux premiers.  
Et dieu sait qu'il y a certains films d'eux que je déteste vraiment  

moins cons ..... sûr que oui !
Mais niveau intrigues; c'est de la série B pour moi: c'est toujours très simple (simpliste ?) à la base.
De la bonne série B cependant et avec beaucoup de moyens !
Et c'est ce que j'apprécie chez lui justement: le fait qu'il puissent reprendre le film de genre; le réactualiser, y mettre des moyens tout en y mettant sa touche personnelle.
Ce qui fait l'intérêt de Basic Instinct ce n'est pas tant l'intrigue mais plutôt le mélange sexe et violence (méthode déjà utilisée dans La chair et le Sang).Starship Troopers(véritable caricature anti-militariste) joue sur le mélange gore/ironie/film de guerre/Sf (recette déjà testée dans Total Recall) et là encore l'intrigue passe au second plan.
Ce qui fait le talent de ce réalisateur c'est sa faculté à pouvoir scotché le spectateur devant un écran avec une intrigue faible grâce à un savant mélange d'ingrédients ...
Contrairement à Tarantino où la narration est l'élément principal .
Je ne placerais donc pas Tarantino et Verhoeven sur le même plan (je dis juste qu'ils font tout deux de la très bonne série B). Tout comme De Palma (que j'adore aussi... aaaaahhh Phantom of the Paradise; Blow out; L'impasse !!!): un très grand narrateur et grand metteur en scène... mais pas du tout série B !
Ce sont tous trois de très grands réalisateurs mais chacun avec son propre style et il ne me viendrait jamais à l'esprit de les mettre sur le même plan car comme tu dis faire cela reviendrait à passé à coté de l'intérêt de chacun d'entre eux .
 
(j'ai toujours pas vu Black Book.. et je suis fan de Starship Trooper !)