J'invite les gens qui n'ont pas encore vu ce film et qui ont envie d'aller le voir à ne pas lire ce post car je risque de vous gâcher le film. Je sais que certaines personnes n'aiment pas apprendre ce qui se passe dans un film avant de l'avoir vu.
 
Je suis allée voir le boulevard de la mort hier, le dernier film de Tarantino. Je l'ai beaucoup apprécié. Par contre j'ai été déçue de voir que même des gens qui disent aimer ce film ne le comprennent pas. J'ai été attérré d'entendre les gens de la salle applaudir à la fin du film parce que les filles viennent de lyncher Mike le cascadeur. Là il y a quand même un problème. Le film s'est attaché à dépeindre la superficialité des bonasses qu'on y voit, et à montrer le mal qu'elles font autour d'elles. En gros, Mike le Cascadeur est une VICTIME de ces gonzesses qui aguichent les types mais qui les repoussent parce qu'ils n'ont pas une gueule de loveurs. Ces filles veulent avoir tout le monde à leurs pieds, et les mecs plus particulièrement. Elles sont gerbantes. Et Mike est la victime de leur comportement, d'où son besoin de réaffirmer son pouvoir. Mais les gens autour de moi étaient tous contents qu'il se fasse buter parce que c'est un tueur. C'est quand même dingue. Les gens trouvent que ça a de la gueule, les petites nanas qui défoncent un mec. Alors que c'est le message du film, c'est tout le contraire. Ca me tue aussi que les gens se plaignent de sdialogues dans les films. Je dis ça parce que justement il y a des tas de gens qui se plaignaient de la place des dialogues dans Grindhouse. Ouah! Mais qu'est-ce qu'ils attendent d'un film? Des boum boum, des belles gonzesses, un style marqué? C'est pas étonnant que le film ne soit pas compris si les gens passent les dialogues comme si c'était le réalisateur qui  avit choisi de les mettre là pour emmerder le monde. Enfin bon, voilà, ça fait du bien de dire tout ça.

 
Vive le machisme!
Cà fait plusieurs siècles qu'on a arrêté de dire ce genre d'ânerie.
 
Autrechose, les gens (comme tu les appelles avec mépris) interprètent le film comme ils l'entendent, tu n'as pas le monopole de la compréhension. Et puis je crois que de chercher le méchant et le gentil (finalement tu ne fais pas mieux que "les gens", tu es juste rageux que les autres n'aient pas le même avis) est de loin l'acte le plus primaire du spectateur de base. Crois-tu réellement que l'importance de ce film réside ici? Je suis pas convaincu...  
 
Je ne m'engagerais pas plus loin puisque je n'ai pas vu le film, mais tes propos me paraissent très déplacé, et donc voilà je ne pouvais pas résister à l'envie de te répondre.
 
Amicalement  

hello!
pour ma part j ai adore ce film, je fais partie des spectateur(s) - trice(s) qui trouvent qu il y a une morale à ce film, qui se delectait de la seconde moitié du film.  
avec ce vieux pervers, manipulateur qui tue des femmes (qui auraient l age d etre ses filles) sous pretexte qu elles sont belles, jeunes, pleine de vie, et bien sur inaccessibles pour un vieux pervers abimé par la vie...  
certe elles sont un peu aguicheuses...  mais aguicheuses avec des charmants jeunes hommes. pour le plaisir de ceux ci.
bref. cela fait plaisir de voir l arroseur arrosé! qui à son tour en vient à suplier, à trembler de peur...  
de grands dialogues...  
et une belle grande poursuite en voiture, et une castagne finale grandiose!
du grand tarantino!!!!

Je suis désolée, abstrait, que mes propos t'aient choqué, ce n'était pas mon but. Je ne voulais pas non plus faire preuve de mépris (pour moi "les gens" n'est pas un terme paticulièrement méprisant). Et je t'avoue que ton message m'a semblé beaucoup plus teinté de mépris que ce que j'ai écrit et c'en était même un poil blessant. Je crois avoir été mal comprise. Je tiens donc à rendre mon propos plus clair. Tout d'abord, ce m'a fait mal en allant voir ce film, c'est, je l'ai dit, la réaction des spectateurs. Mais cela n'a rien à voir avec un jugement cinématographique. Je n'ai pas non plus voulu chercher un méchant et un gentil dans ce film. Non. Ce qui m'a déçue c'est la satisfaction des gens à voir un lynchage. Mike le Cascadeur est un tueur, d'accord. Mais est-ce qu'il faut exécuter les tueurs comme ces nanas le font? Dans ce cas, vite, on rétablit la peine de mort, on pourra jouir des executions vengeresses! Je pense qu'il faut prendre en compte les raisons pour lesquelles un homme est amené à tuer. Je ne suis pas en faveur de la loi du taillon (ou de "l'arroseur arrosé" ). Et je ne suis pas machiste, au contraire! Si je me plains de la superficialité de ces filles c'est parce que j'ai de plus grandes aspirations pour la gente féminine. Je serais contente que tu répondes à ce post.

 
Oui, ici tes affirmations sont plus claires. Tu sais, c'est le but de tous les films américains (ou d'un grand nombre en tout cas) : faire l'apologie des pratiques de leurs pays et surtout tenter de démontrer la suprématie de leur idéologie. Le bien contre le mal. Le bien qui a le droit d'exterminer le mal parce que c'est le bien et que le bien n'agit que pour faire respecter le bien...  
Donc n'est ce pas là une manière de promouvoir la peine de mort? Je t'avoue que je me pose la question de tous ces spiderman 3 et autre Boulevard de la mort (le titre fait carrément penser aux "Couloirs de la mort" qui hante les detenus américains condamnés à mort.)

Donc mille excuses. . Je me demandais d'ailleurs comment quelqu'un qui a un blog aussi poétique pouvait dire cela... J'avais mal compris. Dsl.

Le film est avant tout un hommage aux films de drive-in américains. La morale n'a pas vraiment sa place ici et si tu en cherches on en arrive à des conclusions douteuses où le méchant psychopate, s'il tue des jolies jeunes filles, ben c'est de leur faute  ...
Non, comme il est dit en conclusion de la bonne critique de ce site :  
 
"A l’instar des personnages dont les pieds se posent, à la cool, sur le tableau de bord, il est conseillé de voir Boulevard de la mort les doigts de pied en éventail, avec une bière, du pop-corn et des amis prêts à roter en cœur avec vous."

Du bon divertissement bière pop corn à l'amerloc, c'est bien ce qu'on disait.
Mais ne t'en fait pas il a tjs un fond de moral dans ce genre de prod., seulement la bière et le popcorn te le dissimule!!!    

Effectivement, un vrai film pop corn, mais du bon pop corn !! Tarantino se fait plaisir et on le sent. il rends hommage comme d'hab à plein de film de serie B. C'est du Tarantino pur : du blablabla, beaucoup de blablabla, et des bonnes scenes de blablabla, de la musique, de l'exageration et un peu de sang. Ce n'est certainement pas son meilleur, mais c'est du Tarantino sans fioritures. Du Tarantino aux retours vers ses debuts avec Reservoirs Dogs.  
Il manque juste une petite scene culte à la Tarantino qu'il y a dans tous ces films.
Mais au final, on passe un bon moment, et c'est mieux que ce que j'ai pu entendre à la télé !

Bonjour! Si le coeur vous en dit, vous pouvez lire le commentaire que j'ai fait de ce film sur mon blog. J'y évoque notamment la portée morale du film. Bonne lecture  
http://sapristi.over-blog.fr/article-11060218.html

C'est bizarre de parler de morale ou de positionement avec Tarantino.
Tarantino n'a pas de cerveau, juste un oeil. Depuis le début de sa carrière, il ressuce, fait des références de films, souvent de Série B avec du fric.  
Il se fout bien du côté moral de ses films, il fait des films jouissifs, qui en foutent plein la gueule, et comme il a une bonne équipe (Voir les budgets pour des séries B comparées aux siens) et qu'il sait où mettre la caméra, il est encensé.
Mais, il ne faut pas enlever à Tarantino ce pour quoi il est adulé, et rajouter d'autres choses.
Tarantino, c'est un très bon faiseur d'images, c'est un De Palma sans la réflexion, sans le cerveau, sans l'intellect, tout creux tout vide.  
Ni plus ni moins

 
Oui comme tous les réalisateurs je pense. Seulement, il a toujours de l'inconscient dans un film et je n'ai pas interprété çà par hasard, c'est bizarre que j'ai pu trouvé cette coincidence dans un film censé être distractif. Comment tu analyse ce que Rosebud7 a décrit : quand les gens applaudissent devant la mort du tueur? Pour moi, çà ouvre l'esprit à la mort ou du moins c'est un premier pas de franchi. C'est quand même étrange.  
Ce que je veux dire aussi, c'est qu'un film, volontairement ou non, transporte une culture spécifiquement liée à la politique de son pays. Ce n'est pas un hasard, nous sommes imprégnés des règles et les lois du pays dans lequel on vit, puisque l'on y vit constamment en prenant garde à ne pas enfreindre une loi (à moins qu'on soit hors-la-loi), on est conditionné, et donc fatalement çà transparait à travers nos productions (quelles soient politique ou artistique), parfois de manière plus limpide que les autres fois. Mais là, chez Tarantino, dans ce film là, je trouve que c'est flagrant.
 

 
Je suis entièrement d'accord avec toi, mais çà n'en fait quelqu'un d'intouchable et surtout pas d'irréprochable, d'autant plus quand il s'agit d'éthique. Je ne suis pas en train de condamner ce réalisateur que j'admire aussi, j'incite à la méfiance et à l'esprit critique.

le méchant cascadeur psychopate est cool, les filles sont saoulantes, le film est speed, bavard et sans grand intéret (hormis ptetre lambiance mais vite fait)voilà mon résumé

 
On est d'accord. Mais Tarantino s'inscrit dans un genre, comme à tous ses films, il en reprend les codes. Je ne peux pas lui en vouloir pour ça. Evidemment comme tout le temps chez lui, il n'y a rien derrière (là je ne parle pas de ce film précis puisque je ne l'ai pas encore vu mais ça m'étonnerai qu'il déroge à la règle surtout quand je vois Tarantino parler : "Ouah c'est fun" )
La réaction du publique est une chose aussi très particulière (pour reprdnre ta question sur Rosebud7)
Je dirai, pour prendre un exemple récent, regardons Borat.
Borat a de l'humour antisémite (mais c'est su second degré).
Si tu le vois chez toi avec tes copains irréprochables, tu te marres comme une baleine.
Maintenant, j'imagine que quand tu vas au cinoche, entendre des gens rire sur certaines scènes pose souvent problème :Rient ils au premier ou au second degré. Ca a mis très mal à l'aise certains.
J'imagine que j'aurai la même réaction si on applaudissait à la mort de quelqu'un pendant le film. Néanmoins, dans un environnement plus intime, je pense que le rire n'est pas le même.
Je ne sais pas si je suis clair.
Enfin, contrairement à ce que tu penses (apparemment), je n'aime pas les films de Tarantino. Comme je n'aime pas les films de Burton qui sont des films d'ambiance (Burton va même jusqu'à laisser filmer certaines scènes par ses assistants (lui s'occupant de l'aspect visuel)) même si Burton est bien plus malin dans ses propos (je parle à l'intérieur du film).
Bref, depuis longtemps, ce film, (moi qui aime les films d'auteurs et les films bis) un film de Tarantino me donne envie d'aller au cinoche, alors que je ne l'aime pas vraiment. Mais tout simplement parce qu'il s'inscrit dans un genre qui m'intéresse. Ceux qui ne connaissent pas les genres qu'il manipule passe toujours à côté d'un jugement plus équilibré (Générallement le "OUah jamais vu avant" ou le "quelle morale débilitante" )
Bon, il est tard, j'ai du mal à m'expliquer, j'espère que c'est compréhensible
 
 

Non je crois t'avoir compris !!
Je suis assez d'accord avec toi concernant ton point de vue de Tarantino. Personnellement j'aime bien ses films, pour la raison que tu indiques : il fait du cinema jouissif, on sent le plaisir qu'il y met. Il fait du cinema pour ce qu'est le cinema à l'origine : un divertissement. Mais sa culture cinematograhique permet un hommage aux genres et c'est sympa. Rappelons tout de même que le cinema s'il est devenu un art, de toute facon reste à la base un divertissement. Il n'est pas le seul à avoir cette vision : regardons Spielberg.
Quant à Burton, je ne suis pas d'accord avec toi. Il y a un aspect visuel important à la base de son travail parce qu'il est dessinateur (il a travaillé pour Disney notamment) et que cela représente son monde. Mais Burton est un conteur : il transpose des aspects de la vie courante dans des contes pour en montrer soit la folie ou l'absurdité !!

JE n'ai jamais dit le contraire de ce que tu dis sur Burton, non?

C'est un peu vrai, mais t'as dit que c'était des films d'ambiance. Là je ne suis pas d'accord, car il y a quand même des scénarios qui tiennent la route ? non ?

Ah mais les films de Burton sont bien plus intelligents que ceux de Tarantino. JE disais juste que Burton s'occupe du visuel (et du scénar) plus que de la réalisation ou du montage.
Comme Godard qui lui délaisse complètement le cadrage pour faire lui le montage.
C'est pas que des films d'ambiance Burton, biensûr, c'est juste des films où il y a un univers si tu préfères. Et c'est cet univers qu'il travaille le plus (Décor, scénar, sons et consorts)

Godard, c'est de la poésie à l'état pure, le mec ne filme pas des images, il filme l'invisible justement : le sentiments brut. Effectivement çà s'obtient au montage mais aussi DANS LE CHOIX JUSTE ET PRECIS DES SEQUENCES. C'est plutôt çà qui singularise la démarche de Godard, je pense.

Oui biensûr mais il laisse filmer par le chef op. Il ne s'occupe pas du cadrage, Godard, il dit bien que le cinéma, c'est du montage. Ca se comprend dans son cinéma d'ailleurs.
C'est pour ça avant tout, qu'il a générallement de TRES BELLES images dans ses films (en terme photographique et de qualité de lumière et de couleur etc)

Ouai on sent que c'est avant tout une affaire de montage chez godard.

Bien interessant tout ça, je suis d'accord avec toi Marmitte sur les réal que tu cites.
Pour moi, le meilleur Tarantino est sans conteste "Jackie Brown" car plus mature, moins granguignolesque, plus intelligent, visuellement superbe avec un CE plan séquence du début qui nous racontre tout le film avec une simplicité déconcertante.

C'est bizarre comme ce film peut être considéré comme son meilleur par pas mal de monde.
Je le trouve vraiment creux en terme d'histoire.
Peut être le plus maitrisé et réalisé parcontre en effet

Ah il faut pas chercher bien loin chez Tarantino pour le fond.