The Fountain, le dernier Darren Aronofsky, avec Hugh Jackman et Rachel Weisz, sortira en salles le mercredi  8 novembre
 
Vos impressions ? Votre critique ?

Je suis pas du tout d'accord avec la critique de flu ( chose rare ), Darren Aronofsky signe ici un film merveilleux. Il nous enmene à travers d'un espece de conte envoutant.
 
Les trois histoires s'entremelent avec une facilité déconcertante.
 
La réalisation est quant à elle parfaite, une camera juste, un soucis du détails impressionant. Certe le budget du film a été salement emputé mais le bébé de Darren après 6 ans de gestation difficile ( Bratt Pitt qui le lache 3mois avant le tournage, budget, ...) atteint les sommets.
 
Un chef d'oeuvre avoir absolument

Taxé de ridicule car film sur l'Amour.
Taxé de ridicule car Science Fiction.
Taxe de ridicule car tentative philosophique.
 
C'est vore critique qui est ridicule, par basé sur des cliché et une étroitesse d'esprit digne des plus cons de nos ainés.

Il y a quelques bonnes scènes mais ce film est globalement assez chiant!

... et quand on écrit une critique, bonne ou mauvaise, on essaie de respecter l'orthographe des noms des acteurs (par exemple).
Petit conseil supplémentaire : révisez votre encyclopédie du cinéma, vous êtes vraiment vraiment nulle !!!!!!

On essaye de se renseigner sur le film aussi, car Aronofsky a déclarer dans de nombreux interview ne pas "faire un film pour sa dulcinée", vu qu'il avait écris le script un an avant de la rencontrer..

Excusez moi mais tout ce que je viens de lire ne m'a rien appris sur le film la seule info que j'ai eu étant que vous n'étiez pas d'accord...

J'ai bien aimé Requiem For A Dream. J'espère que ce film ne me décevra pas.

Soit on adore, soit on deteste. Pas la peine de se crêper le chignon pour autant. Requiem for a Dream avait déjà fait le même effet.

j'avoue avoir été assez perplexe après avoir vu le film. Dans l'ensemble, c'est assez maladroit, mais Arronofsky (pardon si j'écorche) n'y va pas avec le dos de la petite cuiller. en fait je suis surpris que si peu de critiques négatives ne viennent sur le forum. Je ne suis pas non plus à 100% d'accord avec celle de Laurence Reymond, mais il y a un côté kitch indéniable... mais c'est à fond, sincère... enfin voilà

 
Si ce que tu dis est vrai, c'est un bon film. Bravo pour ce que tu as vu en tout cas, les termes sont minutieusement choisis (croisement, linéarité, répétitions, cycles, respirer, comment çà se fait? Ces mots fonctionnent si bien ensemble), çà m'a donné envie de le voir. J'espère y voir la même chose. En tout cas j'ai adoré ces films précédents.

Au contraire, c'est mieux. Cà nous permet de renverser ce grand concept scandaleux issu de la théocratie : la vérité. Tout le monde voit quelque chose de différent, donc tout le monde aura un avis différent. Personne n'aura raison, et on s'en fout. Le principal sera de voir ce que tout cela nous aura permis de créer. Car on voit tjs ce que l'on veut voir, donc quand on regarde un film, c'est nous qui le créons. Grand principe duchampien (avis aux amateurs d'art).

Que dire ? Si ce n'est que j'ai pas aimé, trouvé ça trop intellectuel, trop complexe, trop bizarre. C'est mystique, métaphysique, ça parle d'amour, de la mort, mais j'ai pas compris ce que Darren Aronofsky veut dire dans ce film.  
 
Si vous voulez passer un moment de cinéma sans vous casser la tête, passez votre chemin, allez voir autre chose. Les seuls points que j'ai aimés sont la beauté des images, et la musique, qui est géniale (elle était déjà une composante essentielle dans Requiem For A Dream).  
 
Ma note : 3/10.

Ce film est une pure merveille...
 
Je crois que ceux qui ne l'ont pas aimé doivent être les mêmes que ceux qui ne peuvent être bouleversés par la force que peut dégager un tableau.
C'est un film qui parle au coeur, pas à l'intellect. Il est illusoire de croire que c'est un film intello, loin de là.  
C'est un film qui parle au plus profond de ce que l'on peut ressentir. En tout cas, moi qui ne suis pas intello, il m'a bouleversé, j'en suis ressorti démolit...
C'est beau, simple, terriblement simple et épuré mais l'esthétique n'en est que plus renforcée. C'est complexe lorsqu'on n'a pas la clef, mais dès que l'on comprend que tout tourne autour du manuscrit, l'histoire devient limpide, tout s'emboite et l'on comprend que les trois histoires n'en font qu'une, celle écrite, celle qui se passe et l'autre qui est en devenir puisqu'elle est constituée du dernier chapitre restant à écrire...
 
Les trois histoires s'entrecroisent, semblent différentes mais pourtant leur trame est la même, les tenants sont les mêmes et les aboutissants aussi... ne change que la nature et la motivation de celui qui quète.
La travail sur la lumière, omniprésente est phénoménal... le moindre détail est travaillé, pensé, pour que la moindre bougie participe  à l'histoire.  
Les décors sont fabuleux, baroques à souhait, et l'esthétique de la troisème partie est tout simplement sublîme. La séquence finale est d'une puissance époustouflante.
 
Il faut regarder ce film comme un regarde un tableau, et se laisser submerger par les sentiments qui débordent de la toile, il ne faut pas y chercher un sens, c'est après qu'il faudra réfléchir à ce qui s'est passé...
 
Pour moi c'est un film majeur, peut être à réserver au plus sensibles d'entre nous, sensible dans le sens d'empathie, de capacité à s'émerveiller ou à s'émouvoir. Un film pour ressentir plutôt qu'analyser.

J'avoue ne pas aimer la peinture. Il y a donc sans doute du vrai dans ce que tu dis, Gieller.

Je suis sortie de la salle très déçue.
J'avais adoré Requiem, mais je suis restée complètement dubitative devant ce nouveau film.  
La forme est magnifique, les images, la musique et les acteurs beaux à pleurer, mais le scénario est d'une nullité catastrophique. Aronofsky semble ne jamais choisir son camp : s'il veut faire un film onirique, pourquoi s'embarasser de ce verbiage scientifico-débile qui vient plomber toutes les séquences de laboratoire ? Ca passerait dans un film de science-fiction des années 40, ou à la rigueur un épisode des premières saisons d'X-files, mais là, dans le contexte, il aurait pu écrire quelque chose de plus crédible, de moins précipité, ou se passer complètement de ces scènes qui en plus n'apporte pas grand chose.  
Les personnages n'ont pas un brin d'épaisseur, ils sont à l'image des images, parfaits, lisses, au point qu'on arrive jamais vraiment à croire qu'ils s'aiment, puisqu'on arrive jamais à croire que deux personnes pareilles puissent exister. Le personnage de Rachel Weisz est une femme tellement forte et fragile à la fois (comme dans la chanson de Francis Cabrel, en fait), que je ne peux que saluer sa performance d'actrice : si elle n'était pas aussi excellente, j'aurais probablement éclaté de rire tellement les dialogues sont déjà vus, déjà entendus, niais. Hugh Jackman aussi fait un travail excellent, pour moi ils sauvent tout les deux le film du ridicule. La seule séquence que j'ai trouvé touchante, c'est celle ou ils se lancent des boules de neiges. Manque de bol, elle dure moins d'une minute.  
 
Le mélange des cultures m'a rendue bien perplexe aussi : le christianisme et les mayas, passe encore, mais que vient faire la position du lotus la dedans ? et l'illumination bouddhiste ? Les symboliques ne sont qu'effleurées, utilisées comme des référence à une transcendance que le film n'atteint finalement jamais.  
 
Pour revenir sur ce que disaient Gieller, je ne pense pas que ce film fasse appel à des capacités d'empathie, puisque les personnages ne sont pas crédibles, mais qu'il mise tout sur le "plein les yeux", qui fonctionne à plein régime, car Aronofsky est un esthète, à défaut d'être un scénariste sur ce coup là (n'est pas Hubert Selby Jr qui veut).  
 
Enfin, je trouve ça trop facile de dire que les gens qui n'ont pas aimés sont forcément "dans l'analyse", ou encore "étroits d'esprit" comme quelqu'un l'a dit plus haut. Je trouve juste qu'il faut être très très indulgent pour se laisser prendre par une histoire déjà racontée mille fois, et ici traitée sans subtilité ni chaleur. Le film m'a laissée une désagréable impression de froideur,  comme un bel objet sans contenu.  
Les plans sur les réverbères qui s'allument à la fin de "12.08 à l'Est de Bucarest" m'ont beaucoup plus émus que The Fountain dans son ensemble...

On peut tout aimer Sleepy, j'en suis bien conscient, mais peut être faut il un référentiel que tu n'as pas, un vécu différent du tien ou je ne sais quoi car je te promets que je ne suis pas quelqu'un de facile à émouvoir, mais là j'en suis sorti démoli...
Et je ne suis pas le seul, c'est donc un indice qui tend à prouver que chacun peut y puiser de quoi se remuer les tripes, ou pas... c'est selon.
 
Tu as aimé Requiem, c'est un film noir, qui dénonce certaines dérives sociales, qui met le doigt où ça fait mal, quii fait réfléchir... Ca n'est aps le cas du tout avec Fountain, ce n'est pas un film fait pour pointer, dénoncer ou faire réfléchir, juste provoquer des émotions en titillant des choses enfouies, la peur de la mort, la peur du bonheur, la quète de l'absolu, le rejet d'une vie bornée et étriquée...
Ma femme qui habituellement est sensible n'est pas rentrée dans le film, elle n'a pas apprécié non plus, mais elle aime les films des frêres Dardennes, elle aime Ken Loach, et en général tous les films qui sont plus "consistants" que fountain, plus ancrés dans la réalité... Je peux supposer que tu lui ressembles, il te faut du "concret" pour pouvoir opérer une identification, des destins forts qui sont humainement violentés...
 
Moi c'est le contraire, j'en ai assez des gens qui ont des problèmes, j'ai besoin de plus, de mieux, d'espoir et de lumière, et Fountain m'a apporté tout ça... La scène finale où il enfile l'alliance m'a laissé sur le cul, j'en suis aps encore remis tellement c'était fort.

Voilà çà y est, je fais parti des gens qui l'ont vu pour pouvoir en parler. lol!
Vive les forums! Bref...
Alors je pense pour ma part que les gens qui ont été déçu se sont laisser envenimé par les aspects commerciaux du film.
Visuellement c'est très différent, mais dans le fond, on reconnait bien le style Darren Aronofsky. Ne serait-ce que par l'aspect fragmentaire, le délire de la vérité absolue (on voyait déjà çà dans Pi). Bon...
Moi j'ai trouvé ce film bon. Comme tout le monde (je crois), je me suis laissé bentraîner par ces images ultra-esthétiques. La réflexion autour de la mort comme source de création est hyper-recevable, très ouverte. Un peu de métaphysique çà ne fait pas de mal parfois. Néanmoins une chose m'a gêné, je crois que quelqu'un l'a dit avant moi : c'est cette volonté de vouloir mettre un être (un Dieu) derrière la création. Si l'on n'arrive pas à faire abstraction de cela, effectivement la réflexion peut bloquer.  
Mais en effet tout ce délire cosmique autour de la création est toujours très intéressant, on ne peut pas rester insensible, je pense. Le fait d'émettre comme çà des suppositions sur la création sans que l'homme ne puisse réellement trouver un jour une réponse fiable est réellement passionnant.
Les explosions d'étoiles, les lumières, les formes parfaites et la mort. L'univers est beau et cruel à la fois. La plupart n'y prêtent pas attention, les mythiques y voient un mystère, les artistes y voient le socle de la création. Une création sur la création si on veut. L'éclair de la vie, la pluie de matière...

Cette critique me donne l’impression d’être une affaire personnelle!

je lis avec intérêt toutes vos interventions...d'autant que j'ai vu hier (seulement! eh oui.. ) son remarquable "requiem for a dream"
 
vais essayer de me er "the fountain"....?

---------------
http://fr.youtube.com/watch?v=ezxX [...] re=related
   
http://fr.youtube.com/watch?v=kOcOR4IpO7Q
http://fr.youtube.com/watch?v=xj4j [...] re=related

 
Requiem for a dream... Il y les films qu'on regarde, et ceux qu'on prend dans la gueule.

wep, je l'ai revu il y a deux jours avec un ami qui ne l'avais jamais vu. Ca marche toujours, un chef d'oeuvre pour moi. Au fil des années, l'intensité du film et la puissance du récit ne baisse pas.