A l'occasion de la sortie prochaine du film, flu fait un dossier sur ce bestseller tant spoiler.  
 
Après tout un film réalisé par Richie Cunningham ne peut pas être intégralement mauvais? (ni bon, d'ailleurs).

Woowwwwww

Vive "les jours heureux"  
 
Je crois malheureusement que le plus gros handicap que ce film aura à surmonter, c'est justement le battage médiatique qui a été fait autour du livre dont il est tiré !
Qu'il soit bon, mauvais ou simplement correct, le regard des spectateurs est déjà tellemnt orienté...  
Comment le voir en faisant abstraction de tout ce que l'on a pu entendre ou lire ?
 
 
 
Mais sait-on jamais ce film aura peut-être un fabuleux destin (autre que finacier) grâce à Audrey Tautou !

Thank you zazar. You're sooooo nice!

1ere projection à cannes : rires, sifflets, mais personne n'a quitté la salle

Ya Anne Laure qu'est en train de le smsser. Cle film a l'air bien marrant

Wéééééééééééééé... un blog à commenter...

Comme le livre en somme, tout le monde trouve ça nul mais tout le monde va aller le voir.
Il y a des choses qui m'échappent...

C'est sûrement pour faire comme tout le monde.

La phrase du jour : "c'est un film à gros moyens, et pourtant on avait l'impression de tourner sous la dircetion de godard. C'était léger, frais." Jean-Pierre Marielle, à propos du Da Vinci Code. J'ai envie de pleurer.

Y'a de quoi en effet !
Moi j'ai trouvé ça très bien cette chronique par sms. Y'a un rabat-joie qui trouve ça jhonteux mais, franchement, on nous a tellement rebattu les oreilles avec le Da Vinci Code dans tout ses états, que je trouve l'idée excellente de s'en amuser de la sorte. Il fallait en parler, j'imagine que c'est obligé, mais au moisn ils ont dû bien se marrer.  
ps : rien que d'écrire le titre de ce roman/film ça commence à me fatiguer, et j'ai été frappée par ce que j'ai lu la semaine dernière dans libé. Gérard Dupuis a écrit la chronique d'une expo à Florence sur De Vinci, le vrai, et le nomme Léonard. Avec une note de bas de page pour expliquer son choix : Vinci a été pris par une entreprise de parking, Da vinci a été pris (en otage) par Hollywood. Avec Léonard, au moins, il avait l'impression sans doute de posséder son sujet. Et franchement ça devient grave quand on en arrive à ne lus savoir comment appeler quelqu'un parce que son nom a été tant détourné.

 
oups j'ai fait répondre au lieu de éditer pour corriger mes fautes d'orthographe. Désolée.

Et bien moi, j'ai beaucoup aimé ce film! Comme j'avais gloutonné le bouquin...
Mais je n'attendais pas le miracle du siècle, d'ailleurs Ron Howard l'aurait-il fait qu'on l'aurait accusé d'avoir trahi le roman!!!
De toutes façons il était courru que les critiques (qui, bien que ne payant pas leur place, ont été vachement frustrés par le secret entourant le film), allaient assassiner ce pauvre Da Vinci! Ils ont ri, sifflé... Mais aucun n'a eu les c....es de partir!
C'est vrai que de baser son opinion sur la coupe de cheveux de Tom Hank est d'une grande pertinence, avouons-le!
 L'erreur était peut-être de le projeter à Cannes, royaume des intellos de gauche! C'était comme si on avait ouvert le festival avec "Harry Potter"!!! N'empêche que, me sachant un chouia partiale,  je me baserai sur le nombre d'entrées avant de hurler au navet (ou au chef d'oeuvre)...  
Il est vrai que si on demande au spectateur moyen de citer les deux ou trois dernières palmes d'or à Cannes j'en connais peu qui y parviendront! Et pourtant, ils ont été labélisés "chefs-d'oeuvre", si je ne m'abuse!!! Au moins durant une soirée... C'est déjà ça!  
Allez, messieurs-dames les critiques, vous qui savez si bien cracher dans la soupe, j'aimerais assez voir ce que vous auriez fait à la place de Howard! Et surtout, je me demande combien d'entre vous refuseraient d'être l'auteur d'un bouquin "écrit dans le métro" qui s'est vendu à 40 millions d'exemplaires!...
Nick

Si tu évalue l'ambition d'un auteur au nombre de bouquins qu'il peut vendre, je comprends pourquoi tu as aimé Da Vinci Code, le film.
 
^.^ Cannes le royaume des intellos de gauche ?! Hu, hu, hu

Oh tout de suite, pourquoi intellectuel de gauche? Je comprends pas trés bien ce que tu essayes de stigmatiser? Pour le bouquin, c'était plutôt lu dans le métro, non? Mais sérieux, c'est un chef-d'oeuvre du Septième Art, le Da Vinci? Ou c'est un enième pop corn movie familial!
Ron Howard fait plutôt des films sympas. Bon c'est brai qu'il laisse moins aux critiques l'occasion de se tirer la nouille dessus, d'accord avec toi. Mais ça m'étonnerait que ça sorte du truc popu plan plan quand tu as lu le roman que les critiques ont bien entendu boudé. Réaction prévisible, mais qu'est ce que tu veux. Je pense que ça à son utilité aussi, non?

 
Le nombre d’entrée au cinéma ne veut strictement rien dire, si ce n’est le constat navrant d’une société qui tue la culture au profit d’un produit de consommation vite ingurgité, vite oublié entre un soda vite avalé et un paquet de M&Ms vite englouti où tout se passe vite et où on à juste le temps de vite courir après son bus et dire « oh j’ai vu un truc hier au ciné vite fait, c’était l’histoire d’un type qui se faisait flinguer par les flics et là il ramasse un paquet de tune et tombe amoureux d’un canon qui en fait est un homme. » Tchum pam !
Bien sur c’est caricaturé. Mais se baser sur les goûts des français pour juger si un film est un chef d’œuvre ou non me semble être une grossière erreur (Brice de Nice a fait plus de 4 millions d’entrées et que dire d’iznogoud ou des 4 fantastiques…).
Maintenant je n’ai ni vu le film ni vu le livre (je rassure, je suis bien en vie et je me porte très bien), mais les critiques qui ont hués n’ont certainement pas remis en cause le livre (ce n’est pas leur métier), juste la qualité du film très surprod hollywoodienne, sa technique, sa longueur, sa beauferie.
Brown a fait frémir des millions de lecteurs tant mieux pour lui, ça ne fait pas de lui un écrivain à proprement parler.  
Nombre d'écrivains furent maudits, Lovecraft n'a jamais publié de son vivant, Genet était un miséreux, Rimbaud...et pourtant ils créèrent des chef d'oeuvres, aujourd'hui nous le savons.

Lovecraft... Jamais publié de son vivant? Lovecraft, t'es sûr?...
 
ça mérite un autre sujet en livre.
 
Sinon, ouais, c'est une super prod, pas un film vite fait, mais parfois un film vite vu et vite assimilé. Mais j'aimerai bien que Nick puisse développer un peu ses propos quand même, parce qu'il y a l'air d'avoir un sacré énervement derrière.

Ah oui, il me semble, j'en suis presque sure (à vérifier, je peux toujours me tromper), de son vivant il a publié, mais en tant que nègre, ce n'est que posthume qu'il a été connu du grand public et qu'il est devenu La référence en matière de littérature fantastique .  
D'acc' avec toi pour le développement de Nick.

Moi de toute façon, je vais faire un forum Lovecraft quand même.

c'est une excellente idée, vas y fonce, fais toi plaisir, lovecraftons ensemble!

J'ai pas pu hier, mais j'y vais de ce pas.

En même temps Godard    

en même temps, Marielle.

...il n'a pas souvent tourné avec Godard.

Qui a "souvent" tourné avec Godard?

C'était juste une image, en fait je ne pense pas qu'il ait jamais tourné avec Godard. Lui aussi d'ailleurs s'exerçait à la métaphore en faisant des tournages JLG une sorte d'archétype de la production fauchée.
Sinon, pour répondre à ta question :
Jean-Paul Belmondo
Anna Karina
Anne Wiazemsky
Jean Pierre Léaud
Isabelle Huppert...
on chacun tourné plusieurs fois sous la direction de Jean-Luc Godard

Bonjour,
 
Je viens de lire la critique du Da Vinci Code que vous avez publiée. Elle est annoncée sur Allociné avec cette citation :  Certes "Da Vinci Code" est du très mauvais cinéma. Tout le monde en conviendra."  
 
Je suis étonné que vous jugiez aussi négativement un film de divertissement : c'est du grand spectacle, pas du cinéma "godardien" et j'ai trouvé Audrey Tautou tout à fait convaincante.  
 
Je reviens sur ce "Tout le monde en conviendra." Pourquoi ce ton péremptoire dans votre critique ?  
 
Cordialement,
marin  
   

N'ayant ni lu le livre, ni vu le film, je vais essayer de vous donner un avis objectif sur le sujet: "                                                                      "

Karmitz ? C'est MK2 qui dstribue la daube ?        

Ah bon? C'est MK2. ça alors!

Eh bien j'ai vu le film après avoir lu le bouquin..... Sur deux heures et demi de film, j'ai..............dormi pendant une heure ety quart;
Mais soit, j'ai vu le principal
disons que j'ai dormi pour d'autre raisons que l'ennui suscité par le film, mon assoupissement vient autant de la féatigue que du fait que ce film suive à la lettre le bouquin. Du coup, aucune surprise. Donc déjà, ceux qui l'ont lu, n'y allez pas vous perdrez votre temps.
En suite, c'est quand même peu de surprises: tout le monde sait maintenant la théorie de Dan Brown (ou alors, il faut être un ermite perdu dans le trou du cul de l'amazonie pour ne pas etre au courant), bref personne n'ignore qu'il soutient que jésus aurait eu une descendance. Super. A part ça, dans le film? Bah rien. Vous savez déjà le secret, pas la peine d'en attendre d'avantage.
Mais en même temps, c'est comme le bouquin, l'histoire est sympa on apprend des petits trucs, mais en ce qui concerne l'ecriture d'un point de vue technique, c'est naze. Là dans le film, les dialogues sont insipides ("Jacques Sunière était mon grand-père" -ton grave, et solennel..).
Sinon vous pouvez toujours allez le voir, cv'est du divertissement mais dans 6mois ça sera en location dvd, alors autant attendre.

Merci pour ton résumé.
 
En général je me tâte toujours pour aller voir un film quand j'ai lu le bouquin avant. Toujours peur d'être déçue de voir des images se superposer à celles que mon imaginaire a fabriqué ! Surtout quand j'ai adoré le bouquin!
 
Dans le cas présent c'est moins grave.
Il se lit, mais j'ai trouvé la fin "un peu longue et tirée par les cheveux" comme si tout à coup il fallait faire vite !
 
Donc, voir le film?
 
Pourtant il parait qu'ils ont changé la fin, vrai ou pas !?  
Merci de ne pas raconter en quoi si c'est vrai, c'est peut-être la seule chose qui peut encore éviter l'effet copié/collé qui dure 2 heures.
 

Je reviens de voir le film...
Je n 'Ai pas lu le livre mais qui sait je voudrais maitenant relire les aventures de ces heros des temps modernes.
 
J'ai bcp aimé le film, pour son coté aventure, policier, un peu comme un Indiana Jones en plein Paris ;-)
 
LEs critiques ont été vraiment horrible... De toute façon je ne suis jamais les critiques, ils ne sont pas le reflets de la population entière.
Et depuis quelques années déjà je me fait un malin plaisir de voir les films descendu en flèche par eux.
 
Moi j'Ai adoré j'Ai trouvé l'histoire très bien raconté, et sans dialogue inutilie comme le disait nos chers critiques.
 
Bref j'ai adoré...

Figure-toi que le même résultat (le contre-pied de la critique) m'a entrainé dans les salles obscures à le rencontre d'Angela. Je me suis remis à les écouter un peu plus ce jour-là. Pour le Da vinci code, c'est un peu différent. Sans jouer les Cassandre de comptoir, on peut dire que le film est d'ores et déjà un blockbuster, pour l'adaptation d'un best seller, quoi de plus normal. Il doit se laisser regarder et être de même qualité que le bouquin à la base, c'est à dire documenté, plein de suspense et populaire.
ça doit pas être en si mauvais moment à passer finalement.  
Tu m'as convaincu d'y jeter un coup d'oeil en tout cas.

 
Contente de t'avoir convaincu ;-)
Pour ce qui reste mon choix de films, c'est sur que j'y vais au grand bon sens également. Je n'irai jamais voir un film d'horreur même si la critique est mauvaise ;-) Cela va de soit. Car je n,aime pas du tout ce genre de film.
Je me laisse plutot convaincre par les critiques des spectateurs qui ont vu le film !.

Bah disons pour faire simple que ceux qui ont lu le livre n'y apprendrons rien de nouveau, sauf en effet la fin qui est un peu modifiée mais c'est un peu tordu qd même (enfin, ça passe mais c'est just...).
Pour ceux qui ne l'ont pas lu, pourquoi pas mais ce n'est rien de plus qu'un divertissement, ça mérite pas non plus des éloges pharamineuses (les dicos là, vous pensez quoi de l'orthographe de ce mot???)

le bouquin est très bavard, peu d'actions à filmer, alors si on ajoute un tâcheron plan-plan comme réal, pas étonnant que ce soit nul

"pharamineuses (les dicos là, vous pensez quoi de l'orthographe de ce mot???)"
 
Faramineux et pharamineux, les deux existent.  
 
FARAMINEUX, EUSE, PHARAMINEUX, EUSE, adj.
A. Fam. [En parlant d'une réalité concr.] Qui semble tenir du prodige. Synon. extraordinaire, fabuleux, fantastique (fam.), prodigieux. Agrafé presque aussitôt par une serre si puissante qu'il ne put aucunement comprendre à quel pharamineux autour elle appartenait (CLADEL, Ompdrailles, 1879, p. 43). Quelque pharamineux butin! ... (...) tous les trésors de Golconde! Galères! Frégates! Caravelles! Bisquines! pleines à craquer de rubis et Koh-I-Nors! De doublons « triples effigies » (CÉLINE, Mort à crédit, 1936, p. 515).
B. P. ext., péj. [En parlant d'un inanimé abstr.] Qui est excessif. Prix faramineux. Synon. exagéré, exorbitant, outrancier. Des fades compliments en mots pharamineux (BARBIER, Satires, 1865, p. 68). Tout de même, c'est un peu « pharamineux » que la cervelle du docteur ait pu accepter un moment l'idée que la nièce de l'Empereur faisait dire une messe pour son amant dans le tombeau de l'Empereur (GONCOURT, Journal, 1893, p. 405). Le nombre faramineux de milliards ainsi dépensés en soins pharmaceutiques et médicaux, et en indemnités journalières remboursées (R. SCHWARTZ, Nouv. remèdes et mal. act., 1965, p. 132).
Rem. La docum. atteste a) Le syntagme (bête) faramine, région. (Ouest et Centre). Animal fabuleux et féroce. La bête faramine, monstre certainement très horrifique, mais dont la forme et l'activité sont laissées au caprice de l'imagination (AYMÉ, Vouivre, 1943, p. 10). b) Le dér. pharamineusement, adv. rare. D'une manière pharamineuse. Quelque chose de « pharamineusement » paradoxal et d'éminemment drolatique (GONCOURT, Journal, 1885, p. 411).
Prononc. et Orth. : [faraminø], fém. [-ø:z].

ah merci le Robert je me coucherai moins ingorante ce soir

ingorante? ingorante? j'ai pas.