Bon je sais, je vais faire bondir marmitte qui va surement m'insulter de tous les noms d'oiseaux, mais suite aux dernières conversations, et après une recherche, j'ai constaté qu'aucun sujet faisait trait au film fight club.
 
Certainement à mes yeux LE plus grand film des années 90 (et un des plus grands de tous les temps), fight club est bien + qu'un simple film ou y'a de la baston beauf.
 
Tout d'abord le synopsis: "Le narrateur, sans identité précise, vit seul, travaille seul, dort seul, mange seul ses plateaux-repas pour une personne comme beaucoup d'autres personnes seules qui connaissent la misère humaine, morale et sexuelle. C'est pourquoi il va devenir membre du Fight club, un lieu clandestin ou il va pouvoir retrouver sa virilité, l'échange et la communication. Ce club est dirigé par Tyler Durden, une sorte d'anarchiste entre gourou et philosophe qui prêche l'amour de son prochain."
 
Tout d'abord les tenants; pourquoi Tyler Durden et le narrateur créent t'ils le fight club? Le narrateur ne trouve plus de sens à sa vie, il est modelé par la société de consommation et programmé pour n'être rien de plus qu'un consommateur. Ainsi modelé, il perd sa nature humaine, et ne trouve plus ce sens à sa vie, d'ou son insomnie. Comme une sorte d'alliénation de son travail, de son mode de vie.
En se frittant avec des gars, il entame une sorte de philosophie concernant
1) à refaire ressortir des pulsions humaines refoulées, Edward Norton l'exprime clairement quand il dit "nul part on est plus vivant qu'ici"
2) le principe de s'autodétruire pour renaitre (un peu comme un système de société qu'on purgerait en fait, tout est dans la symbolique).
 
On apprend à la fin du film que Tyler Durden n'existe pas, c'est lui même, et il est schizophrène. En fait c'est la trame même du film: en créant son propre ami imaginaire, le héros arrive à donner un sens à sa vie, il crée un personnage qui justement l'initie à redonner ce qu'il cherchait.
 
Le film est très noir, très oppressant, une critique acerbe et violente de la société de consommation. De nombreuses répliques cultes et philosophiques nous font réfléchir à cela.
Sans pour autant non plus tomber dans la révolution bête et méchante, le film montre aussi la dangerosité de l'endoctrinement, et fait donc attention à ne pas tomber dans l'autre extrême. En gros, il dénonce également cette manière de faire.
 
Adulé par les spectateurs, mais détesté par la presse, ce film, qui peut paraitre très violent (mais au final apporte une certain forme de beauté artistique de la violence) est une mine de réflexion sur ce que nous sommes, ce que nous faisons, quelle place avons-nous réellement...
Cependant, ennemis des bien-pensants, il montre sûrement ce que personne n'ose regarder clairement.
 
Concernant le film en lui-même, la qualité photo, la musique, la manière de filmer est virtuose, on a Fincher aux manettes^^
Et c'est, et de très loin, le meilleur film de Brad Pitt (pour moi, Brad Pitt, c'est Se7en, l'armée des 12 singes et fight club), et un des meilleur de Norton.
 
Je pense que c'est un des plus grands films qu'on ait tourné, et principalement grâce à son idéologie. Moi je l'adore.
 
D'un grand nihilisme cependant (comme tous les films de Fincher en fait), la violence du film se trouve surtout dans le fonds plus que sur la forme.
 
Allez, maintenant vous pouvez me plomber

 
c'est moi qui vais te crever!  
je l'ai pas encore vu ce film...
 

Bin dans ce cas....lis pas

 
(²)
 
 
David, je m'en fous perso... je l'ai vu
j'ai juste réagi comme ça (humour)... car lorsqu'on fait une critique de film, généralement on ne raconte pas la fin ou un des éléments central du film si tu veux...

Oups...désolé

Je persiste a dire que dans sa forme, dans son esthétisme de la violence (que tu trouve si belle, si sexy, si fascinante) ce film a vraiment des relents facho !
 
Après rien de bien original quand même. Le rebondissement final, ouais ! Bof, très a la mode depuis shiasseniamiammiamlamam.
 
Trop beau (bon?) brad avec son corps musclé plein de sueur !!!! Rieffenstahl l'aurait pas mieux filmé.

C'est vrai David, t'as pas été gentil avec ceux qui l'ont pas vu...
Je vais pas te plomber, je suis à peu près d' accord avec toi sur ton analyse du film.
Mais je suis aussi d'accord avec Frédo, si le film peut-avoir des relents fachos(et je suis pas tout à fait d'accord...) c'est certainement plus d'un point de vue esthétique qu'idéologique.
Ce qui a dérangé beaucoup de gens - et je pense que marmitte par exemple en fait partie - c'est le nihilisme profond de Tyler et son absence totale d'idéologie. Il veut faire une révolution totale mais à SA manière, avec SON propre but, qui n'est ni plus ni moins que le retour à la sauvagerie. A aucun moment il ne pense comme un révolutionnaire classique. Tyler se fout totalement des autres : Il ne veut pas réformer la société, il veut la détruire !

...ce qui montre (et je trouve avec pertinence) que les mouvements anarchistes ne peuvent fonctionner correctement, ils revendiquent un type de societé ou l'individu est libre mais ce n'est qu'utopie, il y a toujours un chef et une idéologie politique derrière, voir même des ambitions. C'est marrant, comme irréversible, je regarde fight club à l'envers, la démonstration quasi parfaite que toute solution possible à l'encontre du capitalisme et de la societé est impossible et que ce qui est proposé à la place ne fonctionne pas du tout.
 
Fight club, film anti anarchiste ?

Fight club, film profondément misanthrope ?

Mais fight club est dans sa forme et dans sont discours exactement ce qu'il semble vouloir dénoncer.  
C'est drôle non ... Un spot de pub de 2h00 qui dit "arretez de consomer et de perdre votre temps a regarder des conneries" ...
 
... C'est comme le fameux Cercle des poètes disparus !!
Je me rappele de ces milliers de moutons de panurges qui béats allaient voir et revoir un film qui prônait l'anticonformisme !!!!!
 
Très drôle non ?

 
Non ce n'est pas du tout ça qui me pose problème. Mon problème c'est que tout se que vous voyez dans le film (ou que vous voulez voir) est juste complètement détruit par la mise en scène... Ca pourrait être nihiliste... c'est pas grave

Bien sur que non, sea, dans ce film justement il n'essaie pas de réformer la société.
Après son accident de voiture par exemple, il décrit SA société, celle "ou on portera des manteaux de cuir qui dureront toute une vie, ou on chassera des bêtes sur le
 
Mais l'anarchie est une forme d'idéologie également, celle du tout libertaire. Ce qui fait beaucoup réfléchir, à mon sens, c'est l'idée même du libre arbitre. Tyler déplore le fait que dans notre société actuelle l'ait + ou - anihilé, on est tous poursuivi par un mode de vie devenue une obsession, au point d'en oublier notre vraie nature humaine et de réfléchir sur ce que nous sommes.
 
Qu'on aime pas le film parce qu'il va trop loin dans la dénonciation au point de devenir anarchiste est un point de vue. Moi j'ai aimé la REFLEXION surtout apportée sur notre réèlle place dans la société (en cela, le film est terriblement coup de poing), mais le nihilisme fort peut déranger.
 
Par contre, lofredo, j'ai très (trop?) souvent entendu que fight club était un film facho. Explique-moi en quoi...

Ah, donc t'aimes pas la réalisation alors au-delà du film??? (là dans ce cas c'est un autre débat )

 
Là , on s'y retrouve. Fight Club est un film tendance, pour magazine papier glacé, pas assez rebelle pour déranger. Lissant dans le sens du poil. Et réactionnaire...
 
Dans le enre y'a aussi la rebelle attitude Nirvana qui était plus que gonflante (là je parle pas de musique) mais pourquoi j'ai jamais pu écouter Nirvana? Pour la même raison de tout ces types avec une surenchère de petit badge et tshirt...)
 
Viendra le moment où je ferais un vrai post sur ce film et pourquoi il me débecte

 
Ca c'est énorme. La réalisation, le montage, le découpage du scénario (et non l'histoire), c'est pas AU DELA, c'est LE FILM.
Il faudrait arreter de confondre un film avec du papier cul quand même.

Je voulais dire au-dela de l'idée du film, excuse moi, je me suis mal exprimé

Moi j'aime beaucoup la réalisation, elle fait partie des contradictions du film justement.
Le moment dans le bus ou le beau Braaaaad regarde une pub qui représente un mec bien gaulé et dis à son pote "c'est ça un mec ? pfff" et ils rigolent.
C'est assez flagrant dans cet extrait la manière don le scénar n'aboutit qu'à des contradictions, il critique soit disant le monde dans le quel on vit mais fait un clip avec des moyens énormes.
Cette réalisation ne me pose aucun problème car elle fonctionne totalement avec le discours.
 
Quelqu'un a lu le bouquin ? (car oui, c'est tiré d'un bouquin d'un auteur génial, la fin est d'ailleurs assez différente)

ben j'ai pas lu le bouquin, mais je suppose qu'il est moins mauvais^^

 
Oui, le bouquin est bien meilleur. et la fin beaucoup plus efficace.

bonjour,je n'ai malheureusement pas encore lu le livre j'ai mais vu le film et personnellement j'ai vraiment accroché.  
  Au dela d'une mise en scène cinématographique, d'un casting, et tous ce qui fait réagirs les plus sceptiques.  
  N'oublions pas que ce film fait l'apollogie d'une idéologie. cette idéologie extrémiste pensée par un personnage fictif. certains pourront y voir un fachisme et une violence forte.  
  Gardons en mémoire que tyler est le perso imaginé par edward norton ( dans le film ). ce dernier ne trouvant pas sa place dans une société contemporaine nihiliste mais aussi hédoniste, erre sans vraiment savoir pourquoi. Endoctrinné dans un système de consommation, on voit bien qu'étant seul il ne juge que par la possession matérielle.
   
  Tyler représente inconsienmment edward comme il aimerait être, un personnage charismatique, d'où, je pense, l'explication d'un corps musclé et d'une belle gueule comme on en retrouve sur papier glacé. Tyler prone la un extrémisme peut être dangereux, et je pense que la violence est indisciossable à l'extrémisme. Dans un premier temps, le premier combat proposé à pour but de ressentir quelque chose, une souffrance physique qui prouve bien au persos qu'ils sont vivants. Dans un deuxième temps on peut le voir comme un entrainement pour les évènements à suivre.
je suis d'accord sur le fait que le film prone un nihilisme fort et prononcé, mais en réalité, ne vivons nous pas déjà dans une société pareille?
La violence serait le seul moyen de se faire entendre. J'en vois plusieurs que ça bondir de leurs chaises. Seulement toutes les révolutions jusqu'aujourd'hui nous on menés à aujourd'hui.  
  Edward Norton avance dans ce monde sans savoir où il va vraiment, il ne sait qui il est, qui il n'est pas, ce qu'il recherche. Il vit dans une société de surconsommaton qui lui dicte comment il doit vivre, mais malheureusement pour lui, il n'arrive pas à s'adapter.
Dans sa solitude et le vide de son âme, une autre facette de sa personnalité se développe. Malgré ce dénis, il reste influencé par cette société de surproduction et surconsommation dans laquelle il a grandi.
  Plus le film évolue plus il fait de Tyler une figure emblématique.
J'aime beaucoup le passage ou les deus persos discutent dans la salle de bain à propos de leurs pères respectifs. Je me retrouve la dedans car je vis la même relation ac mon père. je ne m'etendrais pas tp sur ce sujet car n'avons pas tous reçu la même éducation. Grandir avec un père absent nous pousse à ne pas savoir qui l'on est vraiment, ce que l'on veut, et ce que l'on recherche. une phrase en particulier m'à marqué "On est une génération d'hommes élevés par des femmes. Je ne suis pas sûr qu'une autre femme soit la solution à nos problèmes". Nous voila donc quelques années plus tard en face d'une solitude prédite.Les personnes seules n'ont pas d'attaches car elles ne croient en rien.
 
  Tyler représente un extrémiste radicaliste terroriste. Il veut faire la révolution à sa facon. C'est n'est qu'un égoiste comme tous ses compatriotes.
Et même si sa vision est personnelle, il trouve suffisament de monde qui y adhèrent pour mettre son plan à exécution.  
Certains disent qu'il veut revenir à un stades primitifs de l'humanité en détruisant les "qg" des boites de pub. La preuve est là, dans une société de contemporaine, si vous faites sauter les piliers de la communication, le monde s'écroule. la plupart des gens ne prennent pas le temps de penser et préfèrent agir comme on le leur indique.
Dans le monde idéalisé de Tyler, comme dans un monde actuel, seuls les plus forts survivraient. Il invite ceux qui croient en lui à le rejoindre.  
Pour ma part je considére cet ouvrage comme un appel à ouvrir les yeux, à arreter de se cacher derrière ce que l'on tente de refleter. Dans le film, Tyler est probablement le héros des temps modernes qui pense pouvoir changer un monde ayant franchi le point de non retour, un monde qui tourne trop vite.
Peut être cet ouvrage est une mise en garde. je finirais par ce passage que l'on peut trouver au début du film, quelques instants après les copyrights:
 
"Si vous lisez ceci alors cet avertissement est pour vous, chaque mot que vous lisez de ce texte inutile est une autre seconde perdue de votre vie. Vous n'avez rien d'autre à faire ? Votre vie est-elle si vide, honnêtement, que vous ne puissiez penser à une meilleure manière de passer ces moments ? Ou êtes-vous si impressionnés par l'autorité que vous donnez votre respect et vouez votre foi à tous ceux qui s'en réclament ? Lisez-vous tout ce que vous êtes supposé lire ? Pensez-vous tous ce que vous êtes supposés penser ? Achetez-vous ce qu'on vous a dit d’acheter ? Sortez de votre appartement. Allez à la rencontre du sexe opposé.
Arrêtez le shopping excessif et la masturbation. Quittez votre travail commencez à vous battre. Prouvez que vous êtes en vie. Si vous ne revendiquez pas votre humanité vous deviendrez une statistique. Vous aurez été prévenu… Tyler."''
 
En attendant des réactions, je vous dis à bientôt, merci de m'avoir laissé m'exprimer.

Ben, ma réaction c'est juste un bravo !

Ben dans mon souvenir tout cela est juste jusqu'à la moitié du film, le moment où l'on apprend que Tyler n'existe pas.
Ouais, mais d'ailleurs, c'est pas un héros du tout. A part au début. La mise en scène le hait ce personnage. Elle ne le voit que comme un dangereux terroriste, de plus qu'une partie d'un mec fou. Bref, comme attaque nihiliste ultra encrée dans le social, faire du double psychotique d'un personnage joué par une star d'hollywood dans un film a gros budget le modèle de lutte, on comprend pourquoi au bout de 30 minutes le twist apparaît pour nous montrer le côté sombre du personnage...
 

Depuis le début marmitte, je remarque que tu passes ton temps à attaquer la forme plutot que le fonds...

non, c'est une critique de fond.
Ou ais je critiqué la forme?
Pour résumé, j'ai pris 30 minutes de plaisir incroyable avec ce film. Me suis dit, ouah on va loin. Des types qui se tabassent sans raison comme choix de société, bref, c'est du lourd.
Et puis apres t'apprend qu'en fait machin c'est pas machin et qu'en plus c'est un dangereux terroriste.
Tout ce que j'y vois moi, c'est un twist qui contredit tout l'intérêt que pouvait sussiter en moi la première parti, qui dézingue toute charge politique. Il n'y a plus rien dans ce film, et non seulement il n'y a plus rien mais ce renversement arrive même a nier la première partie, à la saboter.
L'entreprise de terrorisme en fait c'est le film ^^

Le film n'est justement pas fait pour tomber dans l'extrême.
Il dénonce d'une part la société de surconsommation (tout ce que t'as décrit avant la découverte de Tyler qui n'existe pas), mais aussi l'autre extrême.
 
Fight club n'est pas un film anarchiste, et ne cherche pas à le devenir. Il pose juste une question à une société déshumanisante, celle qui contraint Norton à se raccrocher à un ami imaginaire pour s'en sortir. Tu sais, cette société capitaliste qu'on essaie de nous présenter comme un idéal en nous le foutant à coups de pelle dans la face depuis le début de la guerre froide. C'est cette société là que le film dénonce.
 
Au fonds, c'est même le paradoxe du film, parce que s'il est assez violent, il essaie égalemen de dénoncer la violence. On réalise donc en y réfléchissant qu'il faudrait commencer à réfléchir sur une nouvelle société, plus humaine, moins économique, sans forcément tomber dans le piège de l'ultra gauchisme

L'idée que j'adore dans ce film, c'est celle des groupes de soutient... ça c'est très fort !!!

 
Euh.... dans chacun de tes posts depuis le début du topic

 
Je ne suis pas d'accord, dans ce que raconte, on a l'impression que tu es plus géné par ce que tu vois dans le film, que par la réelle idéologie qu'il tente de nous faire découvrir. En lisant tes commentaires, j'ai la sensation que tu as été énervé, frustré par Brad Pitt jouant et peut etre même surjouant le personnage de Tyler.
Je ne pense pas qu'ils se tabassent sans raison comme tu le dis. Cette violence a pour but de faire ressentir quelque chose à ceux qui se tape dessus. Au travers de la douleur, je ressens, et je ressens donc je suis. Dans cette optique, par la violence je resous la violence.
Tu dis qu'au bout d'une demi heure tu as compris que Tyler n'existe pas, et que donc à partir de là, le film devient lassant et que la suite nie la première partie. Selon toi que raconte la première partie du film?
Pour en revenir à ta dernière phrase, je ne pense pas que l'entreprise de terrorisme est le film. Les actes terroristes sont l'unique moyen de communication d'une minorité éveillée qui veut se faire entendre.
Et pour ma part je parlerais plus d'un terrorisme passif, car commee il est indiqué dans le film, les batiments qui vont être détruits sont vides. Et c'est l'entreprise terroriste même comme tu l'appelles qui à pris ces précautions.

Dis marmitte, tu serais quand même pas en train de me faire passer pour un capitaliste forcené j'espère...
 
Moi lecteur du figaro???? Tu sais au moins à qui tu t'adresses??? Vas lire toutes les thèses que j'ai développé en forum politique je te prie, il y a clairement erreur sur la personne...
 
Par ailleurs, ils ne se tabassent PAS pour rien, ils sont dans une idéologie, celle de la résilience et du nihilisme.
C'est le principe de s'auto-détruire pour se reconstruire. Une symbolique, et ils vont poussé ce principe individuel pour le pousser au collectif et vouloir détruire pour mieux la reconstruire.
 
Enfin, juste après s'être pété en bagnole, Tyler ramène Norton chez lui, et quand il est allongé, Tyler énonce sa propre vision de la société: celle ou il portera des manteaux de cuir qui durent la vie entière, celui ou il se balladera à travers des lianes sur les ruines de batiments, etc...
 
Il rejette également la technologie. Si le fillm montrait à tel point un terroriste, penses tu réellement que le film aurait été à ce point jusqu'au-boutiste? Non, s'il fait explosé l'économie, la finance (et donc la société), c'est bien pour foutre un pain dans la gueule de tous les bien-pensants à vision peinarde de notre société.
 
Il dénonce ce que Tyler fait, mais en même temps, en le faisant aller jusqu'au bout, il démontre également que la société actuelle N'EST PAS LA MEEILLEURE!!! Et c'est pour ça que Norton a créé Brad Pitt.

Et le film est anti-violent, il prone la destruction de la société, mais pas de la population civile. Il prone l'autodestruction ultra-nihiliste, mais pas le suicide. Et c'est pour ça qu'ils se détruisent afin de mieux renaitre en se tabassant

Bon y'a des tas de trucs là.
Je crois qu'il faudrait que je le revois parce qu'il y a des moments dont vous me parlez qui ne me reviennent pas. Et que vous allez finir par me faire douter...
Ensuite, je vais revenir sur 2 ou 3 points.
 - Je suis quand même le seul a avoir parlé de  mise en scène, de découpage etc (et encore j'ai des souvenirs plus vagues que vous). Vous voyez une histoire, mais j'ai l'impression que le fait que ce soit un film vous importe peu. Critique du film ou du bouquin, je sais pas. Si c'est ça critiquer le fond (ou ce que vous pensez être le fond), alors, ça ne m'intéresse pas des masses.
 - Chochichonchec. Je n'ai aucune problème avec Brad Pitt, j'aime même beaucoup cet acteur... et je ne vois pas ce qui te permet de dire que je suis énervé par Brad Pitt, je parle du film (donc de son personnage) et la façon dont il est utilisé.  
 - S'ils se tabassent pour une raison, celle ci est inconsciente. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de raison. Je dis qu'elle nait d'un besoin, d'un besoin ABSOLUMENT PAS idéologique. C'est tout l'intérêt du propos du film et sa grandeur pendant 30 minutes... C'est du domaine du ressenti. Donc je suis d'accord avec toi, pas avec David sur ce point (Seawitch dit de l'humain. Pour même faire un parallèle avec ce qu'il a dit ailleurs, ce qui m'intéresse c'est comment les clochards se soulèveraient (par exemple) et tabasseraient des gens dans la rue (par exemple) parce qu'ils n'en peuvent plus. Si tout d'un coup on me montre l'un de ces clochards, ou pire un type les regardant me disant, j'ai bien réfléchi au problème, je crois que, j'ai théorisé blablabla, c'est plus du tout la même chose. Le film qui part du "ou nait la violence" change completement de registre. Putain je suis pas clair à l'écrit... Bref, le potentiel philosophique du début ce transforme en manuel politique appauvrie sur "le terrorisme et son mal" pour jeune rebelle prépubère avec effet matrix et générationnel).
- Le film ne devient pas lassant, il devient con et réactionnaire.
- David, je sais bien que tu ne lis pas le figaro, je dis juste que tu viens ici reproduire son discours (sur l'ultra gauche mais en fait c'était plutôt le discours du ministère de l'intérieur). Lis le lien que je t'ai filé, je te jure que c'était pas une attaque, juste "le piège de l'ultra gauche", ça veut rien dire, ou tout dire, c'est de la communication, ça n'a rien à faire dans  
une discussion même politique. ET t'inquiète je sais ce que tu penses, c'est pour ça que je me permets cette remarque, je pense juste que ce n'était pas toi.
- Sur le tabassage, voir plus haut, ils ne se tabassent pas pour une idéologie. C'est bien plus profond que ça je trouve. On peut toujours nous même y voir des raisons idéologiques, psychanalytiques etc, mais c'est la force d'un film de nous laisser devant cette réflexion.  En tout cas dans la première partie.  
-Pour moi ce film n'est pas jusqu'au boutiste. Meme d'après toi il choisit un entre deux : Pas de société de consommation mais pas de révolution. J'ai du mal à comprendre quand tu dis non violent et pronant la destruction.  
En terme de réalisation, il ne fait pour moi qu'une critique de cette révolution puisque le personnage la pronant n'existe pas, est fou, dangereux etc.
Enfin ce film fout un pain de la gueule de personne. Et certainement pas des biens pensants qui s'amusent toujours à récupérer les fruits financiers de l'imagerie révolutionnaire vendue à ceux qui n'y vioent que du feu. La société spectaculaire l'a compris depuis longtemps et chaque génération tombe dans le panneau.  
En terme de coup de point dans la gueule, j'ai quand même vu plus problématique : J'ai jamais entendu personne dire que c'était un film trop jusque boutiste et  trop révolutionnaire. Juste tout l'inverse :que c'était un film trop réactionnaire et bienpensant.
"Hurlements en faveur de Sade" ça avait un peu plus choqué le bourgeois bien pensant

super merci

Juste un truc ... On parle d'un film là ?
non ?
 
Alors pourquoi dire qu'il ne faut pas parler de la forme ?
 
Parceque le Cinema c'est quoi  ?
 
Des très bons films avec des histoires banales ... T'en as pleins ... Par contre si il suffisait de prendre un bon scénario pour faire un grand film ...  
 
D'un autre côté si vous aimez Seven ou l'armée des 12 singes ... Je comprends mieux.  
 
L'armée des 12 singes !!!!!
allez voir la jetée et on reparlera de le l'importance de la forme et du fond dans le Cinema.  
 

tiens ... Irréversible (dont on parle souvent sur le forum)
Tu parles d'une histoire intéressante !!
une histoire d'amour et de vengeance en somme.  
 
Par contre la manière dont c'est traité ... Chapeau (et j'aime pas ce film)

 
Là j'avoue, t'as pas tort.

Cela dit (petit hors sujet), dans Irreversible, Noé va un poil plus loin tout de même qu'un simple viol et une simple vengeance. Son but est également de nous mettre chacun devant notre propre lacheté (un peu comme une introspection de nous-même).
 
Quand Bellucci se fait violer, on aperçoit au loin un gars qui regarde la scène, et qui reste quelques instants à matter avant de se barrer.
 
On peut trouver ça révoltant, choquant, horrible et atroce une réaction pareille. Mais au fonds, notre réaction, ça aurait été quoi dans la VRAIE réalité? On aurait été la sauvé? Mais si le type avait un couteau? Vraiment? Ou on aurait pensé uniquement à notre petite personne nombriliste et on se serait barré comme des lâches parce que le type avait une arme? Ou alors on aurait gentiment appeller la police, et le temps qu'elle arrive, le viol aurait été fait, mais c'est pas grave, on se serait donné bonne conscience...
 
Et c'est justement cela qui est choquant, peut être plus que le viol lui-même: dans une situation d'urgence, on a toujours le choix entre aider ou se tirer. Et l'on retrouve toutes les composantes de l'être humain sur ce coup-là: individualisme, lacheté, bonne conscience, etc...
 
Donc pas d'accord totalement non plus, Irreversible fait justement réfléchir sur la nature humaine

david, j'ai pas vu ce film, mais là, je pense t'as pas compris la place du spectateur au cinéma (et dans cette scène).