Quels sont les films capables de mettre d'accord à la fois le spectateur du samedi soir et le cinéphile pointu?
 
Existe-t-il encore des "entertainers" intelligents comme l'étaient Hawks ou Hitchcock dans les 50's?
 
Voilà le point de départ de cette discussion, qui pourrait permettre à certains de s'ouvrir un peu (ceux pour qui "le cinéma, c'est que du divertissement" et qui citent derrière comme film préféré je ne sais quel nanar), sans passer tout de suite par la case Godard...
 
J'ouvre les hostilités en citant le Black Book de Paul Verhoeven qui tout en étant un thriller très efficace et intelligent, pose des questions passionnantes, comme le traitement peu exemplaire (alors que face à une telle immoralité, il faudrait opposer une moralité à toute épreuve) infligé aux colabos et aux pro-nazis néerlandais à la fin de la WWII (je me rappelle d'une scène d'humiliation particulièrement marquante, à coup de sauts de merde - tiens, c'est d'actualité...). Dans le même genre et au même niveau ou presque - selon moi-, il y a Inglourious Basterds de Quentin Tarantino, mais celui-ci risque de faire débat...

me vient a l esprit tt de suite:
vol au dessus d un nid de coucous

En récent, les Jonnie To, les Araki, pas mal de films coréens The Host ou Park chan wook.
Les Verhoeven, oui, certains De Palma, mais j'ai l'impression que ça fait un bail.
Mais en fait, on entend quoi par divertissant? J'ai l'impression qu'on est plus dans une approche, film ayant été aimés par la critique et suivi par le public non?

je crois que t as pas compris le sujet,marmitton!
 
les films coréens ,araki???
 
Je crois que faut eviter l élitisme,nan?
 
 
 

j hesite meme pour les freres dardenne,si ils rentrent ou pas!
c est dur, ce jeu!

Éviter l'élitisme, certes, mais il me semble que les films de BJH ou ceux de PCW ont un vrai pouvoir de séduction, un côté jouissif. BJH comme PCW doivent sûrement se voir comme des entertainers. Ils pourraient faire un carton au box office, avec un peu plus de promotion, ce qui n'est sans doute pas le cas d'un Weerasethakul, par exemple.
 
Après pour Araki, je connais que de nom, donc je ne peux me prononcer.

connais pas bjh et pcw!

Il s'agit de Bong Joon-ho et Park Chan-wook, désolé.
 
Sinon récemment, je vois les Coen avec l'imparable No Country for Old Men.
 
Cronenberg s'est pas mal popularisé avec ses deux derniers au contraire de Lynch qui s'est radicalisé avec Mulholland Dr. et surtout Inland Empire.
 
Le Zodiac de Fincher m'a bien plu tout comme son Social Network, alors que n'étais pas trop fan de ses films des 90's (Fight Club, Seven).

Lynch rentre pas évidemment!
 
ni godard, rivette,rohmer
mais melville,truffaut et resnais!

- les films de clint? pas tous, mais les bons...ceux avant Million dollars baby.
- oh, et puis Dans la brume électrique, de Tavernier. (vu y a pas longtemps, j'ai trouvé ça bien)
- Babel ?
- Cyrano
- pulp fiction (plus que Inglorious, en effet)
 
mais avec ce sujet, on va vite tomber dans les lieux communs non ?
remarque c'est peut-être le but : trouver un consensus.

 
Ben non, ceux que j'ai cités sont des films populaires (Peut être moins Araki) qui ont été des succès critiques et publiques. Et je trouve qu'en effet, beaucoup de films asiatiques répondent à cette question.  Et c'est pas parce que tu ne les as pas vu que c'est élitiste.
D'ailleurs la majorité des daubes blockbusters qui sont réalisés, personne ne connait le nom  de leur réa.
Regarde The Host de BJH c'est vraiment un cas d'école.

 
 
 "the host" est le plus gros carton du cinéma Coréen ... plus de 11 M d'entrée !!!!!!!!!

Watchemen, les Toy Story, Il Divo (vu récement, chef d'oeubre je me répète), Batman Dark knight...
Sans compter les Aptatow et ses potes. (même si au cahier du cinéma, je ne suis pas sur qu'ils les encensent )
 
Y a toujours Scorcese (par moment) et Eastwood (même si perso il m'emmerde)

Tu me l'apprends. Ça confirme ce que je disais finalement.

Sinon, j'ai aussi pensé à Roman Polanski et Michael Mann qui se considèrent tous deux comme des "entertainers" sans prendre les spectateurs pour des imbéciles.

Et quid de Spielberg?

j'aime la problématique de marmitte à propos des films asiatiques qui restent bons en satisfaisant pleinement le public.
 
c'est parce que là bas, le cinéma N'EST PAS LA REPONSE A UNE DEMANDE du public... on impose l'art... le réalisateur ne se demande pas ce que les gens aiment ces derniers temps avant de pondre un scénar... mais on peut constater que certains films, ces dernières années, rentrent dans notre joyeux système de bousage...

Est-ce que notre vision concernant le cinéma asiatique n'est pas déformée du fait que nous voyons le gratin (BJH, PCW, Johnnie To, etc.) - et encore, les films un film de To sans notre Johnny à nous, c'est plus la même chose - et qu'on nous épargne du reste qui n'est peut-être pas aussi bon?

Bien sûr, ça joue. Mais où est l'inventivité et le cinéma de qualité, novateur, qui apporte quelque chose au cinoche en ce moment?
Très souvent chez les coréens, et pas mal chez les asiatiques. Parce qu'on a beau avoir peu de cinéma allemand, italien etc sur nos écrans, c'est rarement bon. (Et en plus, on se tape pas les grosses bouses. Alors franchement, on peut pas trop se plaindre

Il me semble que quelqu' un l' a déjà cité, mais je trouve que Michael Mann se débrouille plutôt bien pour jongler entre " cinéma d' auteur " et " grand public ".
Pour distraire sans abrutir.

 
Dans quelques séries télé !

C'est vrai. Pas un hasard d'ailleurs si le scénario de Social Network a été écrit par Aaron Sorkin.

Dans les récents, Raimi et Bigelow n'ont pas été cités et ils me semblent entrer dans la catégories des "entertainers" intelligents, non?

raimi j'adore

Même les Spider-Man?

oui

C'est marrant, je ne t'imaginais pas aimer un film de super-héros (même réalisé par Sam Raimi)...

ben disons que les 2 premiers spiderman sont très bons et j'aimais déjà beaucoup Sam Raimi (j'avais pas adoré Darkman) mais j'ai rien contre les films de super héros, juste la plupart du temps, ils me font chier