bonjour que pensez vous des nouvelles adaptations de super heroes au cinema? exemple spiderman batman hulk les quatres fantastiques etc...personnelemnt je trouve qu'a part spiderman qui s'en sort plutot bien les autres laissent vraiment a desirer et ressemblent plus a des films formatés a gros budget qu' a des films digne de ce nom!
a vos avis

Vu les moyens actuels, les effets spéciaux ... Il n'y a plus de limites aux adaptations. Malheureusement comme tu le dis, ces blockbuster sont pour la plupart des navets survitaminés. Voir par exemple le dernier 4 fantastiques. En plus étant fan des Marvel quand j'étais jeune je me fais avoir a chaque fois. Un conseil ... Regardez les bandes annonces et BASTA.

moi j'aime bien spider-Man surtout le dernier bien sur ils ont adapté mais on n'y trouve un bouffon vert, un venom personnage clé des aventure de l'araigné et puis l'homme sable.  
en ce qui concerne les autres 4 fantastique c'est sur la bande annonce suffit  
batman je sais pas puisque j'ai pas vu batman beguins et il me semble que c'est le dernier par contre j'ai bien aimé batman et robin et batman le defi  
 
x-men pas terrible  mais bon quand meme  
superman ca peut aller mais c'est mieux les anciens  
 
et voila

c'est comme cette bande annonce qu'on voit un peu partout de la prochaine production de JJ Abrams. Personne sait ce que c'est, c'est hyper efficace et je suis certain que c'est un navet du genre godzilla II ou les 4 fantastiques III.

... Ou Godzilla Vs les 4 fantastiques ...
 
Faut s'attendre à tout.

Mattez "Incassable" l'ultime chef d'oeuvre sur la genèse  du super héros selon moi.
 
Batman 1 et 2 (une préference pour le 2 quand même)
 
Spiderman 2, tout à fait correcte
 
les premiers superman, top kitsch et tellement charmant
 
Sim City (pas vraiment super héros mais bon, c'est du Miller)
 
et puis c'est à peu pret tout

Moi mon film culte avec des super héros c'est mystery men. C'est énorme. Ces super héros super ringards. Y a l'homme invisible ... qui n'est invisible que si personne le regarde, mister furious ... Y s'énerve mais ça fait peur a perenne, la pelle ... Y se bat avec une pelle de chantier et aussi le fakir bleu un dandy habillé en vert !!! Qui lance des  ... Des ... Fourchettes. Y a aussi un petomane qui asphixie ses ennemis ( oui c'est très fin) Le super mechant c'est le diabolique Casanova Frankenstein.  

moi j'ai bien  
spider-man 3  
les batmans  
les premiers superman  
x-men (un peu)  
par contre je ne connais pas ton film lofredo va falloir que je le regarde avant de pouvoir te repondre sinon je dit que les super heros au cine c'est moins bien qu'en bd

moi je peut pas voir les film de super heros a chaque fois que j'en regarde un je suis deçus ou alors il faut que je ne connaisse pas la bd mais c est un genre sympa pour le cinema ca permet a certain d'y introduire un peu de reflexion sur les personnages je pense a spider man surtout dans le 3

tu fais comme tu veut

thank you mister

mais de rien miss

merci

bon bé ...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Non.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Rien.

Alors lofredo la bande annonce de Abrams ? cloverfield au final navet ?? moi j'ai vraiment passé un très bon moment...
 
Bon concernant les adaptations, fan de la première heures de comics marvel comme dc (et meme quelques autres) je peux vous dire que je prends vraiment mon pieds en ce moment ou l'industrie ciné choisit les superhero comme nouvelle vache à lait, c'est clair qu'il y a une des daubes...
 
Néanmoins j'ai vu plusieurs adaptations qui mon plutot satisfait voir convaincu comme Blade, Xmen, Constantine, sin city, 300 (roman graphique) ou plus récemment Ironman, vivement le nouveau hulk

ben en fait cloverfield ... Franchement pas terrible.  
C'est completement hystherique.  
 
"HOO MON DIIEEUUUUU"
 
Après, j'étais fan de super héros quand j'étais gosse ... Y a du bon mais surtout du mauvais ... Les 4 fantastiques ... Hoo mon diieeuu sur c'est nul.  
 
Un petit mots sur 300 ... Film fasciste au sens premier du terme.

 
c'est là qu'il est intéressant d'ailleurs, au même titre qu'un inspecteur Harry ou un vieux Bronson des années 70'. Pourquoi cette histoire arrive sur les écrans aujourd'hui?

Oui mais 300 véhicule vraiment une idéologie fasciste.  
 
1) supériorité de la race. Il est ridicule de voir comment sont décrit les Perses ... Des barbares dégénérés et décadents. Ce qui est absolument faux.  
 
2) eugénisme. Le traître du film est un handicapé diforme.  
 
3) homophonie. Là c'est très drôle. Dans une scène, leonidas se moque "des faibles homosexels athéniens"
Il n'y avait pas plus homo que les spartiates. Les femmes n'était la que pour donner des enfants a la cité.  
 
4) culte de l'homme "supérieur" les guerriers bodybuldés
et la façon de les filmer n'ont rien a envier à ceux de Leny
Riefensthal !
 
5) et puis ce que je déteste, c'est cette esthetisation de la violence qui atteint la son paroxysme.  
 
... Il pue quand même un peu ce film.  

Arguments faciles, t'as recopié ça ou ? J'ai lu la bd et ce que je trouve à dire c'est qu'à un ou deux détails près le film est plutot fidèle, après faire un film sur des guerriers près à mourir au combat avec une psychologie de bisounours cela aurait était difficilement crédible.
 
Bon FF je susi d'accord mais ff c'est loin d'être la majorité...
Cloverfield j'ai trouvé ça plutot jouissif, ça à le mérite d'innové (scénario carrément différent de blairwitch)

Oh lofredo, c'est un compliment qu'il te fait
Ton post à l'air trop synthétique et intelligent pour toi...
En tout cas, moi ça me donne pas envie de le voir...
D'ailleurs sur l'eugénisme et les handicapés, ça me fait vraiment penser à 007. Ian Flemming était un gros facho d'ailleurs...

ben suffit d'avoir des notions d'histoire ancienne
pour savoir ça.  
Et puis surtout faut regarder les films. C'est sur que 300, si tu restes a "ouais c'est graphiquement énorme et super fidèle a la BD" !!!
moi je te dis que ce film (je connais pas la BD) véhicule des messages qui puent un peu.  
 
.

Je pense qu'il faut voir ce film que pour son esthétique visuel. Après pour le reste, c'est clair que ce n'est pas vraiment pour le fond qu'on va l'apprécier (perso j'ai pas accroché). De là à dire que c'est un film fasciste, c'est un peu fort je trouve et de le comparer au film Les Dieux du Stade, est peut-être un peu exagéré. Je suis pas sûr qu'il y ait une véritable propagande derrière l'esthétique du film.

ah que c'est beau...
Pour résumer, 300 est au dieu du stade ce que le raciste pilier de comptoir est à Le Pen.
Un type, c'est pas très réfléchi ce qu'il dit, donc faut pas trop lui reprocher ses propos...

Il n'est pas vraiment fidèle à la bd, les séquences rajoutées sont les plus chiantes d'ailleurs.  
Dans la BD, les femmes ont un rôle minime, alors que dans le film, elles ont un rôle très important. Fallait bien meubler.
 
La BD est beaucoup plus sèche

Mike  
esthetiser la violence, la magnifier, au point de ne plus
se rendre compte du message qu'il y a derrière ...
 c'est ça ce que je trouve très limite.  
 
Parceque le message c'est quoi
la civilisation (greque) est menacée par des hordes perses dégénérée assoiffée de sang ... Les perses c'est des arabes ... Aujourd'hui iran !!!
 
Face a la menace, les fierts et très beaux spartiates offrent leur poitrine musclées en sacrifice.  
 
 lutte du bien contre le mal ... De la civilisation contre la barbarie ... (au passage : la civilisation perse fut une des plus illustres de l'antiquité)
 
Alors, pourquoi sortir cette histoire en ce moment comme dit stak ???
 
Ne voir dans ce film que de belles images ... C'est un peu court !!  

Lofredo, les iraniens ne sont pas arabes^^
Ce sont des perses

c'est bien ce que j'ai dit
mais pour le pékin moyen !
perse iranien turc arabes ...

ah ok...
J'avais pas pigé... :-(

Voir le mal partout également
Pourquoi le sortir maintenant ? Tout simplement parce qu'en 2005, Sin City est sorti et qu'il a bien marché donc logique du cinéma américain, adapter une nouvelle bd de Frank Miller (au passage celui-ci se met à la réa et fait Spirits avec la même esthétique que Sin Ciy).
La bataille des Thermopyles est une partie de la mythologie. Tu peux reprocher le côté trop stéréotypé du film voir manichéen mais de là à faire un rapprochement avec ce qui passe à l'heure actuelle envers l'Iran, t'y vas un peu fort.
De plus, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, les spartiates sont également des barbares et c'est montré dans le film. Ils tuent les enfants qu'ils ne trouvent pas assez forts, ils font un mur avec des cadavres (si je me souviens bien) et ils ne sont pas très tolérants.
Pour ce qui est de l'apparence des spartiates, dans la mythologie, ils sont décrits comme des guerriers musclés et puissants (et leur roi est plutôt séduisant il me semble).
 
Par contre, je suis d'accord avec toi sur un point, cette esthétique de la violence va un peu loin (même si j'ai bien accroché au plan séquence avec les ralentis lorsqu'on suit le combat de deux spartiates contre leurs ennemis). Mais c'est l'époque, aujourd'hui, on montre tout et pas que dans ce film.
 
Franchement, pour moi, il n'y a pas de message caché dans ce film et généralement, quand les américains en font un, tu le sens direct. On se souvient tous des daubes sorties après le 11 septembre où l'on sentait clairement la propagande américaine. Ils n'ont jamais fait dans la finesse.

OK alors.

De toute façon, chacun son opinion sur ce film auquel on a donné notre opinion sur le film, peut-être qu'un autre va nous contredire tous les deux et aura vu autre chose

... En fait je ne veux pas du tout dire que 300 est un film de propagande avec un message caché ...
 
Pas du tout.  
 
Je pense comme stak (il confirmera ... Ou pas) que ce film reflète un état d'esprit bien plus profond ... La menace de la "civilisation" par un ennemi extérieur qui symbolise le mal absolu. Et souvent cet ennemi c'est l'arabe ... le basané ...
 
Voilà. C'est tout.  
 
 

bon, je me suis fais chier 30 min à écrire un long truc vachement bien, et ...coupure de courant... jreprendrais demain

Jsuis allez voir Ironman, et ben c'est pas si mal, j'ai apprécier que les effets spéciaux aient été utilisé à bon escient, et les scènes d'actions bien filmés, on y voit quelquechose au moins, pas comme dans Spiderman 3 ou un Transformers ( ouhhhh regardez, je suis un film et je vais me transformer en merde). Côté scénario c'est un peu faiblard, même si la mise en place assez longue est appréciable. Downey Junior (qui il faut bien l'avouer joue un peu toujours pareil, dandy débonnaire cynique) tient tout le film, mettez un autre, il n'y a plus de film.
J'aurais aimer un peu plus de profondeur dans la psychologie lors de sa remise en question qui est vite fait, cela aurait pu être un peu plus profond.  
 
Mais globalement j'ai bien rigolé, c'est un bon divertissement juste assez intelligent (mais faut pas exagérer non plus), la suite risque d'être meilleure (quand l'on compare aux suites des films des superheros le deuxième prend toujours un peu d'ampleur), le premier opus servant souvent de mise en place du personnage.  
 
A suivre.

Sauf que ce n'est pas toujours le cas. Quand tu vois la suite des 4 fantastiques (bon déjà que le premier c'était pas top ...), on se demande bien ce qu'il y a de plus intéressant dans le surfeur d'argent que dans le premier opus ...

wé, non c'est evident, je pensais plutôt à Batman, Spiderman, même Xmen (quoique)

Pour revenir à 300, il évident qu'il y a "un sens caché", je ne dirais pas que la menace est directement liés aux arabes mais plutôt aux islamistes radicaux, les perses viennent de tout les coins du monde et ne sont pas très organisés de la même manière qu'al Qaida est disséminé dans de nombreux pays à dominance musulmane.
 
Il est intéressant de le mettre en parallèle avec les films des années 70' comme "un justicier dans la ville" ou "l'inspecteur Harry" ou "l'invasion des profanateurs".
Les deux premier prônant la loi du talion face à la racaille (des noirs pour faire court), et l'autre résumant la peur du communisme pendant la guerre froide.
 
Dire qu'il n'y a pas de message sous jacent dans 300 est un peu idiot, vu les budgets et les pressions des maisons de prod', t'inquiètes pas qu'ils savent ce qu'ils font et que les scénarios et sens cachés sont très bien étudiés. Hollywood à toujours financé ce genre de projet proche de la politique de l'époque et de l'opinion publique.
 
Pourquoi pas ce genre de film ? De l'autre côté, en Afghanistan (si mes souvenirs sont bons) le film au plus gros budget du pays est un film qui porte au panthéon les bombes humaines qui font explosé les méchants américains. Eux, sont bien plus littérales. Véritable film de propagandes anti américaines. Les américains y sont d'ailleurs montrés comme des monstres idiots et sanguinaires.
 
300 film de propagande je ne sais pas, mais l'idée qui vient assez vite, c'est engagez vous! Et, pour sauver la liberté, il faut combattre l'anarchie et la barbarie. La guerre peut être justifié à certains moments de l'histoire (ce que je penses aussi), là, l'engagement et la justification pour faire la guerre est très simpliste tout de même pour le mettre en relation avec ce qui se passe en Irak. En revanche pour ce qui est d'Al Qaida, ce n'est pas si mal dit (bien qu'assez primaire je vous l'accorde).
 
Que dire alors de Cloverfield qui montre le terrosriste comme un monstre affreux inhumain avalant tout sur son passage sans vergogne?

Ah je veux voir cloverfield!!

c'est pas brillant, je te previens!

Les super héros..... Déjà à lire en BD c'était con et chiant mais alors au ciné....