J'ai vu ce week-end les extraits du prochain film de Sofia Coppola :
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ideo/13555
 
On sent le gros budget mais la musique est pas mal et y a des images super belles. Je sais pas pour vous mais ça me tente bien. Vous savez quand il sort ?  
 

Ben c'est du sofia coppola donc, vue quelle ne ma jamais decu je ne peut que avoir envie dy aller!!

Je n'ai que deux mots.
 
KIRSTEN DUNST.
 
Merci.

sortie le 24 mai
   
 

Elle a un peu des yeux de poissons morts Kirsten, mais je l'aime bien aussi. Jpréfère tout de même Scarlett. Et pour le film, moi j'ai bien envie d'aller le voir. Le dernier plan de la bande annonce (là!!), quand la foule se calme, c'est beau.

ouais, moi ça m'a l'air super naze je vous avoue. on dirait qu'elle a dit à ses cops new-yorkaise : "eh les girls, si je faisais un film avec des supers costumes, ce serait trop chouette non ? tiens, les robes Ancien régime, elles sont belles, allez c'est parti"
j'en ai parlé avec quelqu'un qui en pense exactement la même chose (ça vous fait une belle jambe, j'imagine); et puis Telerama avait l'air d'être grosso merdo du même avis.
sinon, moi aussi je l'aime bien sofia

et puis sortir avec le chanteur de phoenix, ça craint un peu quand meme (c'était le moment people)

Tss... la jalousie, c'est mal... (et télérama, ça craint)

Moi je me dis que ça a l'air d'être un bon film historique avec la patte Coppola qu'on lui reconnaît et qui nous plaît. Parce que, de quoi va parler Marie-Antoinette ? D'une jeune fille paumée qui s'amuse mais au fond s'ennuie ferme. Un peu comme tous les films, et un peu comme a dû être l'adolescence de Sofia Coppola. Moi je suis bien tenté. Donc Davia, je comprends pas comment tu peux aimer cette réalisatrice et te dire que ce film a l'air à chier ? Parce que, des détracteurs, cette réalisatrice en a pas mal. Mais elle a aussi beaucoup de talent.

cher fafounet
c'est terriblement réducteur ce que tu dis là.
je peux très bien aimer un réal en général, et ne pas aimer un de ses films en particulier. bon là d'accord je l'ai pas vu, mais la bande annonce m'a vraiment fait flipper. je te jure que ça avait l'air pourri.

Ben je l'ai vu aussi, cette BA, et c'est l'un de ses films qui me tente le plus. Et j'aime bien Sofia mais j'ai pas tellement aimé Virgin suicides. Donc, oui, je comprends l'histoire du réal qui peut faire des films nuls (je parle de Burton dans un autre fil). Mais qu'est-ce qui t'a fait peur dans Marie-Antoinette ?

Heureusement qu'elle a de jolies filles dans ses films la Sofia parce que sinon... heu... bon bah... voilà quoi... elle serait pas tentée plutôt par une carrière de photographe ? Ca lui irait pas mal ça...

Wow wow wow!00
 
Tout le monde sait qu'il y a Kirsten Dunst dans ce film?
 
Qui joue en costume.
 
 
Kirsten
Dunst
en costume!
 
 

Qui va aller le voir, il sort aujourd'hui, il me semble. J'irais bien demain soir. Je  vous tiens au courant.

ça sent quand même Paris Hilton au XVIIIe cette histoire...

Je me suis un peu renseigné. J'ai lu la réalisatrice dire qu'elle voulait montrer Marie-Antoinette enfermée dans son petit cocon doré et qui ne se rend pas compte de ce qu'il se passe en France. Jusqu'au jour où elle est obligée d'assumer. Ca me semble intéressant, et ça tient la route, parce que c'est vrai.

Je n'avais pas pensé à ça mais ce n'est pas faux. C'est à peu près le même QI et le même gaspillage de fric, indeed.

je plussune sur le côté "Paris Hilton à Versailles" après avoir vu le film...
Ce qui m'a le plus gêné c'est le côté anachronique du film. Pas le coup des converses, non, mais prêter à Marie Antoinette des aspirations de Teenager du 21è siècle made in California sa me semble un peu... étrange... L'adolescence c'est quand même une invention récente.
Par exemple la façon dont sont filmées les fêtes, on dirait VRAIMENT des fêtes d'ados made in LA... et puis lui prêter des envies d'intimité, à la donzelle, ça paraît un peu décalé. Au moment où elle critique le cérémonial du lever (où toutes les femmes de rang de la cour sont présentes pour la regarder s'habiller, et où elles se battent pour celle qui aura l'honneur de lui mettre sa robe), on dirait vraiment que c'est une ado d'aujourd'hui qui juge avec ses yeux un cérémonial vieux de deux siècles...  
         A ce moment-là on se demande encore une fois pourquoi elle a voulu faire un film historique: parce que ça la hisse au rang des cinéastes légitimes? Parce qu'elle fantasmait sur les Robes et le luxe de Versailles?  
Et puis c'est quoi l'intérêt de faire un film d'époque en mettant de la zik actuelle? Là aussi ça fait un peu caprice, genre "je mets la musique que j'aime, même si ça colle pas". C'est sûrement fait pour renforcer l'idée que quelque soient les époques, les sentiments éprouvés sont les mêmes, et que Marie Antoinette= Paris Hilton, sauf que ça tombe à plat.
Dans le genre film à costumes à la cour de Versailles, Ridicule est quand même plus convaincant pour moi.
 
Vos avis?

Est-ce qu'on se rendrait enfin compte que le talent de la demoiselle est largement surestimé ?
Chouette, je me sentirais moins seuls dans les débats mondains ! ("Lost in translation, vraiment, quel film ! Et les japonais sont si cocasse !" )

J'ai vu le film hier soir.
 
Par où commencer ? Par le plus simple peut être : C'est nul.
 
On a vraiment l'impression que Sofia Coppola s'est fait un petit plaisir tellement français.  
 
Si elle était moins mégalo, elle aurait très bien pu s'organiser une soirée déguisée avec ses copains et ses copines, soit au Trianon Palace soit au chateau de Versailles dont elle aurait loué une salle avec les sous de sa tirelire. Et elle n'aurait pas entrainé des spectateurs dans la torpeur prétentieuse de ce film.  
 
Ce qui n'a rien arrangé, je l'avoue, c'est que dans la salle, à ma droite, il y avait trois jeunes et grosses américaines qui ponctuaient le film de claquements de chewing gum et de "Oh my god" surtout lorsqu'elles trouvaient trop mignon le petit mouton que tient l'enfant de Marie-Antoinette.  
 
Tout au long du film, je me suis demandé si le film allait commencer. Deux heures plus tard (selon les organisateurs), douze selon moi, je me suis rendu compte que ce film avait au moins l'originalité de finir avant d'avoir commencé. C'est ce tour de force que je salue car il s'inscrit dans la liste prestigieuse des grands happenings cinématographiques.  
 
Pour bien montrer que Marie-antoinette s'ennuie à Versailles, Sofia Coppola nous montre la cérémonie ridicule du petit lever, une fois, deux fois, trois fois et je ne sais même plus combien de fois. Idem pour le repas royal qui illustre l'ennui et les relations étonnantes que MA entretenait avec Louis XVI, une fois, deux fois, trois fois. Pff. Si j'avais le tel de Sofia Coppola, je l'appelerais bien pour lui demander si elle prend les spectateurs pour des cons. J'ai bien ma petite idée la dessus. Au final, Sofia Coppola, avec tous ses sous et ses beaux habits, est tombée dans un piège autour duquel il y a pourtant des gyrophares  : Comment montrer l'ennui d'un personnage sans ennuyer le spectateur ? Comment faire de l'ennui un spectacle ?  
 
Comme le film est mou et terne, la musique décalée tombe à plat. Et on pourrait se croire dans un très très long clip de Rondo Vénéziano.
 
 

Je ne sais quel people a dit ça hier (Paris Hilton à Versailles), ça m'agace , je n'arrive pas à retrouver qui.
Synchronicité ou lecture des forums par les people ?
 
Comme je ne veux pas tartiner deux heures sur ce film, je vais résumer ainsi : je pense que Coppola a fait deux petits films sympa et ensuite est tombée dans le piège archi classique de "j'ai du fric, je fais ce que je veux", ce qui donne rarement de bons résultats. ex) Wong Kar Wai et  2046.
 
Par ailleurs, il faut signaler à ceux qui l'ignoreraient que Alain Delon était pressenti pour jouer Louis XV et a refusé estimant qu'une américaine était incapable de parler de l'histoire de France. Je ne dirai pas que Alain Delon est mon maître à penser (glurps) néanmoins sur le coup je pense qu'il n'avait pas tort. En effet Coppola a fait sa petite psychanalyse de bas niveau en se projetant dans la pauvre Marie Antoinette, ce qui limite singulièrement le propos du film. Et la seule séquence qui se veut historique c'est le soutien de Louis XVI à la révolution américaine qui vient là comme une perruque sur le potage.
 
Bon, arrêtons de dénigrer puisque la lignée Coppola s'allongera dans qq mois d'un bébé versaillo-américain. So chic.
 

Bien sur, et ce que le vulgum pecus ne sait pas c'est que quasiment tous les figuants sont des people du milieu de la mode ! N'oublie pas que Miss Coppola à 14 ans (tiens 14 ans) était stagiaire...chez Chanel. Oui, comme nous tous pour notre semaine de stage en 3e.

Oups, ben ça donne pas vraiment envie de le voir !

 
Ce film, elle aurait du le tourner à Las Vegas, dans une reproduction miniature de Versailles, à côté du faux Rialto et du mini Taj-Mahal.  
 
Yeaaahhh.

Ca, ça aurait pu être  carrément marrant, mais ce qui est dramatique avec ce film c'est qu'elle y prend tout au sérieux. Fallait quand même bien qu'elle étale ses relations françaises.
Vu qu'on lui a quand même ouvert tous les lieux de tournage historiques, sauf le Louvre, mais c'est normal ils s'étaient partagés le terrain avec Da Vinci.  
En tous cas comme je le disais dans le post Palme d'or, je te jure que je ne reboufferai plus jamais rien de chez Ladurée, ça m'a soulevé le coeur à vie.  
Pour rire un peu je me suis amusée à lire tout le générique, quand on connait un peu le milieu mode c'est impressionnant. C'est ce qui se fait de mieux en tout : coiffure, maquillage...Mais question conseiller historique c'est pas ça, on voit plusieurs fois une petite culotte sous la chemise de MA, or les petites culottes c'était loin d'exister.
 
Si tu veux te consoler va voir le Moretti, je suis sure qu'il te plaira.

Après enquête il semblerait que les américains trouvent MA so cute, so charming... et les français si chiant, si kitsch.  
Donc soit Miss Coppola a tout simplement fait un film américain sur sa vision de l'histoire française. Comme elle avait fait un film américain sur sa vision du Japon.
Soit plus cyniquement elle a fait un film destiné à cartonner aux USA en leur offrant leur vision prémachée de Versailles.

Mais je vois pas ce qu'il y a de si prémâché. C'est parce qu'elle ne parle pas de la révolution française, j'ai l'impression que ça énerve par ici, parce que la révolution c'est sacré.  
Je l'ai vu le film, et j'ai peut-être été le seul à aimer par ici. Je suis désolé, mais le film historique n'a pas à suivre des règles précises, sinon ils seraient tous pourris. Et Sofia Coppola décrit une part de réalité. MA est arrivée très jeune à Versailles, et a pris du temps à s'adapter à la cour dont l'étiquette (un mot qui est d'ailleurs passé dans la langue anglaise, c'est dire) était la plus dure d'Europe. Elle s'est ennuyée puis s'est divertie comme elle pouvait. Au point de se détacher d'une réalité qui est brusquement venue, comme à la fin du film, saccager son petit monde.  
En ça, le film est historique. Et heureusement qu'il dépasse les règles du genre, parce que sinon c'est chiant. Qui a déjà vu "Si Versailles m'était conté" ? Le cours d'histoire à l'écran, eh ben c'est chiant comme la mort. Qui a vu "Amadeus" ? Ce film respecte sans doute 30% de la vie du compositeur, et pourtant il est génial.  
Bref, tout ça pour dire que ça me fait doucement rire les réactions : étant Français, on se permet de critiquer ce qu'une Américaine a osé faire sur NOTRE histoire. C'est d'un chauvinisme...

 
Bien sur, là n'est pas la question.  
 

Ah bon parce qu'il faudrait a priori trouver un film fait par une américaine bien pour ne pas être chauvin ? ouh là.  
Parlons des Sentiers de la gloire de Kubrick, et je doute qu'il y ait beaucoup de critiques négatives.  
On est ici plusieurs à trouver ce film très mauvais, en ce qui me concerne ça ne risque pas d'être par chauvinisme et je n'ai pas compris non plus que c'était le propos des autres. Néanmoins je trouve qu'en effet la réalisation fait tout à fait penser au kitsch clinquant type Las Vegas et qu'à ce titre là c'est un film typiquement américain au mauvais sens du terme.
Or il s'avère que Coppola a eu un propos, certes amusant mais très simpliste, sur  le Japon et qu'elle récidive en pire avec MA.

 
ça fait deux films qu'elle est en équilibre autour de la question (virgin suicides et lost in translation). Et c'est pas si finaud que ça. Il y a un moment où elle allait bien se le manger. Et puis à voir sa vision trés ouverte sur le Japon, se manger l'hommage idéalisée de l'aristocratie américaine à l'aristocratie européenne, c'est pas trés appétisant. Mais il y a même pas le point de vue légèrement décalé, mi-ironique, mi-dépressif qui sauve les films de Coppola.

& voilà, après deux très beaux films, au premier ratage (relatif, car il y a de belles choses encore, beaucoup d'élégances, une façon de ressentir les paysages, le spleen, la musique..), c'est la curée, le réglement de compte absurde & démesuré
vos critiques sont fatigantes, parfois xénophobes, parfois sexistes...
mais les coppola sont habitués, le plus beau film de papa ("le parrain 3" ) avait été descendu de façon ignoble, notamment par des attaques sur le physique de sofia (qui jouait dedans)
 
pour en revenir au film-dommage juste qu'elle n'ait pas voulu montrer un peu plus le contrepoint historique; mais c'est un choix délibéré- après on adhère ou pas à ce portrait impressionniste, très ambient, un peu redite par rapport à "lost in translation", une pure merveille celui-là, un film-bulle, d'une rare cohérence...

Je trouve même qu'elle aurait dû aller encore plus loin dans l'anachronisme. Un truc ici que tout le monde critique et que j'ai trouvé intéressant : le fait qu'on retrouve "une ado" (un concept qui n'existait pas au XVIII, comme j'ai pu lire) dans un monde digne de Las Vegas. Moi, je trouve ça marrant de constater que finalement, les époques changent mais que les hommes restent les mêmes.  
En bref, ce qu'elle a réussi à faire, c'est de donner un visage humain à une histoire d'ancien régime et qu'en plus, on connaît par coeur tous parce qu'on est Français. Ce que j'ai bien aimé, c'est finalement oublier Marie-Antoinette pour trouver une jeune fille perdue dans un monde qui lui ressemble pas et qui a créé son propre univers (sa ferme, son petit palais, ses fêtes...) pour finalement se faire rattraper par la réalité.  
Après, c'est vrai qu'on retrouve toujours les mêmes thèmes dans Sofia Coppola. C'est pour cela que je trouvais que ce n'était pas assez audacieux, ce film. Mais il est bien malgré tout.  
 
Enfin bon, Eleo et Benez, votre critique est facile.

Je suis loin d'avoir étais emballé par ce film. Mais je trouve qu'il est un peu facile que dès que quelqu'un(e) ne réussisse pas un film, c'est comme s'il/elle est nul(le) à jamais.  
Soffia a peut être voulu trop en faire et s'est emmellée les pattes. J'attends de voir son prochain film, en espérant que vous ne l'avez pas trop découragée ;op

D'habitude les films de petites filles riches m'emmerdent, sauf ceux réalisés par Sofia Coppola... sauf son dernier film de petite fille riche, qui m'a emmerdé.

Et bah moi, j'avais plutôt un bon a priori. (KIRSTEN DUNST EN COSTUMES).
 
Et bah, j'ai pas passé un mauvais moment. ça m'a moins plus que ses premiers films c'est clair. Ceci dit, les costumes d'époques et le faste de la cour était superbement transmis. L'arrivée de Marie Antoinette dans ces appartements est magnifiques.
 
Je me suis tout à fait contenter du défilement de la situation et de la photo stylée. J'ai trouvé que le jeu de Kirsten Dunst gagnait en profondeur et faisait d'elle une Marie Antoinette pas trop méprisable. Après la flame wars sur le forum, je m'attendais à voir vraiment des américaines jouer aux princesses  pendant le temps du film et en fait, j'ai passé un bon moment qui m'a donné envie de retrouver du cinéma de genre.  
 
J'ai pas aimé Louis XVI.  
LaDurée. (donner des macarons à bouffer aux chiens sous de la chantilly. J'y retournerai plus, en même temps, j'étais pas un gros clients.)  
Le traitement apolitique du film. Genre mon seule souci en tant que femme est de donner descendance au roi.
 
J'ai aimé Marie Antoinette.
Les décors, les costumes et la photo. La transmission de l'idée du luxe.
le jeu de Kirsten Dunst. Son petit rire nerveux quand elle joue avec son chien.
La répétition de l'étiquette. ça ponctuait un peu tout le délire.
 
Si tu y vas après avoir lu la descente en flammes féroces du forum, tu t'attends vraiment à pire. Donc ça va. D'où l'intérêt de la critique destructive. Elle excite la curiosité et permet de ménager son enthousiasme.

"Si tu y vas après avoir lu la descente en flammes féroces du forum, tu t'attends vraiment à pire. Donc ça va. D'où l'intérêt de la critique destructive. Elle excite la curiosité et permet de ménager son enthousiasme."
 
C'est ça qui m'a étonné en allant le voir, c'est comment le seul but de la critique a été de discréditer le film avant même de l'avoir vu. Je parle pas d'ici, mais de ceux, par exemple, qui ont hué le film à Cannes alors que d'autres critiques, dont Télérama, en ont dit beaucoup de bien. Et ce sont ces mêmes personnes qui vont dire du bien de "L'âge de glace 2" parce que c'est cool comme film pour enfants.  
 
Enfin bref, ne confondons pas tout : ce film, je peux pas croire qu'on dise que "c'est une merde" : bien joué, bien filmé, bien construit, bonne musique, techniquement il est très bon. Je repense notamment à certaines séquences, notamment les scènes de sa ferme avec sa fille qui sont esthétiquement magnifiques.  
Après, certains partis pris sont bien sûr contestables.

ça c'était la scène où tu voyais le plus de transparence entre l'Ancien régime et la société actuelle... Une espèce de retour à la terre où le luxe s'immisce dans le moindre objet du quotidien (la scène du lait frais), M A qui joue à la bergère. La lecture de Rousseau avec la Polignac qui comprend queud'. On a l'impression de retrouver des touches satyriques un peu ab fab par moment. L'univers de la mode est bien sûr terriblement là.

Ouais mais en même temps, ça correspond vraiment aux désirs de cette époque pré-romantique, avec ses trips de retour à la nature, du bon sauvage, de la bonté de l'Homme et tout le toutim. Et puis, Marie-Antoinette l'a vraiment fait.  

M'est avis que le film ne va pas rester bien longtemps à l'affiche. Il y a eu un petit buzz d'une semaine et ça va dégringoler aussi vite. Aussi périssable que les macarons je parie
24820 entrées à Paris mercredi contre 64390 à X-men pour exactement le même nombre de salles.
On verra mercredi prochain.

Nous n'avons pas les mêmes valeurs !

Je suis allé le voir au quai de seine : complet. J'ai dû attendre la séance suivante au quai de loire, qui était quasiment complet aussi...