Perso, jpréfère toujours lire les critiques ciné APRES la sortie du film, sauf si je sais déjà que j'irai pas le voir. Par exemple, pour le film de David Lynch, Mullholand drive, c'était marrant de lire toutes les interprétations bidons des jouranalistes..  

Pareil. SIlence radio total quand je sais que je veux me taper une toile. Je regarde quand meme la bande annonce, mais juste histoire de me faire saliver.

tout à fait d'accord

Moi, quand je les lis, je les lis après. Mais je trouve que les bonnes critiques se font rares. A la manière d'un Patrick Juvet, j'ai envie de chanter Où sont les pluuuuummmes ? Car la plupart du temps, j'ai la sensation désagréable, quand je lis une critique, de regarder quelqu'un qui se pignole. Et c'est très gênant.
 

J'aime bien les critiques ciné de Chronicart, elles sont acides et souvent assassines et je partage la plupart de leurs goûts, sauf leur admiration très bizarre de Spielberg. Vous devriez y jetter un oeil, ils sont très amusant quand ils cassent le cinéma français. http://www.chronicart.com/

Sorties de mercredi 12/04
-les Brigades du Tigre
-Inside Man
-Fog
-Rent
-Astérix et les vikings
-Cabaret Paradis
-Sophie Scholl les derniers jours
-Something like happiness
-Aprils snow
-Frères d'exil
-The Wild
+ deux reprises
 
A partir de quoi choisir ?
-les brigades du tigre j'ai vu la BA : consternante et j'ai compris que Clovis Cornillac mettait son point d'honneur à ne tourner que dans des daubes extrêmes --> je m'abstiens
-april snow, j'ai vu la BA, ça me tente
le reste je décide à partie de quels critères ?
-inside man, c'est Spike Lee, ok, mais lire les critiques m'a appris que c'était un polar très malin genre usual suspects, j'ai donc une info supplémentaire
-les deux animations, j'élimine, pas envie d'anim
-fog ça me dit "horreur" j'élimine
pour le reste je me fais une idée en lisant les critiques, je dis bien les, vu que ce qui m'intéresse, ce sont
1) les infos objectives qui vont m'être données
2) les infos subjectives que je vais  recouper et "étalonner" selon mes affinités avec tel ou tel critique  
Et à partir de ces deux types d'infos je vais décider que Something like happiness ou Frères d'exil me semble à aller voir.
 
Je n'ai pas trouvé d'autre moyen pour me faire un pré-avis sur les films autres que les grosses machines.
Et je remercie particulièrement les Inrocks qui m'ont permis de découvrir quelques films que je ne serais jamais allée voir sinon, vu que quasiment personne n'en parlait. Paradoxalement je suis très rarement de leur avis sur les grosses productions, mais je les trouve très pertinents sur des petits films hors du commun.
 

Perso j'en lis avant, j'en lis après. Parfois j'en lis pas et je vais voir un film parce que j'aime bien l'affiche (rien de plus agréable que de voir un très bon film sans l'avoir prémédité, comme ça juste au hasard).
 
Faut voir ce que vous appellez critique de cinéma. La plupart des textes estampillés critique permettent de connaitre le sujet du film et les grandes lignes de la réalisation. Mais c'est pas vraiment de la critique de cinéma.
On y parle jamais de cadre, de technique, de pourquoi faire comme ci, pourquoi ça marche ou pas...

Moi je lis les critiques des films dont je sais que je n'irai pas les voir, ce qui ne veut pas forcément dire qu'ils sont nuls...

Souvent avant même d'avoir vu un film, on s'est déjà fait un avis et on ne lit une critique que pour confirmer un préjugé. Je ne me souviens pas d'avoir changé d'avis suite à la lecture d'une critique.  
Je les lis si elles sont bien écrites, qu'elles sont stimulantes plutôt que pour me renseigner.  
Il y a par contre une chose qui ne m'interesse absolument pas quand je lis un article, c'est qu'on me raconte le film, je trouve  que c'est le degré zéro de la critique. Un bon critique est un enthousiaste qui demande à être convaincu et fait payer pour le temps qu'on lui a fait perdre.

et qu'il nous fait perdre en nous faisant lire une chronique d'analphabète et en nous envoyant voir une merde qu'il a encensée, parce que, parce que bon.

La critique d'art, c'est mieux.
 
La critique de cinéma c'est pas assez stylé.
 
ça parle souvent de grosses merdes.

Vous me rappelez ce clochard qui me demandait de l'argent et à qui j'ai dit :
- Je ne vous donne rien, à chaque que je vous vois vous m'engeulez.
Et il a répondu :
- C'est pas moi, c'est l'alcool.

 
La critique d'art c'est pareil. On y est tout aussi consensuel autour des "valeurs" qui font tourner le marché. Et on trouve parfois des textes réellement inspirés par l'oeuvre dont il est question, non plus dans une logique publicitaire, mais par choix et par goût du partage.

 
C'est 1000 fois pire. S'il y a bien deux sujets où je tatouille à peu près c'est le ciné et l'art contemporain, et si, question ciné on arrive à trouver des avis un peu divergents, en matière d'art contemporain c'est le consensus le plus mou possible, chaque article ressemble à la plaquette de l'expo. La critique d'art se la pète en utilisant des mots élégants mais question fond c'est la faille de San Andrea.

C'est évidemment le degré zero de la critique et un manque de respect pour les personnes qui aiment le "suspense" **mais, en ce qui me concerne c'est un des points que j'aime en lisant des critiques !. En effet ce qui m'intéresse dans un film ce n'est pas l'histoire et surtout pas le suspense (surtout quand il est lamentablemenent piteux) mais c'est la mise en scène, la photo,...
Donc plus le film est censé être scotchant plus j'aime savoir ce qu'il en est car sinon c'est impossible d'apprécier le film, étant donné qu'on est pris dans "c'est qui qu'a tué le facteur" et autre "avec qui qu'il a couché?".
ex) reservoir dogs, je me souviens parfaitement quand je l'ai vu en salle, c'était impossible de tout apprécier car l'histoire prend quand même aux tripes, idem récemment avec A history of violence..;
Donc plus j'en sais à l'avance sur l'intrigue moins je me fais embarquer dans ce qui est pour moi le moins important d'un film.
 
** à une époque Fluctuat (je ne sais pas dire pour maintenant vu que je n'ai pas lu les critiques ciné depuis au moins 3 ans) et le Monde étaient spécialistes du spoilage (y-at-il un terme français ?).

Roooooh...
 
Donc tu délègues l'appréciation de l'histoire au critique et tu vas surtout contempler la forme, c'est ça?
 
Donc plus j'en sais à l'avance sur l'intrigue moins je me fais embarquer dans ce qui est pour moi le moins important d'un film.
Pourquoi ne pas se contenter alors de faire plein de jolies images sans lien?
Ca évitera de payer des scénaristes.

Cela dit (en glissant un peu sur la pente de cette discussion), j'ai l'impression que l'une et l'autre (critique d'art / critique ciné) se rapprochent et s'en trouvent vivifiées. Envisager, par exemple, le travail d'Akerman (puisque ses installations le proposent) sous l'angle d'une pratique plastique tout autant que cinématographique permet de sortir des sentiers battus et donne une nouvelle jeunesse à l'esprit critique endormi.

non pas du tout.
 

 
Vu la daube que font la plupart des scénaristes ça ne me dérangerait pas, mais ce n'était pas mon propos .  
Prenons un exemple, Brokeback Montain , tu lis "deux jeunes hommes partent comme vachers dans les montagnes canadiennes et une histoire d'amour se crée entre eux, mais le retour à la vie "normale" s'avère difficile..." en gros tu pars en courant, et bien quand tu vois la mise en scène de Aung Lee tu ne pars pas en courant
Contre-exemple :  Good night and good luck ; l'histoire est pas mal apparemment ambitieuse, mais le tout c'est mou, prétentieux, creux..
Ce qui fait la différence c'est la mise en scène. Le scénar peut être génial si la mise en scène est nulle le film sera nul. Et donc je le redis le prêtexte narratif du film m'importe peu, ce qui m'importe c'est la mise en scène avec tout ce que ça inclut.

En même temps, un bon scénar mal traité, c'est un essai raté.
 
Une belle mise en scène au service d'un propos creux, c'est un effort plastique vain.
 
Donc est-ce que ça vaut le coup de faire cette distinction?
 
 
Et "prétexte narratif", tu pousses pas le bouchon un peu loin?

Dites donc, au lieu de parler des critiques, personne ne veut s'y essayer ? Une bonne critique comme vous aimeriez en lire plus souvent sur le dernier film que vous avez vu. Non ?

Un critique ne doit pas résumer un film mais donner une opinion construite. Raconter l'histoire c'est faire de la paraphrase.  
Un critique doit être d'abord un auteur, sinon autant lire "L'officiel des spectacles" si c'est seulement pour prendre des renseignements factuels sur un film.

Bon, je renouvelle ma proposition donc vu qu'on est de +en+ dans le "faut faire comme ci pas comme ça; ça doit être comme ça pas comme ci". Quelqu'un sait-il vraiment de quoi il parle ici ?

Niveau musique et bouquins oui, niveau ciné pas vraiment.

Lors de la récente conférence de presse parisienne où elle est venue défendre Basic instinct 2, Sharon Stone a causé surtout du CPE et de sa visite au Mur des Lamentations. Du film, elle n'a pas dit grand chose, si ce n'est insister sur le fait que cette suite était surtout à ses yeux une "kinky comedy". On aurait plutôt dit une parodie au vu de la catastrophe. Basic Instinct 2 est en phase avec son époque, celle de la contrefaçon, où tout doit être refait, les films comme les corps. Quatorze ans après le film de Verhoeven, celui de Michael-Caton Jones n'apporte rien de plus, n'est qu'une quasi régurgitation de Basic instinct, au scénario très similaire -coups de théâtre inclus-, qui se contente de substituer un psychologue légiste au flic véreux face à la mante religieuse blonde, et de déplacer l'intrigue de San Francisco à Londres. Basic instinct 2 n'est qu'un hologramme du premier film : on voit immédiatement à travers, distinguant vite la vacuité absolue des auteurs photocopiant une formule à succès, qui ne peut plus fonctionner dans un monde aux moeurs ayant quand même évolué depuis 1992.
 
A l'époque du Verhoven, le post-féminisme, la confusion sexuelle étaient des valeurs sûres, plus aujourd'hui quand le politiquement correct bat la brèche pour tenter de ramener la guerre des sexes à un simple conflit domestique où il n'est plus question de savoir qui a le dessus mais qui va capituler le premier. Même sur ce plan Basic instinct 2 bande mou, essayant de rendre ultra sexy un duel psychologique moribond. Il y a quatorze ans, Stone avait allumé tout le monde avec une célèbre phrase selon laquelle un cerveau et un vagin formeraient la combinaison la plus dangereuse pour l'espèce masculine. Dans Basic instinct 2, elle fait tout pour rappeler qu'il est plus ici question de Q.I. que de cul. Pour preuve, cette scène remake de la fameuse absence de culotte du premier film, où cette fois-ci on ne verra rien du tout, l'actrice dissimulant son entrecuisses derrière l'imposant dossier d'une chaise haute. Tout n'est qu'écran de fumée dans cette suite, jusqu'aux scènes les plus hot, aperçues dans des teasers excisées du montage qui sort en salles. Tout ce qui était à couper le souffle hier est devenu asthmatique aujourd'hui. Verhoeven sortait du placard toute une psycho-sexualité hitchcockienne, Caton-Jones la rhabille pour l'emmitoufler dans une symbolique grotesque (ah, ces plans sur l'immeuble du psy insistant sur la forme phallique du bâtiment…) ou un érotisme pantouflard qui ferait regretter les secondes parties de soirée du dimanche sur M6.
 
Seule chose fascinante : l'évidente obsession de la star pour avoir le pouvoir sur le projet, tenter de tout magnétiser autour d'elle, de ressusciter, à coups de poses lascives et d'une voix toute en gorge l'attention autour d'une actrice à la carrière en chute libre depuis le sommet Casino. Sous la surface du nanar grandguignolesque, un autre film met en scène une star éphémère draguant, avec une certaine putasserie, une caméra qui, pas dupe, enregistre et restitue le terrible portrait d'une control freak refusant son déclin.
 
(Voilà à mes yeux, une bonne critique. Elle n'est pas de moi.)

Bof bof bof, toutes les petites critiques minables nombrilistes et pignolardes qu'on peut lire ici ou là sont construites, leur problème n'est pas un problème de construction, leur problème est que ce sont des poissons morts, des machins à l'oeil vitreux.  
Ce que je reproche à la plus grande partie de la critique c'est de ne connaitre ni sweat ni tears ni blood Le propos est aspetisé, avec les mêmes formules ridicules (mise en abyme, souvent écrit mise en abime (pauvres cons) ayant la palme de la vacuité désespérée), on prend soin de rester dans le domaine du concept, de l'idée creuse et de ne jamais s'engager. Or moi ce que j'attends d'un critique c'est qu'il parle du film non pas avec une série d'étiquettes mais avec ses tripes. Je ne vais pas jouer aux croutonnes " ah Bory/Charansol c'était quelque chose" vu que j'ai toujours détesté le Masque et la Plume, mais effectivement il y eut une époque où les critiques avaient un peu plus de tripes que les falots pseudo-intello actuels.
Exemple; je n'ai pas rencontré une seule personne qui ait apprécié Broken flowers ce qui m'a réconfortée vu que je considère ce film comme innommable à beaucoup de points de vue. Or, je n'ai pas souvenir d'avoir lu ne serait-ce qu'une critique qui ait un tantinet écorché le film.
Allez,fin du sujet pour moi vu que je m'étais auto-engagée à ne pas parler cinéma ici.

Alors Eleo, je vous présente quelqu'un qui a beaucoup aimé Broken Flowers : moi-même. Juste comme ça, en passant; comme ça vous connaîtrez (façon de parler) quelqu'un qui l'a aimé.  
Moi j'ai beaucoup de mal avec les gens qui démontent les choses dont ils parlent, ce qui, je trouve, est assez fréquent en fait. Je me demande toujours quelle légitimité ils ont pour cracher sur un truc de cette manière. Même si c'est bien sûr beaucoup plus drôle de lire une critique enflammée, bonne ou mauvaise. Mais bon, je trouve ça problématique.

Broken Flowers : Une nature morte empaillée avec pot de fleur sur paillasson. Ah misère ! Pas un navet, non un échec. Il ne fallait pas oublier de changer l'eau des fleurs, elles sont toutes fânées dans l'eau  croupie. La mélancolie est un grand ennemi.

Juste pour le fun final voici ce que j'en écrivais à l'époque :
"Jarmush, sublime forcément sublime. Murray, génial forcément génial. Jarmush + Murray : l'extase. Eh bien non, mais alors non de non. Le scénario est indigent : un retraité apprend par une lettre anonyme rose qu'il est père d'un garçon de 20 ans, son voisin, Sherlock Holmes du dimanche le pousse à rechercher le fiston mais c'est super dur, parce que Murray, baléze comme il est, il a eu des maitresses aux 4 coins des Etats Unis il y a 20 ans. La mise en scène, totalement inexistante. La brochette des ex-maitresses : toutes dépressives et névrosées au dernier degré. Et pour finir Sharon Stone tellement liftée qu'on croit à un mauvais sosie. A fuir. "
 
Franchement je ne vois absolument rien d'autre à en dire. Ca me semble déjà à la limite trop long pour un tel gravissime navet. Mais qu'est-ce que Chloe Sevigny alla faire dans cette galère ?

Chloe Sivigny ? Qu'est-ce qu'elle vient faire sur les écrans tout court ? Pardon mais elle je peux pas !

Les acteurs ne sont pas des gens sérieux, ils prennent tous les scénarios, pour éviter d'avoir à rester à la maison à faire des tartes aux poireaux.  
Quant à Chloé Sevigny, je ne sais même pas qui c'est. Une petite gourdasse Calvin Klein ?  Une Nathalie Portman du ciné indépendant ? Une icône pop rebelle ? Une mignonette blondinette en maillot à pois ?

Un peu tout ça à la fois oui. Une imposture quoi.

Comme quoi, j'ai de l'instinct, car je ne vois pas du tout à quoi elle ressemble, mais rien que le nom laissait percevoir un certain type de "jeune fille". D'ailleurs existe-t-il actuellement une seule actrice qui soit autre chose qu'un corps ? Ou l'image d'un corps ? Ou un symbole d'une attitude ?

Une actrice moche donc, en gros ?

Non, une actrice qui joue vraiment et pas un mannequin qui pose et articule. Pas une créature sortie droit d'un magasine, une femme qui pense, respire, baisse les yeux, montre ses jambes, qui existe hors de l'écran.  
Parce que désolé, mais aujourd'hui les filles dans les films sont presque toutes des potiches, comme à la télé celles qu'on voit sagement alignées derrière le présentateur pour décorer.

Les acteurs ne sont pas des gens sérieux
 
rien que le nom laissait percevoir un certain type de "jeune fille"
 
 
J'ai pas vu le film, je connais pas Chloé Sevigny, mais quand même, stereo...

So what ? Tu trouves que j'abuse ?  
 
Les acteurs ne sont pas des gens sérieux : C'est du 2nd degré. Et si c'est vrai, tant mieux. Pourquoi se prendre au sérieux quand on fait un métier qui consiste à faire semblant ?

ouaip, bonne question !
je cherche, hein depuis tout à l'heure pour un exemple d'actrice. Ben tiens, je la trouve pas forcément bouleversante, mais au moins c'est pas une potiche : Emmanuelle Devos.

Et parmi les américaines ?

C'est pour cette raison que le métier d'actrice est bien plus difficile que celui d'acteur. Parce que les actrices, à 99,9% se doivent d'être des belles nanas avec une grosse bouche et des petites fesses.  

Bah... Disons que je t'ai déjà vu te ruer tellement vite dans des phrases plus grosses que toi que c'est dur de savoir..
 
Entre se prendre au sérieux et prendre son travail au sérieux, il y a quand même une bonne différence. Débattons-en!
 
Ou pas.