Faut-il nécessairement opposer les productions à gros budget, et le cinéma d'auteur?
Faut-il forcément stigmatiser un film, sous prétexte qu'il fait des entrées? Les films de Spielberg et Soderberg par exemple, sont la preuve vivante qu'on peut faire du lourd et du bon, sans toucher les trois pequeneaux cinéphiles qui lisent les Cahiers du cinéma. N'est-il pas?

Tout à fait. Et parfois (plus rarement) on peut même faire du cinéma d'auteur qui touche plein de monde.

Spielberg n'est quand même pas Hitchcock. Son cinéma n'a rien de vraiment fascinant malgré certaines réussites.  
Sinon, il est évident que le cinéma Blockbuster peut être très bon, par exemple Scorsese, Coppola, Tarantino, Michael Mann...

Steven Fincher...
 
 
 
Depuis que j'ai entendu Théolier dire "Les best-sellers, c'est la mort de l'art", j'ai plus trop foi dans les oppositions radicales de ce type.

Moi, c'est block-buster.    définitivement, je vais pas mettre 10 euros dans un film dont je sois pas sûr.    Définitivement, je veux être scotché à mon siège du début à la fin, et tant pis pour les intello chiants. Désolé.

rappelons au mongolien de service j'ai nommé stereo qu'Hitchcock n'a fait que des blockbusters. Et qu'il y en avait sûrement pour dire à l'époque "oui mais vous comprenez, Hitchcock c'est quand même pas Dreyer!" Bah évidemment que non.

Non, Hitchcock n'a pas fait que des blockbusters. Au contraire, certains n'ont eu aucun succès lors de leur sortie en salle. IL a été en quelques sortes réhabilité et starifié par les réals de la Nouvelle vague qui se sont intéressés à lui.

laissons la parler, je suis sûr qu'en l'énervant un tout petit peu elle sera capable de dire que Psychose a fait un four à sa sortie et que c'est grâce à Truffaut que les Américains ont daigné s'intéresser à ce pauvre briton...

Elle a raison Raspoutine : même si Hitchcock a fait des blockbusters, il n'a pas fait QUE ça ! C'est insulter sa mémoire que de cracher ce genre de choses...

si en plus ils s'y mettent à deux

le problème, mes amis, c'est que vous semblez ne considérer que la réception des oeuvres de Hitchcok par la CRITIQUE, pas par les gens normaux qui payent leur place. Hitchcock a très vite joui d'une très grande popularité, sauf chez les journaleux qui lui reprochaient justement de faire toujours les mêmes histoires, et de façon putassière (exactement ce que stereo a l'air de dire à propos de Spielberg, qui de son côté n'a pas une soixantaine de films à son actif, comme Hitchcock*). Le bon ALfred répondait à ces plumitifs payés au litre de fiel qu'il ne comprenait pas les gens qui faisaient des films pour eux, et pas pour le public.  
 
Petite précision à l'attention de mon titi préféré :
 
nouvelle vague, pour compter large : 1959-1970.
 
âge d'or hitchcockien : dès 1958, et jusqu'au mileu des années 60
 
dire que c'est grâce à chabrol, truffaut et tous leurs petits copains que la France a découvert pleinement Alfred, c'est en grande partie vrai. Mais en France seulement.
 
 
*: et dans le tas, y'a quand meme des sacrées merdes

"dire que c'est grâce à chabrol, truffaut et tous leurs petits copains que la France a découvert pleinement Alfred, c'est en grande partie vrai. Mais en France seulement. " Je vois pas où elle dit le contraire... (Eh oui, faut pas faire chier Titi)

 
pas de précision sur le lieu. De plus il ne s'agit pas de réhabilitation ou de starification, puisque Hitchcock était déjà très connu, très reconnu, et avait déjà commencé à exploser dans le bizness. Il aurait été plus juste historiquement de dire que les membres de la Nouvelle vague, eux, étaient à l'époque de parfaits inconnus et qu'ils se réclamaient volontiers de grands cinéastes déjà reconnu pour expliquer leurs influences, leur projet artistique, et ça n'est pas négligeable, pour faire parler d'eux.
 
Mais davia a vraiment besoin de toi pour répondre, ou c'est toi qui a décidé de jouer les chevaliers servants du net?

Tout ce qui nuit à Raspoutine me plaît...

en attendant, t'as plus grand chose à dire, Lancelot du Silverscreen

Y a rien à répondre à ce que tu écris. Comment veux tu prouver que les réalisateurs Nouvelle vague étaient peu connus et ont utilisé Hitchcock pour leur intérêt personnel.

En ayant un peu de culture cinématographique, par exemple.

La question me semble mal posée. D'abord parce que les blockbusters ne sont pas forcémment stigmatisés, il y en a beaucoup qui recoivent un bon accueil.
Ensuite, je ne sais pas qui tu traite de pequeneaux (les lecteurs des cahiers ou bien les cinéphiles), mais je crois qu'on peut aimer les blockbusters et les films dits "films d'auteur"
 
Les vrais pequenaux c'est ceux qui aiment les catégories et jusqu'à preuve du contraire, Les Cahiers ne se sont jamais totalement fermés au cinéma grand public (on disait pas blockbuster à l'époque mais c'était le même système : film d'Auteur contre film de Studio).

Bonjour,
 
Vous êtes des passionnés de cinéma, serez-vous intéressés de devenir bénévoles pour un festival défendant le cinéma indépendant ? Contactez-nous, nous vous transmettrons toutes les informations concernant notre festival.
---
BENEVOLES POUR FESTIVAL CINEMATOGRAPHIQUE PARIS
APPEL AUX BENEVOLES  
 
L’association CINE21, organisatrice du FCICA( Festival du Cinéma Indépendant du Continent Américain) PARIS 5ème, recherche ses bénévoles pour la préparation et la finalisation de sa prochaine édition du 24 mars au 7 avril 2009.
 
DOMAINES :
 
- traduction pour dossier, communiqué, dialogues : espagnol/français/anglais
- communication de l'événement dans les  diverses communautés latines à Paris
- diffusion des supports de communication  
- mise à jour du site Web
- mise à jour de la page Myspace
- mise à jour de la page Facebook
 
Remerciements pour les bénévoles :
Associations : liens, échange de logo, invitations pour les soirées d’ouverture et de clôture, un pass festival
Privés : invitations pour les soirées d’ouverture et de clôture, un pass festival
Email: bénévoles : paris.fcica@caramail.com
 
Nous espérons de pas vous avoir importunés dans vos échanges.
 
Bonne soirée
 
Le staff de CINE 21