Hey Girl ! lance Romeo Castellucci au Théâtre de l'Odéon Berthier du 16 Novembre 2006 au 25 Novembre 2006
 
Un avis ? Une critique ?
 

Ca , ça va être absolument génial, à ne rater sous aucun prétexte !!!

euh, le mardi j'ai piscine et le mercredi poterie et le jeudi soir je dîne chez ma belle-mère... ce ne sont pas des bonnes excuses, ça ?

 
"un des artistes les plus novateurs de notre époque" (théâtreonline)... tu parles... en 1H10 j'ai quand même eu largement le temps de m'ennuyer.
Et payer 20E pour voir une performance, je ne sais pas... Il y avait
quelques images belles et fortes, mais je ne trouve pas que c'est un
spectacle très réussi.
 

Bon, JeanneDuval, vous n'aimez pas Castellucci et pas non plus Crimp/Jouanneau (voir le fil "atteintes à sa vie" ), quasiment pour les mêmes motifs.
Avez-vous vu des spectacles que vous avez pu apprécier, où vous ne vous êtes pas ennuyée, pour lesquels vous n'avez pas eu l'impression de vous faire arnaquer ? Dites-nous, ça nous intéresse !

pourquoi ? Est-ce un forum ou il faut seulement dire ce qu'on aime ??
bon, ben... voici quelques spectacles que j'ai aimé
- un peu : "Cabaret" pour le décor (transformation de la salle des Folies Bergère --> magnifique !), "les marchands" pour quelques belles images inoubliables
- assez : le Copi de Pelly au TOP (du très bon travail au niveau de la distrib, du décor, de la mes), "le cheval" à la pépinière (belle distribution mise à part l'auteur...), "les manuscrits du déluge" au Tristan Bernard pour le texte, "riverside drive" à l'Atelier pour le jeu des comédiens
 
vous en voulez plus ????
le vrai coup de coeur ? pas encore eu cette saison...

J'ai vu le spectacle hier et je partage l'avis ci-dessus. IL n'y a rien là-dedans qui vaille un quelconque compliment. J'avais vu une performance de Castelucci à "Mettre en scène", à Rennes, où j'avais été sidéré: cela durait un quart d'heure et c'était fascinant d'intensité et de simplicité, c'était tout simplement magnifique. "Hey Girl" ne dit rien, ne provoque rien que quelques secondes d'images séduisantes trop éphémères, un succession de tableau sans intérêt tenus par un fil conducteur bien mince,  le statut de la femme ou quelque chose dans ce genre...? Les deux jeunes filles qui reniflent tour à tour pour signifier les larmes sont pathétiques, et j'en passe. Je ne passerai pas, par contre sur le coût probablement effarant de ce spectacle: quelle débauche de moyen pour si peu de résultat! Les applaudissements pour le moins mesurés de la salle me portent à croire que je n'étais pas le seul déçu. Enfin, à lire, a posteriori, les commentaires abscons mais autorisés donnés dans la plaquette à l'entrée de la salle, je me dis... oh, allez, ça se passe de commentaires: " j'imagine, pour le dire très simplement, ces actrices à qui l'on demande d'effectuer une série d'actions "sans but" qui, en elles-mêmes, n'ont aucun sens. Et j'imagine ces actrices acceptant cette tâche. C'est cette acceptation, l'intelligence de cette acceptation -je le crois à présent- qui fuit à travers les canaux de ce travail, non pas tellement en tant qu'apparence "douée de corps" -même si c'est bien ce qui paraît apparaître- mais plutôt comme un certain produit cérébral." (Joe Kelleher) OK. Qui a dit que l'art du discours, c'est de transvaser du vide dans du creux? En lisant tout cela, on nous dit que le but est de convoquer le spectateur. Oui, oui, dites, être convoquer à un non-rendez-vous, ça a du sens?  
Ah quand même, quelle déception!

Bonjour à tous,  
Je peux tout à fait comprendre les critiques que l'on fait à ce dernier spectacle de Castellucci, je suis moi-même une très grande fan, pour ne pas dire fanatique de ce metteur en scène, et avec Hey girl! j'ai commencé à ressentir comme une impression un peu désagréable de déjà-vu ...  
Néanmois, je ne suis pas d'accord avec le jugement de Jac-Michel : d'abord parce que la première scène est tout simplement sidérante, avec les frémissements de mouvement, cette gélatine qui dégouline, la perception qui ne sait plus ce qu'elle perçoit : en un mot, incroyable ! Et puis parce que je suis de plus en plus intéressée par cette intrusion de l'Histoire dans les spectacles de Castellucci : j'ai trouvé la scène de la jeune femme noire enchaînée sur de la paille extrêmement violente.  
Enfin bref, j'ai essayé d'expliquer tout cela dans le magazine, si cela vous intéresse, c'est ici :  
http://www.fluctuat.net/3510-Hey-Girl
 
@ + !

J'entends moi aussi votre propos mais j'avoue être resté de marbre devant cette énième figure (pour le coup très figurative) du corps qui naît... de la glaise gélatineuse. (Dans une figure comparable, une table  et un auto-accouchement, j'ai largement préféré Ilke shonbein dans la série des "mamans fatales" dernièrement oui).  
Enfin, concrètement, c'est une figure vue et revue, qui à mon sens pouvait difficilement provoquer quelques chose à moins d'être au premier rang, quant à cette femme noire debout sur la paille, oui ben non, d'une simplicité naïve extrêmement signifiante,  j'attendais autre chose de castellucci... Dans un pièce traitant si ouvertement de l'Histoire de la femme, cette femme noire portait déjà en elle une hsitoire qu'il n'était pas nécessaire de me souligner. Pour être un peu polémique, quand je vois un spectacle où l'on m'énonce aussi clairement ce que je dois voir et comprendre, je me dis d'une part qu'on me prend pour un imbécile, d'autre part que le propos de l'artiste faiblit... Et puis je veux revenir sur ce rayon laser qui sort du mur, à jardin, et vient frapper la tempe de la jeune femme: oui l'image est belle, quelques secondes... pas beaucoup plus si elle n'évolue  pas, si l'on n'en fait rien. En règle générale, j'ai trouvé que les figures, les images proposées ne se fermaient pas, n'étaient pas ponctuées, et le glissement de l'une à l'autre donnait alors plutôt le sentiment d'une succession de tableaux incohérents.  
L'incursion de l'Histoire a-t-elle un intérêt en tant qu'incursion? Etait-ce une incursion de l'Histoire que de faire apparaître au final, comme une figure majeure qui aurait gouvernée dans l'ombre tout le spectacle, le portrait géant de... Hegel si j'en crois la plaquette d'accompagnement. (Là j'avoue, je connais le tableau, mais un nom?) Enfin, j'ai trouvé ça... très lourd, et plat. ET je le répète, une grosse déception!
 
Je me permets de revenir sur votre article:
 
"le terrain problématique privilégié de Romeo Castellucci et de sa troupe la Societas Raffaello Sanzio : la scène est le lieu de surgissement de l’être, de l’être théâtralisé, en un mot du geste."
 
Excusez, je ne comprends pas, il me semble qu'il n'y a rien d'anodin à ce qu'une scène de théâtre soit le lieu de surgissement d'un être théâtralisé justement, non? ce n'est pas là sa place habituelle? N'est-ce pas une conséquence de la scène que l'être sur scène soit théâtralisé? Je suppose que vous signifiez autre chose, mais je n'entends pas...
 
"le spectacle est une énigme indéchiffrable que chaque spectateur est invité à prendre à charge." dites-vous... nous inviter à exercer notre position de spectacteur ne justifie pas nécessairement de l'intérêt du spectacle, par ailleurs, pour revenir sur l'image de la femme noire sur la paille, qu'y voyez vous d'indéchiffrable, que voyez-vous d'indéchiffrable à la femme battue par une  foule d'homme et qui devient martyre? le propos n'est-il pas d'une franche clarté?
 
Enfin: "ces visions sont irréductiblement politiques dans la mesure où elles confrontent le spectateur à la violence de l’Histoire, à la femme martyr ou martyrisée, au corps noir enchaîné. Autant de spectres qui hantent notre époque et que Castellucci remet, comme autant d’énigmes, sur le devant de la scène." Ne seraient-elles pas, ces visions plus historiques, que politiques...? Je ne sais pas, je veux bien admettre une dimension politique mais qu'on me précise la chose...
 
Désolé pour cette réponse (bien trop longue) et merci pour ce site!

Bonsoir,  
Ne soyez pas désolé de la longueur de votre réponse ! je vous remercie au contraire de prendre au sérieux ce que j'ai écrit et de discuter l'interprétation que j'en propose, c'est quand même l'intérêt de l'expérience esthétique que de pouvoir être objet d'échanges.  
 
Que la scène soit par définition le lieu de l'être théâtralisé, j'en conviens bien évidemment, mais à partir de là, soit on accepte ce point comme une évidence (sans le questionner), soit au contraire on ré-interroge la signification ontologique de cette définition. Je voulais seulement dire que Castellucci se plaçait toujours à ce niveau de radicalité, qui engendre un travail de sape de nos évidences théâtrales. "L'être" théâtralisé est un type d'être très particulier, je trouve intéressante cette démarche qui explore cette spécificité sans relâchement.  
 
Ce qui fait énigme pour moi, ce n'est pas la brutalité de l'image de cette femme noire nue et enchaînée (que j'ai trouvé très violente), ni la référence à l'esclavage, mais le sens de cette image dans le spectacle : que veut dire Castellucci quand il met face à nous une telle image ? C'est ce qui pour moi fait énigme, à partir du moment où l'on accepte (et je peux comprendre que l'on ne me le concède pas) que cette image (ou cette du lynchage) n'est pas là pour donner mauvaise conscience.  
 
Mais du coup quel sens ?  Ce que j'essayais d'exprimer, sans doute confusément, est l'idée suivante : le surgissement du geste sur la scène, pensé sur le mode de l'énigme (qu'est-ce que cet être qui nous advient là face à nous?), ne peut jamais être un surgissement neutre, il est toujours déjà politique, toujours déjà habité par l'Histoire. Ce qui m'amènerait très fortement à penser que tous les spectacles de Castellucci sont des interrogations ontologiques, mais aussi politiques. Ce qui m'a fait aimer ce spectacle de Castellucci, c'est que j'ai eu l'impression de comprendre ce lien théâtre-politique sur un mode inédit auquel je n'avais jamais pensé.  
 
D'un autre côté, je dois dire aussi que je n'ai pas "adhéré" à ce spectacle comme aux autres spectacles de Castellucci... Une certaine lassitude peut-être...
 
Et pourtant je ne cesse de repenser à ces énigmes ..
 
Bref, à mon tour de m'excuser pour la longueur de mon message ! Et de vous remerciez aussi pour cet échange ! A la relecture, je ne trouve pas mes idées très claires, mais je n'ai pas le courage de tout reprendre !

En réponse à ce que vous dites, je trouve que cette pièce peut avoir bien d'autres explications que celle que semble nous imposer Castellucci. La jeune femme ne dit-elle pas qu'elle "emmerde tous ces symboles"? Ne peut-on pas appercevoir en fond la journée d'une adolescente, ou encore la naissance d'une femme?
 
J' ai trouvé ce spectacle magnifique et dérangeant tout en même temps. On ne peut pas rester de marbre devant la scène de bastonnade qui fait tellement penser à un viol autant qu'à une bataille de polochons...
 
Pour finir je voudrais savoir si quelqu'un aurait une piste quant à l'identification du tableau final. Merci.

Bonsoir TE,  
je suis sensible à votre interprétation, et je dois dire que c'est ce qui plaît fondamentalement dans les spectacles de Castellucci : l'interprétation la plus philosophique qui soit finit toujours par se planter...
 
Quant au tableau de la fin, pour ma part j'ai cru reconnaître un autoportrait de Van Eyck ...

je suis très interessée par vos propos car hier soir j'ai vu un spectacle de castellucci pour la première fois, il s'agissait donc de Hey Girl.Je suis sortie du spectacle très enervée car la suite de tableaux que j'avais vu ne m'avait absolument pas parlée,je n'ai rien vu,à part la condition de la femme, on nous la montre tourmentée,battue,ect...oui...mais quoi?c'est tout?je n'ai même pas vue de dénociation juste un voyeurisme qui ne m'a même pas mise mal à l'aise alors j'ai cette impression de facilité au fond de la george seul l'esthétique et le brouillage de piste semble avoir été privilégié dans ce spectacle,bref je suis étonnée que quelque chose d'aussi beau me laisse cette grand impression de vide

J'ai aimé vous lire, j'ai aimé aussi comprendre la démarche de Roméo. Il y a beacoup de sens de ce qu'il a fait a travers Hey Girls. J'ai rencontré pour le moment qu'une seul personne qui avait pu percevoir un semblant du discours de Roméo sans avoir parlé avec lui, pour ma par c'est Roméo qui ma donné des pistes: L'actrice principale, c'est Juliette, c'une une journée typique de Juliette (de shakespeare), la black est son dédoublement du moi, voir son Roméo... Quand Juliette cours de droite à gauche vers des lumières, c'est la difficulté de choix entre deux choses, au debut c'est le reveil, le tambour le mal-être qui ne part pas d'une nuit de sommeil et qui continue à hanter, les ombres qui vienne la taper, c'est l'agression quotidienne quand on sort de chez soi (metro, boulot, ...) La black qui dance la liberation du moi etc... etc...

j'ai vu Hey Girl. J'ai même tapé à coup d'oreiller l'actrice. C'était... violent. Dans le mauvais sens du terme. La scène n'est plus le lieu du semblant mais de plus en plus l'endroit de la démonstration, de la prise de pouvoir. Je trouve que Hey Girl ne raconte pas grand chose. C'est sûrement une oeuvre très intéressante à concevoir.
 
Personellement j'aime bien aller au théâtre pour qu'on me raconte quelque chose, tout comme j'aime bien écouter quelqu'un qui me raconte quelque chose. Les images détachées, si belles soient elles, demeurent un peu gratuites.
 
Et puis il m'a manqué la dimension de l'au-delà. Si le théâtre contemporain, Castellucci inclus, vise à retrouver l'esprit rituel du théâtre, je trouve que Hey Girl est vide de cette portée là. Roméo parle d'ouvrir des espaces d'imagination, mais ce spectacle ne m'a pas semblé ouvrir quoi que ce soit.
 
Quant aux moyens techniques, rassurez-vous, Hey Girl n'est pas une grosse structure. La lumière est très bien vue, et ne demande pas beaucoup de matériel. Et la scénographie est très sobre. Il y a chez Castellucci un goût de l'artisanat qu'on ne peut nier, un goût du théâtre pauvre.

d'ailleurs, pour ceux qui donne à Castellucci une ambition politica-dénonciatrice, voilà ce qu'il dit de son travail dans Mouvement, n°10, p.91:
"Mon point de départ n'est jamais "politicien": je ne fais pas du théâtre dans le but de dénoncer une situation sociale contingente. C'est un problème de beauté, je crois".