Warhol moi j'aime pas et ca m'enerve car l'autre jours ma prof le venerait trop. Comme si c'était un génie et le meilleur artiste au monde.  
Suis pas d'accord en plus il fait peur on dirait un mort.

d'accord....

Bien c'est vrai qu'il a un aspect assez fantômatique, c'est peut-être pour ça qu'il joue avec les couleurs IOI

Je vois que même sur le forum art de flu, on juge les gens sur leur physique. Certes il n'y a besoin de vouer un culte sataniste à Warhol, il a néanmoins une densité au sein de sa pratique très intéressante. Et ce fin jeu identitiare entre le star pop et l'artiste avant-gardiste était très bien mené.
 
Non c'est un grand artiste.

Son physique ne remet pas du tout en cause son talent de pionnier du pop art ! En ce qui concerne sa renommée voila ce qu’il en dit « La notoriété, c’est comme de manger des cacahuètes : quand on commence, on ne peut plus s’arrêter. » Andy  

Moi je suis vraiment tres choque c'est un maitre il jouait justement de son aspect physique tres interessant, il l'a utilise pour devenir une image encore plus importante, marquer les esprit par sa difference.  
Comme si on devait rentrer dans des normes pour faire de l'art.
Sais-tu qu'il était même model caramela?
Comme quoi les goûts et les couleurs...c'est tres subjectif!

"Comme si on devait rentrer dans des normes pour faire de l'art. "
 
On n'est pas forcé de rentrer dans les normes tout court et pas forcément que dans l'art.  
 
Warhol est un grand, ensuite ce n'est pas lui qui me passionne le plus mais il a compris beaucoup de choses avant pas mal de gens.

 
 
Warhol a beaucoup beaucoup de talent et cela bien en dehors de tout son aspect physique. Depuis le debut tout ce qu'il fait est grandiose. Il a ete inspiré et influencé par un tas de personnes et d'artistes mais comme tout le monde on est tous influencé par ce qui nous entoure et apres celà depent ce qu'on en fait mais lui l'a utilise de maniere fantastique. POur moi c'est un grand un tres tres grand et peu d'artiste a ce qu'il a fait. Alors qu'il fasse peur ou pas je m'en fiche ou moins ca sucite un interet.

bah pour moi l'aspect physique est important et si un artiste me fait penser a la mort je trouve tres deprimant et ininteressant. Il s'est servi des gens puis les a jeté quand il n'en avait plus besoin comme edie sedwick par exemple je trouve ca vraiment degueulasse. et ok etre un bon artiste mais etre un artiste sans coeur c nul.

Certes. Mais çà c'est sa vie privée. Nous, on parle de ses oeuvres. Ben il avait un aspect froid c'est sûr, mais bon...

moi perso je men fiche je l'ai pas connu ce type je m'en balance , c'est bien beau de dire des trucs quand les gens sont morts et puis il faut faire une distinction entre l'homme et son oeuvre...
 

Bah non justement je trouve pas puisque l'homme faisait parti de son oeuvre c'etait un tout!

Pas ses histoires de coeur.

"Bah non justement je trouve pas puisque l'homme faisait parti de son oeuvre c'etait un tout!"
 
c'est peut être un tout, mais deja ses histoires de coeur, non, et on s'en fout, sinon on va lire les magazines people. Et je me fiche de connaitre la vie perso d'un artiste. Ensuite, je ne juge pas le travail d'un type sur sa tronche ou ses relations amicales.  
 
Devrais-je bruler voyage au bout de la nuit de Céline car  c'était un abruti d'antisémite?  
 
Warhol était surement loin d'être parfait, mais il faut accepter le fait que l'artiste a marqué l'histoire de l'art, que l'on aime ou pas, c'est ainsi. Apres, Warhol c'est passé, il y a autre chose à présent.

Warhol ce n'est jamais passé, il fait parti du présent.
 

moi je trouve pas...
 
il faut passer à autre choses là
 
warhol a faitce qu'il avait à faire...mais à quoi bon faire du warhol réchauffé?  
 
un mec qui reviendrait là avec le mm style serait minable...
 
warhol fait parti de l'histoire de l'art, mais non du présent

Et puis y'a d'autres figures artistiques qui sont d'autant plus (si pas plus) passionnante que lui à la même époque et que personne regrette. Bizarre non?
Hein Hazart? Robert Filliou par exemple... Mais pas uniquement...

Robert Fillou n'a jamais été aussi célèbre et médiatisé qu'Andy Warhol voilà pourquoi!

La médiatisation de l'artiste validerait donc sa qualité
 
"  
Robert Fillou n'a jamais été aussi célèbre et médiatisé qu'Andy Warhol voilà pourquoi!"
 
et?  
 
Robert Filliou est au dela de l'art, et largement plus intéressant que Warhol et son intéret mercantil...
 
Robert Filliou devient aussi célèbre que Warhol, et il est beaucoup plus instructif de chercher sur filliou que sur Warhol car ce que l'on apprend sur la star du pop art ne sont que ses délires de sa vie privée sur filliou ce sont  ses envies de nouvelle société. Filliou c'est l'uopie, c'est croire  en ses utopies, moi Filliou me fait rêver et me passionne au contraire de Warhol qui certes marque l'histoire de l'art mais c'est du passé, son message n'est plus qu'un message publicitaire, c'est tou, je m'en fiche. Il s'est fait des couilles en or, tant mieux, mais il a eu une idée, tres bien d'autres artites n'arrivent pas à en avoir une. Filliou a lancer des tonnes d'idées dans sa République géniale. Les deux ne sont pas comparables, l'un a un message poétique, l'autre fait du pop art.

 
Lol, t'énerve pas Hazart. Je crois pas que c'est ce qu'il(elle) a voulu dire. C'est juste un constat je pense... Me trompe-je sodisoda?
Personne ne le regrette parce que personne ne le connait, mais peut etre que s'ils avaient plus médiatisé, et donc plus connu, peut etre qu'on aurait les yeux rivés sur lui... Cà n'était pas un jugement de valeur. Juste un constat de la dure loi des médias.

oui oui je pense bien mais je me pose la question pour certains qui ont un regard externe  
 
est-ce que chez le fait qu'un artiste soit médiatisé fait qu'il soit bon?
 
mais l'art n'est pas un concours, je ne veu pas élire le meilleur artiste, ou celui qui vend le mieux ou celui attire le plus de personne à ces expos, l'art est un jeu où il n'y a pas de vainqueur, juste des camarades de jeu...

En parlant de médiatisation de l'artiste et de postérité, j'ai lu dans Tout l'art contemporain est-il nul? que seulement 2 % des oeuvres d'une époque passaient finalement à la postérité (via les destructions mais aussi suite à la prise de recul nécessaire pour faire la part des choses et sélectionner les oeuvres qui ont vraiment changer le cours de l'histoire de l'art et de sa perception). Selon moi, nous manquons définitivement de recul pour faire le tri des oeuvres du XXème siècle... Notre oeil est encore trop attaché au langage visuel de notre époque.  
 
Sinon, je ne saurais que trop conseiller le livre très controversé de Hector Obalk : Andy Warhol n'est pas un grand artiste, qui explique de manière très méthodique l'apport au monde de l'art et le génie publicitaire de Warhol, tout en démontant le mythe de l'artiste dénonçant la société de consommation... Livre passionnant et qui a le mérite d'être à la fois critique, bien documenté et (malgré ce que certains en disent) respectueux de l'homme.

Andy Warhol restera, c'est sûr! Il est trop célèbre maintenant pour être oublié.

Warhal, selon moi, il est parmi les 5 plus grands artistes du 20e.

c ki les 4 autres?

y'avait rien à la télé ce soir là ?

Si Warhol fait penser à la mort c'est qu'il a pensé la mort.
 
Qu'un artiste excite chez le lumpen des cellules qui le conduisent à penser à autre chose que bouffer et allumer la télé, c'est déjà ... énorme!
 
reste à trouver les quatre autres... bonne question!
 
Buren?
 
est-ce qu'aujourd'hui le nom de Daniel Buren peut provoquer des réactions aussi vives qu'il y a 25 ans?

le bouquin d'Obalk est très bien en effet.

le fantôme de trouble warhol qui hante nos nuits de télé 7 jours...
 
warhol c'est rien à côté de Ben, c'est BEN VAUTIER le meilleur!!!
 
Buren doit tout à Ben.
 
Blistène existerait pas sans Ben.
 
y'a que sarko qui croie que Ben c'est des chaussettes qu'on s'offre à noël.
 
[#ff1c00]BEN VAINQUEUR DE L'ART![/#ff5500]
 
BEN C'EST LA VIE!

Ben C'EST ROYCO MINUTE SOUPE!

BEN c'est BOLINO!
 
BEN c'est le KITEKAT de l'art!
 
BEN c'est les trois J!
 
BEN C'EST!

 
Le beau est l'universalisable. Si des personnes de bons gouts decretent tels perosnens en tant qu'artistes et telle oeuvre en tant que belle, tu n'as pas le choix,ou c'est que tu as des choix baarbare: donc les oeuvres de Warhol sont belles. Pourquoi parler de cela? Parce que lorsque l'on parle d'un artiste on pale de ses oeuvres e non de son physiqe, si tous les artistes etaientbeaux ca se saurait... donc ni à toi ni a moi de juger sur le physiqe deWarhol puisque peux nous importe tant que son art et "beau"

ça, chère émo, tu vas le payer cher en page land art...

 
Ouppss jene savais pas qe dès qu'on disait quelque chose qui deplasait aux autres il fallaitle payer

je plaisantais,
 
j'exagère,
 
je plaisante toujours quand j'exagère.
 
milles excuses, en plus je mets jamais les        
 
ni les      

Bah cest pas marrant dans cecas là, moi je m'attendais à la fessée et tout mais même pas...

cinq doigts rouges sur une fesse, comme une ombre à lascaux...
 
une empreinte n'est jamais seule.

 
Warhol est à mon gout surcoté...

Putain Failorn compare Warhol et Sarkozy

Sarkozy?  
 
Jean-François Sarkozy?