Reprise du message précédent :
L’ambiance mystérieuse et dérangeante de cette toile et l’atmosphère glauque qui s’en dégage nous saisi dans l'angoisse de voir surgir quelque chose d’inconnu, dans le même visage impassible des deux personnages, le visage de nos peurs, le visage de fantomas...Plus qu'une évocation des romans de Marcel Allain, le peintre nous donne là sa vision profonde et inspirée de l'oeuvre cinématographique d'André Hunebelle, à travers cette réinterprétation de "Fantômas contre Scotland Yard" et de cette mise en scène des personnages du commissaire Juve et de lord Rashley devant le loch ness...

analyse ou foutage de tête ?
je penche pour la deuxième option.

Analyse...Pointue...

Je ne vois pas votre mi homme/mi femme sur le canoë moi.
Je vois une toute petite barque au loin
Et deux personnages assez fantomatiques et inquiétants devant mais définitivement masculins

le canoé c'est dans one hundred years ago

arf, ok j'avais rien pigé
Merci hazart, t'es un chef

Aller, c'est lh'eure du nouveau tableau du jour

 
Siegfried Jegard, Je ne suis toujours pas un artiste, Encre et aquarelle sur papier, 24x32cm, 2007.
 
Je ne résiste pas à l'envie d'en mettre une deuxième du même artiste.
 

 
Siegfried Jegard, Monsieur Siegfried Jegard est un monstre, Encre et aquarelle sur papier, 24x32cm, 2007.
 
Bon je mets en lien un site où on trouve d'autres reproduction de ces oeuvres : http://www.addictgalerie.com/lng_F [...] egard.html

Euh, Roland Topor chez Artoyz ?

C'est du déssin, pas de la peinture!

Et l'aquarelle c'est quoi?

Quelle est ta définition du tableau?  
 
Bon d'accord ici c'est du papier et çà n'est pas la toile, est ce que çà suffit?
 
 

disons que l'instrument principal pourrait être le pinceau, ou le baton, et la peinture...

l'aquarelle et ben, c'est de la peinture, disons que c'est le materiau principal qui fait la distinction.

Ah Polke, certainement l'un des plus grands peintres du 20 eme.
Il me fascine toujours et me fascinera encore longtemps.

tu dis ça parceque tu ne connais pas bien Rustin, j'ai mis longtemps à l'apprecier, parles plutôt d'obscenité. Mais au bout d'un moment, tu comprends  qu'il n'y a pas du tout de misérabilisme chez lui

possible, en effet, que je glisse sur la surface des choses...

Mais je comprend que l'on adhère pas, c'est en quelques sortes ce que j'apprécie chez ce peintres, malgré tous les discours que nous pouvons poser, malgré toute notre (immense) intelligence, il y a quelque chose de viscérale lorque tu vois une peinture de Rustin, soit tu rejettes tout en bloc, soit tu es fasciné.

En parlant d'honneteté (avec Bol en Ski), je n'ai aucun doute sur celle de Rustin.

 
elle est connu, mais jpeux pas m'en empêcher.
 
Gerhard Richter
 Betty
1988
102 cm X 72 cm
Oil on canvas
Catalogue Raisonné: 663-5
 
Museum Collection:
Saint Louis Art Museum

Quelqu'un peut me parler un peu de Richter.
J'ai du mal avec le rapport au "réel".
Trop hyperréel pour moi (style photo)
Même si je dois avouer que cette image est très envoutante.

Un peu tard là, et plus de neurones.
 
Je te fais un resumé demain.

Si tu connais pas, il fait ça aussi, et ce ne sont pas deux périodes différentes:
 

 
 Abstraktes Bild
2004
60 cm X 50 cm
Oil on alu-dibond
Catalogue Raisonné: 889-5
 
Museum Collection:
Städtische Galerie im Lenbachhaus

Oui merci
JE connais un peu Richter
MAis je ne le comprend pas.
Je connais ces peintures là aussi où celle avec la bougie.
Mais quand je vois les peintures très "photographiques", je me dis POURQUOI??????
J'ai pas étudié trop la peinture de Richter et je ne vois pas d'où cette peinture vient.

Polke et Richter (Gerhard), leur truc, c'est, je crois, le "réalisme capitaliste", j'ai jamais trop bien pigé non plus …

c'est quoi le ralisme capitaliste????
 

«Mes tableaux sont sans objet ; mais comme tout objet, ils sont l’objet d’eux-mêmes. Ils n’ont par conséquent ni contenu, ni signification, ni sens ; ils sont comme les choses, les arbres, les animaux, les hommes ou les jours qui, eux aussi n’ont ni raison d’être, ni fin, ni but. Voilà quel est l’enjeu. (Mais il y a quand même de bons et de mauvais tableaux.)»
 
Je penses qu'aucun n'ont démontré aussi bien que lui que l'image n'a aucune signification ou importance et qu'elle n'a aucun rapport avec la réalité.  
Le fait qu'il peint en même temps des images de types photographiques et des abstractions démontre ça.
De plus, il a définitivement clos le débat figuration/abstraction (c'est entre autre pour ça qu'il reconnu comme l'un des plus grands peintre du 20eme). Puisque que lorsqu'on regarde ses abstractions, il laisse sous entendre qu'il peut y avoir une image en dessous.  
 
Quel signification ou valeur peu alors avoir l'image? Aucune.
 
Voici aussi un peintre conceptuel qui allie le savoir faire et le concept. Comme quoi l'art conceptuel n'est pas forcément "minimaliste" et peu faire reference à l'art ancien et demandé une haute technicité.
 
C'est sûrement pour cela aussi qu'il est tellement reconnu des artistes contemporains. Son oeuvre est d'une grande ambiguité pour ces raisons.
 
Pour le réalisme capitaliste, je crois que c'était en réaction au réalisme socialiste Russe que Polke avait fuit.

Oui c'est vraiment très intéressant comme conception.  
Les "Trois soeurs" (1965) est un tableau flippant. Dans un sujet a priori banal et strictement sans intérêt, il arrive à transférer de la vie et de l'intérêt.

 
Yan Pei ming
 
Petit Soudanais
 
2002
 
Oil on canvas
 
130 x 200 cm

Je suis scotché ! Impossible de réagir à cette heure-ci, j'en ai peur.

pas scotché
 
pas ici
 
ni à cette heure ci
 
ming a une pate et?

Stakaboo merci pour la petite notice...
 
sur Richter : en voilà un qui met la barre très haut : à la question : combien de tableaux pour faire un artiste, la réponse tourne autour de la quinzaine de milliers.
peintures photographiques, abstraktes bilds, nuanciers, surfaces grises en plus d'un énorme travail de documetation, Richter est un bourreau de travail et le nombre de pièces produites est... insensé.  
nota bene : il n'en est pas une de bâclée, et si quelqu'un pouvait trouver "facile" la moindre de ses peintures il serait alors l'auteur d'une grave erreur d'appréciation.
 
j'ai toujours pris le "réalisme capitaliste" pour un projet punk : take the money and run, (voir aussi le moderne kunst que j'ai posté il y a quelques jours) une façon ironique de servir aux capitalistes ce qu'ils attendent et de leur pomper le fric et la gloire en échange. Dans les deux cas : Polke comme Richter, ça se fait au prix d'une production énorme et de très bonne qualité.
Comme le socialisme a pu produire une peinture officielle bien rétribuée en gloriole, il s'agissait de produire la peinture officielle du capitalisme (allemand en tous cas); une peinture qui soit à la hauteur des sièges sociox de Mercedes Benz ou de BASF.

Ming, ça vous botte pas?
 
Ce tricheur de génie.

sisisisi, Ming je suis plutôt pour!

bon, Ming je trouve qu'il y va franco. il a un truc, et il a décidé de le balancer pleine poire.
à certains égards, Laconne devrait y prêter davantage d'attention.
je crois le mec vraiment direct dans sa peinture : ça gueule, ça sue, et il en sort un portrait... et des fois un portrait d'actualité (c'était celui de villepin je crois, pour la force de l'art non? je me souviens plus).
je me demande combien Ming a pu peindre de portraits dans sa carrière (sachant qu'il n'a pas encore 50 balais, y doit rester de s portraits à venir...)
donc? Ming j'aime bien, je crois qu'il peint avec un fusil, en quelque sorte.

Pourtant (et j'aime beaucoup cette phrase) quand on lui demande si -en quelques sorte) il peint avec ces tripes, il :
 
"dans mon ventre...il n'y a que du riz"

Ming ça me botte pas trop...
 
mais elle est drole cette phrase
 
il a de l'humour le bonhomme
 
trop de spectacle dans sa peinture, la preuve l'année derniere a la force de l'art deux portraits de lui
 
un de Villepin un autre d'emile louis
 
je sais pas trop quoi en penser...

Tout n'est pas bon, mais c'est quelquechose, surtout en vrai.

d'abord qu'en effet il a de l'humour.
ensuite qu'il faut un peu de spectacle, que les spectacles ne dépassent pas la quinzaine, et que c'était la quinzaine de villepin comme celle d'émile louis; les images étaient dispo...
la question rigolotte ça pourrait être : et villepin?
qu'est-ce qu'il a bien pu en penser, villepin?

de villepin  
 
emile louis
 
ils sont en prison non?

à l'HOPITAL on te dit.
à zonzon ils en ont pas voulu.